fonte - http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A1AAABBM&obid=19427

traduzione a cura del Ccdp

L'esercito europeo al servizio della pace mondiale?

Francia, Germania, Belgio e Lussemburgo hanno tenuto un incontro al vertice il 29 aprile scorso. Vogliono accelerare la realizzazione di un esercito europeo. E vedono in questo la soluzione per opporsi nell'avvenire con più di efficacia alle guerre unilaterali ed illegali degli USA. E' questa una buona iniziativa? O questo esercito non farà che rendere il mondo meno sicuro?

Herwig Lerouge 30-04-2003

- Opporsi alle aggressioni americane
- Un'euro-esercito dei mercenari robocops
- Per un'esercito di difesa che si appoggia sul popolo

Opporsi alle aggressioni americane

Quale lezione si può trarre dalla guerra in Iraq? Innanzi tutto che l'Europa deve staccarsi dalla subordinazione americana. Questa guerra è solamente l'inizio della guerra mondiale dell'imperialismo per consolidare la sua supremazia nel mondo.

L'occupazione dell'Iraq è appena compiuta, Bush e la sua banda si volgono già verso la Siria e l'Iran. Il movimento contro la guerra in questo XXI secolo ne non è  che all'inizio. Il suo primo obiettivo è di opporre alle aggressioni americane, in corso o in preparazione, di difendere l'indipendenza di questi paesi e popoli, il loro diritto ad armarsi in previsione delle ingerenze ed aggressioni imperialistiche.

Opporsi al disarmo dei paesi anti-imperialistici, condotto sotto il pretesto di eliminare le armi di distruzione di massa. Questo disarmo lascia i paesi aggrediti senza difesa di fronte alla tecnologia e alla superiorità schiacciante dell'aggressore americano. Il movimento contro la guerra vuole che le organizzazioni internazionali, come l'Onu, impediscano queste aggressioni, puniscano gli aggressori ed aiutino con tutti i mezzi, ivi compreso quelli militari, le nazioni aggredite. Ma non di questo si è parlato al vertice del 29 aprile.

L'Europa deve rompere le sue alleanze militari con gli aggressori americani. Deve in primo luogo lasciare la NATO, chiudere le basi americane in Europa e rompere tutti gli accordi segreti conclusi nel quadro della NATO. E' dalle basi americane in Europa, dai suoi porti ed aeroporti che sono partiti i carri e le bombe che hanno ucciso e mutilato i bambini di Bagdad.

Militari europei hanno pilotato aerei spia AWACS della NATO impegnati nella guerra in Iraq. Col pretesto di difendere la Turchia che fa parte della NATO, eserciti europei si sono installati alla frontiera nord dell''Iraq. Questo non deve più accadere. Ma non di questo si è parlato al vertice del 29 aprile.

La NATO ci trascina nelle guerre americane

La NATO deve sparire. È stata creata nel 1949 come macchina da guerra contro il comunismo. Ha lanciato la corsa agli armamenti e ha portato il mondo verso il baratro della guerra nucleare mondiale. Pretendeva di difendere i diritti dell'uomo e la democrazia, ma ha imposto o sostenuto tutte le dittature europee degli ultimi cinquant'anni (Turchia, Grecia, Portogallo...).

Con la scomparsa dell'URSS e del Patto di Varsavia, il pretesto è sparito. La NATO dunque doveva sparire. Invece è diventata un strumento per difendere il capitalismo selvaggio contro le rivolte popolari nei vecchi paesi socialisti.

Dal 1991, Worner, segretario-generali della NATO all'epoca, affermava che la NATO "ha un dovere di protezione verso i paesi dell'Europa centrale ed orientale e che reagirà contro ogni tentativo di ritorno al passato […]"(1). A tale fine, l'imperialismo americano ha spinto ad un cambiamento di dottrina che permette di utilizzare la NATO al di fuori del territorio ovest-europeo. La dottrina è  stata messa prima in pratica nella guerra contro la Serbia. Poi, il nuovo concetto strategico della NATO è stato ratificato a Washington nell'aprile 1999.

Dopo l'Europa dell'est, il resto del mondo. Il vertice di Praga del novembre 2002 ha inserito la NATO nella strategia di dominio mondiale degli USA. Una strategia chiamata "lotta contro il terrorismo." L'attuale segretario-generale, Lord Robertson, parla di "migliorare le capacità di difesa della NATO di fronte alle armi biologiche e chimiche. Una serie di misure anti-terroristiche che obbligano la NATO ad intervenire dove e quando occorre. Alcuni riforme interne affinché la NATO resti un'organizzazione efficace e flessibile." (2)

In questo quadro che è creata la Forza di Risposta Nato (NRF), una truppa destinata agli interventi veloci a livello mondiale. Dovrebbe contare 21.000 soldati nel 2006.(3)

Attraverso l'NATO, gli USA spingono all'aumento delle spese militari. Il bilancio della difesa dei membri europei della NATO non raggiunge la metà delle spese americane. Al vertice della NATO del 2 dicembre 2001, Robertson ha chiesto autoritariamente l'aumento dei bilanci militari degli alleati. Il Belgio e la Germania sono criticati perché dedicano solamente l'1,5% del loro PIL alle spese militari, contro il 4% negli USA. La Germania ha promesso di aumentare il suo bilancio del 2,7% al 2010.

Gli USA utilizzano anche la NATO per controllare ed indebolire l'Europa. Nel 1995, il Pentagono notava che "la NATO è lo strumento più importante per assicurare un'egemonia americana duratura in Europe" (4)
 
Infine, la presenza della NATO a Bruxelles fa aumentare considerevolmente il bilancio assegnato alla polizia nella capitale ed il rialzo della repressione. Dopo il 11 settembre, la solidarietà della NATO con gli Stati Uniti ha contribuito a fare adottare delle nuove leggi repressive in Europa occidentale. La lista europea dei presunti terroristici è una copia dell'elenco americano.

Lottare contro le aggressioni americane, è dunque dire chiaramente: "Non un soldo, non un uomo per l'esercito della NATO" e "No alla N.R.F." Ma è di questo che si è parlato il 29 aprile?

No, la questione è stata di  accelerare la costruzione di un esercito europeo. La Francia e la Germania vogliono costituire una sorta "avanguardia", composta dai paesi che vogliono avanzare più rapidamente nella realizzazione di una "Politica estera di difesa e di sicurezza europea" (PESD).

1 Navo-koerier, n°6, déc. 1991, p. 4.
2 www.nato.int/docu/speech/2002/s021212a.htm
3. NRC-Handelsblad, 7/6/02.
4. Amerikaanse ministerie vaglio Defensie, United States security strategy for Europa and Nato, giugno 1995.


Un euro-esercito di mercenari robocops

L'asse Francia-Germania-Belgio-Lussemburgo pretende che la creazione di un esercito europeo formerà un contrappeso alla volontà egemonica americana. Così, l'Europa potrebbe imporre un'alternativa umana, sociale, ecologica e multilateralista agli USA. Vediamo.

Riunendosi a quattro, Francia, Germania, Belgio e Lussemburgo sperano di accelerare l'Europa militare. Si ispirano alla procedura seguita per l'euro: i paesi che volevano aderire lo facevano, gli altri avrebbero potuto farlo più tardi. Nel novembre 2002, i ministri degli Affari esteri Fischer (Germania) e De Villepin (Francia) ha sottoposto alla Convenzione europea di Giscard d'Estaing una proposta comune nel campo della politica europea di sicurezza e di difesa. Propongono di introdurre un passaggio su "la solidarietà e la sicurezza comune" nella nuova versione del Trattato europeo. "Quelli che la desiderano devono avere la possibilità di cooperare. Ciò permetterebbe ad un gruppo di stati membri di mettere a punto una cooperazione aperta al resto degli Stati membri, addirittura all'unione nel suo insieme." Vogliono così aggirare le divergenze, particolarmente del Gran Bretagna, a proposito della realizzazione di un esercito europeo.

Fin dal capovolgimento dell'URSS, la Germania e la Francia hanno spinto per un esercito europeo. Per la Germania, si tratta di dotarsi di un potenziale militare ivi compreso quello nucleare grazie alla bomba francese, capace di intervenire al livello mondiale. Per ritornare una potenza militare mondiale, la Germania deve sventolare la bandiera europea.

Il ministro Fischer sa molto bene che l'egemonia tedesca suscita delle paure in Europa: "L'impero di Bismarck è fallito perché le élite politiche tedesche dell'epoca non avevano compreso che la situazione geopolitica della Germania esigeva una strategia che mettesse avanti il legame tra gli interessi tedeschi ed europei. Dobbiamo fare coincidere i nostri interessi con quelli europei. […]" .(1)

L'esercito europeo è un esercito imperialistico

L'asse Francia-Germania-Belgio-Lussemburgo pretende che la creazione di un esercito europeo è necessaria per fare contrappeso alla volontà egemonica americana.
Verhofstadt: "L'unione europea gode nel mondo di una fama più moderata che gli Stati Uniti. L'Europa è rappresentata come un esempio di cooperazione multilaterale. È chiamata per mediare e pacificare nell'ambito di conflitti complessi. L'Europa è vista come un continente sensibile alle sfide sociali ed ecologiche." (2)
I promotori dell'esercito europeo pretendono che questo esercito interverrebbe solamente per missioni umanitarie o di evacuazione di cittadini residenti all'estero; per missioni di mantenimento della pace; di missioni forza di combattimento per la gestione delle crisi, ivi comprese le operazioni di ristabilimento della pace." (3). Si tratta vermante di questo?

La Tavola Rotonda europea vuole armi

Nessuno documento europeo, parla di difendersi verso un eventuale aggressore. Invece, fin da settembre 1991, dopo la prima Guerra del Golfo, la Tavola Rotonda Europea, organizzazione del grande capitale europeo, ha spiegato perché occorre questo esercito: "L'Europa aveva degli interessi in gioco nel Golfo, e delle idee su ciò che conveniva fare. Ma quando c'è stato il ricorso alla forza, l'Europa non disponeva né dei meccanismi decisionali, né dei mezzi che gli avrebbero permesso di intervenire" .(4)

Secondo il commissario europeo al Commercio, Pascal Lamy, l'esercito europeo è all'ordine del giorno perché "la rivalità tra i due insiemi atlantici si evidenzia. (...) Un'unione economica che si afferma sempre più come un'unione politica fino a dotarsi di una unica politica estera e il primo nocciolo esercito comune, offre una politica sicura ed effettiva per sostenere l'espansione dei suoi gruppi industriali, finanziari e di servizi. (...) È un bene per i grandi gruppi potersi avvalere di un potere in grado di mobilitare la violenza legale. […]." (5)

Basta guardare questo "primo nocciolo di un esercito comune" che è la "Rapid response Force (Forza di risposta veloce). Questa truppa potrà contare fino a 60.000 uomini al momento di un intervento. Fin da questo anno, potranno agire in un raggio di 4.000 km intorno a Bruxelles.

Ciò corrisponde, salvo per l'Africa, alle quattro zone di intervento menzionato in una nota di precedenze della presidenza belga dell'unione europea (6): la Russia, l'Africa dei grandi laghi, i Balcani ed il Medio Oriente.

L'Europa dell'est va a servire da base industriale verso la quale delocalizzare le multinazionale europee. Il Magreb funge come base eventuale di ricambio. Il Medio Oriente detiene i due terzi delle riserve petrolifere ed un terzo di queste di gas. La Russia detiene importanti materie prime ed un arsenale militare e nucleare ancora importante. L'Africa centrale dispone infine, anche di materie prime indispensabili come il petrolio, il gas, il rame, l'uranio. Anche là dei conflitti sono latenti con gli USA (Congo, Costa d'Avorio, Angola..).

L'esercito europeo sarà un esercito di aggressione composta di mercenari. Verhofstadt::"avremo bisogno di meno di soldati ma nettamente meglio addestrati ed altamente specializzati."

Gli eserciti di coscrizione non sono efficaci per le guerre di intervento all'estero. Un rapporto sulla soppressione della coscrizione in Francia lo ricorda: "Solo le nostre formazioni totalmente o largamente professionali - la legione straniera - possono essere realmente disponibili per le operazioni esterne: quelle che, precisamente, sono previste per i 20 anni a venire. La Gran Bretagna ha abolito fin da 1963 la coscrizione. Le sue forze armate, molto addestrate e particolarmente efficaci, contano solamente 237.000 uomini. Contro 501.000 in Francia. Ora, la Francia prova tutte le difficoltà del mondo per mandare più di dieci uomini su un fronte esterno, nel Golfo, come in Bosnia. Invia dunque forze composte di professionisti agguerriti".

Meno burro, più di cannoni

L'euro-esercito è anche una grande ristrutturazione degli eserciti nazionali per raggiungere l'esercito US sul piano della tecnologia e dell'efficacia. L'esercito US spende il 38% del suo bilancio per il personale ed il 24% per l'acquisto di armi. L'unione europea il 63% in personale e solamente il 13% in armi.

La costruzione dell'Europa militare rafforza la militarizzazione dell'economia. Da più di cinque anni, i dirigenti europei stanno mettendo in piedi un'industria militare europea, concentrata in alcuni grandi gruppi. Da un lato, l'European Aeronautic, Defence and Space Company (EADS che controlla Aerobus, Eurocopter, Eurofighter, Arianespace, Astrium e Dassault). Dall'altro, BAe Systems, prima ditta mondiale di difesa.

Questo complesso militare-industriale spinge all'aumento degli investimenti militari a scapito di quelli civili. L'esercito europeo esigerà un aumento dei bilanci militari. Chirac ha chiesto anche di esentare il bilancio della Difesa dai criteri di Maastricht che limitano il deficit di bilancio.

Un esercito imperialistico europeo aumenterà il pericolo di una grande guerra mondiale. Più sarà capace di fare degli interventi all'estero, più offrirà la possibilità all'unione europea di difendere le sue zone di influenza contro gli eventuali concorrenti. E ciò condurrà a conflitti molto estesi, come hanno mostrato le due precedenti guerre mondiali.

1 sito dei Grünen/Bündnis 90.
2 Arringa per un nuovo atlantisme, L'Aia, 19/2/02.
3 Dichiarazione di Petersberg al Consiglio dell'unione dell'Europa occidentale, Bonn, 19 giugno 1992, in Pierre Gerbet ed alii, op. cit., p.345.
4 ERT, Riplasmare l'Europa, Bruxelles, settembre 1991, p.58,.
5 Pascal Lamy, 28/10/02, http://users.skynet.be/psetranger/html/monde.htm.
6 Nota di precedenze, Bruxelles, 2/5/01.


Per un esercito di difesa che si appoggia sul popolo

Di fronte alle aggressioni americane, il movimento contro la guerra deve esigere che, nelle istanze internazionali, l'Europa sostenga i paesi socialisti ed indipendenti vittime di aggressioni americane; che fornisca loro l'aiuto, ivi compreso dell'armamento. Le nazioni oppresse hanno il diritto di armarsi e di difendersi.

No alla NATO. Non un soldo, non un uomo per l'esercito della NATO. No alla Forza di risposta veloce. Il movimento contro la guerra deve combattere la realizzazione di un esercito europeo imperialistico, aggressivo, professionale ed antidemocratico.

Si tratta piuttosto di avere un esercito difensivo, basato sull'armamento generale del popolo. Il Vietnam l'ha dimostrato: nessuna forza è capace di sopraffare un popolo deciso ed armato. Ciò che gli USA temevano il più in Iraq, era la guerriglia popolare nelle città. Contro un esercito di mestiere, per un servizio che abbia formazione militare e professionale. Ciò esiste in Svizzera. Questo servizio militare deve essere effettuato il più vicino possibile al domicilio per rinforzare i legami tra esercito e popolazioni. Bisogna vietare gli addestramenti militari che mirano alla repressione del popolo.

L'esercito deve essere democratico con elezione e controllo degli ufficiali da parte dei soldati