www.resistenze.org - cultura e memoria resistenti - linguaggio e comunicazione - 18-04-22 - n. 826

La verità persa nel fango

Greg Godels | zzs-blg.blogspot.com
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

14/04/2022

Se diamo credito ai sondaggi del Pew Research Center, tra gennaio e fine marzo è avvenuto un notevole e forse inedito cambiamento nell'atteggiamento degli Stati Uniti. A gennaio, il quarantanove per cento della popolazione statunitense pensava che la Russia fosse un semplice concorrente degli Stati Uniti. Un altro sette per cento vedeva la Russia come un partner. Oggi, il settanta per cento della popolazione percepisce la Russia come "un nemico"!

Laddove in passato i repubblicani hanno avuto la tendenza a trasferire l'atteggiamento da guerra fredda verso la Federazione Russa del ventunesimo secolo, i democratici con un'opinione molto sfavorevole sulla Russia ora superano i repubblicani con una visione simile. Il settantadue per cento dei democratici o di coloro che propendono per i democratici vedono la Russia sfavorevolmente, con il sessantasei per cento che percepisce la Russia come "una grande minaccia per gli Stati Uniti".

È interessante notare che i più propensi a "vedere la Russia come un nemico" sono i più anziani, più istruiti e liberali.

Mentre i media insistenti e acritici hanno amplificato l'isteria ufficiale sull'invasione del 24 febbraio, la ricerca Pew mostra che la visione negativa della Russia come "grande minaccia" ha avuto una tendenza crescente per la maggior parte degli ultimi dieci anni e mezzo. Dopo le elezioni del 2016, le paure dei democratici nei confronti della Russia sono aumentate bruscamente e, naturalmente, di nuovo adesso, con l'invasione.

Qualunque cosa si pensi dell'invasione russa - e si può certo deplorare l'invasione e il conseguente rischio crescente di un'escalation di guerra, mentre si denunciano le provocazioni e le aggressioni degli Stati Uniti e della NATO che l'hanno preceduta - la produzione di odio per la Russia orchestrata dalle autorità e dai media statunitensi dimostra un enorme potere di influenzare l'opinione pubblica con poco riguardo alla realtà o alla responsabilità.

La Russia non ha basi militari vicino ai confini degli Stati Uniti e non ha attaccato o minacciato di attaccare personale o proprietà degli Stati Uniti. Eppure, il governo degli Stati Uniti e la NATO hanno dipinto la Russia come un nemico potenziale o reale per la maggior parte di questo secolo.

A partire dall'elezione di Donald Trump nel 2016, i democratici hanno elevato la Russia a fonte di tutti i loro fallimenti o arretramenti, guidando la carica per danneggiare tutto ciò che è russo. La Russia è diventata il grande intruso: La Russia si è ingerita nelle elezioni; ha sostenuto Trump; ha diffuso disinformazione e trafficato influenze. Per i dirigenti democratici, la vittoria elettorale del 2016 è stata negata solo a causa della Russia.

Naturalmente, tutte le accuse di ingerenza russa si sono rivelate false o insignificanti. Dalle imbarazzanti fughe di notizie sui maneggi nella campagna elettorale, dalle presunte bot farm su Internet alla collusione russa con Trump, le affermazioni del Partito Democratico sono state sfatate o dimostrate di scarsa importanza. Ciononostante, i media sono andati avanti, legittimando, esagerando e fabbricando notizie. Solo coloro che prestavano molta attenzione o seguono i media alternativi avrebbero saputo che le accuse alla Russia erano fasulle, non degne di nota.

I governanti statunitensi, autoproclamatisi guardiani dell'ordine mondiale capitalista, non hanno mai perdonato la Russia per il suo ruolo decisivo nella sconfitta dei proxy statunitensi nella guerra siriana, provocando un altro esempio di campagna mediatica implacabile che travisa interessi, motivi e fatti.

I media non solo ripetono docilmente le spiegazioni del Dipartimento di Stato e del Dipartimento della Difesa sulle cattive intenzioni della Russia, ma mascherano coscienziosamente le macchinazioni dei nuovi guerrieri freddi statunitensi. Per anni, gli Stati Uniti hanno incoraggiato l'espansione della NATO, chiudendo i confini della Russia e armando gli stati ostili anti-russi che circondano la Russia. L'esercito statunitense ha animato esercitazioni di guerra vicino alla Russia e ha violato il suo spazio aereo. I commentatori dei notiziari via cavo e gli sbruffoni della domenica mattina non hanno notato questa tendenza né avvertito delle sue conseguenze.

Sullo sfondo di questa campagna di propaganda rozza e squilibrata, non dovrebbe sorprendere che un'invasione russa - indipendentemente dalla storia e dalle circostanze - debba generare un altro giro di demonizzazione e isteria. Ma le dimensioni dell'attuale bombardamento mediatico - una implacabile rappresentazione dei nobili, eroici ucraini contro i brutali, inumani russi - trascende ogni proporzione.

Anche un liberale dottrinario ossessionato dal legalismo, come il professor Richard Falk, è sorpreso dall'estremo, rabbioso vetriolo diretto ai russi: "Ci sono stati altri eventi orribili nel periodo successivo alla fine della Guerra Fredda nei primi anni '90, tra cui Siria, Yemen, Afghanistan, Myanmar e Palestina, ma nessun clamore paragonabile in termini di criminalizzazione e punizione". Mentre Falk accetta la rappresentazione convenzionale della "chiara criminalità" da parte dei russi, è dall'altra parte inorridito dalla "pura ipocrisia geopolitica".

E di ipocrisia si tratta. Scrivendo lo stesso giorno (8 aprile) di Falk, Nick Turse racconta di un bombardamento statunitense su una città in Iraq nel 2015 che "ha ucciso almeno 85 civili, potrebbe aver ferito 500 o più persone, e secondo quanto riferito ha danneggiato 1.200 imprese e 6.000 case..."

Quasi sette anni dopo l'attacco, secondo una nuova indagine, Hawija non si è mai ripresa. […] "Questo dimostra come un singolo attacco aereo può causare danni civili riverberanti per anni, persino generazioni".

Sia l'orribile attacco su Hawija - una delle innumerevoli atrocità civili inflitte dall'esercito statunitense e dai suoi alleati nel corso di molti anni e di molte guerre - che le recenti rivelazioni del FOIA citate da Turse non hanno avuto o non ottengono alcuna delle attenzioni prestate alle accuse di vittime civili nella guerra di oggi in Ucraina. I media statunitensi sono stati silenziosi, scettici o indifferenti alle accuse di vittime civili inflitte dalle forze statunitensi o alleate, anche quando gli incidenti sono stati ammessi dai militari statunitensi!

Qualsiasi lettore o spettatore attento dei resoconti dei media statunitensi sulla presunta criminalità russa deve notare che non c'è alcuna indagine indipendente sulle accuse fatte. La parola delle autorità ucraine è semplicemente accolta senza alcuna esitazione o tentativo di ottenere una conferma secondaria. Le parole "presunto", "rivendicato" o "ritenuto" - parole associate al buon giornalismo - non appaiono mai prima di enunciare i rapporti fatti dai funzionari ucraini.

D'altra parte, le affermazioni del Ministero della Difesa russo o di altre autorità russe sono quasi sempre seguite da una formula tipo: "Queste affermazioni non possono essere confermate in modo indipendente". Chiaramente vengono utilizzate diverse scale di valutazione.

Un'enorme pressione è stata esercitata sui leader europei più cauti che sono stati esitanti ad unirsi alla frenesia delle sanzioni scatenata da Stati Uniti, Regno Unito, NATO e dagli ultra-nazionalisti dell'Europa orientale. Per l'Italia, le accuse di Zelensky di un massacro a Bucha, in Ucraina, sono state, senza ulteriori prove, sufficienti a indurre il paese a ridurre la sua dipendenza dal petrolio e dal gas russo. Solo la Germania, l'Austria e l'Ungheria nell'UE continuano a resistere all'imposizione di ulteriori privazioni al loro popolo per promuovere gli obiettivi militaristici della NATO.

Il presidente dell'Ucraina, Zelensky, ha raggiunto lo status di rock-star in Occidente con un tour che va dai Parlamenti ai Grammy, dove i suoi abili appelli televisivi uniscono il messaggio politico inventato e trasmesso dai media che la Russia è il nemico dell'umanità. Nessuna testa parlante occidentale mette mai in dubbio la legittimità politica di Zalensky sulla scia del colpo di stato del 2014.

Con la NATO, l'Ucraina e la Russia che si armano ad un ritmo forsennato e la minaccia di un allargamento della guerra che aumenta in modo esponenziale, il ruolo spudorato e manipolatore della verità dei media è irresponsabile, se non criminale.

Eppure, non dovrebbe essere una sorpresa. Nel 2003, una simile campagna mediatica esagerata e frenetica dietro l'invasione statunitense dell'Iraq ha radunato una maggioranza su un tessuto molto esile di bugie. In retrospettiva, è difficile ricordare anche un solo giornalista, al di fuori delle frange del mainstream o dei media alternativi, che abbia osato sfidare la narrazione ufficiale del governo degli Stati Uniti. Sarebbe stata la profonda confutazione della nozione che abbiamo una stampa libera e indipendente.

E la recente copertura mediatica occidentale delle guerre in Afghanistan, Libano, Gaza, Somalia, Yemen, Libia e Siria mostra la stessa servile obbedienza, lo stesso conformismo, sottolineando il mito che il giornalismo capitalista e l'obiettività non condividono lo stesso spazio.

Naturalmente, la fusione tra stampa privata e opinionisti di governo raggiunge il suo stadio più alto negli Stati Uniti. Inoltre, non si tratta di un fenomeno nuovo, ma dell'evoluzione della concentrazione dei media in complesse corporazioni monopolistiche di intrattenimento.

Ancora più indietro, durante la guerra di Corea, il flusso di "informazioni" sulla guerra è stato contaminato con le dichiarazioni falsificate di generali e politici, come documentato dal classico quasi dimenticato di I.F. Stone, The Hidden History of the Korean War, 1950-1951. Attraverso un'attenta lettura di comunicati stampa, conferenze stampa e rapporti datati, Stone è stato in grado di trovare le incongruenze, le esagerazioni e le prevaricazioni che sono passate per il resoconto ufficiale di quella guerra.

Come forse il più importante e impavido reporter investigativo liberale degli Stati Uniti, Stone ha continuato a infrangere il giornalismo compiacente e autocompiacente della sua e della nostra epoca. Fu una delle pochissime voci a sfidare le invenzioni del Golfo del Tonchino che portarono alla massiccia escalation della guerra del Vietnam.

In risposta a un discorso del presidente J. F. Kennedy davanti all'American Newspaper Publishers Association dopo la debacle della Baia dei Porci, Stone scrisse:

Ora sembra che nessun americano veramente patriottico, specialmente un giornalista, debba dire la verità quando il nostro governo ha deciso che è più vantaggioso dire una bugia. Questo è il vero significato dell'appello del presidente Kennedy all'American Newspaper Publishers Association per l'autocensura nella gestione delle notizie. (When the Government Lies, Must the Press Fib? -- May 3, 1961)

Se Stone fosse vivo oggi, sarebbe disgustato dal totale servilismo dei nostri media al potere e alla ricchezza.


Resistenze.org     
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.

Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.