L'abuso del concetto di populismo

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

22/01/2023

Tutti i regimi basati sull'antagonismo di classe hanno bisogno di un discorso per legittimare l'oppressione di classe e questo discorso richiede a sua volta un proprio vocabolario. Anche il regime neoliberale ha sviluppato un proprio discorso e un proprio vocabolario e un concetto chiave di questo vocabolario è il "populismo". A questo concetto viene data grande importanza dai media, che sono composti da membri dell'alta borghesia che sono stati i principali beneficiari del regime neoliberista e hanno quindi sviluppato un interesse personale nel suo mantenimento. La portata di questo concetto è così pervasiva che anche i letterati più progressisti e ben intenzionati sono caduti vittima del suo abuso e utilizzano il termine con la connotazione peggiorativa tipicamente attribuitagli dai media di proprietà delle multinazionali.

Il termine "populismo", ovviamente, non è un'invenzione dell'intellighenzia neoliberista. È stato usato molto prima, ma con un significato molto diverso da quello che gli viene attribuito ora. I narodniki russi, ad esempio, erano chiamati "populisti" dai marxisti russi, compreso Lenin, ma il termine era usato per indicare il fatto che i narodniki non facevano distinzioni di classe all'interno della massa che chiamavano indistintamente "popolo". L'idea non era quella di screditare l'uso del termine "popolo", poiché Lenin stesso usava il termine "popolo lavoratore" per indicare gli operai e i contadini; era quella di evitare di cancellare le distinzioni tra loro che dovevano essere tracciate teoricamente. Con il neoliberismo, invece, il termine viene utilizzato per indicare qualsiasi appello rivolto a qualsiasi segmento del popolo lavoratore, sia che si tratti di mobilitarlo per motivi di sciovinismo religioso, sia che si tratti di trasferimenti fiscali a suo favore.

Il termine "populismo" nel suo uso corrente, quindi, comprende sia gli appelli fascisti e semi-fascisti al popolo su questioni che camuffano deliberatamente la loro oppressione, sia tutti i tentativi di assicurare loro qualche guadagno per alleviare la loro oppressione. Il primo è talvolta chiamato "populismo di destra", mentre il secondo è chiamato "populismo di sinistra". L'offuscamento ideologico è evidente in questo caso: non solo non c'è una prospettiva di classe dietro l'uso del termine, ma trattando sia il populismo di "sinistra" che quello di "destra" alla stessa stregua di tendenze malsane, si privilegia il "centro", cioè una posizione borghese liberale come l'unica "sensata". Un concetto utilizzato in una critica teorica rigorosa rispetto alla cognizione di un'entità di massa, come nel caso dei marxisti russi, è stato ora convertito in un'apoteosi della posizione liberale borghese.

Non si tratta solo di un caso di offuscamento, ma anche di un vero e proprio depistaggio. La caratteristica delle posizioni fasciste, neofasciste e semifasciste che vengono etichettate come populismo di "destra" è che non hanno nulla da offrire in termini di benefici economici alle masse. Al contrario, quello che viene definito populismo "di sinistra" richiede misure di welfare state e, come minimo, trasferimenti economici al popolo; mettendo sullo stesso piano i due e sfatando il "populismo" in generale, il discorso dominante essenzialmente nega tutti i trasferimenti economici al popolo. Pertanto, avanza una posizione secondo la quale qualsiasi concessione economica fatta al popolo deve essere evitata e il governo deve concentrarsi interamente sulla crescita del PIL; poiché i trasferimenti al popolo intaccano le risorse che avrebbero potuto essere utilizzate per fare investimenti che avrebbero accelerato la crescita, tali trasferimenti sono uno spreco, fatti sotto costrizione solo a causa di compulsioni elettorali, ma per il resto assolutamente non saggi. Un'estensione di questa logica è l'argomentazione secondo cui qualsiasi tentativo da parte del governo di ridurre la disuguaglianza economica nella società è anch'esso poco saggio.

Questo discorso è perfettamente in linea con un regime neoliberista. Prima della sua introduzione, nessuno avrebbe criticato se fosse stata avanzata un'agenda di riduzione delle disuguaglianze e di eliminazione della povertà. In effetti, Indira Gandhi vinse le elezioni con lo slogan Garibi Hatao [Eliminare la povertà]; naturalmente non lo fece, ma la critica nei suoi confronti non fu quella di aver avanzato lo slogan, bensì quella di non aver eliminato la povertà. Amartya Sen aveva sostenuto molto tempo fa che dedicare solo il 5% del PIL avrebbe eliminato la povertà in India e che il Paese avrebbe dovuto farlo rinunciando al consumo totale per un importo pari alla crescita del PIL di un solo anno (che allora era di circa il 5% all'anno). La riduzione della disuguaglianza e l'eliminazione della povertà erano quindi considerate compiti primari dell'economia durante il periodo dirigista; ma non è così oggi, anche se sotto il regime neoliberista si è verificato un massiccio aumento della disuguaglianza di reddito e di ricchezza. E il ricorso all'uso peggiorativo del termine "populismo" è un mezzo per smontare tutte queste richieste di maggiore egualitarismo, un'arma ideologica nelle mani del capitale aziendale e della nascente classe medio-alta per abbattere tutte le proposte di trasferimenti economici ai poveri.

La priorità della crescita economica è sempre stata una caratteristica dell'economia borghese, ma con una differenza. Adam Smith aveva sostenuto la necessità di eliminare le interferenze statali che, a suo avviso, ostacolavano la crescita economica, pur sapendo perfettamente che i benefici di questa crescita non sarebbero andati alla classe operaia. A suo avviso, l'aumento della ricchezza della nazione era un obiettivo importante di per sé; dove si differenziava dai suoi predecessori era nel sostenere che questa ricchezza non consisteva nell'acquisizione di oro e argento, ma nell'accumulo di capitale sociale che poteva essere utilizzato per la produzione di beni. Anche David Ricardo era favorevole all'accumulo di capitale sociale e quindi alla crescita della produzione, pur sapendo che tale accumulo aveva un limite. (In effetti, Karl Marx aveva lodato Ricardo per aver sostenuto l'accumulazione, anche se quest'ultimo riteneva che tale accumulazione sarebbe finita in un vicolo cieco quando si sarebbe raggiunto quello che veniva definito uno stato stazionario). Ricardo riteneva inoltre che la classe operaia non avrebbe tratto beneficio da tale accumulazione.

Il motivo per cui sia Smith che Ricardo ritenevano che la classe operaia non avrebbe tratto beneficio da tale accumulazione è che qualsiasi miglioramento delle sue condizioni tendeva a provocare un aumento della sua popolazione. L'unico modo in cui i lavoratori potevano beneficiare dell'accumulazione di capitale, quindi, era quello di limitare la loro propensione alla procreazione. Ma questa è una questione che solo loro possono influenzare, anche se gli economisti classici erano favorevoli a un loro miglioramento attraverso la limitazione della crescita demografica. La difesa classica della crescita, tuttavia, era indipendente dal fatto che i lavoratori ne beneficiassero o meno.

L'attuale difesa della crescita è diversa. Nessuno oggi crede che le condizioni dei lavoratori siano miserabili perché procreano troppo; nessuno crede che le loro condizioni non possano essere migliorate grazie agli sforzi dello Stato, che deve realizzare trasferimenti di reddito a loro favore. Eppure tali trasferimenti vengono evitati dagli economisti borghesi neoliberisti perché metterebbero a repentaglio la crescita economica. La difesa classica della crescita viene ripresa dai moderni neoliberisti, ma senza la simpatia degli economisti classici per la classe operaia. Così, l'astio di classe della borghesia nei confronti della classe operaia si riflette ora anche negli atteggiamenti degli economisti.

L'enfasi sulla crescita che esclude i trasferimenti economici ai poveri, etichettati con scherno come "misure populiste", è doppiamente offensiva per i poveri. Da un lato impedisce il miglioramento del loro tenore di vita che si sarebbe potuto ottenere se i trasferimenti avessero avuto luogo; dall'altro, la ricerca della crescita comporta invariabilmente una serie di progetti che comportano l'estromissione dei contadini e dei braccianti dalle terre che coltivano e delle persone in generale dai loro habitat, il che li lascia ancora peggio di come erano all'inizio. È vero che si crea occupazione in questi progetti e anche nelle attività a valle da essi create; ma gli sfollati non sono quasi mai i beneficiari di questa generazione di posti di lavoro, e anche l'occupazione creata è spesso inferiore a quella distrutta. E la riabilitazione degli sfollati, promessa al momento dell'avvio del progetto, non viene quasi mai realizzata. Se la crescita avvenisse sotto l'egida di collettivi del popolo stesso, ad esempio attraverso collettivi di contadini che avviano progetti industriali, allora le cose sarebbero diverse; ma non è così che avviene la crescita nel capitalismo.

Sminuire le misure dello Stato sociale definendole in modo peggiorativo "populiste" ed enfatizzare la crescita del PIL esclusivamente come obiettivo della politica statale, è cinicamente anti-popolare; ma questo è il segno distintivo del neoliberismo.