Gerald Seib, il principale commentatore politico del Wall Street Journal, ha ragione riguardo l'attacco agli impianti petroliferi dell'Arabia Saudita: "In ogni modo, i tempi sono profondamente sospetti". Ma ostacolato dai suoi legami con l'amministrazione, i suoi sospetti lo portano a guardare solo verso gli iraniani e i loro alleati. Come tutti coloro che traggono uno stipendio dall'industria monopolistica dell'intrattenimento, Seib non può, per scelta o per obbligo, colorare al di fuori delle linee dell'establishment.
Naturalmente Seib non è il solo a puntare il dito contro gli iraniani; l'intera cabala della politica estera e dell'intelligence degli Stati Uniti dietro l'attacco può solo vedere la mano dell'Iran. Sono determinati a suscitare entusiasmo per una qualche specie di avventura militare contro l'Iran, alla base di un "profondo sospetto".
Per quanto riguarda il tempismo, che senso ha per gli iraniani sollevare difficoltà quando Trump aveva appena licenziato John Bolton, il politico più violentemente antiraniano della sua amministrazione, quando Trump aveva alluso a un possibile accordo con l'Iran e aveva mostrato alla leadership iraniana un'esca da $ 15 miliardi? Poco senso in effetti... e "tempismo profondamente sospetto".
Mentre i liberali si strozzeranno prima di applaudire a una qualsiasi delle iniziative di politica estera di Trump, la sua pittoresca fiducia nel "fare affari" ha sottratto gli Stati Uniti da più di una costosa impresa pianificata dai falchi politici e dai generali. Certamente l'attacco all'Arabia Saudita fa il gioco delle fazioni bellicose che si schierano con Bolton (e Pompeo) sulla strada della guerra. Queste fazioni si avvantaggiano.
A elezioni appena concluse e con un continuo piagnisteo sulla "malvagità dell'Iran", il Primo Ministro israeliano Netanyahu avrebbe cercato di trarre vantaggio dall'attacco.
E l'industria petrolifera interna degli Stati Uniti, oggi il più grande produttore al mondo, si avvantaggia sicuramente dell'attacco. La violenza e l'instabilità in Medio Oriente, il tradizionale rubinetto del petrolio, rendono gli Stati Uniti una fonte più attraente, come Trump ha pubblicamente proclamato. Con lo stretto di Hormuz a rischio di colli di bottiglia e le strutture dell'Arabia Saudita in fiamme, si consiglia ai clienti prudenti di acquistare risorse energetiche statunitensi, garantite da un esercito possente.
Allo stesso tempo, gli addetti ai lavori nel settore dell'energia hanno messo in luce la crisi esplosiva che affligge l'industria petrolifera statunitense trainata dal fracking. Stretta nella forbice della massiccia sovrapproduzione e del collasso dei guadagni, l'industria fronteggia il freddo calcolo di Wall Street, che richiama l'enorme debito accumulato negli anni. I finanziamenti di Wall Street hanno permesso all'industria della rivoluzione da scisto americana di sopravvivere all'attacco dell'Arabia Saudita del 2014, ma ora il capitale finanziario vuole vedere un ritorno. L'aumento senza precedenti dei prezzi del petrolio all'indomani dell'attacco certamente aiuta l'industria americana, come ammette un articolo in prima pagina sul Wall Street Journal: "I frackers cercano di trarre profitto dagli attacchi sauditi al petrolio" (17/09/19).
Per oltre due anni, ho sostenuto che l'imperialismo americano è sempre più modellato dalla dirompente crescita della produzione di energia degli Stati Uniti. Nuovi e maggiori mercati per il petrolio e il gas naturale liquefatto svolgono un ruolo maggiore nella definizione della politica estera degli Stati Uniti. Invece di usare la forza degli Stati Uniti per dominare e salvaguardare la produzione di energia, la condotta straniera degli Stati Uniti è oggi diretta a compromettere le fonti concorrenti. Il caos in Medio Oriente - come l'intervento in Venezuela - sicuramente promuove questa agenda.
Apparentemente, anche i russi ne trarranno beneficio. Il presidente Putin suggerisce che forse l'Arabia Saudita, con il terzo budget di difesa più grande al mondo, dovrebbe spendere un po' di soldi per i sistemi di difesa aerea russi, come il propagandato S-400. Chiaramente, il sistema di difesa saudita, basato sui sistemi di difesa statunitensi più sofisticati e costosi, non è riuscito a fermare l'attacco, con un grande imbarazzo per gli Stati Uniti e i sauditi.
Gli ufficiali statunitensi, compresi i capi di stato maggiore, si affrettano a spiegare il fallimento, sostenendo che i sistemi multimiliardari erano concentrati sulle minacce degli Huthi nello Yemen. Naturalmente questa affermazione contraddice l'accusa principale e di lunga data secondo cui l'Iran sarebbe il pericolo numero uno nella regione. Per distogliere l'attenzione dal guasto della difesa, gli Stati Uniti e i sauditi devono sostenere di essere stati sorpresi dagli iraniani. Qualsiasi spiegazione alternativa indicherebbe un'enorme fallimento nell'intelligence e della difesa militare. Certamente il povero e arretrato Houthi non poteva superare in astuzia il migliore e più brillante apparato della difesa occidentale. L'illusione deve essere mantenuta.
I liberali, e anche molti a sinistra, non sono riusciti a cogliere l'attuale paradigma imperialista. Assistiamo allo scontro e alla competizione di grandi e piccoli poteri imperialisti. Il paradigma della guerra fredda è ormai obsoleto. Al suo posto ci sono posizioni, manovre e azioni di molti rivali per trarre vantaggio o sfuggire al dominio degli altri; viviamo in un'era di crescente conflitto interimperialista tra paesi capitalisti di ogni dimensione e convinzione politica.
Dobbiamo tornare indietro di oltre cento anni per trovare un parallelo concreto con gli eventi che stanno accadendo dentro e intorno alla penisola arabica.
Come gli eventi di Sarajevo del 1914, non potremmo mai identificare chiaramente un "cattivo". Né importa davvero. Potrebbe presto essere oscurato dalla guerra e dalla distruzione che ne derivano.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
