Dopo 16 mesi di crisi, il Belgio ha un nuovo governo. L'accordo appena raggiunto stabilisce che non ci saranno nuove tasse, se non "nel quadro delle discussioni sul bilancio". In altre parole, questa è la grande incognita. Nessuno sa come il governo attiverà la leva fiscale per garantire una migliore distribuzione della ricchezza. Due settimane fa, mentre i partiti della coalizione Vivaldi erano nel bel mezzo delle trattative, lo specialista della finanza e deputato del PTB (sinistra radicale), Marco Van Hees, ha preso la penna per dimostrare che in Belgio molte misure fiscali hanno - a volte volontariamente - mancato l'obiettivo dichiarato. Egli esamina le buone e le cattive idee in materia... (IGA)
Come possiamo evitare la sindrome della tassazione fasulla?
Se la crisi del coronavirus ha gravi conseguenze sociali ed economiche per una parte della popolazione, le maggiori fortune non sono certo da compatire. Alcuni hanno perso parte della loro ricchezza, ma hanno ancora un materasso spesso che permetterebbe loro di vivere nel lusso per secoli. Altri - come le famiglie Colruyt o Delhaize - si sono arricchiti approfittando della crisi. Così ci sembra ovvio che ai più ricchi sia richiesta una contribuzione. Ma come possiamo evitare le insidie?
La recente storia politica dimostra che alcune delle disposizioni fiscali che si chiamano "far pagare i ricchi" erano in realtà delle tasse fasulle volte soprattutto a far ingoiare alla popolazione tutte le misure antisociali inventate. La maggior parte di queste tasse fasulle hanno avuto una vita molto breve.
- Ad esempio, il governo Di Rupo (2011-2014) ha introdotto un'imposta sulle plusvalenze finanziarie delle grandi imprese, ma l'aliquota di tale imposta - ormai scomparsa - era dello 0,4%.
- Lo stesso governo Michel I (2014-2018) ha introdotto una tassa sui conti titoli, presumibilmente destinata ai ricchi, ma dalla quale i più ricchi sono stati esentati, in quanto non detengono le loro azioni tramite un conto titoli. È stata questa discriminazione che ha portato la Corte costituzionale ad annullare l'imposta.
- Lo stesso vale per l'imposta sulla speculazione "gloriosamente" ottenuta dalla CD&V (cristiano democratici e fiamminghi), un'imposta sulle plusvalenze realizzate da privati, ma che si applicava solo ai titoli rivenduti a meno di sei mesi dall'acquisto. È stato quindi sufficiente conservare i titoli per sei mesi e un giorno per sfuggire all'imposta. Ben presto è stato evidente che il basso rendimento dell'imposta era inferiore alla perdita di gettito fiscale derivante dall'imposta sulle transazioni di borsa. Poiché l'effetto sulle finanze pubbliche era quindi negativo, l'imposta è stata abolita il 1° gennaio 2017, dopo appena un anno di esistenza.
- E non parliamo del regime di tassazione delle plusvalenze introdotto dalla riforma dell'imposta sulle società (2017): discriminava le grandi imprese e le PMI a scapito di queste ultime. Se una società possiede azioni per un valore di almeno 2,5 milioni di euro (pari al 10% del capitale), le plusvalenze sono esenti da imposta al 100% (in precedenza il 99,6%). Se una società possiede azioni di valore inferiore a 2,5 milioni di euro (a priori, società più piccole), la plusvalenza realizzata su queste azioni diventa imponibile.
In breve, evitiamo a tutti i costi tasse fasulle il cui unico scopo è quello di creare una cortina fumogena per facilitare che le misure antisociali non trovino ostacoli nella società.
Tassazione del capitale o del reddito da capitale?
Spesso sentiamo questa falsa alternativa: dobbiamo tassare il capitale o il reddito da capitale? In realtà, questo è il modo sbagliato di affrontare la questione. Dovrebbero invece essere poste altre due domande. Il primo: il reddito finanziario deve essere tassato come reddito da lavoro oppure si deve mantenere una tassazione privilegiata? La seconda: dobbiamo introdurre una tassa speciale che si rivolga solo ai più ricchi, per la specifica ragione che sono persone ricche con maggiori mezzi per contribuire alle finanze pubbliche?
Se rispondiamo a entrambe le domande in modo affermativo, possiamo constatare che l'opposizione tra la tassazione del capitale e la tassazione del reddito da capitale è infondata. Abbiamo bisogno di entrambi, per motivi diversi. Il capitale dei più ricchi dovrebbe essere tassato tramite un'imposta sui milionari (cfr. punto 4), ma anche i redditi da capitale dovrebbero essere tassati in modo più efficace.
In effetti, i redditi da capitale finanziario sono costituiti principalmente da due categorie: i redditi annuali e le plusvalenze. Chi acquista azioni AB Inbev, ad esempio, da un lato riceverà ogni anno dividendi e dall'altro realizzerà una plusvalenza il giorno della vendita delle azioni (se il prezzo è aumentato, ovviamente).
Attualmente le plusvalenze non sono tassate, il che non è normale. Tuttavia, i dividendi sono tassati con un'aliquota - 30% - che è la stessa per tutti, indipendentemente dal loro livello di reddito. Neanche questo è normale.
Sarebbe quindi necessario sommare, "globalizzare", tutti i redditi (redditi professionali, immobiliari e finanziari) e applicare un'aliquota che dipende dal livello di reddito. Ad esempio, un reddito relativamente basso dovrebbe pagare il 14% e un reddito molto alto il 49%. Si parla di progressività per garantire la giustizia fiscale.
Il PS e l'Ecolo hanno incluso nel loro ultimo programma elettorale la "globalizzazione" del reddito. Ma abbiamo visto che nel percorso Magnette-De Wever (finalmente abbandonato) non si trattava affatto di "globalizzare" il reddito, ma di dimezzare le ritenute alla fonte (dal 30 al 15%) per tutti, anche per i più ricchi, in cambio di un ampliamento della base imponibile (cioè rendendo tassabili alcune plusvalenze). Quindi eravamo lontani dal farla pagare ai ricchi. Seguiremo da vicino ciò che accadrà nella coalizione vivaldiana.
Tassazione degli utili di capitale solo per le persone fisiche o anche per le società?
Chi guadagna uno stipendio di 1.100 euro al mese, inizia già a pagare le tasse su questo reddito da lavoro. D'altra parte, chi guadagna un milione di euro vendendo azioni, senza essersi rimboccato le maniche, non sarà affatto tassato. È normale? In ogni caso, il Belgio è uno dei pochi paesi dell'Unione Europea, insieme a Lussemburgo, Slovenia e Slovacchia, a non tassare le plusvalenze finanziarie. In Germania il tasso è del 26%, in Francia e nei Paesi Bassi del 30%. In Danimarca è addirittura del 42%.
Se da un lato ha senso tassare le plusvalenze finanziarie, attenzione però a tassare solo le plusvalenze individuali e non quelle delle società! Infatti, come abbiamo visto in precedenza, le plusvalenze finanziarie di una società sono completamente esenti se la società detiene una partecipazione di almeno 2,5 milioni di euro o il 10% del capitale.
Cosa succede se vengono tassate solo le plusvalenze finanziarie delle persone fisiche? Sarà sufficiente costituire una società e sarà la società che effettuerà gli acquisti e le vendite di azioni per evitare l'imposta sulle plusvalenze. Inoltre, questo è già quanto stanno facendo i multimilionari, in quanto consente loro di non pagare la ritenuta alla fonte sui dividendi (che sono anch'essi esenti alle stesse condizioni: partecipazioni di almeno 2,5 milioni di euro o che rappresentano il 10% del capitale).
Per esempio, diamo un'occhiata agli ultimi conti annuali di alcune delle società più ricche del paese.
- Nel 2019 Sofina, la holding della famiglia Boël, ha registrato 229 milioni di euro di plusvalenze esenti da imposte. Su ciò ha pesato molto che l'aliquota fiscale di questa società era solo dello... 0,03%.
- Il Groupe Bruxelles Lambert, controllato dai discendenti del defunto Albert Frère, ha registrato nello stesso anno 1,47 miliardi di euro di plusvalenze esenti da imposta. Tra gli altri regali fiscali. Su un utile totale di quasi 2,5 miliardi di euro, la società ha pagato zero imposte.
- KBC Groep, il gruppo, controllato da un clan di grandi famiglie capitaliste fiamminghe - i Vlerick, i Van Gorp, i Leysen, ecc. - ha registrato non meno di 2,1 miliardi di plusvalenze esenti da imposta per il 2019. La sua aliquota fiscale è dello 0,12%.
È pertanto essenziale tassare contemporaneamente le plusvalenze realizzate da persone fisiche e da società (1). I tre casi sopra citati rappresentano da soli quasi 4 miliardi di plusvalenze esenti da imposte che, tassate al 25%, porterebbero 1 miliardo di euro alle finanze pubbliche. In tutte le società, la tassazione delle plusvalenze produrrebbe una media di almeno 2 miliardi di euro all'anno. A ciò si aggiungerebbe anche l'imposta sugli utili da alienazione delle persone fisiche. Per quanto riguarda quest'ultima, la Corte dei conti, nell'analisi della proposta di legge del PTB, ha indicato l'impossibilità di valutarne la resa. Ciò dimostra il grave problema che esiste in Belgio per quanto riguarda la trasparenza dei grandi flussi finanziari.
Introdurre una tassa specifica per i milionari?
L'economista francese Thomas Piketty, autore del famoso libro Il Capitale del 21° secolo, dimostra con l'aiuto di un mare di statistiche mondiali che nelle dinamiche del capitalismo, i grandi detentori di capitale godono di un tasso di profitto che supera il tasso di crescita dell'economia. Di conseguenza, stanno accumulando sempre più ricchezza. Piketty sostiene quindi una tassa sulle grandi fortune che, spiega, non ridurrà le fortune di queste persone super-ricche, ma limiterà semplicemente il loro arricchimento illimitato.
La situazione in Francia lo dimostra. L'INSEE, l'istituto francese di statistica, ha appena pubblicato dei dati che dimostrano che l'abolizione della tassa di solidarietà sulla ricchezza (ISF) nel 2018 da parte del presidente Macron ha portato a un'impennata delle disuguaglianze in Francia (2).
Nel nostro Paese, il PTB difende da anni una tassa sui milionari (3). In termini di giustizia fiscale, si tratta di una proposta fondamentale perché, a differenza della maggior parte delle imposte, ci permette di mirare proprio all'1-3% della popolazione più ricca e quindi non è applicabile al 97-99% della popolazione.
Come in Francia, l'arricchimento dei ricchi è impressionante in Belgio. Secondo il World Wealth Report pubblicato dalla società di consulenza Capgemini, nel 2019 il nostro Paese conta 132.000 milionari in dollari (882.000 euro). Ciò rappresenta un impressionante aumento dell'8% in un solo anno. E del 60% rispetto al 2012.
Un altro studio pubblicato quest'anno, l'indagine HFCN condotta ogni tre anni dalla Banca Centrale Europea e affidata alla Banca Nazionale per il Belgio, mostra che in tre anni la ricchezza del 20% più ricco è aumentata mentre quella del 20% meno ricco è diminuita dell'80%. Non è solo la loro quota di torta che è diminuita: è l'ammontare totale del loro patrimonio che è diminuito.
Ancora più impressionante: vent'anni fa, il giornalista Ludwig Verduyn pubblicò il libro Nos 200 familles les plus riches (4), in cui elencava le famiglie con un patrimonio di oltre un miliardo di euro. Il 27 agosto 2020 ha pubblicato sul suo sito web derijkstebelgen.be un articolo che menziona l'arrivo di una 31° famiglia miliardaria nella sua classifica delle più grandi fortune (5).
In queste condizioni, sarebbe incomprensibile che il futuro governo permettesse a questi capitalisti estremamente ricchi di continuare l'accumulazione infinita di gigantesche ricchezze - derivati dallo sfruttamento dei lavoratori - senza assoggettarle alla minima tassa. Ma non promette bene, perché il primo giorno delle sue trattative con il nazionalista Bart De Wever, il socialista Paul Magnette ha abbandonato questa strada, che era una promessa nella campagna del Partito socialista.
A cosa dovrebbero servire le entrate fiscali delle persone più ricche?
In caso di introduzione di una tassa sui più ricchi, dovrebbe essere posta un'ultima domanda: a cosa servirebbe tale gettito? Attenzione, non sarebbe la prima volta che viene venduta alla popolazione una misura farlocca che si presume faccia pagare ai ricchi misure che in realtà vanno a loro vantaggio.
Se viene adottata una tassa che coinvolge le persone più ricche, è imperativo che le entrate siano destinate a spese sociali come, ad esempio, la sanità, le pensioni e le prestazioni sociali. Al contrario, utilizzare le entrate per finanziare le infinite misure di competitività - basate sulle leggende della creazione di posti di lavoro - non farebbe altro che rimettere il denaro nelle tasche da cui proviene.
Note:
1) Vedi a questo proposito il disegno di legge PTB per la tassazione delle plusvalenze finanziarie - https://www.lachambre.be/FLWB/PDF/55/0409/55K0409001.pdf
2) https://www.mediapart.fr/journal/france/090920/les-reformes-de-2018-ont-fait-bondir-les-inegalites-en-france
3) Vedi la proposta di legge PTB: https://www.lachambre.be/FLWB/PDF/55/1169/55K1169001.pdf
4) Ludiw Verduyn, Nos 200 familles les plus riches, Bruxelles, Edizioni Luc Pire, 2000
5) https://derijkstebelgen.be/nieuws/nieuw-wilfried-vancraen-31ste-belgische-miljardair-maar-voor-hoelang
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
