La plasticità dei diritti umani

23/07/2019

Il segretario di Stato americano Mike Pompeo e il Dipartimento di Stato si sono assunti il compito di studiare e definire i diritti umani. La Commissione per i diritti inalienabili, secondo Pompeo, farà "una revisione informata del ruolo dei diritti umani nella politica estera americana" per "basarsi sui principi fondanti della nostra nazione e sui principi della Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948". Pompeo ha osservato che alcuni malfattori hanno "deviato" la tematica dei diritti per "scopi dubbi o maligni". In un articolo pubblicato sul Wall Street Journal, Pompeo ha affermato che "la difesa dei diritti umani ha perso la sua rotta ed è diventata più un settore imprenditoriale che una bussola morale".

Dovrebbe essere evidente che Pompeo vuole sottrarre i "diritti umani" da coloro che li hanno "deviati", mettendo al contempo il dibattito sui diritti al servizio del proprio programma politico e dei suoi amici. Dovrebbe essere altrettanto evidente che i media lanceranno questa mossa come parte della lotta tra le forze della luce e delle tenebre, con una serie di attacchi su chi effettivamente si appella e difende i diritti umani.

Tutti, a parte i marxisti e pochi altri che nuotano contro corrente, vorranno rivendicare con entusiasmo i discorsi sui diritti come propri. I diritti umani, in una forma o nell'altra, sono al centro di quasi tutte le visioni borghesi della società ideale, fin dagli albori del capitalismo. Eppure ci sono buone ragioni per sospettare che la legittimità teorica delle dottrine dei diritti umani sia molto al di sotto di ciò che i suoi sostenitori credono che sia. E ci sono serie ragioni per dubitare che la dottrina dei diritti umani possa essere salvata da un lungo e pervasivo abuso da parte delle forze della ricchezza, del potere e della reazione contro i poveri, i deboli e la giustizia sociale.

La nozione di diritti umani naturali, inalienabili, uguali e universali prese piede con il rovesciamento rivoluzionario dell'idea un tempo dominante del privilegio feudale. Come arma nelle mani dei rivoluzionari, i diritti legittimavano l'azione umana, le possibilità umane ben oltre l'autorità di re e sacerdoti. I privilegi tirannici attingevano la loro autorità da Dio e dall'eredità; i diritti umani hanno attinto la loro autorità dalla natura e dalla ragione. La democrazia liberale è alla base dei diritti umani. O, almeno, queste sono le ipotesi alla base delle dottrine dei diritti umani.

Per gran parte degli ultimi quattrocento anni, nella lotta per adempiere alla promessa di inalienabilità dei diritti umani, l'universalità e l'uguaglianza hanno servito bene l'umanità, ampliando la cittadinanza, i diritti di voto e la partecipazione civica a milioni di soggetti ai quali in precedenza era negato l'accesso per tradizione e privilegio. Il vessillo dei diritti umani e il linguaggio delle discussioni sui diritti sono pertanto diventati onnipresenti.

Tuttavia, sin dall'inizio della diffusa accettazione dei diritti umani, i loro sostenitori più economicamente privilegiati hanno cercato di includere l'inviolabilità delle relazioni di proprietà esistenti nella dottrina - non l'universalità, l'uguaglianza e l'inalienabilità del diritto alla proprietà, ma semplicemente l'inviolabilità della proprietà. Questa furtiva confusione del diritto umano alla proprietà - che suggerisce un diritto comune uguale, universale e inalienabile alla partecipazione della ricchezza di una società - con il diritto di acquisire proprietà in modo diseguale, privilegiato, ma inviolabile, viene ampiamente contestato da celebri filosofi dell'era moderna.

Le versioni moderne delle dottrine dei diritti - dalle prime costituzioni alle dichiarazioni di oggi - hanno innestato l'inadeguato diritto e la protezione dell'accumulazione di proprietà su codici che presentano tali diritti come apparentemente innocui e non controversi, quali il diritto di parlare liberamente, il diritto alla vita, all'associazione, alla diffusione delle idee, ecc.

Nessuno ha visto le debolezze della teoria dei diritti umani più chiaramente del giovane Karl Marx. Nell'articolo, Bruno Bauer, Sulla questione ebraica, Marx ha scritto: "Nessuno dei cosiddetti diritti dell'uomo oltrepassa dunque l'uomo egoista, l'uomo in quanto è membro della società civile, cioè individuo ripiegato su se stesso, sul suo interesse privato e sul suo arbitrio privato, e isolato dalla comunità. Ben lungi dall'essere l'uomo inteso in essi come ente generico, la stessa vita del genere, la società, appare piuttosto come una cornice esterna agli individui, come l'imitazione della loro indipendenza originaria. L'unico legame che li tiene insieme è la necessità naturale, il bisogno e l'interesse privato, la conservazione della loro proprietà e della loro persona egoistica". (Marx-Engels, Opere complete, vol.3, pag. 178)

Pertanto, per Marx, le dottrine dei diritti umani sono caratteristiche di un'era specifica della storia umana. In quanto tali, hanno il peso di preservare e proteggere gli interessi delle classi dominanti di quell'epoca - la borghesia - e sono quindi accusati di "preservare la loro proprietà privata e le loro persone egoistiche". E la nozione di individualismo radicale è profondamente innestato anche nella dottrina.

In effetti, nell'intera opera di Marx i diritti sono raramente menzionati se non per derisione, come artefatti storici o tra virgolette. Al contrario, Marx e il marxismo allocano la giustizia sociale nell'eliminazione dello sfruttamento, nell'emancipazione di un'intera classe e nella liberazione degli oppressi (per una discussione più dettagliata della teoria dei diritti umani, vai qui).

E' stato solo quando Lenin e i suoi contemporanei hanno individuato e trasferito il diritto di una nazione all'autodeterminazione - in questo caso, un diritto collettivo - nell'ambiente marxista che i diritti umani hanno avuto un ruolo importante nella tradizione dei marxisti. È interessante notare che questo diritto - una freccia diretta al cuore del colonialismo e del neo-colonialismo - non ha mai raggiunto il favore degli ambienti borghesi della dottrina dei diritti umani. Fino ad oggi, le potenze imperiali - gli Stati Uniti, la NATO, ecc. - negano questo diritto all'Afghanistan, all'Iraq, alla Siria, alla Libia, a Cuba, al Venezuela, al Nicaragua e a una miriade di altri paesi ai quali vengono imposte politiche attraverso l'aggressione, le sanzioni e i dazi.

Ironia della sorte, i difensori imperialisti dei "diritti umani" negano il diritto delle nazioni di determinare il proprio destino facendo appello a presunte o immaginate violazioni dei diritti umani di individui o gruppi. Apparentemente possiedono un calcolatore che decide quando un diritto "inalienabile" viene superato da un altro.

Cinicamente, hanno usato una versione distorta e manipolata del diritto all'autodeterminazione per "balcanizzare" con forza e in modo artificiale intere sezioni di Europa, Medio Oriente, Africa, Asia e America Latina.

Sin dagli albori della discussione sui diritti, i teorici borghesi hanno sviluppato una dottrina dei diritti limitata a quelli che sono diventati i diritti negativi, i diritti ad essere liberi da interferenze da parte di altri. I diritti negativi creano una sorta di sovranità personale sullo spazio che circonda un individuo, uno spazio protetto dalle interferenze di altri individui, istituzioni o stato. Questo insieme di diritti serve bene il capitalismo, mostrando l'immagine di un'attività sfrenata, della libertà scatenata e dando l'imprimatur alle decisioni prive di limite o controllo, ignorando le disparità fisiche e materiali che determinano la capacità di esercitare quegli stessi diritti negativi, di fare delle scelte. Un vecchio aveva notato che "abbiamo tutti il diritto di stampare un giornale purché si possiedano i milioni per comprarne uno" e illustra bene il pregiudizio di classe dei diritti negativi. Tutti li hanno, pochi possono usarli.

I diritti negativi sono essenzialmente "diritti di fare x", ma possono esserci anche diritti positivi - "diritti di avere x". Esempi di diritti positivi potrebbero essere un diritto a un buon lavoro, un diritto a un alloggio dignitoso, un diritto alle cure mediche, ecc. Questi diritti garantirebbero un accesso universale, uguale e inalienabile al benessere materiale o emotivo. I sostenitori dei diritti umani e le organizzazioni per i diritti umani nei paesi capitalisti sono stati ostili ai diritti positivi. In effetti, sarebbe difficile trovare una campagna per i diritti umani progettata per proteggere, promuovere o garantire diritti positivi.

Di conseguenza, l'era della difesa dei diritti umani dopo la Seconda Guerra Mondiale è stata decisamente unilaterale: si è lodevolmente raccomandato il diritto alla libertà di parola, il diritto di viaggiare e altri diritti negativi, ma sono state sorprendentemente assenti campagne o azioni concertate a favore dei diritti positivi come il diritto all'alloggio, al lavoro, all'istruzione, ai trasporti a basso costo, ecc.

L'attenzione ai diritti negativi rispetto ai diritti positivi generalmente ha impiegato i soldi, l'attivismo e l'impegno morale delle organizzazioni per i diritti umani al passo con la politica estera degli Stati Uniti e della NATO durante la guerra fredda. Le organizzazioni per i diritti umani più ampiamente riconosciute hanno rapidamente identificato le accuse di negazione dei diritti nei paesi socialisti, concentrandosi sulle restrizioni di circolazione ed emigrazione o sulla negazione del diritto di stampa, ma mai chiarendo le ragioni offerte a difesa delle azioni ufficiali. Né si sono occupati della realtà della circolazione, dell'emigrazione e della stampa esistenti ben oltre i mezzi della stragrande maggioranza dei cittadini nei paesi capitalisti. Ciò avrebbe costretto i sostenitori ad entrare nel dominio dei diritti positivi.

I paesi socialisti e le ex colonie - il cosiddetto "terzo mondo" - riuscirono ad espandere la Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite (1948) e le successive convenzioni e alleanze per includere diritti positivi e diritti collettivi, ma rimasero ampiamente ignorati dall'establishment occidentale dei diritti umani - Amnesty International, Human Rights Watch, ecc. - durante la guerra fredda e il periodo postbellico.

Dalla fine dell'Unione Sovietica, i gruppi per i diritti umani hanno generato un campo affollato di ONG di interesse speciale (organizzazioni non governative), troppo spesso finanziate apertamente o segretamente e ipocritamente rappresentando gli interessi degli organismi governativi imperialisti. Ove consentito, si possono trovare, inciampando virtualmente l'uno sull'altro, al lavoro in ogni paese indipendente, obiettivo di "riforma" da parte di Stati Uniti o i suoi alleati della NATO. Apparentemente, hanno il mandato di portare il livello dei diritti umani o della deocrazia a valori normali. In realtà, sono agenti ben finanziati per gli interessi capitalistici e gli obiettivi imperialisti. L'attività delle ONG occidentali si collega direttamente alle varie controrivoluzioni "colorate" in tutto il mondo.

Laddove in precedenza i conquistatori attaccavano i lontani aborigeni per portare loro la civiltà e i suoi valori, la moderna ONG trasmette i valori capitalisti alle "nazioni arretrate" attraverso emissari di "diritti umani" e "democrazia".

Come i suoi predecessori, Pompeo traccerà la dottrina sui diritti umani che meglio si adatta agli obiettivi politici suoi e dei suoi colleghi. Proprio come la versione di Obama della dottrina dei diritti umani è stata modellata per adattarsi alla visione dolce ma maligna di "Intervento umanitario", Pompeo modellerà la teoria dei diritti umani per giustificare la posizione dell'amministrazione Trump.

È stato così, lo sarà di nuovo.