Pavel Podvig | Thebullettin.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
18/01/2022
Pilota militare russo nel 2016. Credit: Министерство обороны Российской Федерации. Licenza CC BY 4.0.
La Russia ha recentemente presentato agli Stati Uniti e alla NATO due progetti di trattati che delineano la visione di Mosca delle garanzie di sicurezza "di ferro" per se stessa. Gli unici elementi di sorpresa delle richieste erano la loro urgenza e il fatto che sono state fatte sullo sfondo di quella che sembra essere una significativa concentrazione di hardware militare nella Russia occidentale.
Per il resto, i punti chiave del progetto di trattato non sono del tutto nuovi. E la loro natura energica sembra aver prodotto un incontro di alto livello tra diplomatici statunitensi e russi, seguito da una sessione del Consiglio NATO-Russia e una discussione presso l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa. Data la continua frustrazione di Mosca nel sentirsi inascoltata, non è stata una cosa da poco. Ma nessuno di questi incontri ha prodotto un risultato tangibile. E l'abisso tra le posizioni delle parti su quasi tutte le questioni è improbabile che venga colmato presto.
Nominalmente, la conversazione non è ancora finita, poiché Mosca attende una controproposta formale dagli Stati Uniti e dalla NATO. Ma è improbabile che la risposta soddisfi il Cremlino. La NATO non si ritirerà ai suoi confini del 1997, e un impegno a fermare l'espansione è politicamente impossibile, anche se è la politica attuale. I diplomatici occidentali hanno espresso interesse a discutere gli elementi della proposta, come i limiti alle esercitazioni militari e al dispiegamento di missili. Eppure la Russia insiste che le sue bozze non possono essere divise in pezzi separati. Prendetele intere o lasciatele.
Mosca potrebbe aprirsi con una posizione negoziale deliberatamente dura. Ma non si può escludere che questa sia la ferma ultima parola. Se il tentativo di raggiungere le garanzie fallisce, la Russia ha detto che è pronta a "prendere adeguate misure militari-tecniche reciproche" in risposta ai "passi non amichevoli" dell'Occidente. I funzionari russi sono stati cauti sulle specifiche, mantenendo tutti nell'incertezza su quali potrebbero essere queste misure. Molte delle opzioni di Mosca coinvolgono difficili scelte politiche o investimenti rischiosi o costosi e quindi sono probabilmente impraticabili. Ma un'opzione - lo spiegamento di un missile balistico a raggio intermedio che sarebbe in grado di raggiungere l'Europa - appare possibile e pericolosa, anche se alla fine controproducente.
Parlando di cose che è improbabile che funzionino, la Russia potrebbe certamente aumentare la sua presenza militare in Europa. Ma raddoppiare il numero di brigate missilistiche o aumentare drasticamente la sua presenza navale nel Baltico, per esempio, sarebbe solo un aumento quantitativo. Inoltre, la costruzione di forze richiede tempo e risorse significative.
In termini di cambiamento qualitativo, la Russia potrebbe annunciare il dispiegamento di missili da crociera a raggio intermedio, che si è impegnata a non dispiegare in Europa finché gli Stati Uniti non lo faranno. Ma questo potrebbe richiedere che la Russia riconosca di aver lavorato su missili in conflitto con il trattato sulle forze nucleari a medio raggio (INF). Anche se questo non è del tutto impossibile, è improbabile che Mosca voglia ammettere di avere almeno qualche responsabilità per la fine del trattato.
Mosca potrebbe contare su una sorpresa, sulla falsariga del drone sottomarino a propulsione nucleare o del missile da crociera globale a propulsione nucleare che ha svelato nel marzo 2018. Ma superare quelle "armi meraviglia" è difficile. Qualcosa di ipersonico sarebbe probabilmente notato, ma sembra che tutti i sistemi di questo tipo che sarebbero rilevanti nel contesto dell'Europa, come il missile da crociera Tsirkon o il missile balistico a base aerea Kinzhal, siano quantità note.
La Russia certamente attirerebbe l'attenzione se prendesse misure relative alle armi nucleari non strategiche, ma il suo spazio per una manovra drammatica in questo settore è anche limitato. In teoria, potrebbe abbandonare la sua politica di lunga data di immagazzinare tutte le sue armi non strategiche in depositi centralizzati e dichiarare che si sta muovendo per distribuirle. Questo tipo di misura sarebbe simbolicamente importante, ma è improbabile che cambi molto la realtà sul terreno. Supponendo che tutte le armi del paese siano oggi immagazzinate nei dodici impianti a livello nazionale, un tale dispiegamento significherebbe solo che le armi verrebbero inviate in una ventina di siti di stoccaggio a livello di base situati più vicino alle unità operative. Le procedure di dispiegamento delle armi nucleari della Russia semplicemente non prevedono l'opzione di lanciatori di missili in giro con testate nucleari attaccate o di aerei che vanno in pattuglia con vere e proprie armi nucleari. Le armi basate sul mare potrebbero essere un'eccezione, ma è probabile che gli Stati Uniti e la NATO abbiano comunque preso in considerazione questa possibilità. Quindi, l'effetto di questa mossa sarebbe minimo.
La Russia potrebbe fare un passo piuttosto drammatico di schierare armi nucleari all'estero, ma questo sembra in gran parte teorico. Il paese ha sempre fatto notare che tutte le sue armi nucleari si trovano sul suo territorio nazionale e ha esortato gli Stati Uniti a spostare anche tutte le sue armi a casa. Nel calore di una disputa, il Cremlino potrebbe probabilmente sacrificare questo principio, ma a mente fredda si dovrebbe capire che abbandonare una posizione di lunga data per un guadagno incerto non è un buon affare.
Questo lascia alla Russia un'opzione che non sembra richiedere scelte politiche difficili o investimenti rischiosi in armi esotiche. O un grande investimento, se è per questo. Cioè, la Russia potrebbe schierare un missile balistico a raggio intermedio che sarebbe in grado di raggiungere tutta l'Europa. Ora che il trattato INF non è più in vigore, un tale missile non è limitato da alcun accordo. Quel missile sarebbe quello noto come RS-26 Rubezh-apparentemente un missile balistico che utilizza solo due primi stadi dell'intercontinentale RS-24 Yars. Questo missile è stato testato tra il 2011 e il 2015, a quel punto era molto vicino al dispiegamento, ma la Russia lo ha ritirato all'ultimo momento. Se riapparisse, sarebbe dichiarato un nuovo missile, ovviamente, per evitare un conflitto con il Nuovo Trattato di riduzione delle armi strategiche. E giocherebbe più o meno lo stesso ruolo che aveva l'SS-20 circa quattro decenni fa: un missile balistico armato di armi nucleari che poteva minacciare tutta l'Europa.
A differenza di allora, tuttavia, gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO avrebbero capacità limitate per rispondere. L'alleanza ha già annunciato che non ha "intenzione di schierare missili nucleari terrestri in Europa" - una promessa che sicuramente manterrà, dato che schierare nuove armi nucleari in Europa non è politicamente fattibile. La Russia, naturalmente, obietterebbe pubblicamente (come ha già fatto), se l'alleanza schierasse anche missili non nucleari, ma saprebbe anche che una tale minaccia è incomparabile.
Tuttavia, è improbabile che la Russia prevalga in questa disputa. Sì, gli stati europei della NATO potrebbero trovarsi in una situazione piuttosto difficile, ma è anche improbabile che la sicurezza russa migliori. Se c'è una lezione dalla crisi degli euromissili negli anni '80, è che non ci sono vincitori in un confronto.
L'opinione popolare occidentale suggerisce che l'Unione Sovietica è stata portata al tavolo dei negoziati e costretta a firmare il trattato INF (che ha eliminato l'SS-20) dalla ferma risposta della NATO e dal dispiegamento dei Pershing II e dei missili da crociera lanciati da terra in Europa. Secondo questa linea di ragionamento, la NATO potrebbe risolvere il problema ricordando alla Russia perché l'Unione Sovietica ha firmato il trattato in primo luogo. Ma questa è una lettura sbagliata della storia. Sì, l'Unione Sovietica si preoccupava dei Pershing, ma anche gli europei si preoccupavano di loro (e degli SS-20, naturalmente). L'eliminazione di questi missili non era un calcolo di un certo equilibrio di testate o del tempo che questi missili avrebbero impiegato per raggiungere il loro obiettivo. Il trattato INF era un'espressione pratica e condivisa dei pericoli del confronto e della volontà di lasciarselo alle spalle.
L'oggi non assomiglia nemmeno lontanamente alla fine della guerra fredda. Ma le parti opposte possono condividere una comprensione dei rischi posti da nuovi missili in Europa, siano essi nucleari o meno. La proposta della Russia di vietare questi missili è sul tavolo da tempo. Gli Stati Uniti sembrano averla finalmente letta e hanno mostrato qualche timido segno di interesse durante i recenti colloqui. Uno sforzo congiunto per separarla dal resto del pacchetto della Russia non sarebbe facile, ma vale la pena provare. Nessuno vuole vedere una "misura militare-tecnica" russa che include nuovi missili in Europa.
