John Bellamy Foster | mronline.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
09/04/2022
Il seguente pezzo è il testo di una presentazione di John Bellamy Foster tenuta il 31 marzo 2022 al comitato consultivo del Tricontinental: Institute for Social Research. -Eds
Grazie per avermi invitato a fare questa presentazione. Parlando della guerra in Ucraina, la cosa essenziale da riconoscere all'inizio è che si tratta di una guerra per procura. A questo proposito, nientemeno che Leon Panetta, che è stato direttore della CIA e poi segretario della difesa sotto l'amministrazione di Barack Obama, ha riconosciuto recentemente che la guerra in Ucraina è una "guerra per procura" degli Stati Uniti, anche se raramente ammesso. Per essere espliciti, gli Stati Uniti (sostenuti da tutta la NATO) sono in una lunga guerra per procura con la Russia, con l'Ucraina come campo di battaglia. Il ruolo degli Stati Uniti in questa concezione, come ha insistito Panetta, è quello di fornire sempre più armi, sempre più velocemente, con l'Ucraina che combatte, sostenuta da mercenari stranieri.
Quindi, come è nata questa guerra per procura? Per capirlo dobbiamo guardare alla grande strategia imperiale degli Stati Uniti. Qui dobbiamo risalire al 1991, quando l'Unione Sovietica si è dissolta, o anche oltre, fino agli anni '80. Ci sono due fronti in questa grande strategia imperiale, uno inteso come espansione e posizionamento geopolitico, compreso l'allargamento della NATO, l'altro inteso come la spinta degli Stati Uniti per il primato nucleare. Un terzo asse coinvolge l'economia, ma non sarà considerato qui.
Il primo asse: Espansione geopolitica
Mappa della Nato: membri e anno di adesione - Limes
Il primo asse è stato enunciato nella linea guida della politica di difesa degli Stati Uniti di Paul Wolfowitz nel febbraio 1992, pochi mesi dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica. La grande strategia imperiale adottata all'epoca, e perseguita da allora, aveva a che fare con l'avanzamento geopolitico degli Stati Uniti nel territorio dell'ex Unione Sovietica e in quella che era stata la sfera d'influenza sovietica. L'idea era quella di impedire alla Russia di riemergere come grande potenza. Questo processo di espansione geopolitica USA/NATO è iniziato immediatamente, visibile in tutte le guerre USA/NATO in Asia, Africa ed Europa che hanno avuto luogo negli ultimi tre decenni. La guerra della NATO in Jugoslavia negli anni '90 è stata particolarmente importante in questo senso. Anche mentre lo smembramento della Jugoslavia era in corso, gli Stati Uniti hanno iniziato il processo di allargamento della NATO spostandola sempre più a est per includere tutti i paesi dell'ex Patto di Varsavia e parti dell'ex URSS. Bill Clinton nella sua campagna elettorale del 1996 fece dell'allargamento della NATO parte della sua piattaforma. Washington ha iniziato ad attuarlo nel 1997, aggiungendo alla fine altri 15 paesi alla NATO, raddoppiando le sue dimensioni e creando un'Alleanza Atlantica di 30 nazioni contro la Russia, dando anche alla NATO un ruolo più interventista globale, come in Jugoslavia, Siria e Libia.
Ma l'obiettivo era l'Ucraina. Zbigniew Brzezinski, che è stato il più importante stratega di tutto questo ed è stato il consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter, ha detto nel suo Grande Scacchiere del 1997 che l'Ucraina era il "perno geopolitico", in particolare in Occidente, e che se fosse stata portata nella NATO e sotto il controllo occidentale, avrebbe indebolito la Russia così tanto da poterla legare, se non smembrare. Questo è sempre stato l'obiettivo, e i pianificatori strategici statunitensi e i funzionari di Washington, insieme agli alleati della NATO, hanno dichiarato più e più volte di voler portare l'Ucraina nella NATO. La NATO ha ufficializzato questo obiettivo nel 2008. Solo pochi mesi fa, nel novembre 2021, nella nuova carta strategica tra l'amministrazione Biden a Washington e il governo Zelensky a Kiev, è stato concordato che l'obiettivo immediato era portare l'Ucraina nella NATO. Ma questa è anche la politica della NATO da molto tempo. Gli Stati Uniti negli ultimi mesi del 2021 e all'inizio del 2022 si stavano muovendo molto velocemente per militarizzare l'Ucraina e realizzare l'ingresso come un fatto compiuto.
L'idea, articolata da Brzezinski e altri, era che una volta che l'Ucraina fosse assicurata alla NATO, la Russia era finita, la vicinanza a Mosca con l'Ucraina come trentunesima nazione nell'alleanza della NATO, avrebbe dato alla NATO un confine di 1200 miglia con la Russia, lo stesso percorso attraverso il quale gli eserciti di Hitler avevano invaso l'Unione Sovietica, ma in questo caso con la Russia di fronte alla più grande alleanza nucleare del mondo. Questo avrebbe cambiato l'intera mappa geopolitica, dando all'Occidente il controllo dell'Eurasia a ovest della Cina.
Il modo in cui questo si è svolto è importante. La guerra per procura è iniziata nel 2014 quando il colpo di stato di Maidan, architettato dagli Stati Uniti, ha avuto luogo in Ucraina, rimuovendo il presidente democraticamente eletto, e mettendo gli ultra-nazionalisti in gran parte al comando. Il risultato immediato però è stato che l'Ucraina ha iniziato a sfaldarsi. La Crimea era stata un'entità con un suo statuto di indipendenza e autonomia dal 1991 al 1995. Nel 1995 l'Ucraina ha strappato illegalmente la costituzione della Crimea e l'ha annessa contro la sua volontà. Il popolo di Crimea non si considerava parte dell'Ucraina, ed era in gran parte di lingua russa, con profondi legami culturali con la Russia. Quando è avvenuto il colpo di stato, con gli ultra-nazionalisti ucraini al comando, la popolazione di Crimea voleva uscirne. La Russia diede loro l'opportunità con un referendum di rimanere in Ucraina o unirsi alla Russia. Hanno scelto la seconda. Tuttavia, nell'Ucraina orientale, la popolazione principalmente russa è stata sottoposta a repressione da parte delle forze ultra-nazionaliste e neonaziste di Kiev. La russofobia e la repressione estrema delle popolazioni di lingua russa nell'est si sono evidenziate con il caso infame delle quaranta persone bruciate vive in un edificio pubblico dai neonazisti associati al Battaglione Azov. In origine c'erano un certo numero di repubbliche secessioniste. Due sono sopravvissute nella regione del Donbass, con popolazioni dominanti di lingua russa: le repubbliche di Luhansk e Donetsk.
Una guerra civile è così emersa in Ucraina tra Kiev a ovest e il Donbass a est. Ma era anche una guerra per procura, con gli USA/NATO che sostenevano Kiev e la Russia che sosteneva il Donbass. La guerra civile è iniziata subito dopo il colpo di stato, quando la lingua russa è stata praticamente messa fuori legge, in modo tale che gli individui potessero essere multati per aver parlato russo in un negozio. È stato un attacco alla lingua e alla cultura russa e una violenta repressione delle popolazioni nelle parti orientali dell'Ucraina.
Inizialmente, ci sono state circa 14.000 vite perse nella guerra civile. E queste vittime erano nella parte orientale del paese, con qualcosa come 2,5 milioni di rifugiati che si riversavano in Russia. Gli accordi di Minsk nel 2014 e 2015 hanno portato a un cessate il fuoco, mediato da Francia e Germania, e sostenuto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. In questi accordi le Repubbliche di Luhansk e Donetsk ricevettero uno status autonomo all'interno dell'Ucraina. Ma Kiev ha rotto più volte gli accordi di Minsk, continuando ad attaccare le repubbliche secessioniste nel Donbass, e gli Stati Uniti hanno continuato a fornire un addestramento militare e armi sempre più intensi.
Washington ha fornito un'enorme quantità di supporto militare a Kiev tra il 1991 e il 2021. L'aiuto militare diretto degli Stati Uniti a Kiev è stato di 3,8 miliardi di dollari dal 1991 al 2014. Dal 2014 al 2021, è stato di 2,4 miliardi di dollari, aumentando in quantità, e poi finalmente è arrivato alle stelle una volta che Joe Biden è entrato in carica a Washington. Gli Stati Uniti stavano militarizzando l'Ucraina molto velocemente. Il Regno Unito e il Canada hanno addestrato circa 50.000 truppe ucraine, senza contare quelle addestrate dagli Stati Uniti. La CIA ha effettivamente addestrato il Battaglione Azov e i paramilitari di destra. Tutto questo aveva come obiettivo la Russia.
I russi erano preoccupati soprattutto per l'aspetto nucleare, poiché la NATO è un'alleanza nucleare, e se l'Ucraina fosse entrata nella NATO e i missili fossero stati piazzati in Ucraina, un attacco nucleare avrebbe potuto avvenire prima che il Cremlino avesse il tempo di rispondere. Ci sono già strutture di difesa anti-missili balistici in Polonia e Romania, cruciali come armi di controforza in un primo attacco della NATO. Tuttavia, è importante capire che i sistemi di difesa missilistica Aegis posizionati lì sono anche in grado di lanciare missili nucleari offensivi. Tutto questo ha influito sull'ingresso della Russia nella guerra civile ucraina. Nel febbraio 2022 Kiev stava preparando una grande offensiva, con 130.000 truppe ai confini del Donbass a est e a sud, con gli Stati Uniti/NATO, sparando nel Donbass, con il continuo sostegno degli Stati Uniti/NATO. Questo ha superato le linee rosse chiaramente articolate da Mosca. In risposta, la Russia ha prima dichiarato che gli accordi di Minsk erano falliti e che le repubbliche del Donbass dovevano essere considerate come stati indipendenti e autonomi. Poi è intervenuta nella guerra civile ucraina dalla parte del Donbass, e in linea con ciò che considerava la propria difesa nazionale.
Il risultato è una guerra per procura tra Stati Uniti/NATO e Russia combattuta in Ucraina, che si sviluppa da una guerra civile nella stessa Ucraina, che ha avuto il suo inizio in un colpo di stato organizzato dagli Stati Uniti. Ma a differenza di altre guerre per procura tra stati capitalisti, questa si sta verificando sui confini di una delle grandi potenze nucleari ed è portata avanti dalla grande strategia imperiale a lungo articolata a Washington, volta a portare l'Ucraina alla NATO al fine di distruggere la Russia come grande potenza, e stabilire, come affermato da Brzezinski, la supremazia degli Stati Uniti sul mondo. Ovviamente, questa particolare guerra per procura comporta gravi pericoli a un livello mai visto dalla crisi dei missili di Cuba. Dopo l'offensiva russa, la Francia ha dichiarato che la NATO è una potenza nucleare e subito dopo, il 27 febbraio, i russi hanno messo le loro forze nucleari in massima allerta.
Un'altra cosa da capire sulla guerra per procura è che i russi hanno cercato con notevole successo di evitare vittime civili. Le popolazioni della Russia e dell'Ucraina sono intrecciate, e Mosca ha cercato di mantenere basse le vittime civili. Le cifre dell'esercito statunitense e delle forze armate europee indicano che le vittime civili sono notevolmente basse, se paragonate allo standard di guerra degli Stati Uniti. Un'indicazione di questo è che le perdite militari delle truppe russe sono maggiori delle perdite civili degli ucraini, che è il contrario di come funziona nella guerra degli Stati Uniti. Se si guarda a come gli Stati Uniti combattono una guerra, come in Iraq, essi attaccano gli impianti elettrici e idrici e l'intera infrastruttura civile, con la motivazione che questo creerà dissenso nella popolazione e una rivolta contro il governo. Ma prendere di mira le infrastrutture civili aumenta naturalmente le vittime civili, come in Iraq, dove le vittime civili dell'invasione statunitense sono state centinaia di migliaia. La Russia, al contrario, non ha cercato di distruggere le infrastrutture civili, cosa che sarebbe facile da fare per loro. Anche nel mezzo della guerra, stanno ancora vendendo gas naturale a Kiev, rispettando i loro contratti. Non hanno distrutto internet dell'Ucraina.
La Russia è intervenuta principalmente con l'obiettivo di liberare il Donbass, gran parte del quale era occupato dalle forze di Kiev. Una priorità è stata quella di ottenere il controllo di Mariupol, il porto principale, che avrebbe reso il Donbass praticabile. Mariupol è stata occupata dal battaglione neonazista Azov. Il battaglione Azov ora controlla meno del 20% della città. Si nascondono nei vecchi bunker sovietici in una parte della città. La milizia popolare di Donetsk e i russi controllano il resto. Ci sono circa 100.000 forze paramilitari in Ucraina. La maggior parte dei paramilitari all'interno delle forze ucraine che costituivano la maggior parte delle 130.000 truppe che circondavano il Donbass, ora sono state tagliate fuori dall'esercito russo. Oltre a ottenere il controllo del Donbass insieme alle milizie popolari, Mosca cerca di costringere l'Ucraina a smilitarizzarsi e ad accettare uno status neutrale, rimanendo fuori dalla NATO.
Se si guarda la situazione dal punto di vista degli accordi di pace - e il Global Times ha avuto un buon rapporto su questo il 31 marzo - si può vedere che cosa è la guerra. Kiev ha accettato provvisoriamente la neutralità, sotto la supervisione di alcuni garanti dell'Occidente, come il Canada. Ma il punto critico dei negoziati è quello che Kiev chiama "sovranità". Si tratta del Donbass e della guerra civile. L'Ucraina insiste che il Donbass fa parte del suo territorio sovrano, indipendentemente dalla volontà della popolazione delle repubbliche secessioniste di Donetsk e Luhansk. La popolazione delle repubbliche del Donbass e i russi non possono accettarlo. Infatti, le milizie popolari e i russi stanno ancora lavorando alla liberazione di parti del Donbass che sono occupate da queste forze paramilitari. È lì che si trova il principale punto di stallo nei negoziati, e questo ritorna alla realtà della guerra civile in Ucraina. Il ruolo degli Stati Uniti in questo è stato quello di operare come un guastafeste nei negoziati.
Il secondo asse: la spinta verso il primato nucleare
Qui è necessario passare al secondo asse della strategia imperiale degli Stati Uniti. Finora ho discusso la grande strategia imperiale in termini di geopolitica, l'espansione nel territorio dell'ex Unione Sovietica e la sfera d'influenza sovietica, che è stata articolata più efficacemente da Brzezinski. Ma c'è un altro aspetto della grande strategia imperiale degli Stati Uniti che deve essere discusso in questo contesto, ed è la spinta verso un nuovo primato nucleare. Se leggete La Grande scacchiera di Brzezinski, il suo libro sulla strategia geopolitica degli Stati Uniti, non troverete una parola sulle armi nucleari. La parola nucleare non appare affatto nel suo libro, credo. Eppure questo è ovviamente cruciale per la strategia generale degli Stati Uniti nei confronti della Russia. Nel 1979, sotto Jimmy Carter, mentre Brzezinski era il suo consigliere per la sicurezza nazionale, si decise di andare oltre la Distruzione Assicurata Reciproca (MAD) e si convenì che gli Stati Uniti perseguissero una strategia di primato nucleare. Questo comportava il posizionamento di missili nucleari in Europa. Nel suo "A Letter to America", che appare in Protest and Survive pubblicato da Monthly Review Press nel 1981, lo storico marxista e attivista antinucleare E.P. Thompson cita effettivamente Brzezinski ammettendo che la strategia degli Stati Uniti era passata a una guerra controforza.
Per spiegare questo, è necessario andare un po' più indietro. Negli anni '60, l'Unione Sovietica aveva raggiunto la parità nucleare con gli Stati Uniti. Ci fu un grande dibattito all'interno del Pentagono e dell'establishment della sicurezza su questo, perché la parità nucleare significava MAD. Significava Distruzione reciproca assicurata. E qualunque nazione, non importava quale, attaccasse l'altra, entrambe sarebbero state completamente distrutte. Robert McNamara, segretario alla difesa di John F. Kennedy, iniziò a promuovere la nozione di forza di controffensiva per aggirare la MAD. Essenzialmente, ci sono due tipi di attacchi nucleari. Uno è attuato con una forza d'attacco che prende di mira le città, la popolazione e l'economia dell'avversario. È su questo che si basa la MAD.
L'altro tipo di attacco è una guerra di controforza che mira a distruggere le forze nucleari del nemico prima che possano essere lanciate. E, naturalmente, una strategia di controffensiva è la stessa cosa di una strategia del primo colpo. Gli Stati Uniti sotto McNamara, iniziarono ad esplorare la forza di controffensiva. McNamara poi decise che tale approccio era folle, e decise di fare della MAD la politica di deterrenza degli Stati Uniti. Questo durò per la maggior parte degli anni '60 e '70. Ma nel 1979, nell'amministrazione Carter, quando Brzezinski era il consigliere per la sicurezza nazionale, decisero di attuare una strategia di controffensiva. Gli Stati Uniti decisero allora di collocare in Europa i missili Pershing II e i missili da crociera con armamento nucleare. Questo portò alla nascita del movimento europeo per il disarmo nucleare, il grande movimento pacifista europeo.
Washington inizialmente mise i missili nucleari intermedi Pershing II, così come i missili da crociera, in Europa. Questo divenne un argomento importante per il movimento pacifista sia in Europa che negli Stati Uniti. I pericoli di una guerra nucleare erano enormemente aumentati. L'amministrazione di Ronald Reagan promosse pesantemente la strategia della controforza e aggiunse la fantascientifica Iniziativa di Difesa Strategica (meglio conosciuta con il soprannome di Guerre Stellari), che prevedeva un sistema che avrebbe abbattuto tutti i missili nemici. Questo era in gran parte una fantasia. Alla fine, la corsa agli armamenti nucleari in questo periodo fu fermata come risultato dei massicci movimenti di pace in Europa su entrambi i lati del muro di Berlino e il movimento di congelamento nucleare negli Stati Uniti, così come l'ascesa di Gorbaciov in Unione Sovietica. Ma dopo la dissoluzione dell'URSS, Washington decise di andare avanti con la strategia di controforza, la sua spinta verso il primato nucleare.
Nei tre decenni successivi, Washington ha continuato a sviluppare armi e strategie di controforza, aumentando le capacità degli Stati Uniti in questo senso, al punto che nel 2006 è stato dichiarato che gli Stati Uniti erano vicini al primato nucleare, come spiegato all'epoca in Foreign Affairs, pubblicato dal Council on Foreign Relations, il principale centro della grande strategia degli Stati Uniti. L'articolo di Foreign Affairs dichiarava che la Cina non aveva un deterrente nucleare contro un primo colpo degli Stati Uniti, dati i miglioramenti nella tecnologia di puntamento e rilevamento degli Stati Uniti, e che anche i russi non potevano più contare sulla sopravvivenza del loro deterrente nucleare. Washington stava spingendo per raggiungere la completa supremazia nucleare. Questo andava di pari passo con l'allargamento della NATO in Europa, perché parte della strategia di controffensiva era quella di portare le armi di controffensiva sempre più vicino alla Russia per diminuire il tempo con cui Mosca poteva rispondere.
La Russia era l'obiettivo primario della strategia. Mentre la Cina era chiaramente destinata ad essere l'obiettivo successivo. Ma Trump entrando ha deciso di perseguire la distensione con la Russia e concentrarsi sulla Cina. Questo ha scombussolato le cose per un po', destabilizzando la grande strategia USA/NATO, poiché l'allargamento della NATO era una parte essenziale della strategia del primato nucleare. Una volta che l'amministrazione Biden è entrata in carica, si è cercato di recuperare il tempo perduto stringendo il cappio dell'Ucraina in Russia.
In tutto questo, i russi, i quali ora sono uno stato capitalista che sta riguadagnando lo status di grande potenza, non sono stati ingannati. Se lo aspettavano. Nel 2007 Vladimir Putin dichiarò che il mondo unipolare era impossibile, che gli Stati Uniti non sarebbero stati in grado di raggiungere il primato nucleare. Sia la Russia che la Cina hanno iniziato a sviluppare armi che avrebbero aggirato la forza di controffensiva, la strategia degli Stati Uniti. L'idea di un primo attacco è che l'attaccante - e solo gli Stati Uniti hanno qualcosa di simile a questa capacità - colpisca i missili terrestri, sia in silos fissi che mobili, e seguendo i sottomarini sia in grado di eliminare anche questi. Il ruolo dei sistemi di missili anti-balistici è poi quello di eliminare qualsiasi colpo di ritorsione che rimane. Naturalmente, l'altra parte, cioè la Russia e la Cina, tra le grandi potenze nucleari, sanno tutto questo, quindi fanno tutto il possibile per proteggere il loro deterrente nucleare o la loro capacità di attacco e di rappresaglia (utile per stabilizzare invece la deterrenza della distruzione totale reciproca n.d.t.). Negli ultimi anni Russia e Cina hanno sviluppato missili ipersonici. Questi missili si muovono in modo straordinariamente veloce, sopra Mach 5 e allo stesso tempo sono manovrabili, quindi non possono essere fermati dai sistemi missilistici anti-balistici, indebolendo la capacità di controffensiva degli Stati Uniti. Gli stessi Stati Uniti non hanno ancora sviluppato tecnologie missilistiche ipersoniche di questo tipo. Questo tipo di arma è ciò che la Cina chiama "mazza dell'assassino", nel senso che può essere usata da una potenza minore per contrastare un vantaggio schiacciante nella potenza militare dell'avversario. Questo aumenta quindi il deterrente di base di Russia e Cina, proteggendo le loro capacità di ritorsione in caso di un primo attacco contro di loro. È uno dei fattori principali che sta contrastando le capacità di primo colpo degli Stati Uniti.
Un altro aspetto in questo gioco nucleare del pollo è il dominio USA/NATO nei satelliti. È in gran parte a causa di questo che il puntamento del Pentagono è ora così accurato che possono concepire la possibilità di distruggere i silos missilistici blindati con testate più piccole a causa dell'assoluta precisione del loro puntamento, mentre prendono di mira anche i sottomarini. Tutto questo ha a che fare con i sistemi satellitari. Questo dà agli Stati Uniti, è opinione diffusa, la capacità di distruggere i silos missilistici fissi o almeno i centri di comando e controllo con armi che non sono nucleari, o con testate nucleari più piccole, a causa della maggiore precisione. Le forze armate russe e cinesi si sono quindi concentrate molto sulle armi antisatellite per togliere questo vantaggio.
Inverno nucleare e omnicidio
Tutto questo può sembrare abbastanza brutto, ma è necessario dire qualcosa sull'inverno nucleare. L'esercito degli Stati Uniti - e immagino che sia vero anche per l'esercito russo - se si leggono i loro documenti declassificati, si sono completamente allontanati dalla scienza sulla guerra nucleare. Nel documento declassificato sugli armamenti nucleari e la guerra nucleare non c'è alcuna menzione delle tempeste di fuoco nella discussione sulla guerra nucleare. Ma le tempeste di fuoco sono in realtà ciò che provoca il maggior numero di morti in un attacco nucleare. Le tempeste di fuoco possono estendersi in un attacco termonucleare su una città fino a 150 miglia quadrate. Gli stabilimenti militari, che si occupano solo di combattere e prevalere in una guerra nucleare, non tengono conto delle tempeste di fuoco nelle loro analisi, nemmeno nei calcoli della MAD. Ma c'è anche un'altra ragione per questo, poiché sono le tempeste di fuoco a generare l'inverno nucleare.
Nel 1983, quando le armi di controffensiva venivano piazzate in Europa, gli scienziati atmosferici sovietici e americani, lavorando insieme, crearono i primi modelli di inverno nucleare. Un certo numero di scienziati chiave, sia in Unione Sovietica che negli Stati Uniti, erano coinvolti nella ricerca sul cambiamento climatico, che è essenzialmente l'inverso dell'inverno nucleare, anche se non così brusco. Questi scienziati scoprirono che in una guerra nucleare con tempeste di fuoco in 100 città, l'effetto sarebbe stato un calo della temperatura media globale di quello che Carl Sagan disse all'epoca era fino a "diverse decine di gradi" Celsius. Più tardi, con ulteriori studi, hanno fatto marcia indietro e hanno detto che il calo sarebbe stato fino a venti gradi Celsius. Ma potete immaginare cosa significa. Le tempeste di fuoco avrebbero spostato la fuliggine e il fumo nella stratosfera. Questo bloccherebbe fino al 70% dell'energia solare che raggiunge la terra, il che significherebbe la fine di tutti i raccolti sulla terra. Questo distruggerebbe quasi tutta la vita vegetativa, così che gli effetti nucleari diretti nell'emisfero nord sarebbero accompagnati dalla morte di quasi tutti nell'emisfero sud. Solo poche persone sopravviverebbero sul pianeta.
Gli studi sull'inverno nucleare furono criticati dai militari e dall'establishment degli Stati Uniti, in quanto esagerati. Ma nel 21° secolo, a partire dal 2007, gli studi sull'inverno nucleare sono stati ampliati, replicati e convalidati numerose volte. Hanno dimostrato che anche in una guerra tra India e Pakistan con bombe atomiche di livello Hiroshima, il risultato sarebbe un inverno nucleare non così grave, ma con l'effetto di ridurre l'energia solare che raggiunge il pianeta abbastanza da uccidere miliardi di persone. Al contrario, in una guerra termonucleare globale, come hanno dimostrato gli studi giornalistici, l'inverno nucleare sarebbe addirittura peggiore di quello che gli studi originali degli anni '80 avevano determinato. E questa è la scienza. È accettata nelle migliori pubblicazioni scientifiche peer-reviewed e i risultati sono stati ripetutamente convalidati. È molto chiaro in termini di scienza che se abbiamo uno scambio termonucleare globale, ucciderà l'intera popolazione della terra con forse qualche resto della specie umana che sopravvive da qualche parte nell'emisfero meridionale. Il risultato sarà un omnicidio planetario
All'inizio McNamara pensava che la controffensiva fosse una buona idea, perché era vista come una strategia No Cities. Gli Stati Uniti potevano semplicemente distruggere le armi nucleari dall'altra parte e lasciare intatte le città. Ma questo si è dissolto rapidamente, e nessuno ci crede più perché la maggior parte dei centri di comando e controllo sono nelle città o nelle loro vicinanze. Non c'è modo di distruggerli tutti in un primo colpo senza attaccare le città. Inoltre, non c'è modo che il deterrente nucleare dell'altra parte possa essere completamente distrutto, per quanto riguarda le grandi potenze nucleari, e solo una parte relativamente piccola degli arsenali nucleari delle grandi potenze può distruggere tutte le principali città dell'altra parte. Pensare diversamente è perseguire una fantasia pericolosa che aumenta la possibilità di una guerra termonucleare globale che distruggerà l'umanità. Questo significa che i maggiori analisti nucleari, che sono profondamente impegnati nelle dottrine della forza di controffensiva, stanno promuovendo una totale follia. I pianificatori di guerra nucleare pretendono di poter prevalere in una guerra nucleare. Eppure, ora sappiamo che la MAD, la distruzione reciprocamente assicurata, come era originariamente concepita, è meno estrema di ciò che significa oggi una guerra termonucleare globale. La distruzione reciprocamente assicurata significava che entrambe le parti venivano distrutte in centinaia di milioni. Ma l'inverno nucleare significa che virtualmente l'intera popolazione del pianeta viene eliminata.
La strategia della controforza, la spinta verso la capacità di primo colpo o la supremazia nucleare significa che la corsa agli armamenti nucleari continua ad aumentare nella speranza di eludere la MAD, mentre in realtà minaccia l'estinzione umana. Anche se il numero di armi nucleari è limitato, la cosiddetta "modernizzazione" dell'arsenale nucleare, in particolare da parte degli Stati Uniti, è progettata per rendere pensabile la controforza e quindi un primo colpo. Ecco perché Washington si è ritirata dai trattati nucleari come il trattato ABM e il trattato sui missili nucleari a raggio intermedio. Questi erano visti come un blocco delle armi di controforza, interferendo con la spinta del Pentagono verso il primato nucleare. Washington si è tirata fuori da tutti quei trattati e poi, mentre era disposta ad accettare un limite al numero totale di armi nucleari, perché la partita veniva giocata in modo diverso. Ora la strategia degli Stati Uniti è incentrata sulla controforza, non sul controvalore.
Tutto questo è molto da assorbire in poco tempo. Ma penso che sia importante capire le due punte della grande strategia imperiale USA/NATO per capire perché il Cremlino si considera minacciato, e perché ha agito come ha fatto, e perché questa guerra per procura è così pericolosa per il mondo intero. Quello che dovremmo tenere a mente in questo momento è che tutte queste manovre per la supremazia mondiale assoluta ci hanno portato sull'orlo di una guerra termonucleare globale e di un omnicidio globale. L'unica risposta è creare un massiccio movimento mondiale per la pace, l'ecologia e il socialismo.
