Prabir Purkayastha | peoplesdispatch.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
05/03/2023
La guerra raramente rimane entro i confini stabiliti o desiderati. Questo rende il ritorno al controllo degli armamenti cruciale per la sopravvivenza dell'umanità
La guerra in Ucraina ha compiuto un anno. Purtroppo, una conseguenza di questa guerra è che il Nuovo START o Nuovo Trattato per la riduzione delle armi strategiche, l'ultimo accordo vigente per il controllo degli armamenti nucleari e missilistici, è entrato in un limbo. Il 21 febbraio, il presidente russo Vladimir Putin ha annunciato la "sospensione" da parte della Russia della partecipazione alla versione II del New START, anche se osserverà i limiti stabiliti per i missili e le testate nucleari fino alla scadenza dell'accordo nel 2026. La sospensione del New START da parte della Russia è una risposta agli Stati Uniti e ai loro alleati che hanno trasformato la guerra in Ucraina in una guerra della NATO contro la Russia.
In precedenza, gli Stati Uniti erano usciti dagli altri due trattati sul controllo degli armamenti, il Trattato sui missili anti-balistici (ABM) nel 2002 e il Trattato sulle forze nucleari a medio raggio (INF) nel 2019. La limitazione del numero di lanciatori e di testate, unita al trattato ABM, significava che entrambi i Paesi si sarebbero astenuti dal costruire scudi missilistici e che avrebbero ridotto le testate.
Il Trattato ABM era una controparte del SALT o Trattato per la limitazione delle armi strategiche (furono negoziati insieme), mentre lo START e il New START sono i successori di quest'ultimo. L'ABM è stato il primo trattato sul controllo degli armamenti che gli Stati Uniti hanno abbandonato dopo la caduta dell'Unione Sovietica.
Perché l'ABM era la controparte dei negoziati SALT? La ragione risale alla corsa ai missili nucleari e alla logica della mutua distruzione assicurata (MAD) che ne era alla base. L'idea era che qualsiasi parte che avesse colpito per prima in una guerra nucleare, sarebbe stata in grado di eliminare la maggior parte delle armi nucleari dell'altra parte. La domanda era: poteva il Paese che colpiva per primo sopravvivere alla debole risposta dell'altro Paese, la cui infrastruttura missilistica sarebbe stata in gran parte eliminata, con la sua leadership politica e militare? Questo ha portato sia gli Stati Uniti che i sovietici a costruire un numero enorme di testate e di lanciamissili, in modo che se anche il 95% dei loro missili nucleari fosse stato abbattuto, i pochi rimanenti sarebbero stati comunque sufficienti a distruggere l'avversario.
Al loro apice, Stati Uniti e Unione Sovietica avevano in tutto 64.000 testate, che sono scese al massimo consentito dal Nuovo START a 1.550 ciascuno, o 3.100 in totale. Il Nuovo START limita inoltre a 700 i lanciatori di ciascuna parte. Questo inventario non tiene conto delle altre potenze nucleari come Cina, Regno Unito, Francia, Israele, India e Pakistan, che possiedono tutti armi nucleari ma con inventari molto più piccoli.
L'argomentazione era che un'architettura in cui i missili e le testate nucleari potessero essere ridotti richiedeva che non venissero schierati missili anti-balistici. Altrimenti, uno scudo missilistico avrebbe potuto eliminare la maggior parte dei missili lanciati dopo che un Paese era stato attaccato per primo, quindi dopo aver perso la maggior parte dei suoi missili. Senza il Trattato ABM, la logica della MAD comporterebbe una corsa a spirale verso gli armamenti nucleari, come già accaduto in passato.
Sebbene l'amministrazione di George Bush abbia abbandonato il trattato ABM nel 2002, non sono stati costruiti scudi ABM, ad eccezione dei due consentiti dal defunto trattato ABM. Pertanto, non è stato necessario aumentare le testate per sconfiggere i missili anti-balistici.
Mentre gli Stati Uniti hanno abbandonato il trattato ABM nel 2002, il primo potenziale dispiegamento di missili anti-balistici è avvenuto in Romania e Polonia nel 2010. I sistemi statunitensi AEGIS Ashore dispiegati in questi Paesi hanno la capacità di sparare missili da crociera o missili anti-balistici, destabilizzando un fragile regime di controllo degli armamenti basato sulla non creazione di scudi anti-missili balistici.
Il secondo trattato sul controllo degli armamenti ad essere caduto dopo il trattato ABM è stato l'accordo INF, che vietava missili terrestri con una gittata compresa tra 1.000 e 5.500 chilometri. Questo accordo fu firmato dall'ex presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e dall'ex presidente dell'Unione Sovietica Mikhail Gorbaciov nel 1987. Il suo obiettivo era quello di ridurre la minaccia delle armi nucleari in Europa.
Sebbene l'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump parlasse della Cina mentre si ritirava dal Trattato INF, la Russia percepiva che con lo spostamento del fronte della NATO verso i suoi confini, i missili INF avrebbero raggiunto anche il confine russo. I missili nucleari a medio raggio in Polonia e Romania e la possibilità che in futuro vengano installati missili da crociera in Ucraina sono stati percepiti come una minaccia diretta per la Russia. Con l'uscita degli Stati Uniti dal Trattato ABM e l'installazione di batterie AEGIS in grado di sparare missili da crociera e anti-balistici vicino ai confini della Russia, l'intera architettura di disarmo faticosamente creata durante la Guerra fredda con l'Unione Sovietica non esiste più.
Non mi sto occupando delle origini della guerra in Ucraina, ma solo delle sue implicazioni per l'architettura e i trattati di controllo degli armamenti nucleari. È chiaro come questa guerra sia anche una guerra tra Russia e NATO. Il sostegno militare della NATO all'Ucraina dell'ultimo anno, compresi i trasferimenti diretti di materiale militare, i fondi e il costo del sostegno della NATO, supera ora i 66 miliardi di dollari, l'equivalente dell'intero bilancio annuale militare della Russia. E come ora sappiamo, lo stock totale di granate, artiglieria e altre armi NATO viene lentamente distrutto dalla guerra in Ucraina.
Mentre diamo per scontato il sostegno della NATO all'Ucraina, è interessante notare che il Washington Post riferisce anche di un supporto diretto della NATO sul campo di battaglia. Il Post ha scritto il 9 febbraio: "I funzionari ucraini hanno detto di aver bisogno di coordinate fornite o confermate dagli Stati Uniti e dai suoi alleati per la stragrande maggioranza degli attacchi che utilizzano i sistemi missilistici avanzati forniti dagli Stati Uniti, una pratica precedentemente non rivelata che svela un ruolo più profondo e operativamente attivo del Pentagono nella guerra". Come si legge nell'articolo, il ruolo dell'Ucraina è solo quello di premere il pulsante. Tutto il resto è controllato dagli Stati Uniti. La NATO è un partner a tutti gli effetti delle forze ucraine in questa guerra, aiutandole a scegliere dove e cosa colpire e fornendo persino le coordinate ai sistemi missilistici.
È in questo contesto che va inquadrato il tentativo dell'Ucraina di colpire con un drone la base aerea di Engels in Russia, a 600 chilometri dal confine ucraino. La base aerea di Engels contiene armi nucleari e se la NATO fornisce effettivamente le coordinate per tutti gli attacchi contro la Russia, ha anche fornito supporto logistico al drone ucraino che ha tentato di colpire un deposito di armi nucleari in Russia? In altre parole, la NATO ha effettivamente controllato il drone o fornito le coordinate della base aerea di Engels?
Questo è importante per l'annuncio della Russia sul Nuovo START. La Russia ha dichiarato che rispetterà tutti i limiti sulle armi e sui lanciatori stabiliti nel Nuovo START, ma sospenderà l'accordo fino alla sua scadenza. Ciò significa che sospende tutte le ispezioni delle sue strutture nucleari, anch'esse parte dell'accordo Nuovo START.
L'ispezione dei rispettivi impianti nucleari è fondamentale per l'accordo, in quanto impedisce alle due parti di nascondere le testate e la loro ubicazione. Se la NATO è coinvolta nel colpire le strutture russe, comprese quelle nucleari all'interno della Russia, le ispezioni delle sue strutture aumentano il rischio di un attacco riuscito. Putin lo ha detto nel suo discorso annuale del 21 febbraio: "Sappiamo che l'Occidente è direttamente collegato ai tentativi del regime di Kiev di attaccare la nostra base aerea strategica. Gli specialisti della NATO hanno contribuito a dirigere gli aerei senza pilota per attaccare queste strutture. E vogliono ispezionare le nostre strutture? Ad oggi questa è solo un'assurdità".
In precedenza, l'Ucraina ha attaccato la centrale nucleare di Zaprozhiya, detenuta dalla Russia nell'Oblast di Zaprozhiya. Sebbene si tratti di un'azione estremamente pericolosa, che può facilmente portare a un disastro simile a quello di Fukushima e alla diffusione di materiale radioattivo in un'area molto vasta, questi attacchi sono continuati per qualche tempo senza alcuna risposta da parte dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica o degli alleati NATO dell'Ucraina. Il problema della guerra, qualsiasi guerra, è che raramente rimane entro i confini stabiliti da una delle due parti. L'attacco agli impianti e alle scorte nucleari aumenta notevolmente il rischio della guerra in Ucraina.
Il ritorno al controllo degli armamenti è un obbligo, non solo per la pace in Europa, ma per la sopravvivenza dell'umanità. È stupido o del tutto ottuso pensare che la guerra tra la NATO e la Russia possa continuare senza la possibilità di andare fuori controllo. A questo dobbiamo aggiungere lo stato quasi critico dell'architettura del disarmo, con anche l'ultimo accordo rimasto in piedi - il Nuovo START - ora a rischio. Fare un passo indietro dal baratro nucleare non sarà facile. Sebbene si possa iniziare a riparare l'architettura del disarmo nucleare, abbiamo bisogno della pace tra Russia e NATO e della fine della guerra in Ucraina.
Abbandonare due accordi sul disarmo nucleare e mettere l'ultimo rimasto in animazione sospesa è una minaccia per la civiltà. La tragedia è che non abbiamo statisti come Jawaharlal Nehru, Kwame Nkrumah, Gamal Abdel Nasser, Josip Broz Tito o Sukarno che, dopo aver guidato le lotte per l'indipendenza nei loro Paesi, avevano acquisito la statura necessaria per mediare la pace tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Nell'emergente mondo multipolare, i leader dei Paesi non combattenti non sono disposti a sostenere la pace, preoccupati che i loro ristretti interessi nazionali possano essere danneggiati se si espongono.
Non esiste nemmeno un collettivo come il Movimento dei Non Allineati che possa agire da organismo indipendente per svolgere un ruolo del genere. Dobbiamo invece aspettare che i Paesi combattenti si rendano conto che una guerra tra potenze nucleari, anche se velata da supporto di armi e logistico, può andare fuori controllo in qualsiasi momento. Questo è forse il frangente più pericoloso della nostra storia dopo la crisi dei missili a Cuba. Il fatto che non venga percepito come tale è la vera tragedia.
