Sevim Dagdelen | mronline.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
05/06/2024
Quest'anno la NATO festeggia il suo 75° compleanno e sembra essere all'apice della sua potenza. Più che mai, l'Organizzazione del Trattato Nord Atlantico si sta concentrando sull'espansione. In Ucraina, la NATO sta conducendo una guerra per procura contro la Russia in risposta alla sua guerra di aggressione, che viola il diritto internazionale. L'alleanza militare è coinvolta nell'addestramento dei soldati ucraini agli armamenti NATO, con consegne massicce di armi, informazioni di intelligence e fornitura di dati sui bersagli, nonché di propri soldati sul campo.
Si sta discutendo della consegna all'Ucraina di missili da crociera, tipo il tedesco Taurus, che possono raggiungere Mosca o San Pietroburgo con una gittata di 500 chilometri, e del dispiegamento di truppe NATO su larga scala. I segnali indicano l'arrivo di una tempesta.
|
"Die NATO. Eine Abrechnung mit dem Wertebündnis" [La NATO. Fare i conti con l'alleanza dei valori].
La NATO sta espandendo la sua presenza in Asia, integrando nuovi Stati partner come il Giappone e la Corea del Sud, sta avanzando nella regione dell'indo-pacifico in cerca di un confronto con la Cina. La spesa militare degli Stati Uniti e degli altri Stati membri della NATO sta crescendo a livelli record. Mentre i fornitori di armi stappano lo champagne, i giganteschi costi degli armamenti vengono scaricati sulle popolazioni.
Il sovraccarico, gli sconvolgimenti sociali e il rischio di escalation sono il rovescio della medaglia di questa politica di potenza espansiva. Essi sfidano l'alleanza in un modo senza precedenti, rendendo oggi la NATO ancora più dipendente dalle leggende. Dalla fondazione del patto militare, attraverso la sua storia sanguinosa, fino ai giorni nostri, si sono diffusi tre miti principali.
Il mito della difesa e del diritto internazionale
La NATO è un'alleanza di difesa. Questa è la narrazione eternamente ripetuta. Ma uno sguardo alla storia del patto militare dimostra che: né la difesa reciproca era l'obiettivo principale quando la NATO è stata fondata; né si può parlare di un orientamento difensivo della NATO negli ultimi decenni. L'articolo 5 del Trattato è spesso citato come prova del carattere difensivo dell'alleanza.
Nell'accordo istitutivo, i dodici Stati firmatari - Stati Uniti e Canada, nonché gli Stati europei Belgio, Danimarca, Francia, Gran Bretagna, Islanda, Italia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia e Portogallo - hanno concordato nel 1949 che "un attacco armato contro uno o più di essi in Europa o nell'America del Nord sarà considerato come un attacco contro tutti". I membri della NATO si impegnano ad aiutarsi reciprocamente per difendersi congiuntamente da tale attacco.
In questo caso, il Trattato interamericano di mutua assistenza è servito da modello esplicito. Questo patto di mutua assistenza fu concluso dagli Stati membri americani a Rio de Janeiro, in Brasile, nel 1947 su iniziativa di Washington ed entrò in vigore un anno dopo. Di fronte alla Guerra fredda, gli Stati Uniti volevano garantire il loro dominio sul continente americano con questo trattato, a causa del quale nello stesso anno fu fondata l'Organizzazione degli Stati Americani (OSA). Questo nello spirito di un aggiornamento della Dottrina Monroe, con la quale gli Stati Uniti avevano dichiarato l'emisfero occidentale come propria zona di influenza esclusiva nel 1823.
Anche la NATO fa parte di questa tradizione. Come nel caso del trattato interamericano, gli Stati firmatari del Trattato del Nord Atlantico sono completamente sbilanciati in termini di potenza e politica militare. È quindi chiaro che gli Stati Uniti non erano interessati al sostegno degli altri partner dell'alleanza in caso di difesa quando hanno fondato la NATO. Washington cerca piuttosto di creare una "Pax Americana", una sfera di influenza esclusiva che dia agli Stati Uniti, in quanto indiscussa potenza leader, il controllo sulla politica estera e di sicurezza degli altri partner dell'alleanza. Alla base della NATO c'è uno scambio. Gli altri membri della NATO rinunciano a parte della loro sovranità democratica e vengono ricompensati con la garanzia di sicurezza della NATO, che di fatto è una garanzia di sicurezza degli Stati Uniti.
All'interno del patto militare, i restanti membri della NATO scendono al livello di Stati clienti, come quelli che un tempo servivano come zona cuscinetto militare a est dell'Impero Romano per mantenere il potere di quest'ultimo. Qualsiasi cambiamento politico interno che avrebbe potuto mettere a repentaglio il loro orientamento di politica estera era vietato a questi Stati clienti, pena la loro stessa caduta. Per prevenire tali sviluppi, durante la Guerra fredda la NATO si è affidata alle proprie organizzazioni golpiste con i suoi gruppi "Stay behind". Inoltre, ha utilizzato mezzi terroristici per impedire attivamente alle forze politiche che mettevano in discussione l'appartenenza alla NATO di conquistare il potere.
La fine del conflitto sistemico con l'Unione Sovietica ha cambiato radicalmente lo scopo primario della NATO, che era quello di creare una Pax americana. Dalla fine della Guerra fredda, la NATO si è vista sempre più nel ruolo di poliziotto mondiale. Con l'invasione della Repubblica Federale di Jugoslavia, che all'epoca consisteva ancora in Serbia e Montenegro, l'alleanza militare ha scatenato la sua prima guerra nel 1999. Una chiara violazione del diritto internazionale, come ammise lo stesso cancelliere tedesco Gerhard Schröder quindici anni dopo: "Abbiamo mandato i nostri aerei [...] in Serbia e insieme alla NATO hanno bombardato uno Stato sovrano senza che ci fosse una decisione del Consiglio di sicurezza". Dopo questo peccato originale, la NATO si sta trasformando in un'alleanza di guerra pronta a violare il diritto internazionale. Una chiara contraddizione con il suo stesso statuto, in cui, secondo l'articolo 1, gli Stati della NATO si impegnano ad "astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza in qualsiasi modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite". La difesa del territorio dell'Alleanza diventa ora solo una parte della sua pretesa di agire come forza globale per l'ordine.
Nel 2003, i membri della NATO, Stati Uniti e Gran Bretagna, hanno invaso l'Iraq in una guerra di aggressione in violazione del diritto internazionale. Hanno messo insieme una "coalizione dei volenterosi" appositamente per questo scopo, che comprendeva anche numerosi altri membri della NATO come l'Italia, la Polonia, i Paesi Bassi, la Danimarca, la Repubblica Ceca, l'Ungheria, il Portogallo e la Slovacchia, nonché i successivi membri della NATO Romania, Bulgaria, Lettonia e Lituania. Washington e gli Stati NATO suoi complici stanno quindi violando palesemente il diritto internazionale e le disposizioni fondamentali del loro stesso statuto. La guerra in Iraq è accompagnata anche dal dispiegamento degli Awacs della NATO in Turchia, che può essere interpretato come un sostegno alla guerra. Anche se la guerra contro l'Iraq non è una guerra della NATO, ci sono seri argomenti per attribuire l'invasione al patto militare.
I membri della NATO, come la Germania, non hanno negato agli Stati Uniti l'uso di basi militari come parte della struttura NATO in Europa e concesso alle forze statunitensi i diritti di sorvolo, sebbene l'impegno del governo tedesco alle regole del diritto internazionale, in conformità con l'articolo 20, paragrafo 3, e l'articolo 25 della Legge fondamentale, proibisca la partecipazione ad azioni di sovranità non tedesca sul territorio tedesco, se queste violano il diritto internazionale.
La guerra di aggressione contro l'Iraq da parte di alcuni membri della NATO in violazione del diritto internazionale non è stata nemmeno discussa in seno al Consiglio della NATO, così come l'uso delle infrastrutture NATO. La loro violazione del Trattato del Nord Atlantico non ha avuto alcun impatto sull'appartenenza alla NATO degli Stati Uniti o del Regno Unito. Questo era prevedibile. La politica di guerra del membro più importante dell'alleanza deve quindi essere attribuita al patto militare della NATO nel suo complesso, a prendere sul serio l'immagine della NATO. Con le sue guerre che violano il diritto internazionale, gli Stati Uniti si pongono come pars pro toto, una parte per il tutto.
In Afghanistan, la NATO combatte per vent'anni una guerra disastrosa che è costata la vita a oltre 200.000 civili. Per la prima e finora unica volta, l'Alleanza invoca l'articolo 5 del Trattato NATO in questa operazione militare dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001. Si vuole far credere all'opinione pubblica internazionale che la libertà e la sicurezza dell'Occidente vengono difese nell'Hindu Kush. Vent'anni dopo, nell'agosto 2021, i Talebani tornano a Kabul. L'operazione militare si rivela un disastro.
Il tentativo degli Stati Uniti di ottenere un punto d'appoggio militare in Asia centrale per sfidare geopoliticamente Cina e Russia è fallito. Gli Stati Uniti lasciano il Paese a testa alta. Washington non informa nemmeno i suoi alleati. Migliaia di forze locali della NATO vengono piantate in asso. Non c'è alcun segno di solidarietà dell'alleanza. Per ottenere informazioni, i servizi segreti tedeschi pensano addirittura di mettere sotto controllo gli americani.
Oltre a Belgrado, Baghdad e Kabul, la scia di sangue della NATO porta anche in Libia. Nel 2011, la NATO ha bombardato il Paese in violazione del diritto internazionale e abusando di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Migliaia di persone vengono uccise. Centinaia di migliaia di persone sono costrette a fuggire. A una delegazione dell'Unione Africana che cerca di mediare nel conflitto viene persino impedito di atterrare. Ciò che rimane è un Paese devastato, in parte governato da milizie islamiste. Di conseguenza, l'intera regione del Sahel è destabilizzata da Al-Qaeda e dallo Stato Islamico (IS). I singoli membri della NATO devono assumersi la responsabilità di questa catastrofe. Totum pro parte, il tutto per una parte. Questo vale anche per gli Stati membri che non sono stati direttamente coinvolti negli attacchi.
Il mito della democrazia e dello Stato di diritto
I membri della NATO sono determinati a "salvaguardare la libertà, il patrimonio comune e la civiltà dei loro popoli, sulla base dei principi della democrazia, della libertà individuale e dello Stato di diritto", secondo la leggenda legittimante della carta costitutiva. Ma questa era già una vera e propria menzogna nel 1949. Non è solo in America Latina che gli Stati Uniti hanno stretto patti con dittature e regimi fascisti fin dall'inizio, e non sono solo le democrazie ad essere d'accordo con gli alleati della NATO in Europa. L'unico fattore decisivo è la volontà di unirsi a un fronte contro l'Unione Sovietica.
Gli Stati Uniti hanno concluso accordi bilaterali di sicurezza con il dittatore fascista della Spagna, Francisco Franco, e la dittatura fascista del Portogallo è un membro fondatore della NATO. Mentre la polizia segreta del dittatore António de Oliveira Salazar torturava a morte i membri dell'opposizione e allestiva campi di concentramento nelle colonie portoghesi, gli Stati Uniti includevano il Portogallo nella comunità dei democratici.
Oppure prendiamo la Turchia. Migliaia di prigionieri politici vengono torturati dopo il colpo di Stato militare del 1980. Nel decimo anniversario, il 12 settembre 1990, il quotidiano "Cumhuriyet" parlava di 650.000 arresti politici, 7.000 condanne a morte richieste, 571 imposte e 50 eseguite, 171 morti accertate per tortura. La Turchia rimane membro della NATO. Anche dopo il colpo di Stato militare, riceve ingenti aiuti militari dagli Stati Uniti e dai loro alleati. Il governo dei generali non pregiudica l'adesione. Lo stesso vale per la Grecia.
Il colpo di Stato militare del 1967, i campi di concentramento e gli omicidi di membri dell'opposizione, l'arresto di migliaia di persone o l'espulsione in esilio non sono un motivo per porre fine all'adesione. Persino l'invasione di Cipro da parte della Turchia, membro della NATO, nel 1974, in seguito al colpo di Stato dei colonnelli greci, è apparentemente in linea con il consenso democratico di fondazione dell'alleanza militare.
Ora, si potrebbe liquidare il tutto facendo riferimento ai tempi passati. Ma anche nel 2024, il sostegno al terrorismo islamico da parte dell'autocrazia di Erdogan non è in contraddizione con l'appartenenza alla NATO. La NATO non ha a che fare con la democrazia e lo Stato di diritto, ma solo con la fedeltà geopolitica agli Stati Uniti. Come un impero costruito sulle bugie, la NATO vive di questa favola. Nelle scuole e nelle università, queste menzogne fanno parte del programma educativo della NATO.
Il mito di una comunità di valori e di diritti umani
"I nostri valori comuni - libertà individuale, diritti umani, democrazia e stato di diritto - ci uniscono". È così che la NATO si presenta come una comunità di valori nel suo Concetto strategico 2022. Tuttavia, la rinomata Brown University di Rhode Island, negli Stati Uniti, riassume che quattro milioni e mezzo di persone sono morte a causa delle guerre condotte dagli Stati Uniti e dai loro alleati solo negli ultimi vent'anni.
Questo dato non si concilia con l'immagine che la NATO ha ampiamente pubblicizzato. La NATO non è una comunità che protegge i diritti umani. Al contrario: La NATO è un ombrello protettivo per le violazioni dei diritti umani dei suoi membri. E non solo per quanto riguarda la violazione dei diritti umani sociali sotto la dittatura di un massiccio armamento. Al contrario, la NATO persegue una politica di impunità nei confronti dei crimini di guerra commessi dai suoi Stati membri.
Chiunque, come il giornalista australiano Julian Assange, osi rendere pubblici questi crimini di guerra viene torturato e minacciato di 175 anni di carcere negli Stati Uniti. Non ci sono stati interventi seri da parte di altri governi della NATO per ottenere il rilascio di Assange. Nella frettolosa complicità, non c'è alcuna critica all'egemonia USA.
La raccolta di documenti "Afghan War Diary", pubblicata da Assange nel 2010, dimostra l'esistenza di una forza segreta statunitense, nota come "Task Force 373", utilizzata per uccidere sospetti leader talebani senza alcun ricorso legale. L'unità d'élite, composta da 300 persone, era di stanza anche nell'area controllata dalle Forze armate tedesche in Afghanistan. Era sotto il comando diretto del governo statunitense e, secondo i rapporti pubblicati dalla piattaforma Wikileaks, utilizzava anche bombe a grappolo vietate a livello internazionale per uccidere e distruggere indiscriminatamente.
L'11 gennaio 2002, gli Stati Uniti hanno allestito un campo di prigionia nella base navale di Guantánamo Bay, a Cuba, occupata illegalmente. Amnesty International scrive:
Molte delle circa 780 persone che da allora sono state deliberatamente detenute lì, al di fuori di qualsiasi controllo giudiziario, hanno subito le più gravi violazioni dei diritti umani prima o durante la loro detenzione, tra cui torture e sparizioni forzate. A tutt'oggi, i sopravvissuti alle torture a Guantánamo sono detenuti a tempo indeterminato senza adeguate cure mediche, accuse o un giusto processo.
I diritti umani hanno una priorità molto bassa per la NATO. Questo si può vedere anche nella scelta delle alleanze da parte dei suoi membri. Ad esempio, Stati Uniti, Regno Unito e Germania armano la dittatura dell'Arabia Saudita, che decapita membri dell'opposizione a decine e il cui principe ereditario Mohammed bin Salman ha probabilmente dato personalmente l'ordine di smembrare il giornalista del Washington Post Jamal Khashoggi nel consolato generale dell'Arabia Saudita a Istanbul.
Retoricamente, la NATO rimane antiteticamente legata alla sua pratica. Il concetto strategico della NATO per il 2022 afferma che: "Rafforzeremo la nostra unità, coesione e solidarietà basandoci sul duraturo legame transatlantico tra le nostre nazioni e sulla forza dei nostri valori democratici condivisi". Alla luce delle strette alleanze con dittatori, autocrati e violatori del diritto internazionale, questa sicurezza sembra uno scherzo di cattivo gusto.
L'ipocrisia è accompagnata da due pesi e due misure: Nel suo concetto strategico del 20 giugno 2022, la NATO accusa la Russia di aver commesso "ripetute violazioni del diritto internazionale umanitario" in Ucraina. Mentre la NATO usa questo fatto come ulteriore giustificazione per la sua guerra per procura contro la Russia, sostiene Israele nelle sue evidenti violazioni del diritto umanitario internazionale a Gaza e gli assicura la sua piena solidarietà.
Con il loro veto nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU, gli Stati Uniti impediscono qualsiasi risoluzione a favore di un cessate il fuoco immediato fino alla fine di marzo. Senza le forniture di armi da parte degli Stati della NATO, USA, Germania e Gran Bretagna, questa guerra non sarebbe possibile.
Questo doppio standard dell'Occidente è sempre più criticato nel Sud globale. La retorica sui diritti umani degli Stati della NATO viene vista come puramente strumentale per nascondere o imporre i propri interessi geopolitici. La NATO sembra essere l'organizzazione custode di un ordine mondiale profondamente ingiusto con tendenze neocoloniali. Ciò è dimostrato non da ultimo dal fatto che, nella guerra economica contro la Russia, i membri della NATO cercano di imporre le proprie politiche a Paesi terzi come la Cina, la Turchia o gli Emirati Arabi Uniti con le cosiddette sanzioni secondarie, in violazione della loro sovranità.
I miti della NATO distorcono la nostra visione della realtà. Per trovare una via d'uscita dalla crisi attuale, è necessario smascherarli. Oggi, a 75 anni dalla sua fondazione, il patto militare sta portando il mondo più vicino che mai all'orlo di una terza guerra mondiale con la sua espansione globale e i suoi scontri.
L'esame critico delle azioni attuali dell'Alleanza e dei suoi crimini del passato dovrebbe creare le condizioni per pensare a delle alternative. Alternative a una NATO che si basa esclusivamente sulla deterrenza, sugli armamenti e sul confronto, mettendo così a rischio l'esistenza stessa della coesistenza pacifica.
