www.resistenze.org - osservatorio - economia - 23-07-14 - n. 508

Il valore del denaro

Prabhat Patnaik * | cup.columbia.edu resistir.info
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

Introduzione

E' un aspetto curioso della nostra vita quotidiana che pezzi di carta senza alcun valore intrinseco, che noi chiamiamo denaro, sembrano possedere un valore e sono scambiati con oggetti utili. Scopo di questo libro è quello di esaminare l'accordo sociale alla base di questo fatto. Mentre questo accordo sociale non è altro che l'intero accordo sociale alla base del capitalismo, c'è un aspetto nell'iniziare la nostra indagine dal "lato della moneta". Questo perché una parte importante dell'accordo sociale complessivo, che può non essere sempre evidente quando partiamo dal concetto di "capitale", emerge con maggiore chiarezza quando prendiamo il denaro come punto di partenza della nostra analisi; questa parte riguarda il fatto che il capitalismo non può esistere, e non è mai esistito, isolatamente come un sistema autonomo chiuso, come è stato comunemente assunto in gran parte dell'analisi economica. In altre parole, una via migliore per comprendere la totalità dell'accordo sociale alla base del capitalismo è di iniziare con una semplice domanda: cosa infonde valore in questi pezzi di carta senza alcun valore intrinseco? Questa domanda è a sua volta parte di una questione più generale: cosa determina il valore del denaro, indipendentemente dal fatto che consista di pezzi di carta senza alcun valore intrinseco o di metalli preziosi? A questa domanda ci sono state due risposte fondamentali in economia. La prima affermazione di questo libro è che una di queste risposte, quella data da quello che attualmente rappresenta la teoria economica "dominante", non supera un attento esame logico. Inizio quindi  con una critica dell'economia "dominante" e, in particolare, della nozione di "equilibrio" centrale ad esso.

Una critica della nozione dominante dell'equilibrio

La teoria economica dominante prende la compensazione di mercato [market clearing] come suo punto di riferimento. Nella sua percezione, la flessibilità dei prezzi, che caratterizza i mercati nel tipo ideale di economia capitalistica, garantisce la compensazione della domanda e dell'offerta ad un insieme di prezzi di equilibrio. Le dotazioni possedute da un'economia e la cui proprietà è distribuita in un certo modo tra gli agenti economici sono pienamente utilizzate nella produzione di un insieme di beni la cui fornitura è esattamente pari alla loro domanda in questo insieme di prezzi di equilibrio. Ne consegue che non vi è motivo per una disoccupazione involontaria in una tale economia, nel senso di un eccesso di offerta di lavoro al salario prevalente, all'equilibrio. I gusti, la tecnologia, l'entità delle dotazioni e la loro distribuzione attraverso gli agenti economici, e le "condizioni di parsimoniosità" (per usare l'espressione di Joan Robinson), o quello che alcuni chiamerebbero la "preferenza temporale" degli agenti economici, determina i prezzi di equilibrio e le produzioni in questo mondo di agenti "razionali", in cui le imprese massimizzano i profitti e gli individui massimizzano le utilità.

Questa nozione dominante di equilibrio, però, è logicamente difendibile solo in un mondo senza denaro, ed è per questo che non può essere una descrizione logicamente valida per un'economia capitalista. Questo perché in un mondo in cui c'è la moneta, secondo questa concezione, il mercato per la moneta deve "compensarsi" ad un certo prezzo della moneta in termini di beni non monetari. Questo può accadere solo se la curva dell'eccesso di domanda di moneta è inclinata verso il basso rispetto al "prezzo della moneta". Per una data offerta di moneta, in altre parole, la domanda di moneta deve variare inversamente rispetto al prezzo della moneta. Essendo il prezzo della moneta il reciproco del livello dei prezzi delle materie prime in termini monetari, questo implica che la domanda di moneta deve variare direttamente con il livello dei prezzi delle materie prime. L'economia tradizionale dava questo per scontato, perché vedeva la moneta solo come un mezzo di circolazione, così che maggiore è il valore delle merci che devono circolare, maggiore è la domanda di moneta. Dal momento che, con la produzione ad un livello di piena occupazione, il valore delle merci (e quindi il valore delle merci da far circolare) dipende dal loro livello di prezzo, la domanda di moneta deve essere direttamente proporzionale al livello dei prezzi.

Il ruolo del denaro come mezzo di circolazione  ha garantito questa condizione. Il problema, però, è che anche il denaro è una forma di ricchezza. Non può essere un mezzo di circolazione senza essere anche una forma di ricchezza, dal momento che anche il ruolo precedente richiede che la moneta sia posseduta, per quanto fugacemente, come una ricchezza. E allorché il ruolo della moneta come forma della ricchezza viene riconosciuto, diventa chiaro che la domanda di moneta deve dipendere anche dai rendimenti attesi da altre forme di detenzione di ricchezza. Se la domanda di moneta dipende da aspettative circa il futuro, allora non c'è necessità perché la curva di domanda della moneta sia inclinata verso l'alto rispetto al livello dei prezzi, come previsto dalla teoria "dominante", dal momento che qualsiasi variazione del livello dei prezzi non può lasciare invariate le aspettative.

Per uscire da questo pantano, la teoria tradizionale ha imboccato due vie alternative. Una è quella di rifiutare, piuttosto ostinatamente, il ruolo della moneta come forma della ricchezza e di vedere il denaro solo come un mezzo di circolazione. L'altra è quella di riconoscere il ruolo di forma della ricchezza della moneta, ma di supporre che le aspettative sono sempre di un genere che non crea alcun problema per la teoria, almeno per quanto riguarda l'esistenza e la stabilità dell'equilibrio. La prima è la via ortodossa della costante di Cambridge, k, o, il che in effetti è equivalente, una velocità di circolazione della moneta costante (soggetta a modifiche autonome di lungo periodo), che è molto utilizzato ancor oggi nel lavoro empirico quotidiano appartenente al genere monetarista. La seconda è la via dell'effetto dell' "equilibrio reale", la cui validità dipende, tra le altre cose, dal presupposto di aspettative sui prezzi anelastiche.

Entrambi queste vie, però, sono bloccate da contraddizioni logiche. La via della costante di Cambridge è bloccata dall'evidente contraddizione che la moneta non può logicamente essere considerata un mezzo di circolazione a meno che non possa anche avere la funzione di una forma di ricchezza. E se essa può, allora non c'è motivo per cui non debba anche farlo effettivamente. E se lo fa, allora non possiamo assumere una costante di Cambridge k. La seconda via è bloccata dalla contraddizione che le aspettative sui prezzi anelastiche presuppongono un certo ancoraggio ai prezzi, l'esistenza, cioè, di alcuni prezzi che sono invariati, e in un mondo di prezzi flessibili non vi è alcun motivo per cui questo debba essere il caso. Ne consegue che non vi è alcun modo logicamente sostenibile di erigere una struttura teorica in conformità con la percezione "dominante" in un mondo con il denaro, e quindi per un'economia capitalistica.

Per questo c'è stata una tradizione alternativa in economia, che io chiamo la tradizione "proprietarista" ["propertyist"], che ha sempre visto il valore della moneta fissato al di fuori della sfera della domanda e dell'offerta. A questo valore, fissato dal di fuori della sfera della domanda e dell'offerta, le persone detengono abitualmente saldi monetari in eccesso rispetto a quanto necessario ai fini della circolazione: il denaro costituisce sia un mezzo di circolazione che una forma di possesso di ricchezza. In tal caso, la legge di Say forse può valere. Se la ricchezza può essere detenuta sotto forma di denaro, allora ne deriva la possibilità di sovrapproduzione ex ante di merci non monetarie. E questa sovrapproduzione ex ante genera l'effettiva contrazione della produzione, non solo delle merci non monetarie ma della moneta e delle merci non monetarie tutte insieme, proprio perché il prezzo del denaro in termini di materie prime è fissato dal di fuori della sfera della domanda e dell'offerta, in modo che flessibilità dei prezzi non può essere assunta per eliminare questa sovrapproduzione ex ante.

Ne consegue, quindi, che il riconoscimento del ruolo della moneta come forma di possesso di ricchezza, il riconoscimento del fatto che il suo valore non può essere determinato nella sfera della domanda e dell'offerta ma deve essere fissato dall'esterno di questa sfera, e il riconoscimento della possibilità di sovrapproduzione generalizzata o - il che è lo stesso - di disoccupazione involontaria nel senso keynesiano, sono logicamente interconnessi e costituiscono la tradizione proprietarista. Al contrario, la negazione di ciascuno di questi fenomeni, è anche logicamente interconnessa, e costituisce la tradizione walrasiano-monetarista che rimane nel pensiero tradizionale.

All'interno della tradizione proprietarista, ci sono due contributi principali. Uno è di Marx, che aveva non solo rilevato esplicitamente l'insostenibilità di spiegare il valore della moneta in termini di domanda e offerta, ma aveva anche fornito una spiegazione alternativa per questo attraverso la sua teoria del valore [labor theory of value]. Egli aveva sottolineato sia l'esistenza di una "massa" monetaria in ogni momento come una forma di possesso di ricchezza in una società capitalista, e aveva riconosciuto, in contrasto con Ricardo, che era stato un sostenitore della legge di Say, la possibilità di una sovrapproduzione generalizzata ex ante come conseguenza di questo fatto. Ma né Marx stesso né i suoi seguaci hanno seguito ulteriormente questo contributo fondamentale di Marx; hanno preferito piuttosto seguire esclusivamente l'altra grande scoperta teorica di Marx, cioè quella relativa alla sua teoria del plusvalore. Questo è il motivo per cui si è dovuto attendere altri tre quarti di secolo prima che gli stessi temi riemergessero durante la rivoluzione keynesiana attraverso gli scritti di Kalecki e Keynes, tra gli altri, che costituivano il secondo principale gruppo di contributi all'interno della tradizione proprietarista.

Ci sono state grandi differenze, naturalmente, tra Marx e Keynes nelle specificità delle loro teorie. Mentre Marx invocava la teoria del valore per spiegare la determinazione del valore della moneta, Keynes credeva che il valore della moneta nei confronti del mondo delle merci fosse stato fissato attraverso la determinazione del valore della moneta nei confronti di una merce particolare, vale a dire la forza lavoro (per usare l'espressione di Marx). Il fatto che il tasso di salario monetario era stato fissato nel singolo periodo, che era il centro dell'analisi di Keynes , è quello che ha dato al denaro un valore finito e positivo nei confronti dell'intero mondo dei beni. E la fissità dei salari monetari non era causata dal malfunzionamento del mercato, come generalmente si pensava, ma era il modus operandi proprio del sistema di mercato in un'economia capitalistica che necessariamente fa uso della moneta. La superiorità della tradizione proprietarista nell'analisi del funzionamento dell'economia capitalistica rispetto alla tradizione walrasiano-monetarista nasce quindi non solo dalla sua maggiore "realismo" (per esempio, il fatto che il capitalismo contempla crisi di sovrapproduzione), ma anche dal suo essere libero dalle carenze logiche che affliggono il monetarismo walrasiano.

Una critica della nozione di capitalismo come un sistema isolato

Questo libro avanza anche una seconda affermazione. Il proprietarismo, nonostante la sua superiorità rispetto al monetarismo, rimane tuttavia incompleto. Non adduce alcun convincente meccanismo per assicurare che il livello di attività di un'economia capitalistica rimanga all'interno del campo che ne garantisce la sopravvivenza. La tendenza dell'economia capitalistica alla sovrapproduzione generalizzata lo rende essenzialmente un sistema vincolato dalla domanda (con il vincolo dell'offerta che diventa rilevante solo in periodi eccezionali di domanda estremamente elevata). Ma se il capitalismo è un sistema vincolato dalla domanda, allora che cosa garantisce la sua sopravvivenza, per lo più spuntando un tasso di profitto che i capitalisti ritengono adeguato? Il funzionamento spontaneo di un sistema vincolato dalla domanda non garantisce che funzioni generalmente al di sopra di un certo grado di utilizzo della capacità produttiva, che costituisce la soglia per la sua sopravvivenza. Come la discussione sulla crescita harrodiana ha mostrato, un'economia capitalistica lasciata a sé stessa non ha la capacità di invertire la tendenza se inizia una recessione. E come Kalecki ha dimostrato nel contesto di un sistema vincolato dalla domanda, di cui l'universo harrodiano era un esempio specifico, la tendenza di lungo periodo in un tale sistema in assenza di stimoli esogeni è zero, il che certamente mina la possibilità di sopravvivenza di una tale economia.

Ora, un'economia capitalistica isolata operante spontaneamente non ha stimoli esogeni. L'innovazione, il principale stimolo esogeno evidenziato da autori diversi come Schumpeter e Kalecki, non è realmente uno stimolo esogeno, dal momento che il ritmo di introduzione di innovazioni non è di per sé indipendente dalla crescita della domanda prevista. E la spesa dello stato, l'altro principale stimolo esogeno che può presentarsi in un'economia capitalistica isolata, non è davvero una parte del funzionamento spontaneo del capitalismo (oltre ad essere un fenomeno che ha acquisito particolare rilievo solo in anni più recenti). Quindi, anche il proprietarismo rimane incompleto. Dopo aver riconosciuto correttamente che il sistema capitalistico è soggetto ad una carenza di domanda aggregata, non offre alcuna spiegazione di come, nonostante questo, il sistema è riuscito a sopravvivere e prosperare per così tanto tempo.

C'è qui collegata una seconda questione. Per evidenziarla, ipotizziamo per un momento il primo punto. Accettiamo che lo stimolo esogeno sotto forma di innovazione riesca sempre a mantenere il livello della domanda e quindi il livello di attività nell'economia capitalistica che costituisce il nostro universo. Ora, anche se il valore della moneta in termini di materie prime non monetarie è dato dal di fuori della sfera della domanda e dell'offerta in qualsiasi periodo, se questo valore continua a muoversi in maniera illimitata in tutti i periodi, attraverso, ad esempio, l'accelerazione dell'inflazione, allora di nuovo l'esistenza di una normale economia monetaria diventa inspiegabile. E se il livello di attività deve adattarsi per mantenere i movimenti dei prezzi "in tutto il periodo" ["across-period"] entro i limiti, allora questo stesso livello potrebbero ben scendere sotto la soglia che rende l'economia vitale, nonostante la presenza dello stimolo esogeno. Ne consegue che un'economia monetaria deve avere non solo una determinazione "esterna" del valore della moneta in qualsiasi periodo, ma anche qualche meccanismo, diverso dagli aggiustamenti nel livello di attività, per mantenere i movimenti dei prezzi in tutto il periodo, entro limiti rigorosi. Un meccanismo evidente è la fissità di un certo prezzo, non solo all'interno del periodo, ma anche in tutti periodi. O, un altri termini, il prezzo che viene dato dall' "esterno" in qualsiasi periodo dovrebbe anche cambiare lentamente in tutti i periodi. Il proprietarismo resta incompleto perché non fornisce alcuna ragione perché questo debba accadere. Quindi, nonostante la sua superiorità rispetto al monetarismo e al walrasianismo, anche il proprietarismo, così com'è, non è privo di problemi logici.

L'unico modo in cui tutti questi problemi possono essere superati sta nel concepire il capitalismo come un modo di produzione che non esiste mai isolato, che è necessariamente collegato con i modi precapitalisti circostanti, e che si mantiene costantemente vitale invadendo mercati precapitalistici. La limitazione del proprietarismo è che anche se ha respinto il monetarismo per motivi perfettamente validi, è rimasto intrappolato all'interno della stessa ipotesi, di un caso isolato e chiuso di economia capitalistica, che aveva caratterizzato il monetarismo. Il suo rifiuto della visione tradizionale, insomma, non era sufficientemente radicale e approfondito.

Dire che l'economia capitalista ha bisogno di invadere i mercati precapitalistici non vuol dire, come ha fatto Rosa Luxemburg, che ha bisogno di "realizzare" tutto il suo plusvalore in ogni epoca attraverso le vendite al settore precapitalistico. Infatti il ruolo dei mercati precapitalistici non ha nemmeno bisogno di essere quantitativamente rilevante. Per gran parte del tempo l'economia capitalistica può crescere in modo autonomo, purché possa usare mercati precapitalistici come mezzo per aggiustare la propria situazione ogni volta che è in ribasso. E anche per questo aggiustamento, l'entità quantitativa delle vendite verso i mercati precapitalistici non richiede che sia significativo. Infatti, a rigore, fintanto che la disponibilità stessa dei mercati precapitalistici "a richiesta" può infondere tra i capitalisti sufficiente fiducia per intraprendere investimenti, qualsiasi crisi può essere arrestato e addirittura sventata, senza alcuna effettiva rilevante invasione nei mercati precapitalistici. In altre parole, quello che è logicamente necessario è l'esistenza di mercati precapitalistici da poter invadere, non un'effettiva invasione di tali mercati. Essi costituiscono in definitiva, dei "mercati di riserva" alla pari con l'esercito di riserva del lavoro. E lo sono perché le merci provenienti dal settore capitalistico possono sempre spostare la produzione locale nell'economia precapitalistica, causando deindustrializzazione e disoccupazione.

Tale spostamento periodico si lascia dietro una massa pauperizzata nell'economia precapitalistica, che costituisce per il settore capitalista un secondo, e remoto esercito di riserva, in aggiunta a quello che esiste nel settore capitalista stesso. Questo esercito di riserva situato a distanza assicura che il salario dei lavoratori, situato all'interno di questo esercito di riserva cambi solo lentamente nel tempo. Questi lavoratori, insomma, subiscono i prezzi – o, più esattamente, le loro pretese di salario reale ex ante sono comprimibili proprio perché si trovano in mezzo a vaste riserve di manodopera. Dal momento che i prodotti che producono entrano nel conto dei salari e delle materie prime al centro del settore capitalistico, essi svolgono il ruolo di "ammortizzatori" del sistema capitalistico. Grazie a loro, l'economia capitalista rimane in salute sia nel senso di avere sempre un livello di attività che supera il livello di soglia che procura il tasso di profitto minimo accettabile, sia nel senso che il suo sistema monetario può essere mantenuto senza paura di un'accelerazione dell'inflazione.

Il modo di produzione capitalistico, insomma, ha sempre bisogno di esistere circondato da modalità precapitalistiche che non vengono lasciate nella loro purezza originaria ma sono modificate e alterate in maniera da meglio servire le esigenze del capitalismo. L'incompletezza del proprietarismo può essere superata prendendo atto che il capitalismo è sempre immerso all'interno di un tale impianto.

Questa percezione, anche se ha qualche affinità con quella di Rosa Luxemburg, ne differisce in alcuni aspetti cruciali. In primo luogo, come già accennato, sottolinea il ruolo qualitativo dei mercati precapitalistici più che il loro ruolo quantitativo, e certamente non li ritiene come la sede per la realizzazione dell'intero plusvalore del settore capitalistico in ogni periodo. In secondo luogo, non vede il settore precapitalistico come assimilato nel settore capitalista che quindi col tempo svanisce come specie distinta; esso rimane, piuttosto, come un'economia devastata e degradata, la sede di una vasta massa pauperizzata di piccoli produttori sfollati, una riserva di manodopera a distanza, che serve le esigenze del capitalismo garantendo la stabilità del suo sistema monetario.

Relazioni sociali sottostanti alla moneta

Alla base di una moderna economia monetaria, pertanto, vi è un insieme di relazioni sociali che sono necessariamente ineguali e oppressive. La stabilità del valore della moneta si basa sulla persistenza di questi rapporti. Naturalmente questo non significa che ogni economia capitalista che fa uso della moneta deve imporre tali rapporti ineguali e oppressivi su qualche particolare segmento del suo ambiente precapitalistico. In genere tali economie capitalistiche sono collegate all'interno di un sistema monetario internazionale globale, e la potenza capitalista dominante del tempo assume il compito di imporre i rapporti ineguali necessari sul mondo "esterno"  delle economie precapitalistiche e semicapitalistiche. La stabilità del valore della moneta viene allora legata alla stabilità del sistema monetario internazionale, soprattutto sotto forma della persistenza della fiducia dei titolari della ricchezza nel mondo capitalista nella valuta della principale economia come un mezzo stabile per detenere ricchezza.

Non è sempre evidente che questo ruolo della valuta del paese leader deriva dalla sua capacità di sostenere una serie di relazioni globali ineguali ed oppressive. A volte si pensa che questo ruolo deriva dal collegamento della valuta principale ai metalli preziosi. Ma questo è sbagliato. Il collegamento in sé ai metalli preziosi non può essere sostenuto in assenza di tali rapporti. La stabilità del sistema monetario internazionale durante gli anni del gold standard non si basava sul fatto che l'oro era il sottostante delle valute, in particolare della sterlina, che era la valuta principale del tempo; si basava sulla capacità della Gran Bretagna di imporre un insieme di relazioni oppressive e ineguali su una gran parte del globo che costituiva il suo impero formale e informale. Il mantenimento del legame con l'oro era un segnale ai titolari di ricchezza che questi rapporti continuavano. E quando questi rapporti sono stati compromessi nel periodo tra le due guerre, anche se la sterlina era altrettanto formalmente legata all'oro, questo collegamento non poteva essere sostenuto.

Da questo ne consegue che anche in assenza di qualsiasi legame formale con i metalli preziosi, fintanto che il potere capitalista leader è in grado di stabilire tali relazioni globali, la sua moneta sarà comunque considerata "buona come l'oro"; cioè, anche un puro standard del dollaro può costituire il sistema monetario internazionale fintanto che gli Stati Uniti sono in grado di stabilire l'egemonia globale richiesta per infondere fiducia tra i titolari della ricchezza del mondo capitalista che la sua valuta è "buona come l'oro". Una precondizione per questo, però, è che il valore della sua forza-lavoro in termini della sua valuta sia relativamente stabile (il che esclude un'inflazione significativa, figurarsi un'accelerazione dell'inflazione nel proprio territorio); e, in relazione a ciò, anche il valore dei fattori di produzione cruciali importati che entrano nel conto dei salari e dei materiali, dovrebbe essere relativamente stabile. Infatti, fintanto che quest'ultima condizione sussiste e riserve di lavoro interne sono grandi abbastanza da impedire qualsiasi spinta salariale autonoma, l'inflazione può essere esclusa come fonte di destabilizzazione per il ruolo della moneta come stabile mezzo di detenzione di ricchezza. Il più significativo fattore di produzione importato è il petrolio, uno standard del dollaro può funzionare fintanto che il prezzo in dollari del petrolio è relativamente stabile. Quello che a prima vista appare come un puro standard del dollaro, ad un esame più attento deve essere quindi visto come uno standard petrolio-dollaro. Il sistema monetario dopo Bretton Woods può essere caratterizzato non come uno standard del dollaro, ma più precisamente come uno standard petrolio-dollaro. Il mondo, a quanto pare, può aver eliminato la moneta merce con lo sganciamento del dollaro dall'oro. Ma il punto cruciale del ragionamento di questo libro è che non potrà mai farlo. Il valore della moneta, anche cartamoneta o moneta creditizia, deriva dal suo legame con il mondo delle merci.

L'attuale richiesta mondiale di petrolio e gas naturale, capeggiata dagli Stati Uniti, è alimentata non solo dal desiderio di acquisire tali risorse per l'uso. E' alimentato ancora più fortemente dalla necessità di preservare lo standard petrolio-dollaro. Perfino Alan Greenspan ha ammesso apertamente che l'invasione dell'Iraq è stata eseguita per acquisire il controllo delle sue immense riserve di petrolio; motivazioni simili sono senza dubbio alla base dell'azione minacciata contro l'Iran. La percezione comune è che tale acquisizione del controllo serve agli Stati Uniti e agli altri paesi avanzati, perché sono i principali consumatori di questa risorsa, che attualmente è di proprietà di stranieri. Può darsi che sia così. Ma un motivo estremamente significativo che quasi sempre sfugge è che il controllo del petrolio è essenziale per il mantenimento dell'attuale sistema monetario internazionale.

Questo a prima vista può apparire strano perché proprio il tentativo di tale controllo è stato accompagnato da un massiccio aumento del prezzo in dollari del petrolio. Ma questo è perché l'invasione dell'Iraq non è andata secondo i piani. E in ogni caso un aumento del prezzo del petrolio di per sé non è destabilizzante se non innesca un persistente aggravarsi dell'inflazione e se non dà luogo ad aspettative di persistenti aumenti del prezzo del petrolio o nel livello generale dei prezzi nel paese leader. Necrologi del sistema monetario internazionale in vigore, che comporta l'egemonia del dollaro, sono prematuri. Ma anche se è probabile che sia così, c'è una forte sensazione che il mondo capitalista sia sempre più immerso nelle difficoltà.

Il capitalismo nella sua maturità

Rosa Luxemburg dalla sua analisi è giunta alla conclusione che il sistema capitalista aveva di fronte a sé l'inevitabilità del "collasso", quando l'intero settore precapitalistico fosse stato assimilato nel settore capitalistico. Una tale conclusione non consegue dalla tesi sostenuta in questo libro; e tale conclusione non può essere validamente dedotta riguardo al capitalismo. Il capitalismo contemporaneo, peraltro, si trova ad affrontare gravi difficoltà, molte delle quali scaturiscono dal progresso del capitalismo stesso.

Due conseguenze della maturità sono evidenti. In primo luogo, il peso del settore precapitalistico, e quindi del mercato precapitalistico, diminuisce nel tempo rispetto alle dimensioni del settore capitalista, così che non è più in grado di svolgere lo stesso ruolo nel fornire uno stimolo esogeno al settore capitalista come aveva fatto in precedenza. In secondo luogo, il calo della quota di mezzi di produzione primari (petrolio escluso) nel valore lordo della produzione della metropoli capitalista, di per sé un retaggio di una passata stretta sui produttori primari, implica che ogni ulteriore stretta su di loro diventa sempre più infruttuosa. La compressione dei crediti ex ante di tali produttori, cessa di essere una potente arma per prevenire l'accelerazione dell'inflazione al livello prevalente di attività.

Il primo di questi problemi può essere superato attraverso la "gestione della domanda" da parte dello stato. Ma con la globalizzazione della finanza, non tutti gli stati possono farlo, dal momento che tale attivismo dello stato spaventerà gli speculatori. Il governo del paese capitalista leader, gli Stati Uniti (la cui moneta è considerata "buona come l'oro"), può ancora permettersi di mantenere un disavanzo di bilancio per stimolare la domanda mondiale, e un disavanzo corrente rispetto alle potenze capitalistiche sue rivali per offrire loro un mercato più ampio. Può, insomma, agire come un surrogato di stato mondiale, ampliando il livello di attività nell'economia capitalistica mondiale.

Ci sono due ostacoli evidenti riguardo a questo. In primo luogo, il governo Usa, che può agire come un surrogato di stato mondiale, è comunque uno stato-nazione. Difficilmente ci si può aspettare che sia abbastanza altruista da stimolare il livello di attività nel mondo capitalistico nel suo insieme, non solo all'interno dei propri confini, aumentando l'indebitamento esterno della propria economia (che tale intervento espansivo comporta). In secondo luogo, anche a un livello relativamente basso di attività nel mondo capitalistico, l'economia Usa sta già diventando sempre più indebitata. Difficilmente ci si può aspettare di aggravare ulteriormente questo problema per scopi altruistici, il che implica che lo stimolo alla domanda nel mondo capitalistico, e quindi il tasso tendenziale di crescita, continueranno a rimanere bassi.

La crescita del debito Usa, anche al livello attuale di attività, rappresenta una potenziale minaccia alla sua egemonia, e in effetti un'evoluzione unica. L'idea che la principale potenza capitalista sia anche quella più indebitata rappresenta una situazione senza precedenti nella storia del capitalismo. Per essere chiari, la principale potenza capitalistica, al fine di preservare il suo ruolo di leadership accogliendo le ambizioni delle sue potenze rivali di nuova industrializzazione, ha, in una certa fase della sua storia, dovuto necessariamente mantenere un disavanzo di bilancio rispetto ad essi. La Gran Bretagna, il potere capitalistico leader del tempo, ha dovuto fare lo stesso alla fine del XIX secolo e all'inizio del XX, un periodo di significativa diffusione del capitalismo. Ma la Gran Bretagna non si è indebitata nel processo; al contrario, è diventata il più importante paese creditore del mondo proprio durante questo periodo. Il caso degli Stati Uniti oggi è l'esatto opposto.

La ragione principale della differenza è che la Gran Bretagna usò le sue colonie tropicali e le semicolonie per trovare mercati per i suoi prodotti, che erano sempre meno ricercate all'interno delle metropoli; e poiché le materie prime prodotte da queste colonie e semicolonie erano richieste dai suoi rivali di nuova industrializzazione, gli è riuscito di guadagnare un surplus di esportazioni rispetto a questi ultimi, che non solo hanno pareggiato il disavanzo delle partite correnti della Gran Bretagna con loro ma hanno anche fornito un importo supplementare per l'esportazione di capitali verso queste economie di nuova industrializzazione. La Gran Bretagna non ha dovuto pagare per tale importo addizionale, dato che si era semplicemente appropriato gratis di una parte del plusvalore prodotto in queste colonie e semicolonie che avevano finanziato tali esportazioni di capitali. Gli Stati Uniti oggi mancano di tali colonie; e, come già accennato, l'importanza relativa in termini di valore delle esportazioni di materie prime primarie verso la metropoli è diminuita così tanto che un tale accordo non funzionerà più. Il controllo politico sui paesi ricchi di petrolio offre alcune prospettive di far risorgere con successo il vecchio stile britannico di accordo coloniale per regolare i conti correnti senza indebitarsi. E questo, come abbiamo già visto, è esattamente ciò che gli Stati Uniti sono tentati di fare.

Così quello che ci aspetta è un prolungato periodo di crescita lenta nella metropoli capitalistica, un crescente indebitamento per la potenza capitalista leader, e una incombente incertezza sul proseguimento dello standard petrolio-dollaro e la salute generale del sistema monetario internazionale. Tutto questo sta avvenendo nel bel mezzo di una "apertura" del terzo mondo al libero movimento della finanza globalizzata e alle operazioni senza restrizioni delle multinazionali, e ai tentativi da parte del potenza capitalistica principale di riconquistare politicamente i paesi del terzo mondo ricchi di petrolio. In assenza di uno sforzo consapevole per superare questa situazione, ciò intrappolerà l'umanità nella feroce stretta di una dialettica di espansione imperialista, generando un terrorismo distruttivo come sua controparte, che gli fornirà legittimazione. Nessuno può seriamente credere che questo sia il destino finale dell'umanità. Ma per superare questa congiuntura dobbiamo prima di tutto liberarci dai paraocchi dell'economia dominante.


* Prabhat Patnaik, noto economista radicale, ricopre la cattedra Sukhamoy Chakravarty presso l'università Jawaharlal Nehru di Nuova Dehli. Ha scritto molto di macroeconomia, economia dello sviluppo e economia politica. Tra i suoi libri si annovera Accumulation and Stability Under Capitalism e The Retreat to Unfreedom.


Resistenze.org     
Sostieni una voce comunista. Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione o iscriviti al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.

Support a communist voice. Support Resistenze.org.
Make a donation or join Centro di Cultura e Documentazione Popolare.