Una lunga storia di pratiche predatorie dei fondi avvoltoio contro i paesi in via di sviluppo

Kinda Mohamadieh* | alainet.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

13/02/2015

I fondi avvoltoio hanno una lunga storia di pratiche predatorie contro molti paesi in via di sviluppo, compresi i paesi poveri fortemente indebitati, soprattutto in Africa.

L'attenzione del mondo si è rivolta alle pratiche dei "fondi avvoltoio" dopo che la Corte suprema degli Stati Uniti ha confermato un giudizio del tribunale inferiore nel caso NML Capital v. Argentina, che vieta all'Argentina di effettuare pagamenti sul proprio debito ristrutturato [prima di aver pagato il corrispettivo dovuto ai fondi avvoltoio, ndt].

L'Argentina è andata in default nel 2001 e ha attraversato due cicli di negoziati per ristrutturare il proprio debito, nel 2005 e nel 2010. Nel mese di giugno 2014, un tribunale statunitense ha ordinato all'Argentina di pagare i "fondi avvoltoio" che si sono tenuti fuori e non hanno accettato i termini di ristrutturazione del debito. Lo hanno fatto con lo scopo di raggiungere l'equivalente del 1.600% del loro investimento originario. I fondi in questione avevano acquistato i bond argentini nel 2008 a 48 milioni di dollari e la sentenza della corte ha ordinato all'Argentina di pagare 832 milioni di dollari.

Il premio Nobel Joseph Stiglitz osserva che questa è stata "la prima volta nella storia in cui un paese era disposto ed in grado di pagare i propri creditori, ma è stato bloccato da un giudice".

Sebbene questo caso abbia portato l'espressione "fondi avvoltoio" nella sfera pubblica, le pratiche predatorie di questi soggetti non sono cominciate dal caso Argentina.

Secondo l'ex consulente delle Nazioni Unite sugli effetti del debito estero e di altri connessi obblighi finanziari degli Stati sul pieno godimento di tutti i diritti umani, il termine fondi avvoltoio "viene usato per descrivere le entità commerciali private che acquisiscono, sia tramite acquisto, assegnazione o altri tipi di operazioni, i debiti in sofferenza o in difficoltà, a volte con vere e proprie sentenze dei tribunali, con l'obiettivo di ottenere rendimenti più elevati".

L'African Development Bank [Banca africana per lo sviluppo] considera i "fondi avvoltoio" come "entità che acquistano debito sofferente sul mercato secondario, su cui viene scambiato in modo significativamente inferiore rispetto al suo valore nominale, quindi cercano di recuperare il reale importo, spesso attraverso vie legali".

In sostanza, i fondi avvoltoio sono fondi speculativi il cui modus operandi si concentra su tre fasi principali: 1) l'acquisto di debito sofferente profondamente scontato sul mercato secondario, molto inferiore al suo valore nominale; 2) il rifiuto a partecipare ad accordi di ristrutturazione con lo Stato indebitato; 3) perseguire il pieno valore del debito, spesso al valore nominale più gli interessi, gli arretrati e le sanzioni, anche attraverso vie legali, il sequestro dei beni o ulteriori sanzioni.

Molti paesi in via di sviluppo sono stati esposti alle pratiche predatorie dei fondi avvoltoio, soprattutto paesi africani e latinoamericani.

L' African Development Bank documenta che sono almeno venti i paesi poveri fortemente indebitati (Hipcs, Heavily Indebted Poor Countries, ndt) ad essere stati minacciati o fatti oggetto di azioni legali da parte di creditori commerciali e fondi avvoltoio dal 1999. Questi paesi includono la Sierra Leone, Costa d'Avorio, Burkina Faso, così come Angola, Camerun, Congo, Repubblica Democratica del Congo, Etiopia, Liberia, Madagascar, Mozambico, Niger, Sao Tome e Principe, Tanzania e Uganda.

In un caso contro lo Zambia, un fondo avvoltoio, dopo aver comprato un debito per 3 milioni di dollari americani, ha citato lo Zambia per 55 milioni e se ne è aggiudicati 15,5.

Altri paesi interessati dai "fondi avvoltoio" sono Nicaragua e Perù.

Il Perù fu preso di mira da NML Capital nel 2000, lo stesso fondo avvoltoio che di recente ha sollevato il caso contro l'Argentina nei tribunali degli Stati Uniti. L'ex consulente indipendente delle Nazioni Unite su debito estero e diritti umani ha documentato che NML Capital ha vinto una causa contro il Perù nel 2000, recuperando molte volte quello che il fondo aveva pagato per il debito in sofferenza del paese. Secondo i media, il fondo ha speso quasi quattro anni nei tribunali per vincere una sentenza che ha costretto il Perù a risarcire di quasi 56 milioni di dollari sul debito, che il fondo aveva inizialmente acquistato per 11,8 milioni.

Vale la pena notare che i gruppi della società civile europea hanno documentato che i fondi avvoltoio hanno minacciato di citare in giudizio il governo greco. Secondo un rapporto pubblicato nel 2014, i creditori che hanno deciso di resistere e non hanno accettato l'accordo di ristrutturazione del debito proposto dal governo greco hanno mantenuto circa 4,6 miliardi di euro di obbligazioni greche. Essi erano pronti a combattere per la loro quota. Intimoriti dalla battaglia legale e senza un governo eletto, la Grecia ha pagato i fondi avvoltoio.

L' African Development Bank ha documentato che fino all'anno 2007, le 25 sentenze a favore dei fondi avvoltoio avevano fruttato quasi 1 miliardo di dollari. Il 72% di questo importo riguardava membri della African Development Bank. Il numero riportato di casi eccezionali contro i paesi debitori è raddoppiato dal 2004.

Secondo la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, 54 casi giudiziari sono stati avviati contro 12 paesi poveri fortemente indebitati tra il 1998 e il 2008. Il Fmi stima che, in alcuni casi, i reclami da parte dei fondi avvoltoio costituiscano fino al 12-13% del prodotto interno lordo del paese. La Banca Mondiale stima che quasi un terzo dei paesi che sono inseriti in programmi per la riduzione del debito e altri programmi per la riduzione della povertà, sono gli obiettivi dei quasi ventisei fondi avvoltoio.

Nel 2013, un articolo pubblicato dall'United States Institute for Peace [Istituto degli Stati Uniti per la Pace] ha osservato che "ci sono circa ventidue fondi avvoltoio in attesa di pagamenti pari a 1,3 miliardi di dollari, drenando di conseguenza risorse cruciali e minando lo sviluppo economico".

Cephas Lumina, mentre prestava servizio come esperto indipendente delle Nazioni Unite su debito estero e diritti umani tra il 2008 e il 2014, ha documentato i tentativi di diverse giurisdizioni nazionali di adottare una legislazione che mirasse ad evitare che fondi avvoltoio potessero perseguire pretese eccessive nei confronti di paesi fortemente indebitati nei loro tribunali nazionali. Questi casi includono l'Isola del Canale di Jersey, il Regno Unito e il Belgio.

È importante notare come un disegno di legge simile dal titolo "Stop the Vulture Funds Act (HR 2932)" sia stato introdotto dal Congresso degli Stati Uniti nel 2009. Il disegno di legge mira soprattutto ad impedire che i fondi avvoltoio facciano eccessivo profitto a scapito dei paesi poveri.

Preoccupate dalla portata della minaccia rappresentata da tali pratiche predatorie di fondi avvoltoio e dalle loro implicazioni sistemiche, diverse autorità internazionali ed istituzioni multilaterali hanno evidenziato il loro interesse sulla materia.

L'esperto delle Nazioni Unite sul debito estero e i diritti umani, Cephas Lumina, ha avvertito che i fondi avvoltoio sono in grado di "paralizzare la riduzione del debito per i paesi fortemente indebitati".

L' African Development Bank ha avvertito che "precludendo la riduzione del debito e costando milioni in spese legali, questi fondi avvoltoio minano lo sviluppo dei più vulnerabili paesi RMC [paesi membri della Banca].

Nel giugno 2014, i capi di Stato e di Governo del Gruppo dei 77 più la Cina, nella loro dichiarazione rilasciata in occasione del vertice dal titolo "Per un Nuovo Ordine Mondiale per Vivere Bene", tenutosi a Santa Cruz de la Sierra (Bolivia) hanno ribadito l'importanza di non permettere ai fondi avvoltoio di paralizzare gli sforzi di ristrutturazione del debito dei paesi in via di sviluppo e hanno sottolineato che questi fondi non dovrebbero sostituire il diritto dello Stato alla protezione dei propri cittadini in base al diritto internazionale.

Il Fmi ha avvertito che la conferma della decisione contro l'Argentina avrebbe danneggiato i futuri tentativi di ristrutturazione del debito sovrano. Nel 2013, il Fmi ha dichiarato che la decisione della Corte di Appello "se confermata darebbe probabilmente a chi si oppone ai creditori un maggiore potere, rendendo il processo di ristrutturazione del debito più complicato".

Nel 2012, gli Stati Uniti hanno presentato un amicus curiae brief alla Corte di Appello del Secondo Circuito a sostegno della petizione dell'Argentina nel caso contro NML Capital. Gli Stati Uniti hanno sostenuto che l'interpretazione da parte del panel della clausola "Pari Passu", su cui si basa la decisione di proibire all'Argentina di effettuare i pagamenti sul proprio debito ristrutturato fino a che non ha pagato i "fondi avvoltoio", non è corretta e negativa per gli interessi politici degli Usa e potrebbe danneggiare le sue relazioni con l'estero. La clausola "Pari Passu" è inclusa nei termini contrattuali della maggior parte delle obbligazioni sovrane. Tradizionalmente, la clausola è stata intesa in senso stretto, affrontando solo la questione della priorità legale e prevenendo il debitore dal subordinare le obbligazioni in questione ad altri debiti. All'interno di questo approccio, l'interpretazione consolidata di questa clausola è che il rimborso selettivo del debito non viola la clausola del "Pari Passu", anche se è il risultato di una politica sovrana. Nel caso NML v. Argentina, i tribunali degli Stati Uniti hanno adottato una più ampia interpretazione di questa clausola. Nella loro amicus curiae brief gli Usa hanno dichiarato che tale interpretazione "è in contrasto con gli sforzi di lunga durata degli Stati Uniti per promuovere una ristrutturazione ordinata del debito sovrano".

Già nel 2007, i ministri delle finanze del G8 avevano espresso preoccupazione per le azioni di alcuni creditori in causa con paesi poveri fortemente indebitati e avevano deciso di lavorare insieme per individuare le misure per affrontare questo problema sulla base del lavoro del Club di Parigi. Nello stesso anno, gli Esperti sul Debito dei G7 avevano invitato Fmi e Banca Mondiale ad una riunione presieduta dal Segretario Generale del Club di Parigi per discutere dell'impatto dei fondi avvoltoio sulla riduzione del debito e sulle misure che avrebbero potuto essere impiegate per ridurre al minimo gli effetti negativi sullo sviluppo economico dei paesi poveri fortemente indebitati.

Una recente dichiarazione sottoscritta da oltre 100 organizzazioni della società civile di tutto il mondo (giugno 2014) ha sottolineato che "le azioni dei fondi avvoltoio rappresentano una delle tante espressioni della ingiustizia nel sistema finanziario globale". Hanno fatto appello ad una "azione collettiva urgente da realizzare in tutti gli Stati, e in particolare negli Stati Uniti e in altri paesi in cui sono stati depositati reclami analoghi: emanare leggi che limitano le attività predatorie dei fondi creditori; garantire che gli Stati debitori implementino le garanzie procedurali che limitino la capacità delle giurisdizioni estere di influenzare il pieno godimento dei diritti umani; e creare un meccanismo internazionale che sia neutrale e indipendente, progettato per risolvere le controversie in materia di ristrutturazione del debito sovrano, basato sull'obbligo degli Stati di rispettare, proteggere e far rispettare i diritti umani, sia nei loro territori che extraterritorialmente.

Nel mese di settembre 2014, una risoluzione sulle attività dei "fondi avvoltoio" e gli effetti del debito estero ed altri connessi obblighi finanziari internazionali rispetto al pieno godimento di tutti i diritti umani, in particolare dei diritti economici, sociali e culturali, è stata presentata dall'Argentina ed adottata alla 27a sessione del Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Uniti, che ha avuto luogo a Ginevra.

Vale la pena notare anche che la 26a sessione del Consiglio dei diritti umani nel giugno 2014 aveva adottato, attraverso il voto, una risoluzione intitolata "Elaborazione di uno strumento internazionale giuridicamente vincolante sulle imprese transnazionali e altre imprese commerciali per quanto riguarda i diritti umani" (A/HRC/26/L.22). Questa risoluzione mette in atto un processo di negoziati per dotarsi di uno strumento internazionale giuridicamente vincolante sulle società transnazionali e la loro responsabilità in materia di diritti umani.

* Kinda Mohamadieh è una ricercatrice del South Centre.