L'ostacolo per un odierno New Deal

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

12/07/2020

Ciò che fino ad ora era stato solo un suggerimento di diversi membri preveggenti dell'establishment capitalista, è diventato politica ufficiale, almeno in Gran Bretagna dove il Primo Ministro Boris Johnson ha annunciato che il suo governo intraprenderà investimenti pubblici per stimolare l'economia, come aveva fatto FD Roosevelt con il New Deal negli anni '30 negli Stati Uniti. In effetti, Johnson si riferisce specificamente al New Deal di Roosevelt, esprimendo anche l'intenzione di aumentare la tassazione sui ricchi, se necessario. In modo divertente, ha preceduto il suo discorso con l'osservazione: "Non sono un comunista".

Fa onore a Johnson di aver riconosciuto che il capitalismo neoliberista ha raggiunto un vicolo cieco e che il sistema ha ora bisogno dell'intervento statale, così diffamato sotto il neoliberismo, per sollevarsi dalla sua attuale crisi. Questo punto fondamentale continua a essere eluso dal governo Modi in India, che ripete come un disco rotto i vecchi e noiosi cliché sugli incentivi ai "creatori di ricchezza". Il problema tuttavia è che un New Deal non può essere semplicemente attivato a piacimento nemmeno da Johnson o da qualsiasi altro leader occidentale.

All'epoca del New Deal originale non esisteva capitale finanziario globalizzato, ma solo capitali finanziari basati sulle nazioni e assistiti dallo Stato, bloccati in una feroce rivalità interimperialista. Ogni Stato-nazione aveva quindi un certo grado di leva finanziaria nei confronti del "suo" capitale finanziario e poteva convincerlo della necessità di accettare un cambiamento di politica, come il New Deal, per la conservazione del sistema nel suo complesso.

Ciò nonostante, vi fu una forte opposizione al New Deal di Roosevelt da parte del capitale finanziario americano, che riuscì, dopo il successo iniziale delle misure nel senso di una sorta di recupero dalla depressione, a costringere l'amministrazione statunitense a un parziale ritiro, a causa del quale gli Stati Uniti ricaddero di nuovo in una recessione nel 1937. È solo l'aumento delle spese per gli armamenti in vista della Seconda guerra mondiale che alla fine portò a una ripresa degli Stati Uniti dalla morsa della Grande Depressione. In effetti, prima dell'aumento della spesa per gli armamenti, se la capacità di spesa nel settore dei beni di consumo negli Stati Uniti si era in qualche modo ripresa, lo sfruttamento dei capitali continuava a rimanere pessimo: la richiesta di armamenti riuscì a far rivivere quest'ultimo.

L'opposizione del capitale finanziario a qualsiasi dinamismo statale che cerca direttamente di stimolare il livello di attività nell'economia senza mediazioni rimane più forte che mai; preferirebbe che il governo fornisse alle imprese incentivi in vari modi, come comprimere i diritti sindacali o concedere agevolazioni fiscali, stimoli all'investimento (anche se queste misure si sono dimostrate singolarmente infruttuose).

Questa posizione della finanza non è sorprendente, un intervento diretto da parte dello Stato per aumentare il livello di attività nell'economia, non importa quanto necessario, mina la legittimità sociale dei capitalisti: suggerisce che la protezione e il sostentamento di questa particolare classe non sono veramente necessari per la società, poiché i loro compiti possono essere svolti molto meglio dallo Stato e dal settore pubblico.

Il vilipendio totale del settore pubblico che era comune sotto il neoliberismo faceva quindi parte del tentativo di riaffermare l'egemonia ideologica del capitale finanziario che era stata minacciata dalla tendenza postbellica dell'intervento diretto dello stato nell'economia e dalla costruzione di un settore pubblico nella maggior parte dei paesi. Questo è il motivo per cui la discussione di Johnson sull'aumento degli investimenti pubblici è sia significativa quanto indicativa di una situazione terribile: ossia la natura terminale della crisi dell'ordine neoliberista.

L'opposizione del capitale finanziario a qualsiasi New Deal che potrebbe essere tentato oggi, pur non essendo meno feroce per questo motivo, sarebbe molto più efficace di quanto non fosse negli anni '30. Questo perché ogni Stato-nazione oggi affronta un capitale finanziario globalizzato, diversamente dagli anni '30, quando doveva affrontare solo il "proprio" capitale finanziario. La globalizzazione della finanza significa che qualsiasi Stato che viola i dettami della finanza, come tentando un New Deal sostenuto da un deficit fiscale più grande o tasse sui ricchi, corre il rischio di una fuga di capitali dalle sue coste e quindi una crisi finanziaria. Mentre ai tempi di Roosvelt l'opposizione della finanza a tali misure aveva essenzialmente una forma politica, ora avrebbe anche la forma di un attacco economico, come fuga di capitali dall'economia.

Questa debolezza che uno Stato-nazione ha nell'affrontare la finanza globalizzata non sorgerebbe se fosse uno Stato globale che affronta la finanza globale; oppure, poiché uno Stato globale non è in gioco, era necessario uno Stato globale surrogato, sotto forma di azione coordinata da parte di diversi Stati-nazione che agiscono di concerto, introducendo un New Deal simultaneo in tutte le loro economie. Ma questo, che sarebbe almeno un progresso rispetto all'attuale organizzazione del neoliberismo, non è oggetto di discussione, neppure tra gli intellettuali borghesi preveggenti, per non parlare dei leader politici dei paesi capitalisti avanzati.

Il governo di un singolo paese capitalista avanzato come la Gran Bretagna che introduce un New Deal dovrebbe quindi essere pronto a prendere provvedimenti contro la fuga di capitali, e quindi essere pronto a istituire controlli sui capitali. Ma un'economia come la Gran Bretagna, data la forza e le ambizioni dei suoi interessi finanziari situati nella città di Londra, non sarebbe mai in grado di farlo. Qualsiasi discorso sull'introduzione di un New Deal che non tenga conto di questi requisiti, che in breve creda a ciò che John Maynard Keynes aveva creduto, vale a dire che semplicemente evidenziando teoricamente ciò che è necessario per un'economia per superare la sua crisi, è ciò che effettivamente porterebbe all'istituzione di misure per superare la crisi, sono solo chiacchiere oziose.

Per quanto importante sia il riconoscimento di Boris Johnson dell'attuale congiuntura economica, che implica il vicolo cieco del neoliberismo, manca di sostanza la sua convinzione che un New Deal possa essere introdotto in Gran Bretagna per superare questa congiuntura. Per superare l'opposizione della finanza globalizzata a un simile New Deal, servirebbe la lotta di classe, la mobilitazione della classe operaia contro l'egemonia della finanza, che un governo conservatore del tipo quello guidato da Boris Johnson non è in grado di organizzare; persino il partito laburista sotto una guida "moderata" non è in grado di organizzare la classe lavoratrice per uscire dalla camicia di forza dell'attuale congiuntura. Un movimento di sinistra da solo può prendere l'iniziativa, ma, quando lo fa, non si può garantire che l'esito della lotta di classe intensificata rimanga confinato entro i confini del sistema capitalista; l'energia necessaria per la lotta per uscire dalla congiuntura è probabile che porti il paese, qualsiasi altro paese che tenti un programma simile, al di là dei confini del capitalismo, verso il socialismo.

Si ricorda qui il dibattito sulla situazione all'inizio del ventesimo secolo. Date le depredazioni del capitalismo monopolistico, all'epoca molti avevano sostenuto il ritorno al capitalismo della libera concorrenza. Contro questo, Lenin aveva sostenuto che se il capitalismo della libera concorrenza avesse portato al monopolio, pensare di rimettere l'orologio e tornare al capitalismo competitivo era assolutamente irrealistico; si doveva pensare di andare avanti dal capitalismo monopolistico, e questo poteva essere solo al socialismo.

Il dibattito sulla situazione attuale è in qualche modo simile. Dato il vicolo cieco del neoliberismo, gli scrittori borghesi preveggenti, e conseguentemente i Boris Johnson, chiedono un ritorno al dirigismo postbellico, di cui il New Deal, sebbene introdotto prima della guerra, fu un indicatore importante. Ma dal momento che il neoliberismo stesso è uscito dal dirigismo postbellico, la loro richiesta equivale semplicemente a rimettere indietro le lancette dell'orologio, tornare a qualcosa le cui contraddizioni hanno portato all'attuale passaggio. Riportare l'orologio indietro non è mai la direzione della storia, mentre lo è andare avanti: da qui la possibilità di andare oltre il capitalismo stesso.