Benjamin Selwyn e Dara Leyden | monthlyreview.org
Traduzione per Resistenze.org a cura di Enzo Pellegrin
01/11/2021
| Monthly Review, novembre 2021, (Volume 73, n. 6) |  |
Uno dei principali effetti (non dirò scopi) dell'economia tradizionale ortodossa era... un piano per spiegare alla classe privilegiata che la loro posizione era moralmente giusta e necessaria per il benessere della società. Joan Robinson (1)
Da dove vengono le biciclette? Fonte WDR2020, Fig. 1 pp.16
Introduzione
Il recente periodo di globalizzazione - dopo il crollo del blocco orientale e la reintegrazione della Cina nell'economia mondiale - è un periodo in cui le catene globali del valore sono diventate la forma organizzativa dominante del capitalismo. Dalla bassa all'alta tecnologia, dai beni di consumo di base alle attrezzature di capitale pesante, dal cibo ai servizi, i beni sono ora prodotti in molti paesi, integrati attraverso catene di valore globale. Secondo l'Organizzazione Internazionale del Lavoro, tra il 1995 e il 2013 il numero di persone impiegate nelle catene globali del valore è passato da 296 a 453 milioni, pari a un posto di lavoro su cinque nell'economia globale.(2) Viviamo in un mondo di catene globali del valore. (3)
La grande domanda è se questo mondo della catena del valore globale stia contribuendo o meno a un reale sviluppo umano. Sta creando un mondo più equo, meno sfruttato e meno povero? Quali quadri politico-economici sono meglio in grado di illuminare e spiegare il funzionamento di questo mondo?
Recenti studi critici hanno applicato i concetti e le categorie del capitale monopolistico all'analisi delle catene globali del valore. John Bellamy Foster e altri hanno evidenziato come le catene globali del valore rappresentino l'ultima forma di capitale monopolistico su scala mondiale.(4) John Smith mostra come il trasferimento e la cattura del plusvalore - dai lavoratori dei paesi più poveri alle aziende leader dei paesi del nord - sia dipinto dagli economisti mainstream come "valore aggiunto" da queste aziende.(5) Intan Suwandi analizza come le catene globali del valore siano abilitate da, e intensifichino anche, tassi differenziali di sfruttamento del lavoro a livello mondiale.(6)
I sostenitori mainstream dello sviluppo basato sulla catena del valore globale tendono a ignorare tali analisi critiche, e continuano a predicare i benefici dell'integrazione della catena del valore globale attingendo a esempi e dati che sostengono le loro affermazioni. Tuttavia, la dice lunga sulle dinamiche anti-sviluppo generate dalle catene globali del valore il fatto che un rapporto della Banca Mondiale, che sostiene lo sviluppo basato sulla catena globale del valore, fornisca effettivamente dati che supportano le analisi dei suddetti autori critici.
Qui interroghiamo i dati utilizzati e le affermazioni contenute nel World Development Report 2020 della Banca Mondiale, intitolato Trading for Development in the Age of Global Value Chains (WDR2020, o "il rapporto").(7) Mentre il rapporto dipinge le catene globali del valore come un contributo allo sviluppo dei paesi poveri attraverso la creazione di posti di lavoro, la riduzione della povertà e la crescita economica, noi riveliamo come i suoi dati dimostrino il contrario.(8)
Abbiamo anche contrapposto la teoria del commercio del vantaggio comparato (come spiegato nel WDR2020 per spiegare i benefici per lo sviluppo dell'integrazione della catena del valore globale) alla teoria del capitale monopolistico, per iniziare a rispondere a quale delle due illumina e spiega meglio le dinamiche chiave dello sviluppo generate dal mondo della catena del valore globale. La teoria del commercio del vantaggio comparato si basa sul presupposto di transazioni di mercato ad armi pari tra imprese senza differenziali di potere. L'esistenza di catene globali del valore - dove le aziende leader esercitano un potere economico senza precedenti sui fornitori - invalida questa ipotesi chiave. Mentre non siamo sorpresi dai tentativi del rapporto di ritrarre positivamente lo sviluppo basato sulla catena del valore globale, siamo un po' sorpresi dalle sue gravi carenze, in particolare dato il calibro intellettuale dei suoi autori.
Riassumendo, forniamo prove e teorie a sostegno di un'affermazione centrale della prospettiva del capitale monopolistico, ovvero che "man mano che l'internazionalizzazione del capitale monopolistico cresce... il risultato è un aumento a livello mondiale del tasso di sfruttamento (e del grado di monopolio). "(9)
Il Rapporto sullo sviluppo mondiale e l'ideologia delle catene globali del valore per lo sviluppo
Il WDR2020 rappresenta il culmine di quasi due decenni di proiezione ideologica a favore della catena del valore globale. Come sostiene l'ex segretario generale dell'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico Ángel Gurría: "Tutti possono trarre beneficio dalle catene globali del valore" e "incoraggiare lo sviluppo e la partecipazione alle catene globali del valore è la strada verso un maggior numero di posti di lavoro e una crescita sostenibile per le nostre economie".(10) Allo stesso modo, la posizione primaria nell'analisi accademica tradizionale della catena globale del valore è che "lo sviluppo richiede il collegamento con l'azienda leader più significativa del settore".(11) WDR2020 porta questa iperbole a un nuovo livello. Secondo il rapporto, "la partecipazione alle catene globali del valore può fornire un doppio dividendo. Primo, le imprese hanno maggiori probabilità di specializzarsi nei compiti in cui sono più produttive. In secondo luogo, le imprese sono in grado di guadagnare dalle connessioni con le imprese straniere, che trasmettono le migliori pratiche manageriali e tecnologiche. Come risultato, i paesi godono di una crescita del reddito più rapida e di una povertà in calo. "(12)
Secondo il WDR2020, le catene globali del valore sono quelle in cui la produzione avviene in una serie di fasi, con "almeno due fasi condotte in paesi diversi".(13) Nel 2008, il 52% del commercio mondiale avveniva secondo questi accordi (anche se il tasso di crescita del commercio globale della catena del valore è rimasto stagnante da allora, vedi grafico 1). Il WDR2020 proclama che "le catene globali del valore aumentano i redditi, creano posti di lavoro migliori e riducono la povertà".(14) Data la promozione della globalizzazione neoliberale da parte della Banca Mondiale, questa conclusione non sorprende. Tuttavia, come mostrano i dati del rapporto stesso, tali conclusioni sono ingiustificate. In effetti, il rapporto stesso quasi lo ammette. A pagina 106 del rapporto, citando uno studio dell'OCSE, si afferma che le catene globali del valore "hanno contribuito ad abbassare l'inflazione attraverso le pressioni al ribasso sul lavoro attraverso una maggiore competizione tra i paesi per attrarre le mansioni, in particolare quando i paesi con bassi salari sono integrati nelle catene di fornitura".(15)
I punti fallaci della teoria del vantaggio comparato
Il WDR2020 riconosce che "i fornitori sono prevalentemente nei paesi in via di sviluppo" e "i guadagni possono essere distribuiti in modo ineguale, anche tra i paesi della catena del valore".(16)
Grafico 1: Crescita del Commercio nella Catena Globale del ValoreFonte: Riprodotto da "Figure 1.2 GVC Trade Grewly in the 1990s but Stagnated After the 2008 Global Financial Crisis," in World Development Report 2020: Trading for Development in the Age of Global Value Chains (Washington DC: World Bank, 2020), 19. Creative Commons Attribuzione CC BY 3.0 IGO.
Ciononostante, ritorna alla sua visione del mondo preferita della teoria del commercio del vantaggio comparato per affermare che lo sviluppo globale guidato dalla catena del valore genera guadagni reciproci per le aziende leader (concentrate nei paesi sviluppati) e le aziende fornitrici (concentrate nei paesi in via di sviluppo). Questo a sua volta beneficia i lavoratori sia nei paesi ricchi che in quelli poveri. Il cosiddetto vantaggio comparato dei paesi in via di sviluppo è il loro lavoro a basso costo. Di conseguenza, su questa prospettiva modella le sue raccomandazioni politiche: "Poiché le dotazioni di fattori contano, i paesi dovrebbero sfruttare il loro vantaggio comparato eliminando le barriere agli investimenti e assicurando che il lavoro abbia prezzi competitivi, evitando tassi di cambio sopravvalutati e regolamenti restrittivi. "(17)
La teoria del vantaggio comparato risale alla classica argomentazione di David Ricardo secondo cui i paesi possono beneficiare del commercio anche se non hanno un vantaggio assoluto nella produzione di alcun bene, purché si specializzino in beni in cui hanno una produttività relativamente più alta. Se i paesi perseguono questo vantaggio comparato, allora il commercio genera risultati vantaggiosi per tutti, per cui ogni paese massimizza il proprio reddito e gode di prodotti meno costosi.(18) La teoria del commercio del vantaggio comparato è un pilastro fondamentale del pensiero e della politica di sviluppo mainstream, perché promette guadagni reciproci (ai paesi commerciali e alle classi sociali), attraverso l'integrazione globale.
L'attrattiva politica della teoria di Ricardo per i sostenitori dello sviluppo capitalista - ai suoi tempi e ai nostri - è che essa naturalizza le divisioni globali del lavoro e le relazioni sociali capitaliste esistenti. Ogni iterazione della teoria, come argomenteremo, è deduttiva in quanto parte da presupposti economici piuttosto che dall'esperienza storica. Per esempio, Ricardo ha assunto l'esistenza di un'economia mondiale completamente globalizzata per fare le sue ipotesi sui guadagni del libero scambio. Ricardo e i suoi seguaci assumono anche l'esistenza di classi capitaliste e lavoratrici, e la subordinazione delle seconde alle prime, piuttosto che indagare la formazione storica di queste relazioni.
Karl Marx, al contrario, ha spiegato le relazioni sociali storicamente uniche del capitalismo come derivanti dai processi co-costitutivi del colonialismo mercantile e della cosiddetta "accumulazione primitiva".(19) Di conseguenza, "il capitale è [nel mondo] grondante da capo a piedi, da ogni poro, di sangue e sporcizia".(20)
In una ingegnosa svolta ideologica, Ricardo sosteneva che la produttività relativa, piuttosto che assoluta, determinava i guadagni del commercio. Questo permise alla sua teoria di prevedere che tutti i paesi potessero guadagnare dal commercio, piuttosto che solo quelli che erano più competitivi. Questa mossa intellettuale legittimò l'incorporazione da parte della Gran Bretagna di ampie porzioni del globo nella sua divisione del lavoro centrata sull'impero, permettendo ai suoi sostenitori di ritrarre tali mosse come benigne dal punto di vista dello sviluppo. Il suo esempio classico (dove la Gran Bretagna produceva vino e stoffa in modo meno efficiente del Portogallo) dipingeva la Gran Bretagna come la potenza economica più debole. In realtà, la Gran Bretagna aveva appena "liberato" il Portogallo da Napoleone (nel 1808), subordinandolo al proprio "imperialismo di libero scambio".(21)
Questi clichè - la produttività comparata, i benefici dello scambio internazionale, il centro imperiale che agisce come un attore benigno a beneficio di altre regioni - hanno informato tutte le successive teorie del vantaggio comparato.
Come le realtà della catena del valore globale minano la teoria del vantaggio comparato
La base deduttiva della teoria commerciale del vantaggio comparato (basata su presupposti economici piuttosto che su prove storiche) significa, tuttavia, che è pericolosamente difficile applicarla accuratamente alle condizioni del mondo reale. Infatti, i modelli della teoria sono analiticamente validi solo sotto l'ipotesi della "concorrenza perfetta", e sono applicabili solo quando le realtà di mercato vi aderiscono ampiamente.
La concorrenza perfetta è uno scenario in cui piccoli attori economici, che accettano i prezzi, operano in un mercato competitivo. Poiché non esistono squilibri di potere, i prezzi riflettono semplicemente la domanda e l'offerta, e i mercati liberalizzati assicurano un'equa distribuzione del valore attraverso transazioni alla pari. Secondo questo scenario idealizzato, i fornitori ricevono un prezzo giusto, i compratori guadagnano profitti "normali" e i lavoratori ricevono un salario giusto.
Tuttavia, questo ideale di concorrenza perfetta non ha alcuna somiglianza con la realtà delle catene globali del valore (tabella 1), in cui potenti aziende leader stabiliscono relazioni spesso esclusive con i fornitori, dettando tutti gli aspetti della produzione e negoziando aggressivamente i prezzi. Piuttosto, il commercio globale della catena del valore è l'antitesi della concorrenza perfetta, contraddicendo le condizioni stesse in cui la teoria del commercio del vantaggio comparato ha validità.
Tabella 1. Concorrenza perfetta contro le realtà della catena del valore globale
| Unità e problemi di analisi | Assunzioni della Concorrenza Perfetta | Realtà della Catena Globale relazionale dei Valori |
| Produttori | Molti produttori operano in ogni settore | Alcune grandi imprese "superstar" dominano ogni settore, coordinando molti fornitori |
| Controparti comm. ind. | Acquirenti e venditori anonimi | Relazioni interdipendenti tra aziende leader e fornitori |
| Relazioni di potere | Equo potere tra acquirenti e fornitori | Potere ineguale esercitato dalle aziende leader sui fornitori |
| Coordinazione delle transazioni | Forze di mercato | Governato da aziende leader |
| Prezzi | Determinato dall'equilibrio della domanda e dell'offerta | Risultato di una contrattazione ineguale tra aziende leader e fornitori |
La versione dominante di Heckscher-Ohlin del modello riformula il vantaggio comparato sulla base delle "dotazioni di fattori", cioè se un paese è relativamente "abbondante" in capitale o lavoro. In questo modello, i paesi sviluppati abbondano di capitale e dovrebbero concentrarsi sulla produzione innovativa ad alta tecnologia. Al contrario, gli stati in via di sviluppo dovrebbero sfruttare il loro vantaggio nella manodopera a basso costo con una produzione ad alta intensità di lavoro. (22) La riduzione della povertà avviene attraverso l'occupazione, e il reddito nazionale sarà diviso tra capitale e lavoro, con i salari che aumentano in linea con la produttività. In questo modello, si presume che le dotazioni dei fattori siano immobili attraverso i confini, nonostante l'evidente mobilità del capitale nel sistema mondiale (per esempio, attraverso gli investimenti diretti esteri). La versione di Stolper-Samuelson del modello definisce invece i due fattori come lavoro poco e altamente qualificato (piuttosto che capitale e lavoro) (vedi tabella 2).
Tabella 2. Teoria del commercio a vantaggio comparato contro le realtà della catena del valore globale
Fonti: Loukas Karabarbounis e Brent Neiman, "The Global Decline of the Labor Share", Quarterly Journal of Economics 129, no. 1 (2014): 61-103; Elena Meschi e Marco Vivarelli, "Trade and Income Inequality in Developing Countries", World Development 37, no. 2 (2009): 287-302.
| Unità e problemi di analisi | Ipotesi del modello di Hecksher-Ohlin | Realtà delle catene globali relazionali del valore |
| Mercati | Concorrenza perfetta | Vedi tabella 1 |
| Beni commerciati | Beni finali | Beni intermedi |
| Tecnologie | Entrambi i paesi hanno identiche tecnologie | I paesi sviluppati proteggono le loro superiori tecnologie |
| Mobilità internazionale dei fattori produttivi (capitale e lavoro) | Entrambi i fattori sono immobili | Il capitale è altamente mobile, mentre il lavoro è relativamente immobile. |
| Teoremi | Previsioni | Realtà delle catene globali relazionali del valore |
| Teorema dell'equalizzazione dei prezzi dei fattori | Il rendimento del lavoro rispetto al capitale può diminuire nei paesi sviluppati, ma dovrebbe aumentare nei paesi in via di sviluppo | La quota di reddito che va al lavoro è diminuita sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo |
| Teorema di Stolper-Samuelson | La disuguaglianza tra lavoratori "qualificati" e "non qualificati" può aumentare nei paesi sviluppati, ma dovrebbe diminuire nei paesi in via di sviluppo | La disuguaglianza è aumentata sia nei paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo |
Questi modelli di vantaggio comparato continuano a basarsi su presupposti che non sono compatibili con la realtà contemporanea delle catene globali del valore - assumono che il commercio debba avvenire in mercati competitivi tra parti anonime con uguale potere contrattuale (vedi tabelle 1 e 2). Per esempio, WDR2020 fa riferimento a un influente documento di Gene Grossman e Esteban Rossi-Hansburg, che include la seguente nota:
"Assumiamo che i mercati dei fattori siano competitivi, quindi le imprese non hanno potere di monopolio. In alternativa potremmo assumere che le aziende possano mantenere alcuni dei benefici che risultano da una riduzione dei costi di delocalizzazione usando il loro potere di monopsonio nei mercati dei fattori. Allo stesso modo, potremmo assumere che una riduzione dei costi di delocalizzazione aumenti il potere di mercato delle imprese. Allora ci sarebbe un ulteriore canale attraverso il quale l'offshoring potrebbe influenzare i salari. Per mantenere la nostra analisi il più semplice possibile, tuttavia, manteniamo l'ipotesi di mercati competitivi per tutto il documento".(23)
Nonostante il WDR2020 riconosca che il commercio globale della catena del valore non si basa su transazioni di mercato paritarie, continua a usare il linguaggio della teoria del commercio del vantaggio comparato per spiegare i benefici della partecipazione alla catena del valore globale come specializzazione legata al commercio.(24) Data questa dissonanza, tuttavia, non dovrebbe sorprendere che l'evidenza empirica del commercio globale della catena del valore non aderisca alle previsioni derivate dai modelli del vantaggio comparato (vedi tabella 2).
Capitalismo monopolistico
Le moderne iterazioni della teoria del vantaggio comparato sono basate su presupposti neoclassici di concorrenza perfetta. Tali presupposti escludono la possibilità teorica che relazioni di potere ineguali tra le imprese permettano ad alcune di influenzare le altre, e di catturare il plusvalore da esse. Di conseguenza, non è sorprendente che la WDR utilizzi il linguaggio della teoria del vantaggio comparato per ritrarre un mondo globale della catena del valore come largamente privo di relazioni di potere fondamentalmente ineguali tra imprese e all'interno delle stesse.
Le teorie del capitalismo monopolistico, al contrario, sono ben posizionate per illuminare e spiegare la formazione e il funzionamento di un'economia mondiale radicata nello sfruttamento del lavoro e nei rapporti di potere ineguali tra le imprese. Mentre queste teorie vanno dagli economisti politici marxisti a quelli non marxisti, hanno in comune il rifiuto della nozione di concorrenza perfetta e di equilibrio di mercato. Come Michał Kalecki, uno dei principali teorici all'interno di questo ampio quadro, ha notato che l'assunzione della concorrenza perfetta è "irrealistica non solo per la fase attuale del capitalismo ma anche per la cosiddetta economia capitalistica competitiva dei secoli passati.... Questa concorrenza è sempre stata in generale molto imperfetta. "(25) Joan Robinson ha sostenuto che la concorrenza perfetta è un mito e che la concorrenza capitalistica è caratterizzata da una tendenza alla concorrenza monopolistica e quindi da tassi crescenti di sfruttamento del lavoro.(26)
Il concetto di capitale monopolistico ha origine nell'osservazione di Marx che "il capitale cresce in un luogo fino ad una massa enorme in una sola mano, perché in un altro luogo è stato perso da molti." Le conseguenze di ciò per i lavoratori sono che "insieme al numero costantemente decrescente dei magnati del capitale, che usurpano e monopolizzano tutti i vantaggi di questo processo di trasformazione, cresce la massa di miseria, oppressione, schiavitù, degradazione, sfruttamento. "(27)
Come parte della sua analisi della dinamica dello sfruttamento nella produzione, Marx discute cosa succede al plusvalore quando viene distribuito oltre la sfera produttiva:
"Il capitalista che produce plusvalore - cioè che estrae il lavoro non pagato direttamente dai lavoratori e lo fissa in merci - è, in effetti, il primo appropriatore, ma in nessun modo il proprietario finale, di questo plusvalore. Egli deve dividerlo con i capitalisti... che svolgono altre funzioni nel complesso della produzione sociale. Il plusvalore ... si divide in varie parti ... e assume varie forme reciprocamente indipendenti, come il profitto, l'interesse, i guadagni del commercio, l'affitto del terreno, ecc."(28)
La concentrazione e la centralizzazione del capitale accelerano e rafforzano il trasferimento del plusvalore dai capitali più deboli a quelli più forti. Queste dinamiche generano tendenze per cui "c'è un aumento della quantità minima di capitale individuale necessario per portare avanti un'attività nelle sue condizioni normali."(29) Come sottolinea Grace Blakeley, "i piccoli capitalisti senza grandi riserve di guadagni precedenti si affollano in settori più competitivi perché non sono in grado di competere con gli operatori storici in settori più sviluppati, lasciando le imprese più grandi e consolidate con ancora più potere di mercato. "(30)
I teorici del capitale monopolistico hanno spiegato le dinamiche di globalizzazione del dopoguerra. Per esempio, Paul Baran e Paul Sweezy sostenevano che ciò che le multinazionali volevano era "il controllo monopolistico sulle fonti di approvvigionamento estere e sui mercati esteri, permettendo loro di comprare e vendere a condizioni privilegiate, di spostare gli ordini da una filiale all'altra, di favorire questo o quel paese a seconda di quale ha le politiche fiscali, del lavoro e di altro tipo più vantaggiose - in una parola, vogliono fare affari alle loro condizioni e ovunque vogliano. "(31)
Ma la teoria del capitale monopolistico non si concentra solo sulle dinamiche di concentrazione e centralizzazione del capitale. Si occupa anche dell'equilibrio di potere tra capitale e lavoro, e di come è mediato istituzionalmente. Nella sua Teoria della Dinamica Economica, Kalecki introdusse il concetto di "grado di monopolio".(32) Questo lo aiutò a dimostrare come nei settori caratterizzati da gradi più alti di monopolio, il plusvalore 1) sarebbe stato sempre più accentrato nelle mani di poche imprese monopolistiche a spese delle imprese competitive, e 2) avrebbe presieduto all'aumento dei tassi di appropriazione (sfruttamento) del plusvalore dal lavoro. Per Kalecki, il grado di monopolio era congiunturale-determinato, tra le altre cose, dall'ambiente istituzionale e dalla forza dei sindacati.
Tuttavia, come sostiene Malcolm Sawyer, tali dinamiche possono anche dare origine a nuove opportunità per il lavoro organizzato, specialmente quando ci sono grandi concentrazioni di lavoratori impiegati da imprese monopolistiche.(33) Le strategie di contrattazione dei sindacati (al contrario degli sforzi dei lavoratori isolati e individualizzati) possono strappare salari più alti alle imprese, in particolare se queste ultime sono in una posizione migliore per cederli grazie alle loro maggiori risorse. In questo senso dialettico, mentre il capitale monopolistico può portare a più alti tassi di sfruttamento, può anche fornire opportunità ai lavoratori di resistere a tale sfruttamento. Queste lotte si svolgono in condizioni storicamente e contestualmente specifiche e i loro risultati sono sempre incerti. Ashok Kumar osserva tali dinamiche nella sua analisi delle lotte dei lavoratori e dei rapporti conflittuali capitale-lavoro in giganti fornitori emersi di recente come Yue Yeun (calzature) in Cina, Arvind (denim) in India, e Fruit of the Loom (magliette) in Honduras.(34)
Queste sono dunque due prospettive da cui si possono osservare le catene globali del valore e le dinamiche di sviluppo ed antisviluppo che ne derivano. La prima si basa su ipotesi di concorrenza perfetta e guadagni reciproci. La seconda è radicata nell'osservazione dello sfruttamento del lavoro e delle relazioni di potere ineguali tra le imprese. Quale teoria sostiene l'evidenza del WDR? I suoi autori vorrebbero far credere ai lettori che l'evidenza supporta la prima, che ritrae un mondo libero da rapporti di potere e prevede guadagni reciproci per tutti i partecipanti. Come vedremo, tuttavia, la WDR fornisce abbastanza prove per minare simultaneamente il suo punto di vista teorico e valorizzare la prospettiva del capitale monopolistico.
WDR2020: Concentrazione della ricchezza, cattivi posti di lavoro, repressione dei salari
L'argomento centrale del rapporto è che "le catene globali del valore aumentano i redditi, creano posti di lavoro migliori e riducono la povertà".(35) Tuttavia, il rapporto stesso fornisce abbastanza prove per suggerire che le catene globali del valore concentrano la ricchezza, reprimono i redditi e creano molti cattivi posti di lavoro (a basso salario, poco qualificati, poco sicuri e con cattive condizioni di lavoro).
WDR2020 spiega che, per il suo campione di paesi, le imprese della catena globale del valore rappresentano solo il 15% circa di tutte le imprese commerciali, ma catturano circa l'80% del commercio totale.(36) Seguendo David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson e John Van Reenen, WDR2020 chiama le maggiori imprese leader "superstar".(37) Il rapporto sostiene inoltre che le catene globali del valore accelerano lo sviluppo perché i collegamenti "relazionali" della catena globale del valore trasmettono i profitti dalle imprese leader "superstar" alle imprese fornitrici nei paesi in via di sviluppo e ai loro lavoratori.
È vero che le catene globali del valore hanno inaugurato un'età dell'oro di profitti per le aziende leader statunitensi, che si sono assicurate margini di guadagno in continuo aumento rispetto ai loro costi di produzione. Il WDR2020 riconosce che "le catene globali del valore hanno favorito le imprese superstar che guadagnano profitti da superstar e possono dominare il mercato".(38) Il rapporto fa anche riferimento all'analisi di Jan De Loecker e Jan Eeckhout dei conti finanziari di 70.000 imprese in 134 paesi, che ha trovato che i profitti sono aumentati in modo sostanziale dal 1980, in particolare negli Stati Uniti e in Europa, con un aumento medio dei margini di profitto sui costi di produzione che è passato da 1,1 a 1,6 nel 2016.(39)
Ma questi guadagni sono reciproci o esclusivi? De Loecker e Eeckhout rilevano che le imprese dei paesi in via di sviluppo hanno visto i margini di profitto ristagnare o diminuire, in particolare in Sud America e in Cina.(40) WDR2020 è costretto a riconoscere che: "Le grandi aziende che esternalizzano parti e compiti ai paesi in via di sviluppo hanno visto aumentare i margini di profitto, suggerendo che una quota crescente di riduzioni dei costi dalla partecipazione alla catena del valore globale non viene trasferita ai consumatori. Allo stesso tempo, i margini di profitto per i produttori dei paesi in via di sviluppo stanno diminuendo. "(41)
In contrasto con le imprese superstar, il rapporto rileva che quando le imprese fornitrici si integrano nelle catene globali del valore, guadagnano margini di profitto più bassi: "Le implicazioni delle catene globali del valore per l'emergere di imprese superstar enormi per scala, alto potere di mercato e grandi tassi di profitto sono esacerbate dallo sproporzionato potere di contrattazione che queste grandi imprese leader possono avere sui loro fornitori.... Anche se le imprese acquirenti nei paesi sviluppati vedono profitti più alti, le imprese fornitrici nei paesi in via di sviluppo vengono schiacciate. "(42)
Catene globali del valore e spostamento del reddito dal lavoro al capitale
Una conseguenza dell'intensificazione della concentrazione delle imprese leader e dell'aumento della redditività delle società transnazionali all'interno delle catene globali del valore è una quota crescente del reddito nazionale che va al capitale piuttosto che al lavoro. De Loecker e Eeckhout scoprono che l'aumento dei margini di profitto delle grandi imprese ha portato ad un aumento della quota di reddito che va al capitale piuttosto che ai lavoratori: "I markup più alti portano a profitti più alti, e... non sono guidati da costi generali più alti. Questo conferma ulteriormente il fatto che l'aumento dei margini di profitto porta ad un cambiamento distributivo con più surplus che va ai proprietari delle imprese e meno ai lavoratori. "(43)
Come dice il Rapporto sul commercio e lo sviluppo 2018 della Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo: "L'aumento dei profitti delle migliori TNC [società transnazionali] ha rappresentato più di due terzi del declino della quota globale di reddito da lavoro tra il 1995 e il 2015. Quindi, anche se l'aumento della quota di profitti delle grandi TNC è avvenuto a spese delle imprese più piccole, è stato anche fortemente correlato al declino della quota di reddito da lavoro dall'inizio del nuovo millennio".(44)
Di fronte a questo crescente consenso, WDR2020 riconosce che: "In 63 economie sviluppate e in via di sviluppo, l'integrazione globale della catena del valore così come altre forze interne all'industria, come la tecnologia o il markup, hanno contribuito significativamente alla riallocazione del valore aggiunto dal lavoro al capitale nei paesi tra il 1995 e il 2011. "(45)
Questo ha serie implicazioni per il potenziale dello sviluppo globale guidato dalla catena del valore. Non sorprende che, data la sua ideologia dei guadagni reciproci, WDR2020 non si chieda se questo possa essere causato dall'impatto delle catene globali del valore sui rapporti capitale-lavoro. Al contrario, Alexander Guschanski e Özlem Onaran includono questa considerazione nel loro ampio studio econometrico sui paesi in via di sviluppo.(46) In esso, trovano che la quota di reddito del lavoro è stata influenzata negativamente da una riduzione del potere contrattuale dei lavoratori in seguito all'integrazione della catena globale del valore.
E i lavoratori?
WDR2020 sostiene che la partecipazione alla catena del valore globale da parte delle aziende fornitrici nei paesi in via di sviluppo può migliorare i redditi e i mezzi di sussistenza dei lavoratori. Il caso di studio delle nuove fabbriche Samsung in Vietnam è presente in tutto il rapporto. Le sue righe di apertura parlano dell'integrazione del Vietnam nella catena globale del valore dell'elettronica: "Samsung produce i suoi telefoni cellulari con parti provenienti da 2.500 fornitori in tutto il mondo. Un paese - il Vietnam - produce più di un terzo di questi telefoni, e ne ha raccolto i benefici. Le province in cui vengono prodotti i telefoni, Thai Nguyen e Bac Ninh, sono diventate due delle più ricche del Vietnam, e la povertà è diminuita drasticamente come risultato. "(47)
Il rapporto ignora il record di Samsung Vietnam di violazioni dei diritti del lavoro. Nel 2018, gli ispettori delle Nazioni Unite hanno riscontrato un diffuso maltrattamento della sua forza lavoro, principalmente femminile: "I ricercatori hanno riportato testimonianze di vertigini o svenimenti sul lavoro da parte di tutti i partecipanti allo studio e alti livelli di rumore che violavano i limiti legali. Gli aborti sono stati segnalati come comuni e i lavoratori hanno riferito di dolori alle ossa, alle articolazioni e alle gambe che hanno attribuito allo stare in piedi al lavoro per 70-80 ore a settimana. " (48)
Il rapporto accredita le aziende leader per l'implementazione di "codici di condotta volontari" che migliorano le condizioni di lavoro all'interno delle loro catene di fornitura.(49) Celebra anche le campagne dei benevoli consumatori occidentali e delle organizzazioni non governative. Ma nasconde i tentativi dei lavoratori stessi di migliorare i loro salari e le loro condizioni. Per esempio, afferma che: "In risposta alle richieste degli acquirenti internazionali e imparando dalle migliori pratiche internazionali, i produttori del Bangladesh stanno sempre più riconoscendo che non solo devono migliorare le loro pratiche, ma anche garantire che i miglioramenti possano essere verificati in modo indipendente da terzi".(50) Empiricamente, tuttavia, le azioni di sciopero militanti sono state determinanti per garantire aumenti salariali permanenti nelle catene globali del valore del Bangladesh: "La commissione salariale ufficiale del Bangladesh ha approvato un aumento del 77% dei salari per i lavoratori dell'abbigliamento della regione a partire da dicembre [2013], dopo che il secondo più grande esportatore di abbigliamento al mondo è stato paralizzato dagli scioperi e dal disastro di Rana Plaza.... A settembre di quest'anno, migliaia di lavoratori delle fabbriche di abbigliamento in Bangladesh hanno protestato per i bassi salari, provocando la chiusura di molte fabbriche. " (51)
Gli autori del rapporto sono così insicuri delle loro stesse argomentazioni che fraintendono le prove per rafforzare le loro affermazioni.
Il punto di riferimento preferito dal rapporto sono i salari e l'occupazione: "Non solo le aziende della catena globale del valore impiegano più persone, ma pagano anche meglio".(52) Tuttavia, presenta un'interpretazione altamente selettiva, persino fuorviante, delle prove. Il rapporto afferma che "in un campione di paesi in via di sviluppo, le aziende che esportano e importano pagano salari più alti delle aziende che importano e esportano soltanto e di quelle che non commerciano".(53) A sostegno, cita un articolo di Ben Shepherd e Susan Stone, sostenendo che i loro risultati mostrano che "le aziende con i più forti collegamenti internazionali - esportazione, importazione e proprietà estera - pagano salari più alti".(54)
Tuttavia, lo scopo dello studio di Shepherd e Stone è quello di fornire "prove sui legami tra le catene globali del valore e i mercati del lavoro, concentrandosi sulle economie in via di sviluppo, in particolare sui paesi partner chiave dell'OCSE (Brasile, India, Indonesia, Cina e Sudafrica). "(55) Questi paesi rappresentano la maggioranza dei lavoratori impiegati nelle catene globali del valore.(56) Shepherd e Stone trovano un legame positivo con i salari per un ampio campione di 108 paesi. Tuttavia, quando si concentrano su queste cinque economie in via di sviluppo, non trovano "alcun impatto percettibile dei collegamenti internazionali sui tassi salariali in questi dati per i principali paesi partner.... Gli effetti delle catene globali del valore possono essere percepiti principalmente nei mercati emergenti attraverso un aumento dei tassi di occupazione piuttosto che dei salari".(57) In sintesi, non rilevano alcuna associazione tra l'occupazione nelle catene globali del valore e i salari più alti in questi paesi.
Conclusioni
Le catene globali del valore sono la caratteristica organizzativa che definisce il capitalismo globale contemporaneo. Hanno integrato nuove regioni nei circuiti globali di accumulazione, generato nuove opportunità per il profitto capitalista e ampliato le dimensioni della classe lavoratrice globale. Queste dinamiche sono state lodate da molti commentatori come opportunità di sviluppo innovative per le regioni più povere del mondo. Tali argomenti sono fondati, in parte, sulla teoria del vantaggio comparato, che sostiene che l'integrazione globale attraverso il commercio genera guadagni reciproci per tutti gli interessati.
Questa è la narrazione familiare avanzata dal Trading for Development in the Age of Global Value Chains della Banca Mondiale, e il suo messaggio principale che "le catene globali del valore aumentano i redditi, creano posti di lavoro migliori e riducono la povertà". L'unico problema è che il rapporto in realtà fornisce prove sufficienti per suggerire il contrario - che le catene globali del valore concentrano la ricchezza, reprimono i redditi e creano molti posti di lavoro scadenti. Il tentativo degli autori del rapporto di inserire le realtà ineguali del mondo della catena globale del valore nella logica deduttiva incontaminata della teoria del vantaggio comparato aggrava ulteriormente il problema, poiché le prove del rapporto smentiscono anche le ipotesi e le previsioni della teoria.
La teoria del capitale monopolistico è in una posizione migliore per illuminare e decifrare le dinamiche di anti-sviluppo generate dal mondo della catena globale del valore. Il messaggio centrale di questa prospettiva teorica, a differenza della teoria del vantaggio comparato, è che l'azione collettiva dei lavoratori, piuttosto che le dinamiche dell'espansione capitalista, sono la chiave per migliorare le condizioni dei lavoratori sotto il capitalismo.
Note:
1. Joan Robinson, Essays in the Theory of Employment (New York: Macmillan, 1937), 176.
2. International Labour Organization, World Employment Social Outlook: The Changing Nature of Jobs (Geneva: ILO, 2015).
3. Frederick W. Mayer and Nicola Phillips, "Outsourcing Governance: States and the Politics of a 'Global Value Chain World,'" New Political Economy 22, no. 2 (2017): 134-52.
4. John Bellamy Foster, Robert W. McChesney, and R. Jamil Jonna, "The Internationalization of Monopoly Capital," Monthly Review 63, no. 2 (June 2011): 1.
5. John Smith, "The GDP Illusion," Monthly Review 64, no. 3 (July-August 2012): 86-102.
6. Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2019).
7. World Development Report 2020: Trading for Development in the Age of Global Value Chains (Washington DC: World Bank, 2020).
8. Benjamin Selwyn and Dara Leyden, "Oligopoly-Driven Development: The World Bank's Trading for Development in the Age of Global Value Chains in Perspective," Competition & Change (2021). For a critique of WDR2020's methodology, see: Jennifer Bair, Mathew Mahutga, Marion Werner, and Liam Campling, "Capitalist Crisis in the 'Age of Global Value Chains,'" Environment and Planning A: Economy and Space 53, no. 6 (2021): 1253-72
9. Foster, McChesney, Jonna, "The Internationalization of Monopoly Capital," 12.
10. Quoted in Marion Werner, Jennifer Bair, and Victor Ramiro Fernández, "Linking Up to Development? Global Value Chains and the Making of a Post-Washington Consensus," Development and Change 45, no. 6 (2014): 1220.
11. Gary Gereffi, "Shifting Governance Structures in Global Commodity Chains, with Special Reference to the Internet," American Behavioral Scientist 44, no. 10 (2001): 1622.
12. World Development Report 2020, xii.
13. World Development Report 2020, 265.
14. World Development Report 2020, 3.
15. World Development Report 2020, 106, emphasis added. See also Dan Andrews, Peter Gal, and William Witheridge, "A Genie in a Bottle? Globalisation, Competition, and Inflation" (OECD Economics Department Working Paper 1462, Document ECO/WKP 10, Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris, March 20, 2018).
16. World Development Report 2020, 141-42.
17. World Development Report 2020, 161, emphasis added. See also pages 42, 48, 69, 126, 137, 148, 185, 195-96, 202.
18. Mankiw, N. Gregory and Mark P. Taylor, "Macroeconomics: European Edition," in Macroeconomics: European Edition (New York: Worth Publishers, 2008).
19. Karl Marx, Capital, vol.1. (London: Penguin, 1990); Lucia Pradella, "New Developmentalism and the Origins of Methodological Nationalism," Competition & Change 18, no. 2 (2014): 180-93.
20. Marx, Capital, vol. 1, 871, 926.
21. John Gallagher and Ronald Robinson, "The Imperialism of Free Trade," Economic History Review 6, no. 1 (1953): 1-15.
22. Justin Lin and Ha-Joon Chang, "Should Industrial Policy in Developing Countries Conform to Comparative Advantage or Defy It? A Debate between Justin Lin and Ha-Joon Chang," Development Policy Review 27, no. 5 (2009): 483-502.
23. Gene M. Grossman and Esteban Rossi-Hansberg, "Trading Tasks: A Simple Theory of Offshoring," American Economic Review 98, no. 5 (2008): 1983.
24. World Development Report 2020, 32-34.
25. Michał Kalecki, Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy 1933-1970 (CUP Archive, 1971), quoted in Malcolm C. Sawyer, "Theories of Monopoly Capitalism," Journal of Economic Surveys 2, no. 1 (1988): 47-76.
26. Joan Robinson, Aspects of Development and Underdevelopment (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 313.
27. Marx, Capital, vol. 1, 777, 929.
28. Marx, Capital, vol. 1, 709.
29. Marx, Capital, vol. 1, 777.
30. Grace Blakeley, "The Big Tech Monopolies and the State," Socialist Register 57 (2021): 100.
31. Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 201.
32. Michał Kalecki, Theory of Economic Dynamics (London: George Allen & Unwin, 1954).
33. Malcolm C. Sawyer, "Theories of Monopoly Capitalism," Journal of Economic Surveys 2, no. 1 (1988): 47-76.
34. Ashok Kumar, Monopsony Capitalism: Power and Production in the Twilight of the Sweatshop Age (Cambridge: Cambridge University Press, 2020).
35. World Development Report 2020, 3.
36. World Development Report 2020, 30-31.
37. David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson, and John Van Reenen, "The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms," Quarterly Journal of Economics 135, no. 2 (2020): 645-709.
38. World Development Report 2020, 84.
39. Jan De Loecker and Jan Eeckhout, "Global Market Power" (working paper no. w24768, National Bureau of Economic Research, 2018).
40. De Loecker and Eeckhout, "Global Market Power," 7.
41. World Development Report 2020, 3, emphasis added.
42. World Development Report 2020, 85.
43. De Loecker and Eeckhout, "Global Market Power," 10.
44. UNCTAD, Trade and Development Report 2018: Power, Platforms and the Free Trade Delusion (New York: United Nations, 2018), 57.
45. World Development Report 2020, 86.
46. Alexander Guschanski and Özlem Onaran, "The Effect of Global Value Chain Participation on the Labour Share—Industry Level Evidence from Emerging Economies" (Greenwich Papers in Political Economy, GPERC82, London, University of Greenwich, 2021).
47. World Development Report 2020, xi.
48. "Vietnam: UN Experts Concerned by Threats Against Factory Workers and Labour Activists," United Nations Human Rights, March 20, 2018.
49. World Development Report 2020, 89.
50. World Development Report 2020, 67.
51. Lianna Brinded, "Bangladesh Approves 77% Pay Rise for Garment Factory Workers," International Business Times, July 1, 2014.
52. World Development Report 2020, 79.
53. World Development Report 2020, 80.
54. World Development Report 2020, 95.
55. Ben Shepherd and Susan Stone, "Global Production Networks and Employment: A Developing Country Perspective" (OECD Trade Policy Paper 154, 2012), 14, 3.
56. Suwandi, Value Chains, 47.
57. Shepherd and Stone, "Global Production Networks and Employment," 15.
