I governi capitalisti cercano invariabilmente di controllare l'inflazione allargando la disoccupazione. Questo non ha niente a che fare con una qualsiasi credenza in un "trade-off" stabile tra le due, cioè in una curva stabile che le colleghi. Anche coloro che attribuiscono l'inflazione ad altre cause, come l'eccessiva offerta di denaro ("troppo denaro a caccia di troppo pochi beni") e trovano la soluzione nel rigore monetario, stanno in effetti cercando di controllarla attraverso una maggiore disoccupazione, poiché il rigore monetario causa una maggiore disoccupazione.
Questo solleva molte domande. La prima domanda è: perché è così? Perché i governi non mantengono alti livelli di occupazione adottando nel mentre altre misure contro l'inflazione, come il controllo diretto dei prezzi, integrato, se ci sono carenze, dal razionamento? La risposta è che i capitalisti non vogliono troppe interferenze dirette da parte del governo nell'economia, perché ciò mina la legittimità sociale del sistema, sollevando nella testa della gente la domanda: a cosa serve un sistema se ha bisogno di così tante interferenze dirette da parte del governo per correggerne i mali?
La seconda domanda è questa: poiché anche la disoccupazione va contro gli interessi dei capitalisti, dal momento che significa una minore produzione di plusvalore (a causa del minor numero di lavoratori impiegati), perché i governi capitalisti mostrano una maggiore preoccupazione per l'inflazione, fino al punto di imporre una maggiore disoccupazione per combatterla? Non è che l'arma antinflazionistica della disoccupazione venga usata solo con tassi d'inflazione molto alti; infatti è applicata anche a tassi d'inflazione bassi o moderati. Negli Stati Uniti, nonostante milioni di disoccupati in più rispetto a prima della pandemia, i tassi d'interesse vengono alzati solo perché il tasso d'inflazione in dicembre ha raggiunto il 7%; il fatto che questo sia il tasso più alto registrato in qualsiasi mese dal 1982, sottolinea solo quanto i governi americani che si sono succeduti negli ultimi 40 anni abbiano voluto controllare l'inflazione.
Tony Blair durante il suo primo ministro della Gran Bretagna aveva persino dichiarato che l'obiettivo d'inflazione dei Tories "sotto il 2,5%" non era sufficientemente basso. Il suo suggerimento implicito era che non importava quanto alto potesse essere il tasso di disoccupazione richiesto per raggiungere un'inflazione vicina allo zero, il paese avrebbe dovuto pagare quel prezzo, il che era una totale inversione del precedente obiettivo di piena occupazione del Partito Laburista.
Anche quando il tasso d'inflazione è relativamente basso, il minimo aumento di esso fa sì che i governi entrino in azione e comincino ad aumentare la disoccupazione per contrastarlo; in breve, sono più preoccupati dell'inflazione che della disoccupazione. La domanda è: perché?
La ragione, data da Blair e da una schiera di economisti di destra, è che un'inflazione così bassa alla fine porta una crescita più veloce e quindi un'occupazione più alta e più duratura nel lungo periodo. Ma questa è solo un'affermazione ideologica: una disoccupazione più alta attraverso una politica fiscale e monetaria restrittiva, che invariabilmente risulta in una maggiore capacità inutilizzata, scoraggia gli investimenti privati e quindi abbassa il profilo temporale dell'occupazione. In effetti, l'affermazione di Blair è alla pari con l'affermazione che l'occupazione viene aumentata nel lungo periodo dando agevolazioni fiscali ai capitalisti per aumentare i loro profitti al netto delle imposte, mentre si tassano i lavoratori per limitare il deficit fiscale. A parte la loro vacuità teorica, non c'è un briciolo di prova a sostegno di entrambe le proposizioni.
Una seconda ragione addotta riguarda il benessere della classe lavoratrice, che i lavoratori sono più a loro agio con la disoccupazione che con tassi di inflazione anche bassi o moderati. I governi capitalisti, tuttavia, si preoccupano poco del benessere dei lavoratori; inoltre, non è nemmeno chiaro che i lavoratori siano più preoccupati dell'inflazione che della disoccupazione. La minaccia della disoccupazione, che pende come una spada di Damocle sulle loro teste, genera tra i lavoratori un'immensa insicurezza che non può essere sopravvalutata.
Alcuni economisti liberali hanno comunque avanzato questo argomento. Il noto economista John Hicks, per esempio, ha cercato di spiegare il fatto che i governi capitalisti privilegiano il controllo dell'inflazione rispetto alla riduzione della disoccupazione (di cui il governo Thatcher in Gran Bretagna è stato uno dei principali esempi), in termini di preferenze della gente comune (cioè dei lavoratori). Ma tali spiegazioni sono troppo forzate, anche nei loro presupposti teorici, per essere convincenti.
La maggiore preoccupazione dei governi capitalisti per l'inflazione piuttosto che per la disoccupazione riflette in effetti l'egemonia della finanza nel capitalismo contemporaneo. La ricchezza nelle economie capitaliste è oggi detenuta, nella stragrande maggioranza, sotto forma di attività finanziarie e anche se le attività finanziarie rappresentano crediti su attività fisiche, i movimenti dei prezzi delle attività finanziarie sono del tutto indipendenti e non sincronizzati con l'inflazione dei prezzi di beni e servizi. L'inflazione dei prezzi dei beni riduce quindi immediatamente, in prima istanza, il valore reale delle attività finanziarie. Questo è così anche quando il tasso di aumento dei prezzi delle attività finanziarie supera nel tempo il tasso di inflazione dei prezzi di beni e servizi. Il capitale finanziario è quindi invariabilmente contrario all'inflazione nei prezzi dei beni e dei servizi e vuole che tale inflazione sia tenuta sotto stretto controllo; e questo è ciò che i governi capitalisti cercano di ottenere.
Aumentare la disoccupazione per controllare l'inflazione dimostra quindi in modo chiaro e lampante la sottomissione della politica dei governi capitalisti agli interessi della classe egemone. E non è sorprendente che i governi britannici che si sono succeduti, dalla Thatcher a Blair, a causa dell'ambizione della Gran Bretagna di mantenere Londra come capitale finanziaria dell'Europa, siano stati i più zelanti nel mantenere il tasso di inflazione il più basso possibile.
Ma una domanda può essere sollevata: con una maggiore disoccupazione, l'entità del plusvalore prodotto nell'economia sarebbe corrispondentemente minore, e poiché tutti i segmenti del capitale derivano i loro redditi dal plusvalore prodotto in un'economia (ignorando ciò che proviene dall'estero), una minore entità del plusvalore prodotto abbasserebbe anche i redditi che spettano alla finanza; allora perché la finanza non dovrebbe preoccuparsi della disoccupazione come dell'inflazione?
La risposta sta nel fatto che la disgiunzione tra il settore reale e quello finanziario è portata ad un grado senza precedenti nelle economie capitaliste nell'epoca dell'egemonia del capitale finanziario. Il fatto che, mentre le economie reali sono afflitte da disoccupazione di massa e stagnazione, sin dal crollo della bolla immobiliare negli Stati Uniti, nonostante i mercati azionari di tutto il mondo stiano andando bene, è un riflesso di questa disgiunzione. Questo a sua volta è sostenuto dal fatto che la bonanza del settore finanziario non si limita solo al plusvalore prodotto in un'economia.
Il mercato azionario è un luogo dove non fiorisce l'impresa ma la speculazione, e il motivo guida non è tanto il reddito del plusvalore prodotto in un'impresa ma le plusvalenze che possono derivare dall'acquisto di un'attività finanziaria oggi per venderla ad un prezzo più alto domani. Ma allora verrebbe da chiedersi: da dove viene questo guadagno che deriva dal vendere ad un prezzo più alto domani l'attività finanziaria comprata oggi? Se non corrisponde a nessun plusvalore prodotto, allora deve essere fittizio, nel qual caso il guadagno di una persona deve essere la perdita di un'altra persona. Anche se un sacco di persone guadagnano da una catena di vendite, qualcuno alla fine deve perdere una quantità immensa per controbilanciare i guadagni di tutte queste persone.
Questo certamente accade, ma ci sono almeno tre modi in cui le perdite di chi viene pizzicato quando il mercato crolla, sono socializzate, cioè non restano confinate solo nella cerchia dei partecipanti al mercato azionario; e in tal caso i partecipanti nel loro insieme guadagnano. Il primo è dovuto al fatto che l'acquisto di un'attività finanziaria non è necessariamente finanziato dalle tasche dell'acquirente, ma da un prestito; il crollo del mercato porta quindi a defraudare numerose persone che, direttamente o indirettamente, avevano prestato all'acquirente dell'attività finanziaria. Il secondo è quando il governo viene in soccorso delle istituzioni finanziarie attraverso le quali sono stati concessi tali prestiti, utilizzando il denaro dei contribuenti; in questo caso le perdite dei detentori di attività finanziarie quando il mercato crolla, sono sostenute dai normali contribuenti. Il terzo è quando tale sostegno del governo non proviene dal gettito fiscale ma dalla vendita di beni del governo, in questo caso il mercato è sostenuto attraverso l'aggiunta di nuovi beni.
Tutti questi sono casi di ciò che Marx aveva chiamato accumulazione primitiva di capitale. La fonte della bonanza nei primi due casi è la spremitura di una massa di gente comune per arricchire l'oligarchia finanziaria, che è un chiaro caso di accumulazione primitiva; e nel terzo caso è la comparsa e la mercificazione di nuovi beni che mette la ricchezza in mani private.
In altre parole, a parte il plusvalore prodotto, c'è un'ulteriore fonte di reddito per l'oligarchia finanziaria che proviene dall'accumulazione primitiva di capitale. Per questo motivo, dal punto di vista di questa oligarchia, la disoccupazione è meno importante dell'inflazione; e questo si riflette debitamente nella politica governativa che privilegia la seconda rispetto alla prima.
Prabhat Patnaik è un economista e commentatore politico indiano.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
