La teoria economica parla molto di "rent goods". Un "rent good" è un bene la cui offerta non può essere aumentata a piacimento, semplicemente investendo di più nella sua produzione; la sua offerta è soggetta a vincoli imposti dalla natura, per cui esiste un certo tasso massimo di crescita di lungo periodo che è dato esogenamente e non può essere modificato a piacimento. Se questo bene viene utilizzato come input essenziale per la produzione di altri beni, allora anche la crescita di lungo periodo degli altri beni viene vincolata a questo tasso massimo di crescita del bene in affitto, dato esogenamente. Il tasso di crescita dell'intero sistema produttivo viene quindi determinato da questo tasso di crescita esogenamente dato del rent good, motivo per cui questo bene viene chiamato "rent good". Il progresso tecnologico che coinvolge l'economia nell'uso del rent good può fornire un certo rilassamento in questa rigida determinazione, ma difficilmente può alterare il vincolo di base imposto dal rent good sulla crescita del sistema nel suo complesso.
David Ricardo, il noto economista appartenente alla tradizione dell'economia politica classica, aveva notoriamente considerato la terra come un rent good. La terra era essenziale per la produzione di mais, che era la materia prima per il consumo dei lavoratori, e senza i lavoratori non ci poteva essere alcuna produzione; l'offerta di terra, tuttavia, era fissa. Se non era fissa in assoluto, un aumento della domanda di terra rendeva necessario spostarsi su terreni di qualità sempre più scadente, fino a quando la qualità della terra diventava così scadente da non poter dare alcun surplus di mais oltre a quello che i lavoratori che la coltivavano richiedevano per il proprio consumo, cosicché il vincolo fondiario diventava effettivo a quel punto e non era possibile un'ulteriore accumulazione di capitale oltre quel punto. Ricardo chiamò questo stato di cose "stato stazionario", con accumulazione zero e quindi crescita zero. Secondo Ricardo, la terra come rent good costringeva le economie capitalistiche a uno stato stazionario, il cui arrivo poteva al massimo essere rimandato, ma non impedito.
Il lavoro, secondo Ricardo, non è mai stato un rent good, perché i lavoratori tendevano a riprodursi rapidamente nel momento in cui il loro salario reale saliva al di sopra del livello di sussistenza. Pertanto, al primo segnale di scarsità di manodopera, quando i salari aumentavano al di sopra del livello di sussistenza, l'offerta di lavoro si espandeva ampiamente, cosicché il lavoro non poteva mai essere un rent good. È vero che questa espansione richiedeva del tempo, ma non avrebbe mai potuto frenare l'accumulazione del capitale nel lungo periodo.
Al contrario, l'economia borghese moderna vede il lavoro come rent good. La popolazione, secondo l'economia borghese moderna, non si comporta come sosteneva Ricardo, seguendo la famigerata teoria malthusiana che Marx aveva definito un "libello sulla razza umana", ma è determinata in modo indipendente da una serie di fattori. E questa determinazione indipendente è proprio ciò che rende il lavoro un rent good: il tasso di crescita dell'intera economia è legato al tasso di crescita della forza lavoro, che a sua volta dipende dal tasso di crescita della popolazione, dato esogenamente. Il progresso tecnologico, aumentando la produttività del lavoro, può allentare un po' questa dipendenza, ma non può superarla del tutto. Se il tasso di crescita della popolazione, e quindi della forza lavoro, è del 3% annuo e il tasso di crescita della produttività del lavoro è del 2% annuo, il tasso massimo di crescita di lungo periodo dell'economia sarà del 5% e non di più.
Quindi, che si guardi all'economia politica classica o all'economia neoclassica moderna, tutti i filoni dell'economia borghese invocano l'idea di un rent good per spiegare il tasso di crescita di lungo periodo di un'economia capitalista. Il problema di tutto questo approccio, tuttavia, è che non fa i conti con l'imperialismo. Se il rent good fosse stato introdotto per spiegare cosa sarebbe successo a un'economia capitalista se non ci fosse stato l'imperialismo, allora ci sarebbe stato un qualche fondamento logico; ma tutte queste teorie borghesi utilizzano il concetto per spiegare ciò che effettivamente accade in un'economia capitalista; questo rende le teorie completamente assurde. Un'economia capitalista non rimane tranquillamente confinata alla propria disponibilità di risorse interne, così come non rimane tranquillamente confinata al proprio mercato interno; va in giro per il mondo a saccheggiare spietatamente le risorse, compresa la manodopera, per incrementare ciò che è disponibile a livello nazionale. Quindi, l'idea che un rent good determini il tasso di crescita di lungo periodo di un'economia capitalista è semplicemente assurda.
Prendiamo il caso del lavoro. All'inizio del XIX secolo, oltre venti milioni di persone sono state ridotte in schiavitù con la forza e trasportate dall'Africa al "Nuovo Mondo" per lavorare nelle miniere e nelle piantagioni, i cui prodotti erano richiesti dalla metropoli per alimentare il processo di accumulazione. Dopo la fine formale della schiavitù, nella seconda metà dell'Ottocento e fino alla prima guerra mondiale, 50 milioni di lavoratori indiani e cinesi sono stati trasportati nelle regioni tropicali e semi-tropicali del mondo, sempre con lo stesso scopo: la manodopera indiana è stata fatta lavorare nelle Indie Occidentali, nelle isole Fiji, nelle Mauritius e nell'Africa Orientale e Meridionale, mentre la manodopera coolie cinese è stata impiegata in località dell'Oceano Pacifico. Questa migrazione non comportò necessariamente l'insediamento di tutta la popolazione migrante nei nuovi habitat, ma un discreto numero di persone si stabilì.
Dopo la seconda guerra mondiale, quando il capitalismo sperimentò il suo più grande boom, non fu costretto dal fatto che nelle metropoli il tasso naturale di crescita della popolazione aveva praticamente raggiunto lo zero; si affidò alla migrazione dalle sue ex colonie e dipendenze. La manodopera indiana, pakistana e delle Indie occidentali arrivò in Gran Bretagna, quella algerina, tunisina e marocchina in Francia e quella turca in Germania. Il boom non è stato interrotto da alcuna carenza di manodopera; qualsiasi carenza di manodopera che sarebbe potuta sorgere è stata evitata grazie alla migrazione su larga scala verso le metropoli, che ovviamente non era libera ma strettamente controllata. E anche oggi si assiste a una massiccia migrazione dai Paesi dell'Europa orientale, un'intera fascia di essi dalla Lituania all'Ucraina, verso le metropoli capitaliste situate in Europa occidentale, per fornire manodopera relativamente a basso costo per sostenere l'accumulazione del capitale.
Il capitale è quindi in cima al mondo e sposta milioni di persone attraverso migliaia di chilometri per soddisfare le esigenze dell'accumulazione del capitale; tale accumulazione non si adatta docilmente alla forza lavoro esogenamente disponibile all'interno di un paese (o di una metropoli), come sostiene l'economia borghese. L'accumulazione, insomma, è centrale; la disponibilità di manodopera si adegua ad essa, e non viceversa, come suggerirebbe il concetto di bene di rendita.
Allo stesso modo, l'accumulazione di capitale non è mai rimasta confinata alle attività di lavorazione delle sole materie prime prodotte sulla limitata superficie delle metropoli. Il capitalismo industriale si è affermato con la rivoluzione industriale nell'industria tessile del cotone, ma le regioni fredde e temperate in cui si è svolta la rivoluzione industriale non hanno mai potuto produrre cotone. Fin dall'inizio, quindi, il capitalismo è stato dipendente dalle materie prime (e dai cereali) di altre regioni che ha acquisito attraverso l'assetto imperiale. La limitata massa terrestre della metropoli non è mai stata un motivo di preoccupazione per quanto riguarda l'accumulazione del capitale.
Nel periodo coloniale, buona parte dei prodotti alimentari e delle materie prime venivano estratti gratuitamente dalle colonie. Dopo la decolonizzazione, anche se il drenaggio delle eccedenze dalle ex colonie ai centri metropolitani continuava con vari pretesti, la portata di questi trasferimenti unilaterali diminuì. A quel punto, tuttavia, i prezzi delle materie prime e dei generi alimentari prodotti nelle ex-colonie erano stati compressi a tal punto che la necessità di pagare tali importazioni non preoccupava più di tanto le metropoli.
In effetti, qui ci imbattiamo in una confutazione diretta dell'argomento ricardiano. Essendo la limitata massa terriera un rent good, Ricardo riteneva che le condizioni di scambio si sarebbero mosse a favore dei beni agricoli, i prodotti di questa limitata massa terriera, e contro i beni manifatturieri. Eppure, nel corso della storia del capitalismo (salvo periodi eccezionali come le guerre), le ragioni di scambio si sono mosse a sfavore dei beni primari e a favore dei manufatti, il che indica che erano in gioco fattori diversi da quelli ricardiani.
La limitata massa di terra ai tropici e ai sub-tropicali non ha alcuna importanza se la metropoli può ottenere le sue forniture di beni agricoli necessari, anche quando la loro produzione rimane fissa (a causa della limitata massa di terra), comprimendo il loro assorbimento interno da parte della popolazione locale. L'imperialismo contemporaneo esercita tale compressione non più attraverso il controllo politico diretto, ma imponendo a questi Paesi politiche neoliberiste. Queste politiche hanno un meccanismo incorporato per comprimere l'assorbimento locale imponendo l'"austerità" se c'è un eccesso di domanda per qualsiasi prodotto agricolo. Per la metropoli, quindi, questi prodotti cessano di essere "rent goods" come aveva immaginato Ricardo. L'imperialismo è un mezzo per garantire che non ci siano rent goods di alcun tipo per il capitalismo.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
