Un comune equivoco sul capitalismo

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

02/04/2023

È opinione comune che, mentre il capitalismo nelle sue fasi iniziali provoca disoccupazione e quindi un'accentuazione della povertà, questo danno iniziale viene successivamente annullato man mano che il capitalismo continua a crescere. I disoccupati vengono in gran parte assorbiti nei ranghi dell'esercito attivo dei lavoratori e, con la riduzione del tasso di disoccupazione, i salari iniziano a crescere e aumentano in modo impressionante con l'aumento della produttività del lavoro.

Questo punto di vista sembra a prima vista essere supportato da prove storiche: secondo lo storico marxista Eric Hobsbawm, la povertà in Gran Bretagna è aumentata con l'inizio del capitalismo industriale; ma certamente dalla metà del XIX secolo le cose sono cambiate in meglio per quanto riguarda i lavoratori. Questo suggerirebbe che il capitalismo, a prescindere dalle difficoltà transitorie che può causare ai lavoratori, alla fine è vantaggioso anche per loro.

L'intera concezione è però errata. Non c'è assolutamente alcuna ragione teorica per aspettarsi che il capitalismo inverta i danni che causa inizialmente alle condizioni materiali dei lavoratori; e la ragione del miglioramento effettivamente osservato in queste condizioni in una fase successiva non ha nulla a che fare con una tendenza spontanea del capitalismo.

L'idea che il capitalismo possa inizialmente danneggiare i lavoratori, ma che poi ne migliori le condizioni, può essere fatta risalire all'economista inglese David Ricardo, che aveva avanzato l'argomento nel contesto dell'introduzione dei macchinari. Egli sosteneva che tale introduzione inizialmente disloca i lavoratori causando molti disagi, ma aumenta il tasso di profitto e quindi il tasso di accumulazione del capitale, grazie al quale i lavoratori dislocati vengono riassorbiti nel mondo del lavoro; in effetti i lavoratori nel loro complesso possono persino vedere un miglioramento dei loro salari se non si riproducono troppo rapidamente e quindi controllano il tasso di crescita della forza lavoro.

L'argomentazione di Ricardo presenta due evidenti difetti. In primo luogo, egli parlava di un'introduzione di macchinari una tantum, mentre il capitalismo introduce continuamente nuovi macchinari e metodi di produzione. Anche se accettiamo la sua argomentazione secondo cui l'effetto di creazione di disoccupazione di un'introduzione di macchinari una tantum verrebbe alla fine invertito grazie a un maggiore tasso di accumulazione del capitale e quindi a un maggiore tasso di crescita della domanda di lavoro, questo evento non si concretizza mai, poiché nel frattempo vengono introdotte nuove serie di macchinari.

La questione va quindi esaminata in termini dinamici. Se g è il tasso di crescita dello stock di capitale e anche della produzione (si ipotizza che il rapporto tra produzione e stock di capitale rimanga invariato nonostante il progresso tecnico, il cui effetto principale si suppone sia una riduzione del costo del lavoro) e p il tasso di crescita della produttività del lavoro, allora il tasso di crescita della domanda di lavoro è g-p. Se questo è inferiore al tasso naturale di crescita della forza lavoro n, allora il tasso di disoccupazione continuerà ad aumentare nel tempo. Non c'è nulla nel funzionamento del capitalismo che faccia sì che g-p sia superiore a n.

Naturalmente alcuni potrebbero sostenere, in difesa di Ricardo, che se la produttività del lavoro continuasse a crescere mentre anche il tasso di disoccupazione continuerebbe ad aumentare (in modo che il salario rimanga legato a un livello di sussistenza), allora il tasso di profitto che si potrebbe ottenere dalla produzione continuerebbe ad aumentare e questo farebbe salire il tasso di accumulazione fino a quando il tasso di disoccupazione non diminuirebbe in modo significativo.

Ma è qui che si presenta il secondo problema dell'argomentazione di Ricardo, ovvero che egli assume che non vi sia mai un vincolo di domanda sulla realizzazione della produzione potenziale e quindi sul tasso di profitto e sul tasso di accumulazione. In altre parole, egli assume che la Legge di Say, che afferma che "l'offerta crea la propria domanda", sia sempre valida. Ma una volta riconosciuto che esiste un "problema di realizzazione", che il tasso di profitto, che emerge dal tasso di salario, date le condizioni di produzione, non deve necessariamente essere "realizzato", e che il tasso di accumulazione dello stock di capitale, e con esso il tasso di crescita della domanda di lavoro, non deve necessariamente continuare ad aumentare senza limiti, allora diventa chiaro che non esiste un meccanismo all'interno del capitalismo per riassorbire nell'esercito attivo dei lavoratori tutti coloro che vengono spostati dalla sua continua introduzione del progresso tecnico.

Entrambi i punti sopra citati erano stati sollevati da Marx in critica all'affermazione di Ricardo secondo cui l'introduzione delle macchine aveva solo un effetto negativo transitorio sul livello di occupazione e sulla condizione dei lavoratori. Una volta presi in considerazione questi punti, non c'è assolutamente alcuna base teorica per credere che il capitalismo, pur essendo inizialmente dannoso per l'occupazione e la condizione dei lavoratori, alla fine migliori la loro sorte.

Come si spiega allora l'indubbio fatto storico di un'inversione di tendenza nelle condizioni di vita dei lavoratori metropolitani nel corso dello sviluppo del capitalismo? La risposta sta nell'emigrazione su larga scala dei lavoratori europei verso il "Nuovo Mondo", avvenuta nel corso di quello che viene definito il "lungo Ottocento" (cioè il periodo fino alla Prima guerra mondiale). Tra la fine della guerra napoleonica e la prima guerra mondiale, secondo l'economista W Arthur Lewis, circa cinquanta milioni di lavoratori europei migrarono dai loro Paesi d'origine verso altre regioni temperate di insediamento bianco, come Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda e Sudafrica.

Si trattò di una migrazione "ad alto salario", poiché i salari sia nei Paesi di origine sia in quelli di destinazione erano elevati, in contrasto con un'altra ondata migratoria che si stava verificando contemporaneamente. Questa seconda ondata proveniva da Paesi tropicali e semi-tropicali come l'India e la Cina verso altri Paesi tropicali e semi-tropicali come le Figi, le Mauritius, le Indie Occidentali, l'Africa Orientale e gli Stati Uniti sud-occidentali; a questi migranti tropicali, che facevano parte di una migrazione a basso salario, non era permesso di spostarsi liberamente nelle regioni temperate di insediamento dei bianchi (e non lo è ancora oggi).

Lewis spiega questa differenza tra i flussi migratori ad alto salario e quelli a basso salario suggerendo che in Gran Bretagna c'era stata una rivoluzione agricola (che si era diffusa altrove) che aveva aumentato i redditi della popolazione rurale nei Paesi di origine. Ma le prove di una simile rivoluzione agricola sono molto scarse. La vera ragione degli alti salari associati alla prima migrazione è che gli immigrati si sono semplicemente impossessati con la forza delle terre appartenenti alle popolazioni tribali indigene e si sono insediati come agricoltori guadagnando alti livelli di reddito, il che ha fatto aumentare il tasso di salario sia nei Paesi da cui provenivano sia in quelli in cui arrivavano.

La portata di questa migrazione da temperato a temperato è stata molto grande: per la Gran Bretagna, ad esempio, è stato stimato che tra il 1820 e il 1915, circa la metà dell'aumento della popolazione ogni anno è emigrata. In termini di scala, ciò sarebbe analogo a circa 500 milioni di persone emigrate dall'India nel periodo successivo all'indipendenza. La possibilità di una migrazione di tale portata non è oggi disponibile per le persone del Terzo mondo. Ma è proprio questa possibilità a disposizione della popolazione delle metropoli che spiega l'inversione di tendenza delle sorti dei lavoratori europei nel XIX secolo. Non sono le tendenze spontanee del capitalismo a spiegare questa inversione di tendenza, ma il fatto che un'ampia fetta di popolazione poteva semplicemente migrare all'estero e, accaparrandosi le terre degli abitanti originari, costituirsi come agricoltori ragionevolmente benestanti. La possibilità di sottrarre terre agli abitanti originari è nata grazie al fenomeno dell'imperialismo.

L'imperialismo ha aiutato questo processo di inversione delle condizioni materiali di vita dei lavoratori metropolitani anche in un secondo modo. Ho detto sopra che il sistema, essendo vincolato alla domanda, impedisce il riassorbimento dei lavoratori spostati dalle macchine. Ma un vincolo di domanda può essere spezzato dalla vendita di beni prodotti a macchina a spese dei produttori artigianali nelle colonie e semicolonie, come in effetti è accaduto storicamente. Questo avrebbe l'effetto di ridurre o mantenere basso il livello di disoccupazione nella metropoli; anzi, equivarrebbe di fatto a un'esportazione di disoccupazione dalla metropoli alle colonie e alle semicolonie, che sono impotenti a proteggere le loro economie da queste importazioni deindustrializzanti perché sono governate dalla metropoli.

Ne consegue che, contrariamente all'idea errata che il capitalismo stesso tenda a superare i danni iniziali che infligge alla popolazione attiva delle metropoli, è il fenomeno dell'imperialismo, che garantisce sia l'accaparramento di terre in tutto il mondo sia l'esportazione di disoccupazione verso le colonie e le semicolonie, che è alla base dell'inversione di tendenza delle sorti dei lavoratori nazionali. Questo non deve significare che i lavoratori delle metropoli siano complici del progetto imperialista: è solo il modo in cui funziona il sistema.