El Grand Continent (intervista a cura di) | odiario.info
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
11/09/2023
Helen Thompson è un'accademica, docente di economia politica a Cambridge. Questa intervista contiene opinioni informate e interessanti. Ma illustra anche uno dei problemi della disciplina: non esiste una "economia politica" oggettiva. La visione del mondo di ciascun "economista politico" influenza, volente o nolente, l'immagine che ne trae e le prospettive che formula. È il caso di questo professore di Cambridge. Il che non toglie che sia utile ascoltarla. Helen Thompson è professore di economia politica presso il programma di scienze politiche e studi internazionali dell'Università di Cambridge. Scrive una rubrica quindicinale per il New Statesman e contribuisce regolarmente al podcast Talking Politics. Abbiamo parlato con lei in occasione della pubblicazione del suo libro, Disorder: Hard Times in the 21st Century (Oxford Up, 2022).
L'intervista è tratta da El Grand Continent, riprodotto da Nueva Sociedad, luglio/agosto 2023. Fonte dell'intervista: https://www.ihu.unisinos.br/631833-as-duas-geopoliticas-da-energia-entrevista-com-helen-thompson?utm_smid=10777080-1-1
L'obiettivo del suo libro è mostrare come le attuali disfunzioni, sia nella politica interna delle democrazie occidentali che in quella internazionale, derivino da una serie di shock strutturali i cui effetti si sono diffusi in tutta la sfera geopolitica, economica e politica. Tra le varie forze alla base di questi sconvolgimenti, lei indica la geopolitica dell'energia come un fattore determinante. Può ripercorrere la storia di questa geopolitica nel XX e all'inizio del XXI secolo?
Il punto di partenza della geopolitica energetica contemporanea, e quindi del mio libro, è l'inizio del XX secolo, quando alle grandi potenze europee apparve chiaro che stava per iniziare un'"era del petrolio". Ben presto i governi europei si resero conto che questo mondo sarebbe stato molto pericoloso per loro, perché non avevano riserve di petrolio sul loro territorio, a differenza, ad esempio, degli Stati Uniti o della Russia. Durante la Prima guerra mondiale divenne chiaro che la potenza militare del XX secolo si sarebbe basata sul petrolio come fonte di energia. Pertanto, il contributo più importante degli Stati Uniti alla guerra non fu necessariamente l'invio di truppe, ma la capacità di fornire petrolio alla Gran Bretagna e alla Francia quando la Germania e i suoi alleati non potevano averlo.
Dopo la Prima guerra mondiale, tutti i Paesi europei cercarono di liberarsi da quella che era diventata una dipendenza dal petrolio importato dall'emisfero occidentale, soprattutto dagli Stati Uniti. Di conseguenza, alla fine della guerra, gli Stati Uniti si trovarono paradossalmente in una situazione difficile, poiché le loro forniture di petrolio cominciarono a essere limitate dalla loro capacità di produzione, mentre la Gran Bretagna e la Francia si erano stabilite in Medio Oriente, il mondo con le più grandi riserve di questo idrocarburo, il che innescò una complessa serie di dinamiche geopolitiche che spiegano gran parte della politica europea tra le due guerre, compreso il modo in cui i nazisti reagirono al problema dell'esclusione della Germania dal Medio Oriente e alle conseguenze della mancanza di petrolio sul loro territorio. Nel libro descrivo l'emergere, a partire dalla fine degli anni Venti, di una dipendenza energetica dei Paesi dell'Europa occidentale dal petrolio sovietico.
Durante la Guerra Fredda, sebbene questa dipendenza fosse diventata un argomento tabù, gli Stati Uniti non erano disposti ad esportare nuovamente petrolio all'emisfero occidentale, perché gli stessi americani erano molto preoccupati per la sostenibilità del loro approvvigionamento interno. Di conseguenza, i Paesi europei non avevano altra scelta che concentrare i loro sforzi di approvvigionamento in Medio Oriente, il che rappresentava un vero problema a causa del rischio di instabilità geopolitica nella regione.
La crisi di Suez e gli anni '70 sono stati anche punti di svolta nella geopolitica globale dell'energia...
Come spiego nel libro, la crisi di Suez [1956] è stata un momento geopolitico decisivo per la strutturazione della sicurezza energetica del dopoguerra in Europa occidentale. Le azioni di Regno Unito, Francia e Israele per garantire questa sicurezza fecero infuriare [Dwight] Eisenhower, che non voleva dare l'impressione che gli Stati Uniti si opponessero al nazionalismo arabo sostenendo le potenze imperiali europee. È in questo contesto che è nata la relazione energetica tra Europa occidentale e Unione Sovietica, basata prima sul petrolio negli anni '50 e '60 e poi sul gas negli anni '70. Gli anni '70, infatti, sono particolarmente significativi.
Gli anni '70 sono infatti particolarmente importanti per capire perché l'Occidente si trovi nella situazione attuale. Nel 1970, la produzione interna di petrolio degli Stati Uniti raggiunse un picco che sarebbe continuato fino al boom dello scisto degli anni 2010. Di conseguenza, dal 1970 in poi, gli Stati Uniti sono diventati il più grande importatore di petrolio al mondo e hanno aumentato notevolmente la loro dipendenza dalle importazioni di petrolio dal Medio Oriente. Tuttavia, gli americani non erano in grado di succedere ai britannici nella posizione dominante nella regione, perché l'intervento militare in Medio Oriente era impensabile dopo la guerra del Vietnam, ma anche perché il nazionalismo energetico stava crescendo in molti Paesi produttori di petrolio, in parte come risultato della decolonizzazione.
Alla fine del 1973, l'Arabia Saudita ha fatto capire di essere disposta a usare il petrolio come arma geopolitica. In Iran, la rivoluzione del 1979 ha portato a relazioni ostili con Washington. Gli Stati Uniti si trovarono così in una posizione di dipendenza da una parte del mondo in cui era incredibilmente difficile esercitare un'influenza duratura nella definizione della distribuzione del potere. Il modo in cui gli americani hanno cercato di affrontare questo problema attraversa la geopolitica dagli anni Settanta al 2010.
Tuttavia, quando gli Stati Uniti sono tornati a essere un importante produttore di petrolio e gas grazie al boom dello shale, ciò si è rivelato altrettanto destabilizzante per il Medio Oriente di quando hanno cercato di usare il potere militare per stabilizzare la regione tra la prima e la seconda guerra in Iraq. In un certo senso, quindi, esiste un quadro storico strutturante intorno alla posizione degli Stati Uniti in Medio Oriente. Le difficoltà attuali associate a questa posizione costituiscono un nodo centrale delle tensioni che modellano le dinamiche geopolitiche contemporanee.
In che misura ritiene che gli interessi energetici spieghino le differenze interne all'Unione europea (UE) e ci aiutino a comprendere meglio la situazione attuale?
L'energia è un difetto fondamentale dell'UE. Se torniamo indietro agli anni '90 e ai primi anni 2000, i diversi Paesi dell'UE avevano atteggiamenti molto diversi nei confronti della dipendenza dal gas russo. La Germania, in particolare, non ha mai abbracciato l'idea che l'Europa dovesse liberarsi del gas russo perché, fin dagli anni '70, i governi tedeschi avevano fatto del rapporto con l'URSS - e poi con la Russia - la pietra miliare di molti aspetti della Ostpolitik. Altri Paesi europei sono stati più attivi nella ricerca di alternative. Tuttavia, il vero punto di svolta della questione in Europa è stato causato dal boom del gas di scisto negli Stati Uniti negli anni 2010. Infatti, lo sviluppo negli Stati Uniti di una significativa capacità di esportazione di gas naturale liquefatto attraverso gli oceani ha permesso a questo Paese di posizionarsi come nuovo concorrente della Russia nel mercato europeo del gas.
Alcuni Paesi dell'UE, guidati dalla Polonia, hanno voluto cogliere questa opportunità non solo perché disapprovavano la dipendenza generale dell'UE dalla Russia, ma anche perché erano molto preoccupati dei tentativi di Vladimir Putin di aggirare l'Ucraina per portare il gas russo in Europa. Ciò è avvenuto in particolare quando, nel 2005, il governo tedesco ha approvato il gasdotto Nord Stream che passa sotto il Mar Baltico. La situazione è stata aggravata da una spiacevole contraddizione: mentre la Commissione europea non è stata troppo dura con il Nord Stream, lo è stata con il gasdotto South Stream 1, che avrebbe dovuto passare sotto il Mar Nero dalla Russia alla Bulgaria e che è stato fermato da un'azione congiunta delle autorità europee e americane. Quindi tutto questo è stato visto come una questione ingiusta: la dipendenza dai gasdotti intorno all'Ucraina non sembrava essere un problema per l'approvvigionamento della Germania, ma era inaccettabile per gli Stati membri dell'Europa meridionale.
Per quanto riguarda l'Ucraina stessa, credo che il punto critico sia ovviamente l'energia. È davvero importante rendersi conto che la dissoluzione dell'URSS nel 1991 ha avuto un effetto profondo sulla natura della dipendenza energetica dell'Unione dalla Russia. Gli oleodotti che correvano dall'URSS alla Polonia sono diventati oleodotti tra la Russia e i Paesi indipendenti che oggi sono l'Ucraina e la Bielorussia. Dal punto di vista dei russi, questa si è rivelata una grande vulnerabilità che li ha messi in una posizione di svantaggio. Anche prima che Putin salisse al potere alla fine del 1999, il governo russo non era a suo agio con questa dipendenza dal transito attraverso l'Ucraina e stava cercando delle alternative, inizialmente sotto il Mar Nero piuttosto che sotto il Baltico.
Qual è la sua interpretazione delle differenze che l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico [NATO] e l'UE stanno attraversando in parallelo?
Per quanto riguarda le divergenze tra l'UE e la NATO sulla questione ucraina, la radice del problema risiede nella dipendenza dell'UE dalla NATO per garantire la propria sicurezza. In questo senso, non credo sia una coincidenza che i Paesi dell'Europa orientale abbiano aderito alla NATO diversi anni prima di entrare nell'UE - come la Polonia, l'Ungheria, la Repubblica Ceca o la Slovacchia - o nello stesso anno - come le repubbliche baltiche nel 2004. Al contrario, ciò che l'UE ha cercato di fare con l'Ucraina - ed è stato il preludio alla crisi del 2014 con l'annessione della Crimea - è stato ottenere una sorta di adesione per associazione, quando non solo l'Ucraina non faceva parte della NATO, ma i governi tedesco e francese avevano posto il veto alla sua adesione nel 2008 e, nel caso della Germania, avevano indebolito la sua posizione economica accettando Nord Stream. L'idea che l'Ucraina potesse raggiungere un accordo di adesione attraverso un accordo di associazione e mantenere la propria integrità territoriale, anche nel bel mezzo di una crisi finanziaria e senza chiare prospettive di adesione alla NATO, era un approccio altamente incoerente e dannoso.
Credo che la sfida per il futuro sarà la Turchia, anche perché ci sono molti parallelismi strutturali tra la storia di questo Paese e quella dell'Ucraina dalla fine della Guerra Fredda. Le dinamiche specifiche sono ovviamente diverse, ma entrambi sono Paesi piuttosto grandi che confinano con l'UE e la Russia. In una certa misura, sono stati oggetto di una lotta tra questi due poli di potere per quanto riguarda le relazioni economiche e, soprattutto, il transito dell'energia. In particolare, negli anni 2000 e 2010 c'è stato un tentativo, incoraggiato dalle autorità di Ankara, di vedere la Turchia come uno Stato di transito strategico in grado di portare in Europa il gas dell'Azerbaigian e del Medio Oriente. Alcuni speravano che questo approccio avrebbe permesso alla Turchia di entrare nell'Unione Europea, ma anche le autorità europee si sono rese conto molto presto che c'erano grandi difficoltà logistiche e politiche nell'incoraggiare la Turchia a diventare un hub energetico per l'Europa.
Nel libro, lei dedica un'ampia sezione alla Cina e al suo riorientamento strategico a lungo termine dal Pacifico all'Eurasia. Può descrivere le circostanze e le conseguenze di questo spostamento geopolitico?
Per capire questo cambiamento, dobbiamo tornare indietro ai primi anni 2000 e in particolare alla guerra in Iraq. Da quel momento in poi, la Cina non ha più potuto contare esclusivamente sulla produzione interna di petrolio ed è diventata un importatore. Da allora, i leader cinesi hanno capito molto bene che questo comportava alcuni problemi, poiché ora dovevano importare petrolio dal Medio Oriente e dall'Africa. Questa dipendenza poneva la Cina, a lungo termine, alla mercé della potenza navale statunitense. Ciò ha causato grande preoccupazione a Pechino, poiché l'invasione dell'Iraq nel 2003 ha confermato che anche gli americani erano molto preoccupati per la sicurezza energetica e i problemi di approvvigionamento di petrolio.
A quel punto, i cinesi si resero conto di essere molto vulnerabili, in quanto gli americani avrebbero potuto interrompere le forniture di petrolio della Cina bloccando lo Stretto di Malacca. Nel maggio 2003, il governo cinese e Putin hanno raggiunto un accordo per la costruzione di un oleodotto tra Russia e Cina, che inizialmente ha ridotto il volume delle importazioni di petrolio attraverso Malacca.
Questa decisione geopolitica è avvenuta dieci anni prima delle nuove vie della seta di Xi Jinping, ma credo che segni la consapevolezza della Cina dei rischi connessi al transito di energia via mare in un mondo in cui gli Stati Uniti rimangono la potenza navale dominante. Non c'è dubbio che quando Xi Jinping si è mosso nel 2013 era motivato in parte dalla necessità di ottenere il prima possibile un'uscita diretta via terra dal Golfo Persico, in modo da non dipendere nemmeno dalla Russia. Così si è recato a Guadar, sulla costa pakistana appena sotto il Golfo Persico, con l'idea di costruire un oleodotto attraverso il Pakistan che avrebbe portato il petrolio nella provincia dello Xinjiang. Questo spiega anche perché Xi Jinping vede qualsiasi resistenza al dominio cinese in questa provincia come un'enorme minaccia alla sicurezza nazionale. La geografia gioca un ruolo fondamentale.
In che modo la svolta cinese verso l'Eurasia è stata fonte di grandi sconvolgimenti geopolitici ed economici per l'UE?
Quello che vediamo - e questo è precedente all'ascesa al potere di Xi Jinping - è uno spostamento dalla Cina all'Europa in termini di mercati di esportazione e investimenti esteri dopo la crisi finanziaria del 2008 e a metà degli anni 2010. Nel 2015 la Cina sta anche vivendo una crisi finanziaria, in gran parte causata dalle misure della Federal Reserve statunitense volte a ripristinare una certa normalità monetaria attraverso l'aumento dei tassi di interesse. Questa crisi, piuttosto grave dal punto di vista cinese, ha portato la Banca centrale del Paese a imporre maggiori controlli sui capitali, che hanno causato un ritiro degli investimenti nell'UE. Tuttavia, ciò si è verificato in misura minore nei Paesi dell'Europa orientale e meridionale rispetto a quelli dell'Europa occidentale.
Di conseguenza, nel 2016 è emerso chiaramente che il rapporto con la Cina stava dividendo l'UE. Inoltre, la Germania ha sviluppato una relazione economica speciale con la Cina a partire dagli anni 2000, grazie alla sua capacità di esportazione unica in Europa. Esisteva quindi già una differenza intorno alla Cina nell'UE, legata all'unicità dell'economia tedesca, a cui si sono aggiunte le divisioni intorno ai Paesi in cui i cinesi hanno continuato a investire dopo il 2016.
Di fronte a questa situazione, Angela Merkel ed Emmanuel Macron erano molto insoddisfatti del modo in cui si stavano sviluppando le relazioni tra l'UE e la Cina e della capacità delle autorità cinesi di dividere l'Europa. Questa tensione ha raggiunto l'apice all'inizio del 2019, quando l'Italia ha deciso di aderire alle nuove Vie della Seta. Per questo motivo, Merkel e Macron hanno compiuto molti sforzi per raggiungere l'accordo globale sugli investimenti. Nella misura in cui questo accordo si è concretizzato nel dicembre 2020, nell'intervallo tra le elezioni presidenziali statunitensi e l'insediamento di Joe Biden come nuovo presidente, mi sembra che si sia trattato di una vera e propria dichiarazione di autonomia strategica, indicando che l'UE non poteva essere vincolata dallo stato delle relazioni tra Stati Uniti e Cina.
Sebbene sia piuttosto difficile per l'UE adottare una posizione unitaria nei confronti della Cina, e sebbene l'accordo non sia stato ratificato a causa delle successive azioni cinesi, in questa sequenza abbiamo visto chiaramente come l'aspirazione all'autonomia strategica europea, solitamente formulata dai francesi in termini di difesa, sia stata combinata con l'idea tedesca di autonomia strategica economica. In questo senso, Macron e Merkel sono finiti sulla stessa pagina, anche se non condividevano la stessa prospettiva iniziale. Si tratta di un importante passo avanti nel posizionamento dei Paesi europei nel contesto della rivalità sino-americana.
Allo stesso tempo, bisogna riconoscere che è difficile per gli americani fare pressione sui Paesi dell'UE, soprattutto sulla Germania, affinché decidano tra i loro interessi strategici in relazione alla Russia e alla Cina. Credo che se l'amministrazione Biden era disposta a sospendere le sanzioni sul Nord Stream 2 nel maggio 2021, era perché i suoi consiglieri ritenevano che una tale concessione avrebbe potuto a sua volta convincere le autorità tedesche ad allinearsi maggiormente alla posizione di Washington sulla Cina. Ma gli eventi hanno dimostrato che questa strategia era sbagliata e Putin ha usato le concessioni per indebolire la posizione dell'Ucraina. Questo episodio dimostra come l'intreccio tra la questione cinese e quella russa renda le cose difficili non solo per l'UE, ma anche per gli americani.
Quali dinamiche energetiche strutturanti prevede per il futuro? Nel libro, lei parla in particolare della coesistenza tra la geopolitica "tradizionale" del petrolio e del gas e nuove forme di rivalità, ad esempio intorno alla produzione nei settori delle energie rinnovabili.
Credo che sia fondamentalmente ingenuo pensare che la transizione verso l'energia verde possa eliminare la geopolitica dalle questioni energetiche. Tuttavia, mi sembra che ci sia molta speranza retorica in questa idea, perché i governi europei hanno costantemente affrontato problemi di dipendenza energetica dall'esterno per più di un secolo e si sono resi conto che la gestione di questi problemi ha conseguenze distruttive, persino catastrofiche. L'idea che l'energia verde sia una via d'uscita da questa situazione è ovviamente attraente, perché se ci affidiamo esclusivamente al vento che soffia e al sole che splende nel nostro Paese, non c'è bisogno di andare a cercare petrolio e gas in tutto il mondo e di affrontare le tensioni geopolitiche legate alla loro ricerca e sfruttamento.
Tuttavia, tralasciando i problemi di intermittenza associati alla conversione del sole e del vento in energia, l'intera questione delle infrastrutture per catturare queste fonti energetiche ruota attorno alla scarsità di terre rare e minerali preziosi. Si dà il caso che questa distribuzione dispersa nel mondo favorisca la Cina, che occupa anche una posizione dominante nella produzione, nell'estrazione e nelle catene di approvvigionamento di questi metalli, il che rende l'energia verde una questione eminentemente geopolitica, per quanto riguarda le relazioni dell'Europa non solo con la Cina, ma anche con il resto del mondo e, naturalmente, nel contesto della rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Cina.
Inoltre, il processo di transizione energetica non si completerà in breve tempo, soprattutto perché gli impegni a zero emissioni si basano su tecnologie che non esistono ancora. Dobbiamo vivere nel presente, il che significa che la vecchia geopolitica dell'energia fossile continuerà, sebbene le dinamiche alla base siano altamente disfunzionali e i vincoli di approvvigionamento siano significativi, soprattutto per il petrolio. Il boom dello shale ha aiutato a gestire alcune di queste restrizioni durante gli anni 2010, ma la domanda ora è se i produttori statunitensi saranno in grado di tornare allo stesso volume che avevano alla fine del 2019. Infatti, è importante notare che la produzione di petrolio e lo scisto hanno raggiunto il picco appena prima della pandemia, non a causa di essa. Vivremo quindi in un mondo caratterizzato da una complessa geopolitica dell'energia verde, unita a una geopolitica molto caotica legata ai combustibili fossili tradizionali. Queste due dinamiche coesisteranno.
Come si intrecciano le dinamiche energetiche ed economiche degli ultimi 50 anni nella storia delle differenze geopolitiche? Nel libro lei sostiene che la crisi finanziaria del 2008 è stata anche una crisi del petrolio. Può parlarci di questo e di come il 2005 sia stato un anno chiave in questo senso?
Credo che ci siano due modi di intendere l'interazione tra la storia del petrolio e la crisi finanziaria del 2008. Il primo, e per certi versi il più semplice, è quello di ricordare che tre mesi prima del fallimento di Lehman Brothers, che è spesso considerato l'epicentro. Poi, dopo la crisi finanziaria, il petrolio ha raggiunto i 150 dollari al barile, il prezzo più alto della storia in termini assoluti e aggiustati per l'inflazione. Il prezzo del petrolio è poi crollato. Se guardiamo allo stato delle economie occidentali in quel momento, nel giugno 2008, vediamo che gli Stati Uniti erano in recessione dall'ultimo trimestre del 2007; le economie dell'eurozona e del Regno Unito erano in recessione perché non potevano sostenere prezzi del petrolio così elevati. Questo non è affatto sorprendente, dal momento che tutte le principali recessioni delle economie occidentali dalla fine della Seconda Guerra Mondiale hanno avuto come presupposto un elevato prezzo del petrolio. Esiste quindi un legame abbastanza diretto tra i periodi in cui il petrolio diventa eccessivamente costoso, distruggendo la domanda, e i periodi di recessione. Il fatto che la crisi finanziaria sia avvenuta nel modo in cui l'abbiamo vista nel settembre 2008 ci ha impedito di capire la relazione tra la crisi energetica e quella economica, non perché la crisi finanziaria non fosse importante, ma perché la gente non si è resa conto che c'era un'altra crisi a marzo.
In secondo luogo, se analizziamo il motivo per cui i prezzi del petrolio hanno raggiunto il livello del 2008, vediamo che il 2005 è stato un anno molto importante, perché è stato il momento in cui la produzione di petrolio ha ristagnato. Le ragioni di questo stallo sono molteplici, dalle conseguenze della guerra in Iraq, ai disordini interni in Venezuela e in Nigeria, al fatto che il regime iraniano è sottoposto a sanzioni. In breve, sembra che solo la Russia sia stata in grado di aumentare significativamente la propria produzione in un momento in cui la domanda asiatica in generale, e quella cinese in particolare, stava crescendo notevolmente. Siamo quindi arrivati a un punto in cui la domanda di petrolio è stata colpita dallo shock cinese, ma con una produzione insufficiente. Non sorprende che ciò abbia provocato un rapido aumento dei prezzi.
In un certo senso, il legame diretto tra queste due situazioni è emerso quando il prezzo del petrolio è aumentato in modo significativo nel 2004, tanto da preoccupare persino la Federal Reserve e altre banche centrali. La Banca Centrale degli Stati Uniti ha iniziato ad aumentare i tassi di interesse nel 2004, con conseguenze sul mercato immobiliare, poi sui mercati delle obbligazioni ipotecarie e, infine, sui mercati del credito bancario, dove le obbligazioni ipotecarie erano utilizzate come garanzia. Quindi, in una certa misura, la storia del mercato petrolifero e la crisi finanziaria hanno cause interconnesse.
Allo stesso modo, nel 2005 i banchieri centrali hanno iniziato a preoccuparsi della possibilità che le economie occidentali entrassero in un periodo di stagflazione come quello degli anni Settanta. I livelli di inflazione non erano così elevati grazie agli effetti dell'integrazione della Cina nell'economia mondiale, tra cui il calo dei prezzi in alcuni settori industriali, che ha agito come forza anti-inflazionistica. Tuttavia, credo che nel 2005 e negli anni successivi ci si sia resi conto che era in atto uno shock energetico. Solo dopo il 2008, con il boom dello scisto, è stata trovata una nuova fonte di approvvigionamento significativa. Tuttavia, tra il 2011 e il 2014, nei primi anni del boom dello scisto, i prezzi sono rimasti molto alti ed è stato a questo punto che la Banca centrale europea (BCE) ha reagito a quelle che considerava pressioni inflazionistiche aumentando due volte i tassi di interesse per la zona euro nel 2011. Ciò ha avuto un impatto molto significativo su diverse economie della regione, che sono entrate in recessione. L'entità della recessione varia da Paese a Paese, ma è chiaro che le prospettive macroeconomiche e la situazione petrolifera tipica dell'epoca hanno interagito in modo negativo.
Il posizionamento geoeconomico generale della Cina sembra essere stato fortemente influenzato da questo contesto. Come ha influenzato le relazioni economiche sino-americane e la loro evoluzione negli ultimi decenni?
Una delle lezioni principali che la Cina ha imparato da tutto ciò che è accaduto nel 2008, compresa la perdita di fiducia nella banca centrale cinese quando ha acquistato il debito delle due grandi società di mutui statunitensi, Fannie Mae e Freddie Mac, è che ha un problema con il dollaro. In risposta a questo problema, il governo ha cercato di convertire la valuta cinese, il renminbi (o yuan), in una valuta internazionale. Una delle motivazioni a medio e lungo termine era quella di andare verso un mondo in cui la Cina non avesse più bisogno di acquistare petrolio e gas in dollari, nemmeno dalla Russia, ma nella propria valuta. Direi che per un certo periodo la Cina è riuscita a internazionalizzare il renminbi, finché non è stata costretta a inasprire i controlli sui capitali durante la crisi finanziaria del 2015-2016. L'idea che gli stranieri utilizzino il renminbi come valuta, per poi scoprire che il governo cinese può impedire loro di convertirlo in valuta estera, ha limitato fortemente la fattibilità di questa strategia.
I tentativi della Cina di sfuggire alla dollarizzazione non sono stati quindi molto efficaci. Anzi, direi che la maggiore integrazione delle banche e delle grandi imprese cinesi nei mercati del credito in dollari dopo la crisi ha reso la Cina più vulnerabile agli Stati Uniti rispetto al passato in termini monetari e finanziari. A metà degli anni 2000, gli Stati Uniti erano potenzialmente più vulnerabili alla Cina in termini monetari che viceversa, poiché i tassi di interesse statunitensi sarebbero aumentati se i cinesi avessero smesso di acquistare il debito americano. Ma dopo il 2008 gli americani non hanno più avuto bisogno dei cinesi come creditori strutturali, poiché la Federal Reserve è stata in grado di soddisfare le esigenze di finanziamento del governo attraverso il quantitative easing. La Cina non ha smesso di essere un creditore degli Stati Uniti, ma i programmi di quantitative easing hanno cambiato la situazione. Allo stesso tempo, le decisioni del Consiglio della Fed hanno avuto un impatto maggiore sull'economia cinese rispetto a prima del 2008, come dimostra la crisi finanziaria cinese del 2015-2016.
Mentre è sorprendente che la prima risposta economica della Cina dopo la crisi del 2008 sia stata sul versante finanziario, cercando di sfuggire alla trappola del dollaro, dal 2015 in poi la Cina si è concentrata maggiormente sulla trasformazione in una superpotenza industriale ad alta tecnologia, con l'ambizione di dominare nel campo dell'energia verde, dei veicoli elettrici, ecc. Non sono sicuro di come ciò avvenga nella mente di Xi Jinping, ma la Cina è passata dalla necessità di ridurre la propria dipendenza finanziaria al desiderio di dominare l'industria manifatturiera e le catene di approvvigionamento che la circondano.
Parte della svolta cinese è legata al desiderio di ridurre la vulnerabilità del Paese nei confronti dei mercati statunitensi dopo il 2008, il che significa anche che la Cina deve fare un po' più affidamento sul mercato europeo e sugli investimenti nell'UE, come abbiamo già detto. Credo sia significativo che la Cina abbia frenato gli investimenti in Europa nel 2016 perché non poteva sfuggire al problema della dipendenza dal dollaro. Questo è un parametro fondamentale per comprendere le difficoltà del Paese. In questo senso, l'economia mondiale degli anni 2010 è plasmata dalla forza della Cina, certo, ma anche dalle sue debolezze, che sono soprattutto finanziarie e monetarie.
Considerato il contesto attuale e tutti gli elementi discussi in questa intervista, quali sono i punti salienti a cui presterebbe particolare attenzione nei prossimi mesi e anni?
Credo che molte delle questioni che abbiamo appena discusso si stiano cristallizzando oggi in Ucraina, soprattutto perché è chiaro che questa guerra ha conseguenze energetiche ed economiche molto gravi. Ciò si riflette non solo nell'aumento dei prezzi dell'energia, ma anche dei prezzi dei prodotti alimentari. In questo senso, i due luoghi che potrebbero diventare particolarmente destabilizzati nelle prossime settimane sono l'Iraq e il Libano. L'instabilità in questi Paesi era già evidente nel 2019 e, dato che gli alti prezzi del petrolio e dei generi alimentari sono stati i motori economici della Primavera araba del 2011, penso che possiamo aspettarci turbolenze significative in entrambi i Paesi nei prossimi mesi.
Per quanto riguarda i prossimi anni, presterò molta attenzione a ciò che accade in Turchia e nel Mediterraneo orientale in termini di gas, perché il Mediterraneo orientale sta diventando un'importante e ovvia fonte di approvvigionamento di gas per i Paesi europei, dato che la produzione di gas è in fase di decollo. Ciò solleva questioni complesse, poiché la Turchia è esclusa da questo sviluppo del gas e il revisionismo territoriale che Recep Tayyip Erdoğan proietta nei suoi discorsi, ad esempio in relazione a Cipro o alla Grecia, è molto preoccupante. Erdoğan dà l'impressione, almeno retoricamente, di essere incline a mettere in discussione gli accordi territoriali europei del primo dopoguerra come Putin mette in discussione gli accordi nati dopo la dissoluzione dell'URSS alla fine della Guerra Fredda. La Turchia non avrà la potenza militare della Russia e la sua appartenenza alla NATO impone ovviamente dei limiti, ma le sue difficoltà energetiche avranno conseguenze importanti. In particolare, queste conseguenze potrebbero mettere sotto pressione le relazioni franco-tedesche.
