Adam Smith sul Bengala e il Nord America

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

21/07/2024

Nella sua opera La ricchezza delle nazioni, pubblicata nel 1776, Adam Smith distingueva tra stato progressivo, stato stazionario e stato in declino. Lo stato progressivo era quello in cui l'accumulazione di capitale avveniva a un ritmo più veloce della crescita della popolazione, per cui i salari erano alti e la popolazione in aumento; in uno stato in declino, invece, accadeva il contrario, mentre in uno stato stazionario lo stock di capitale e la popolazione, e quindi la forza lavoro, erano costanti e così i salari, ma a un livello inferiore rispetto allo stato progressivo. Di conseguenza, egli sosteneva che non è la dimensione effettiva della ricchezza nazionale, ma il suo continuo aumento, che provoca un incremento dei salari del lavoro.

E ancora che lo stato progressivo è in realtà lo stato felice e positivo per tutti i diversi ordini della società. Lo stato stazionario è scialbo e quello declinante è triste. Secondo Smith, il Nord America rappresentava uno stato progressivo, mentre il Bengala era uno stato in declino e la Cina uno stato stazionario.

Il contrasto che Smith tracciava tra il Nord America e il Bengala era perfettamente valido e acuto per l'epoca. In realtà, la situazione reale del Bengala all'epoca in cui scriveva era molto peggiore di quanto Adam Smith potesse immaginare: dopo l'acquisizione da parte della Compagnia delle Indie Orientali del diwani sul Bengala dall'imperatore moghul Shah Alam, la richiesta di gettito fiscale subì un'impennata tale da provocare una terribile carestia negli anni 1770-72, in cui si stima siano morte 10 milioni di persone, circa un terzo della popolazione della provincia. Ma la ragione del divario tra il Nord America e il Bengala che Smith forniva, il motivo per cui il primo accumulava rapidamente capitale mentre il secondo vedeva un declino dello stock di capitale e della popolazione, è che il Nord America era governato dal governo britannico (il suo scritto precedeva la guerra d'indipendenza americana) mentre il Bengala era governato da una compagnia commerciale, la Compagnia delle Indie Orientali. Sebbene questa spiegazione di Smith non sia sorprendente, in quanto l'economista era un campione del capitalismo laissez faire e si opponeva ai monopoli mercantilisti, per cui detestava la Compagnia delle Indie Orientali, era totalmente sbagliata.

Quando il Bengala, e il resto dell'India che era ormai sotto il dominio della Compagnia, fu conquistato dal governo britannico nel 1858 dopo la rivolta del 1857, il suo declino non si arrestò; le carestie non cessarono fino all'indipendenza e la rapacità dell'amministrazione coloniale non diminuì di una virgola. Smith aveva equivocato la vera ragione del contrasto tra Nord America e Bengala, che consisteva nel fatto che la prima era una "colonia di insediamento" mentre la seconda era una "colonia di conquista".

Nelle colonie di insediamento, che si trovavano nelle regioni temperate in cui migrarono le popolazioni europee, gli immigrati cacciarono gli abitanti locali dalle loro terre, concentrarono quelli che sopravvissero al contatto con gli europei in "riserve" e si impadronirono delle loro terre e del loro habitat per insediarsi come agricoltori ragionevolmente benestanti o in altre occupazioni che nacquero come conseguenza degli effetti moltiplicatori dell'agricoltura. Gli studiosi stimano che tra il 1815 e il 1914 circa 50 milioni di europei siano emigrati dall'Europa verso queste regioni temperate di insediamento dei bianchi, come Canada, Stati Uniti, Australia, Nuova Zelanda e Sudafrica (la migrazione avveniva anche prima, ma su scala minore). È degno di nota il fatto che, mentre nello stesso periodo si è verificata una migrazione intra-tropicale di popolazioni indiane e cinesi di un ordine di grandezza paragonabile, sotto forma di manodopera forzata o coolie, a nessun migrante tropicale è stato consentito l'ingresso illimitato in questi Paesi temperati popolati da migranti europei; di fatto, ancora oggi non è consentito l'ingresso illimitato in questi Paesi delle regioni temperate.

La migrazione di popolazione dall'Europa verso le regioni temperate è stata accompagnata anche da una parallela migrazione di capitali che ha portato alla diffusione dell'attività industriale in questo "nuovo mondo"; al contrario, la diffusione dell'attività industriale dall'Europa o dai Paesi di recente industrializzazione dei migranti europei alle colonie di conquista, situate principalmente nelle regioni tropicali o semi-tropicali, è stata molto limitata fino a poco tempo fa. Qualsiasi capitale investito dalla metropoli in queste colonie di conquista era destinato allo sviluppo di beni primari, in linea con il modello coloniale di divisione internazionale del lavoro. Per esempio, del totale degli investimenti esteri diretti britannici all'inizio della prima guerra mondiale, solo il 10% era stato destinato al subcontinente indiano, che era la sua colonia più grande; e questo in settori come il tè, la iuta e le attività legate alle loro esportazioni.

Le colonie di conquista non furono solo vittime del "drenaggio delle eccedenze", finanziato con le entrate fiscali e che si concretizzò nel trasferimento gratuito alla metropoli dell'intero surplus delle esportazioni delle colonie, senza il quale non è certo che avrebbero potuto vivere la loro rivoluzione industriale; esse assistettero anche alla successiva decimazione delle loro attività industriali precapitalistiche attraverso l'importazione di manufatti dalla metropoli. Questa decimazione, definita "deindustrializzazione", ha generato una disoccupazione di massa di artigiani e operai che ha aumentato la pressione sulla terra, aumentando gli affitti, riducendo i salari e generando una povertà di massa. Il Bengala non era quindi solo una vittima dell'accumulazione negativa di capitale, come pensava Adam Smith. Era l'"altra faccia" dell'accumulazione di capitale che avveniva in Gran Bretagna. E il suo "stato di declino" era il risultato non solo del dominio della Compagnia delle Indie Orientali, ma anche della crescita del capitalismo industriale in Gran Bretagna, che alla fine richiese la rottura del monopolio commerciale della Compagnia delle Indie Orientali per rendere possibili importazioni manifatturiere su larga scala dalla metropoli all'India.

Tutto questo è abbastanza noto; il motivo per cui lo ripetiamo qui è che la distinzione tra colonie di insediamento e colonie di conquista spesso non viene tracciata ancora oggi dagli economisti e dagli storici dell'economia, i quali, nel presentare i dati storici, spesso accomunano entrambi i tipi di colonie con il termine "impero", il che è strumentale a mistificare ciò che stava realmente accadendo.

Ma non è tutto. Spesso si ritiene che la diffusione delle attività dalle metropoli alle regioni temperate di insediamento dei bianchi, avvenuta in precedenza, si stia ora verificando sotto il regime neoliberale nei confronti delle ex colonie di conquista, che proprio come gli Stati Uniti e il Canada si sono sviluppati in un periodo precedente, Paesi come l'India e l'Indonesia si svilupperanno nel periodo attuale.

Questa argomentazione, tuttavia, non tiene conto di tre punti evidenti. In primo luogo, Paesi come l'India e l'Indonesia, che sono stati colonie di conquista, hanno ereditato dal passato un arretrato di povertà e disoccupazione proprio per il fatto di essere stati colonie di conquista; il miglioramento di questi problemi non può quindi avvenire attraverso la mera replica dell'esperienza dei Paesi temperati con l'afflusso di capitali dalle metropoli. In secondo luogo, queste ex colonie di conquista hanno ancora una notevole produzione su piccola e media scala, che la semplice apertura di queste economie agli afflussi di capitale distruggerà ulteriormente. Invece di utilizzare le riserve di manodopera create dal colonialismo, che costituiscono la conditio sine qua non dello sviluppo di queste società, gli afflussi di capitale causerebbero semplicemente un'ulteriore aggiunta a queste riserve. In terzo luogo, durante la diffusione ottocentesca delle attività industriali nelle regioni temperate di insediamento europeo, i Paesi di insediamento si erano fortemente protetti; nel caso dei destinatari odierni di tale diffusione, il regime neoliberista impedisce qualsiasi protezionismo, il che tronca gli effetti moltiplicatori locali della diffusione.

Tutto questo, inoltre, si aggiunge al fatto che le metropoli non staranno semplicemente a guardare i prodotti di queste ex colonie di conquista competere con la loro produzione interna, aumentando la disoccupazione interna, anche se questi prodotti sono prodotti da una delocalizzazione del capitale metropolitano stesso. Ciò che sta accadendo attualmente alla Cina, contro le importazioni dei cui prodotti gli Stati Uniti si sono protetti, è molto istruttivo in questo contesto.

Le traiettorie di sviluppo delle colonie di insediamento e delle colonie di conquista sono state completamente diverse. Adam Smith non se ne accorse, ma la sua svista può essere scusata perché fu un pioniere che scrisse molto presto. Ma sbaglia chi crede che le ex colonie di conquista possano oggi seguire la stessa traiettoria che le colonie di insediamento hanno seguito in precedenza.