La vittoria di Trump alle elezioni presidenziali statunitensi risponde a un modello che attualmente si osserva in tutto il mondo, ossia il crollo del centro liberale e la crescita della sinistra o dell'estrema destra, neofascista, quando la sinistra è assente o debole. Ciò è stato visibile in Francia, dove il partito di Macron ha perso in modo sostanziale e l'ascesa del neofascismo è stata impedita solo da un'alleanza formatasi frettolosamente; nei nostri dintorni, in Sri Lanka, un candidato di sinistra è emerso come presidente grazie a un improvviso e sostanziale consenso elettorale, sconfiggendo il presidente in carica che apparteneva al centro liberale. Il crollo diffuso del centro liberale, indicativo di una crisi del liberalismo, è il fenomeno più eclatante dell'epoca contemporanea; le sue radici risiedono nel fatto che il liberalismo politico rimane oggi legato al neoliberismo economico, a sua volta entrato in crisi.
La filosofia politica del liberalismo classico, che ha fornito le basi per la prassi politica liberale, è stata sostenuta da una lunga tradizione del pensiero economico borghese, a cavallo tra l'economia politica classica e l'economia neoclassica. Entrambi questi filoni, nonostante le significative differenze tra loro, credevano nelle virtù del libero mercato con la rimozione del condizionamento da parte dello Stato in via prioritaria.
La pochezza dell'intero ragionamento fu messa a nudo dalla Prima Guerra Mondiale (le cui radici economiche smentivano tutte le affermazioni relative alle virtù del mercato) e in modo ancora più evidente dalla Grande Depressione. Keynes dimostrò che il capitalismo del laissez faire, al di là di "brevi periodi di eccitazione", manteneva sistematicamente un gran numero di lavoratori disoccupati involontariamente e che il libero mercato, lungi dall'essere l'istituzione ideale che veniva dipinta, era così difettoso da esporre il capitalismo al pericolo di essere rovesciato dalla marea montante del socialismo. Ma essendo un liberale e temendo la minaccia socialista se il sistema non fosse stato corretto, propose una nuova versione del liberalismo (che chiamò "nuovo liberalismo") che doveva essere caratterizzata da uno stabile intervento dello Stato per stimolare la domanda aggregata e ottenere un'elevata occupazione, piuttosto che l'astensione dello Stato dal mercato prescritta dal liberalismo classico.
Il keynesianesimo, tuttavia, non fu mai accettato dal capitale finanziario. Keynes stesso era incuriosito da questo fatto e lo attribuiva a una mancanza di comprensione della sua teoria. La vera causa, tuttavia, risiedeva più in profondità, nel timore che qualsiasi intervento sistematico dello Stato avrebbe delegittimato il ruolo sociale dei capitalisti, in particolare di quella parte di capitalisti impegnati nella sfera della finanza e che Keynes aveva definito "investitori senza funzione"; si tratta di un timore persistente che permane tuttora. Il keynesismo è diventato politica di Stato solo nel dopoguerra, poiché questa aveva indebolito il capitale finanziario e aveva portato all'ascesa della socialdemocrazia che aveva abbracciato il keynesismo.
Il boom del dopoguerra nei Paesi a capitalismo avanzato ha visto un consolidamento del capitale finanziario e un'espansione delle sue dimensioni fino a renderlo sempre più internazionale. Allo stesso tempo, il capitalismo del dopoguerra, anche se integrato dall'intervento dello Stato, si è imbattuto in un altro tipo di crisi, non causata dall'inadeguatezza della domanda aggregata, ma consistente in un'impennata inflazionistica che si è verificata tra la fine degli anni Sessanta e l'inizio degli anni Settanta. Questa crisi era radicata nei due fenomeni che hanno caratterizzato il capitalismo del dopoguerra: l'alta occupazione, che ha ridotto l'esercito di riserva del lavoro e ha eliminato la sua "influenza stabilizzatrice" in un'economia capitalista, e la decolonizzazione, che ha eliminato il meccanismo di compressione della domanda del terzo mondo per mantenere bassi i prezzi delle materie prime. Ciò ha permesso al nuovo capitale finanziario internazionale di screditare il regime di gestione della domanda keynesiano (aiutato e favorito da una rinascita dell'economia borghese apologetica che ripropone le virtù del libero mercato) e di promuovere ovunque regimi economici neoliberisti. Poiché nella nuova situazione il mantenimento della "fiducia degli investitori" (per evitare la fuga dei capitali cedendo alle richieste del capitale finanziario internazionale) era la preoccupazione principale della politica statale, il "nuovo liberalismo" di Keynes doveva essere abbandonato; il centro liberale, gran parte della socialdemocrazia e persino alcuni settori della sinistra si schierarono a favore del neoliberismo.
Il neoliberismo, tuttavia, ha portato immense sofferenze alla classe operaia dei Paesi capitalisti avanzati e sofferenze ancora maggiori ai lavoratori del Terzo mondo, anche prima che entrasse in crisi; e le sofferenze sono aumentate notevolmente quando è entrato in crisi. Il tasso di crescita dell'economia mondiale ha subito un notevole rallentamento nell'era neoliberista rispetto al periodo dirigista; e ha subito un ulteriore rallentamento nel periodo successivo al 2008, quando è scoppiata l'ultima bolla dei prezzi degli asset statunitensi. Questa crisi, conseguenza di una domanda aggregata inadeguata causata dal massiccio aumento della disuguaglianza di reddito sotto il neoliberismo (che produce invariabilmente una tendenza alla sovrapproduzione), era stata solo ritardata dalle bolle dei prezzi degli asset statunitensi che avevano tenuto alta la domanda aggregata mondiale grazie a un "effetto ricchezza". La crisi si è manifestata con lo scoppio della bolla e non può essere superata nei limiti del neoliberismo, perché il neoliberismo elimina lo spazio per una gestione keynesiana della domanda; e una nuova bolla, che potrebbe attenuarne un po' l'intensità, è esclusa proprio dall'esperienza delle precedenti che hanno reso le persone più caute. Infatti, la politica monetaria volta a stimolare una nuova bolla è riuscita solo a stimolare l'inflazione attraverso l'aumento dei margini di profitto anche in presenza di una domanda stagnante, che non fa che aggravare ulteriormente la crisi.
In breve, il liberalismo contemporaneo, impegnato come è nell'ordine neoliberale, fa poco, e in effetti può fare poco, per alleviare il disagio della gente. Non sorprende che i cittadini si stiano allontanando da esso verso altre formazioni politiche di destra e di sinistra. Anche la destra può fare poco per alleviare il disagio della gente: la sua retorica pre-elettorale è sempre in contrasto con la sua politica post-elettorale, che è neoliberista, come ha dimostrato la Meloni in Italia, e come il candidato premier di Marine Le Pen, Jordan Bardella, stava iniziando a dimostrare già prima delle elezioni attraverso un cambiamento della posizione del partito nei confronti del capitale finanziario internazionale. Tuttavia, la destra si fa portavoce di una retorica contro l'"altro", tipicamente una minoranza religiosa o etnica, o gli immigrati, per produrre una parvenza di attivismo di fronte alla crisi, mentre il centro liberale riconosce a malapena l'esistenza della crisi. Il capitale monopolistico in questa situazione sposta il suo sostegno verso la destra, o i neofascisti, per mantenere la sua egemonia di fronte alla crisi, il che è un'altra ragione dell'indebolimento del centro liberale e della crisi del liberalismo.
Trump, si potrebbe obiettare, ha un'agenda economica, quella di proteggere l'economia statunitense dalle importazioni non solo dalla Cina ma anche dall'Unione Europea; non può essere accusato di aderire semplicemente al vecchio copione neoliberista come la Meloni. Tuttavia, è necessario sottolineare alcuni punti: in primo luogo, anche se si è allontanato dal commercio liberale per passare al protezionismo, Trump non ha mai menzionato l'introduzione di restrizioni al libero flusso transfrontaliero del capitale finanziario internazionale, in modo che il nocciolo dell'accordo neoliberale rimanga incontrastato anche nella sua retorica pre-elettorale. In secondo luogo, il protezionismo non è un'idea originale di Trump; era iniziato anche sotto Obama. Inoltre, il protezionismo da solo non rilancerebbe l'economia statunitense; può al massimo incoraggiare la produzione interna a scapito delle importazioni dalle economie concorrenti, ma non può di per sé espandere le dimensioni del mercato interno, per il quale è essenziale un'espansione della spesa statale, finanziata attraverso un deficit fiscale o attraverso le tasse sui ricchi. Ma con la sua inclinazione per i tagli alle tasse sulle imprese, rivelata dalla sua ultima presidenza, Trump non ricorrerà a una maggiore spesa statale, cosicché, nella migliore delle ipotesi, dopo una temporanea scossa causata da una maggiore protezione, l'economia statunitense si stabilizzerà di nuovo nella stagnazione e nella crisi.
Sebbene la vittoria di Trump fosse quindi attesa, in quanto conforme al fenomeno osservato a livello globale del crollo del centro liberale, essa dimostra che il popolo non ha capito il suo programma economico di adesione ai principi fondamentali del neoliberismo (a parte l'introduzione di un maggiore protezionismo che può al massimo produrre un aumento temporaneo dei posti di lavoro e peggiorare la situazione inflazionistica a causa dell'assenza di importazioni a basso costo).
Il contesto internazionale, quindi, è favorevole all'ascesa della sinistra, che sola può porre fine alla crisi in corso ponendo fine al neoliberismo, e che sola può porre fine alle guerre attualmente in corso (e di cui il centro liberale è colpevole, questione che verrà discussa in una prossima occasione). La sinistra, tuttavia, deve essere preparata a questo compito.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
