Il taglio della spesa sociale da parte del capitalismo

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

13/07/2025

Subito dopo la guerra, quando il capitalismo si trovò ad affrontare una grave crisi esistenziale, adottò una doppia strategia per farvi fronte. In primo luogo, fomentò la "paura rossa", assolutamente priva di qualsiasi fondamento, al fine di terrorizzare la classe operaia nazionale e costringerla ad accettare il sistema. In secondo luogo, fu costretto ad apportare modifiche al suo modus operandi, di cui quattro profili in particolare meritano attenzione: la decolonizzazione politica formale, l'introduzione di un governo democratico basato sul suffragio universale degli adulti, l'accettazione della "gestione della domanda" keynesiana per eliminare la disoccupazione di massa e l'adozione di misure di welfare state ovunque, specialmente nell'Europa occidentale. Questi cambiamenti furono così significativi che si diffuse l'impressione che «il capitalismo fosse cambiato», che non fosse più il vecchio capitalismo predatorio a prevalere, ma un nuovo «capitalismo sociale».

Con il rafforzamento del capitale finanziario durante il lungo boom postbellico e con la sua globalizzazione, che aprì la strada all'attenuazione dell'autonomia dello Stato-nazione e all'imposizione di un regime neoliberista ovunque, queste misure postbelliche che stavano comunque subendo un'inversione di tendenza, sono ora ha in caduta libera. Il genocidio aperto perpetrato contro i palestinesi con il sostegno del capitalismo metropolitano ha una brutalità pari, se non superiore, a quella dell'epoca coloniale; l'ascesa del neofascismo e dell'autoritarismo borghese ha ridotto lo spazio democratico a disposizione dei popoli; la crisi economica del capitalismo mondiale non può più essere affrontata attraverso la "gestione della domanda" keynesiana a causa dell'egemonia della finanza globalizzata; e ora c'è anche uno sforzo concertato per tagliare ovunque la spesa sociale e destinare le risorse così liberate a trasferimenti finanziari ai capitalisti e all'aumento delle spese militari.

Il "big beautiful bill" di Donald Trump, approvato da entrambe le camere degli Stati Uniti e ora diventato legge, è un massiccio attacco alla spesa sociale. Secondo il Congressional Budget Office, che effettua stime indipendenti dal governo statunitense, questo disegno di legge concederà agevolazioni fiscali per un valore complessivo di 4.500 miliardi di dollari nei prossimi dieci anni; i principali beneficiari delle agevolazioni fiscali saranno i ricchi. Inoltre, la spesa militare aumenterà complessivamente di 150 miliardi di dollari e la "sicurezza delle frontiere" (cioè la spesa sostenuta per tenere fuori gli immigrati) di 129 miliardi di dollari. Tutte queste spese sono finanziate attraverso un taglio di 930 miliardi di dollari al Medicaid, di 488 miliardi di dollari all'energia verde e di 287 miliardi di dollari ai sussidi alimentari. Medicaid è il programma destinato ad aiutare le fasce più vulnerabili della società americana, come gli anziani, i poveri e i disabili; e ridurlo come fa il disegno di legge significa colpire i segmenti più indifesi di questa società. Il "grande e bellissimo disegno di legge" di Trump è un trasferimento sfacciato di risorse dai più poveri ai più ricchi.

Naturalmente le agevolazioni fiscali sono di gran lunga superiori anche alla riduzione delle spese sopra menzionata; di conseguenza, il deficit fiscale degli Stati Uniti è destinato ad aumentare cumulativamente nei prossimi dieci anni di 3.400 miliardi di dollari. In breve, il governo statunitense si indebiterà e ridurrà la spesa sociale per trasferire semplicemente la ricchezza ai ricchi americani. Ciò viene giustificato con la necessità di rilanciare l'economia, ma se l'obiettivo fosse davvero quello, il governo potrebbe spendere direttamente ciò che ha preso in prestito, invece di trasferire tutto il potere d'acquisto ai ricchi. L'impatto di questa misura in termini di stimolo all'economia sarà irrisorio e si tradurrà solo in un aumento gratuito della ricchezza dei ricchi.

A questo punto sorge una domanda. Un deficit fiscale più elevato non è gradito al capitale finanziario. Anche quando il deficit fiscale più elevato è destinato a finanziare trasferimenti ai ricchi, il capitale finanziario continua a non gradirlo. In realtà è proprio quello che ha cercato di fare Liz Truss, ex primo ministro britannico, ma l'opposizione della finanza al suo programma è stata così forte che la sterlina ha perso valore e Liz Truss ha dovuto dimettersi. Si è trattato così l mandato più breve dell'intera storia britannica, con una permanenza in carica di soli 50 giorni. Come ha potuto allora il capitale finanziario permettere a Donald Trump di contrarre prestiti più ingenti per effettuare trasferimenti più consistenti ai ricchi?

Naturalmente non è ancora chiaro se Trump sia riuscito a far passare un deficit fiscale più ampio, ovvero se il capitale finanziario non lo costringerà a ridurre ulteriormente il deficit fiscale, non necessariamente riducendo i trasferimenti ai ricchi, ma tagliando ancora di più la spesa sociale. Trump ha però un certo margine di manovra, dato che il dollaro statunitense ha oggi uno status molto diverso da quello della sterlina britannica. I detentori della ricchezza mondiale continuano a considerare il dollaro quasi "buono come l'oro" e difficilmente lo abbandoneranno anche di fronte all'aumento del deficit fiscale di Trump. Questo margine di manovra non era disponibile a Liz Truss quando ha intrapreso il suo famigerato piano di trasferimenti finanziati dal deficit ai ricchi britannici.

La riduzione della spesa sociale attualmente in atto negli Stati Uniti sarà presto seguita da una analoga riduzione simile in tutto il mondo capitalista metropolitano. In occasione del vertice NATO tenutosi il 24-25 giugno all'Aia, è stata presa la decisione di aumentare la spesa militare in tutti i paesi membri della NATO al 5% del PIL entro il 2035. La spesa attuale è pari a circa il 2% del PIL e in molti paesi non raggiunge nemmeno tale percentuale. I paesi della NATO, in particolare quelli europei, stanno quindi pianificando di aumentare la spesa militare dal 2% al 5% del PIL nel giro di un decennio.

Ora, le valute degli altri paesi della NATO non sono paragonabili al dollaro americano, motivo per cui non possono aumentare il loro deficit fiscale rispetto al PIL in contrasto con i desideri del capitale finanziario globalizzato. Inoltre, la maggior parte dei paesi europei della NATO, essendo membri dell'Unione Europea, sono vincolati per legge a non aumentare il loro deficit fiscale oltre il 3% del loro PIL, che è più o meno il livello attuale. Poiché tassare i ricchi è fuori discussione, sempre in ossequio ai desideri del capitale finanziario, ne consegue che l'aumento delle spese militari dovrà essere effettuato a spese dei lavoratori di questi paesi, sotto forma di aumento delle tasse sui lavoratori o di tagli alla spesa sociale.

Delle due alternative per aumentare il carico sui lavoratori, i tagli alla spesa sociale sono ovviamente più facili da realizzare, anche se poco importa quale delle due vie venga scelta, poiché entrambe comportano un abbassamento del tenore di vita dei lavoratori. L'imposizione di un onere aggiuntivo pari al 3% del PIL sui lavoratori è un'imposizione enorme. In breve, i paesi della NATO hanno chiaramente annunciato che sono ufficialmente finiti i giorni del cosiddetto «capitalismo sociale» e che il mondo è tornato ai tempi del «capitalismo predatorio».

Perché i paesi della NATO hanno deciso di aumentare le spese militari? Naturalmente c'è il solito richiamo alla minaccia russa all'Europa occidentale. Ma anche nel periodo di massimo splendore della cosiddetta minaccia sovietica, invocata per giustificare la guerra fredda, non si era mai assistito a livelli così elevati di spesa militare. Del resto, anche oggi la spesa militare annuale della Russia è inferiore a un terzo della spesa militare annuale totale dei soli paesi europei della NATO, anche se non si tiene conto degli Stati Uniti. Quindi, la "minaccia russa" è solo una copertura. La spesa militare significativamente più alta a cui si sono impegnati i paesi della NATO è motivata dal desiderio di proteggere un ordine imperialista occidentale in rovina usando la forza contro tutti i paesi che sono visti come possibili sfidanti di questo ordine. Il bombardamento dell'Iran è stato motivato da questo desiderio; e i prossimi anni vedranno probabilmente diversi casi di aggressione di questo tipo.

È per prepararsi a tali aggressioni che i lavoratori dei paesi avanzati sono costretti a subire il taglio di tutte le misure di welfare di cui hanno goduto fino ad ora. Un imperialismo in declino è però estremamente pericoloso, perché è perfettamente in grado di spingere il mondo verso una catastrofe. La sconsideratezza con cui sono stati bombardati i siti nucleari iraniani ne è la prova. Diventa quindi assolutamente necessario sensibilizzare le persone di tutto il mondo affinché resistano a questa sconsideratezza imperialista.