Economia e capitalismo

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

14/12/2025

È risaputo che la teoria economica "mainstream" contemporanea, l'unica insegnata agli studenti in gran parte del mondo, non riesce a cogliere la realtà del capitalismo. Ciò che è meno noto è che l'economia dominante, non solo nelle sue declinazioni attuali ma anche future, è incapace di cogliere la realtà del capitalismo. Vediamo perché.

Qualsiasi produzione richiede l'azione coordinata di un certo numero di individui. Che si tratti dei membri di una comunità tribale che cacciano un cinghiale selvatico o di una moderna fabbrica capitalista che produce automobili, è importante che coloro che sono impegnati in tale attività lavorino secondo un certo piano, che richiede necessariamente un'azione coordinata per la sua realizzazione.

L'azione coordinata richiede a sua volta disciplina. Questa disciplina nella maggior parte dei modelli di produzione precedenti era imposta attraverso una coercizione esplicita. Se le azioni degli schiavi che lavoravano insieme non erano coordinate perché alcuni rallentavano il lavoro, allora quelli che rallentavano venivano puniti fisicamente dagli aguzzini del proprietario degli schiavi. Allo stesso modo, nel sistema feudale, se i servi che lavoravano sulla terra del signore non agivano in modo coordinato, ad esempio durante la raccolta, e per questo motivo una parte del raccolto veniva distrutta, allora i servi ritenuti pigri venivano picchiati.

In breve, la produzione richiede coordinamento e in qualsiasi società in cui i mezzi di produzione non sono di proprietà comune, dove in altre parole esiste una distinzione tra proprietari e lavoratori, cosicché i lavoratori non sono volontariamente interessati a conformarsi a un piano d'azione coordinato, devono esistere alcuni mezzi coercitivi per costringerli a conformarsi.

Il capitalismo, tuttavia, nonostante sia una società divisa in classi, non ricorre ad alcuna coercizione esplicita. Non che i capitalisti non ricorrano occasionalmente alla coercizione fisica, ma questa non è la regola in questo sistema, il che solleva la domanda: come viene mantenuta la disciplina del lavoro nel capitalismo in modo che i lavoratori siano costretti a conformarsi al piano di azione coordinato? La risposta è che nel capitalismo ciò si ottiene attraverso ciò che l'economista marxista polacco Michal Kalecki ha definito la "minaccia del licenziamento". Chiunque sia ritenuto pigro e quindi in grado di compromettere il piano d'azione coordinato viene semplicemente licenziato. In breve, quella persona perde il suo posto all'interno del sistema e viene espulsa al di fuori di esso.

Ne consegue quindi che il capitalismo come sistema deve avere sia un "interno" che un "esterno", per far rispettare la disciplina del lavoro che è così essenziale per la produzione. Sebbene non vi sia una coercizione fisica esplicita, come affamare uno schiavo o picchiare un servo, esiste una coercizione implicita imposta ai lavoratori, senza la quale, ovviamente, la produzione in questo sistema non sarebbe possibile. Affinché questa coercizione implicita esista, deve esistere uno spazio "esterno" al sistema in cui le condizioni di vita sono così difficili che coloro che sono impiegati nella sfera capitalista temono di essere spinti in questa area "esterna".

La totalità del capitalismo consiste quindi di due regioni: la regione "interna" e la regione 'esterna'. Solo la tradizione marxista prende atto di questo fatto e rileva l'esistenza di un "esercito di manodopera di riserva" come caratteristica necessaria del capitalismo che costituisce questa area "esterna".

Anche molti marxisti o persone vicine al marxismo non vedono questo punto. Considerano l'esercito di manodopera di riserva solo come una spiegazione del perché i salari reali sotto il capitalismo rimangono legati a un livello (storico) di sussistenza, cioè solo come qualcosa che svolge lo stesso ruolo che la teoria maltusiana della popolazione svolgeva nel sistema ricardiano. Secondo Ricardo, la teoria maltusiana spiegava il fatto che i salari reali dei lavoratori rimanessero più o meno legati al livello di sussistenza, poiché secondo Malthus se i salari fossero saliti al di sopra del livello di sussistenza, i lavoratori avrebbero procreato rapidamente, causando un aumento dell'offerta di manodopera che avrebbe spinto nuovamente i salari al livello di sussistenza. Marx aveva respinto la teoria di Malthus, definendola una "calunnia contro il genere umano", e si ritiene generalmente che Marx abbia sostituito la spiegazione calunniosa di Malthus con il suo concetto di esercito industriale di riserva, che serviva a mantenere i salari reali al livello di sussistenza.

Questa è tuttavia una lettura incompleta di Marx. È certamente vero che l'esercito di riserva mantiene i salari reali al livello di sussistenza storicamente dato, ma questo non è il suo unico ruolo. Senza l'esercito di riserva non ci sarebbe disciplina del lavoro sotto il capitalismo e quindi la produzione capitalistica diventerebbe impossibile.

Tutta l'economia "mainstream" contemporanea, tuttavia, vede il capitalismo come un sistema autonomo in cui tutti i "fattori di produzione" sono pienamente impiegati se i mercati sono lasciati liberi di funzionare; e quelle teorie devianti sperimentate, come quella keynesiana che non accetta questa proposizione, credono comunque che il capitalismo come sistema autonomo possa raggiungere la piena occupazione di tutti i "fattori di produzione" attraverso gli sforzi dello Stato che integrano il funzionamento del mercato. In altre parole, sia la tradizione ortodossa che quella eterodossa nella teoria economica non marxista attualmente esistente vedono solo l'"interno" del capitalismo, non il suo "esterno". In realtà, esse non vedono nemmeno la necessità di un "esterno", cioè di una regione che contiene una massa di lavoratori disoccupati, sottoccupati e inattivi, tale che l'essere gettati in queste file riempie di terrore i lavoratori occupati e serve a instillare in loro un'obbedienza alla disciplina che è assolutamente essenziale per la produzione capitalistica.

Il motivo per cui la teoria economica "mainstream" contemporanea - e nemmeno i suoi critici eterodossi - vedono la necessità di questa regione "esterna" è perché non analizzano la produzione per le sue caratteristiche specifiche, ma la vedono solo come un'estensione dello scambio. In breve, la loro attenzione si concentra sul processo di scambio che i mercati dovrebbero effettuare; ed è lì che si ferma la loro analisi. Ciò che accade dopo che il capitalista ha acquistato materie prime e forza lavoro sul mercato e si è ritirato nei locali della fabbrica, non è qualcosa che occupa la loro attenzione. La loro analisi può quindi coprire al massimo la produzione solo in un mondo immaginario in cui tutta la produzione è artigianale, con ogni artigiano che impiega solo la propria manodopera, cosicché non vi è alcuna necessità separata di avere un accordo per imporre la disciplina del lavoro. Ma al di fuori di questo universo immaginario, e certamente per un'economia capitalista, sia l'economia "mainstream" che le sue teorie critiche valide e penetranti, come la teoria keynesiana, sono chiaramente insufficienti.

Ciò ha importanti implicazioni. L'esistenza di un esercito di riserva è necessaria non solo per la produzione, non solo per mantenere bassi i salari reali, come già osservato, ma anche per garantire che i lavoratori agiscano come una classe di persone che subiscono il prezzo della forza lavoro, troppo deboli per richiedere e ottenere salari monetari più alti anche quando i loro salari reali vengono erosi. Questo non significa che se l'esercito di riserva scompare o si riduce, il sistema crolla immediatamente, ma che il suo funzionamento diventerà impossibile nel tempo, il che significa fondamentalmente che il mantenimento della piena occupazione sotto il capitalismo è impossibile. L'idea keynesiana che attraverso l'intervento statale nella "gestione della domanda" le economie capitalistiche possano mantenere la piena occupazione è una chimera, derivante dal fatto che Keynes vedeva la carenza della domanda aggregata come l'unica causa della disoccupazione involontaria.

Non si tratta solo di un'affermazione oziosa. L'idea keynesiana messa in pratica nel dopoguerra fallì con l'esplosione dei salari monetari in tutto il mondo capitalista avanzato nel 1968, che a sua volta diede origine a un'esplosione inflazionistica, poiché i bassi tassi di disoccupazione che erano stati mantenuti avevano posto fine al ruolo dei lavoratori come price-takers (che accettano i prezzi fissati dal mercato). Questa esplosione inflazionistica, alimentata dai prezzi delle materie prime, è stata fermata da Reagan e dalla Thatcher. Essi hanno posto fine alla "gestione della domanda" keynesiana e hanno ricreato una disoccupazione massiccia.

Se il mantenimento della piena occupazione è impossibile sotto il capitalismo, lo è anche il mantenimento di uno stato sociale. Le misure dello stato sociale rendono meno intollerabile la posizione dell'esercito di riserva e quindi meno severa la punizione per un lavoratore dipendente che viene "licenziato" per aver presumibilmente violato la disciplina del lavoro. Tali misure minano quindi la disciplina del lavoro all'interno del sistema capitalistico; inoltre, aumentano il potere contrattuale dei lavoratori, sottraendoli al ruolo di subire il prezzo del salario. Tali misure possono naturalmente rimanere in vigore per un certo periodo, ma lo sforzo dei capitalisti sarà sempre quello di eroderle.

Negli anni Cinquanta e all'inizio degli anni Sessanta si discusse molto sul fatto che il "capitalismo fosse cambiato", che avesse modificato la sua natura da predatoria a assistenziale; e molti credevano che fosse così. L'imposizione del neoliberismo, tuttavia, ha alterato le sorti dei lavoratori anche nei paesi capitalisti avanzati e tale imposizione era immanente al sistema. Tutti i tentativi di "riformare" il capitalismo, rendendolo più "umano", sono destinati a fallire. Una società più "umana" può essere costruita solo superando il capitalismo, introducendo un sistema in cui i mezzi di produzione sono di proprietà sociale.