L'imperialismo del secondo dopoguerra si basava su una contraddizione fondamentale, che diventa evidente se lo confrontiamo con il periodo precedente alla Prima guerra mondiale. La nazione dominante del mondo imperialista in qualsiasi periodo svolge tipicamente il suo ruolo di leader a valere di un deficit complessivo della bilancia dei pagamenti nei confronti degli altri paesi importanti in cui il capitalismo si sta diffondendo. Ciò avviene per diversi motivi: deve esportare capitali per favorire la diffusione del capitalismo; deve mantenere aperti i propri mercati ai beni prodotti dai paesi di recente industrializzazione in cui il capitalismo si sta diffondendo; deve sostenere spese militari per mantenere la propria egemonia; deve combattere periodicamente guerre vere e proprie.
Per questi motivi è quasi inesorabile nel capitalismo che la nazione dominante registri un deficit della bilancia dei pagamenti. Difatti la Gran Bretagna, principale paese capitalista del periodo precedente la Prima guerra mondiale, aveva un deficit complessivo della bilancia dei pagamenti (considerando insieme il conto corrente e il conto capitale) rispetto agli altri paesi capitalisti emergenti di quel periodo, vale a dire l'Europa continentale, gli Stati Uniti, il Canada, l'Australia, la Nuova Zelanda e il Sudafrica. Ma pur registrando questo deficit, la Gran Bretagna non contrasse alcun debito estero; al contrario, aveva una posizione creditrice netta rispetto al mondo nel suo complesso.
Ciò era possibile grazie alla conquista delle colonie in regioni tropicali (distinte dalle colonie di insediamento in aree temperate) e avveniva in due fasi: in un primo tempo, la Gran Bretagna vendeva in questi mercati coloniali assoggettati i propri prodotti che venivano sempre più estromessi dalla concorrenza dei produttori capitalisti dei paesi di recente industrializzazione; tale sostituzione avveniva sia nei mercati dei nuovi paesi industrializzati che nel mercato interno britannico. In un secondo tempo, la Gran Bretagna si appropriò semplicemente, senza alcuna contropartita, dell'intero gettito netto in valuta estera di queste colonie, la parte che corrispondeva al loro surplus di esportazione di materie prime verso questi paesi di recente industrializzazione. (Questo fenomeno fu chiamato "drenaggio di ricchezza" dagli scrittori anticolonialisti indiani e fu notato da Marx in una lettera all'economista russo Narodnik N.F. Danielson nel 1881).
La Gran Bretagna riuscì così a mantenere il suo ruolo dominante senza incontrare alcuna difficoltà, perché poteva contare sul suo impero coloniale per sostenere tale ruolo. Ad esempio, il disavanzo complessivo della bilancia dei pagamenti della Gran Bretagna nei confronti dell'Europa continentale e degli Stati Uniti nel 1910, considerando insieme il conto corrente e quello dei capitali, era di 95 milioni di sterline (su un totale di 145 milioni di sterline con tutti i paesi con cui la Gran Bretagna aveva un disavanzo); di cui ben 60 milioni di sterline provenivano da una sola colonia, l'India (vedi S.B. Saul, Studies in British Overseas Trade); inoltre, naturalmente, aveva prelievi simili dalle Indie occidentali, dalla Malesia e da altre colonie.
Ora, la contraddizione fondamentale del capitalismo del secondo dopoguerra consisteva nel fatto che il principale paese imperialista di quel periodo, gli Stati Uniti, non aveva colonie di questo tipo. Non poteva né accedere ai mercati coloniali, che costituivano, per usare le parole di S.B. Saul, «mercati a disposizione», né utilizzare alcuna colonia come fonte di bottino. Adempiere al proprio ruolo di leadership in assenza di un impero coloniale di tipo britannico richiedeva quindi un indebitamento sempre maggiore. Ci trovavamo quindi in una situazione bizzarra in cui il principale paese capitalista del mondo diventava, col tempo, anche il paese più indebitato del mondo.
Naturalmente, questo non aveva alcuna importanza nell'immediato, poiché il resto del mondo era pienamente disposto a conservare le cambiali emesse dagli Stati Uniti, ovvero i dollari americani o le attività denominate in dollari, poiché il dollaro era considerato "buono come l'oro". Questa convinzione subì una breve battuta d'arresto quando, all'inizio degli anni '70, ci fu una corsa al cambio dei dollari in oro: il dollaro era convertibile in oro al prezzo di 35 dollari per oncia d'oro secondo il sistema di Bretton Woods e questo offriva la possibilità di abbandonare il dollaro e passare all'oro quando c'era un'impennata dell'inflazione in tutto il mondo. Ma dopo che la convertibilità del dollaro in oro fu ufficialmente abolita e il sistema di Bretton Woods fu abbandonato per questo motivo, la fiducia nel dollaro tornò gradualmente e i detentori di ricchezza continuarono ancora una volta a detenere dollari americani senza alcun problema. La leadership statunitense del mondo capitalista rimase quindi intatta anche dopo la fine del sistema di Bretton Woods.
Sebbene ciò significasse evitare qualsiasi crisi derivante dalla contraddizione fondamentale di funzionare senza colonie, rimaneva comunque la possibilità di una crisi futura, poiché la contraddizione stessa persisteva. La fiducia nel dollaro derivava, tra l'altro, dalla convinzione che il tasso di inflazione negli Stati Uniti non sarebbe mai stato così alto da indurre i detentori di ricchezza ad abbandonare il dollaro per passare a qualche materia prima; e questa convinzione, a sua volta, era radicata nella certezza che il prezzo in dollari della forza lavoro sarebbe sempre rimasto entro certi limiti grazie all'esistenza di una disoccupazione sufficiente, e che il prezzo del fattore produttivo più importante, il petrolio, sarebbe rimasto contenuto grazie all'imposizione dell'egemonia statunitense sul mondo produttore di petrolio. Tuttavia, la possibilità che queste condizioni venissero compromesse era sempre presente.
L'egemonia degli Stati Uniti sul mondo produttore di petrolio è stata minacciata quando diversi produttori di petrolio, come l'Iran, la Russia e il Venezuela, hanno instaurato relazioni antagonistiche con gli Stati Uniti e sono persino diventati oggetto di sanzioni da parte loro. A causa delle sanzioni, hanno iniziato a stipulare accordi con altri paesi per vendere il loro petrolio in valute diverse dal dollaro. Ciò ha iniziato a erodere il dominio del dollaro e ha fatto presagire una possibile crisi in futuro.
Inoltre, il fatto stesso di essere sempre più invischiati nel debito, anche se questo debito è facilmente gestibile, non è una prospettiva che gli Stati Uniti gradiscono. La situazione stava quindi diventando sempre più inaccettabile per gli Stati Uniti e l'amministrazione Trump ha finalmente deciso di ridurre del tutto il deficit della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti e quindi di ridurre il debito che comporta.
L'imposizione da parte di Trump di dazi sulle importazioni dal resto del mondo è una manifestazione di questo desiderio di ridurre il deficit della bilancia dei pagamenti; la decisione di vendere l'energia americana che in precedenza veniva immagazzinata all'interno degli stessi Stati Uniti è un'altra manifestazione; e la spinta ad acquisire colonie, in particolare quelle dotate di ricche risorse minerarie, in modo da poter saccheggiare queste risorse (come in precedenza era possibile fare con le colonie tropicali attraverso il "drain") per pagare il deficit della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti è una terza manifestazione ancora. Questo non significa, ovviamente, che non ci fossero altri motivi alla base di ciascuna di queste decisioni; si tratta semplicemente di evidenziare un importante motivo comune.
La critica da parte liberale tende a incolpare Donald Trump per una posizione ultra-aggressiva degli Stati Uniti, e non c'è dubbio che esista una differenza sostanziale tra Trump e gli altri presidenti, nella misura in cui Trump è un neofascista mentre gli altri potrebbero essere considerati, nel peggiore dei casi, solo ultra-conservatori. Ma individuare Trump come l'unico cattivo significa chiudere gli occhi davanti alle fragilità del sistema nel suo complesso. Ciò che dimostrano le azioni di Trump contro il Venezuela non è solo la sua intenzione aggressiva, ma anche il fatto che il capitalismo funziona correttamente solo quando è sostenuto da colonie dirette; e Trump lo capisce in modo intuitivo. Il neoliberismo e altri metodi simili di controllare le risorse mondiali da parte delle metropoli, che sono stati gli strumenti utilizzati fino ad ora, non sono neanche lontanamente efficaci quanto il dominio coloniale diretto.
Questo è l'esatto contrario di ciò di cui il liberalismo è convinto, ossia che la sottomissione dei popoli attraverso l'oppressione coloniale possa essere avvenuta in passato ma che non sia intrinseca al capitalismo; che il capitalismo possa funzionare in modo pacifico attraverso la cooperazione internazionale, proprio come può mantenere la cooperazione di classe e un welfare sociale nelle metropoli. Il comportamento di Trump si discosta da questa immagine idealizzata del capitalismo non perché sia una persona cattiva, ma soprattutto perché questa immagine idealizzata è di per sé insostenibile e la cattiveria di Trump si adatta alle esigenze contemporanee del capitalismo.
Ciò implica che è il capitalismo, e non Donald Trump, a spingere l'umanità in una situazione estremamente pericolosa. I progressi storici come la democrazia, la decolonizzazione e lo stato sociale, che erano stati ottenuti grazie alle lotte dei lavoratori contro il sistema in un momento in cui esso era vulnerabile a causa della sfida socialista, ora che questa sfida sembra essersi attenuata, sono via via sotto scatto. Ma proprio l'aggressività del capitalismo, il suo stesso sforzo di annullare i progressi storici compiuti dal popolo, non fa che sottolineare la necessità del socialismo.
L'affermazione di Rosa Luxemburg secondo cui l'umanità si trovava di fronte a una scelta netta tra socialismo e barbarie è oggi ampiamente confermata dalle disperate manovre di Donald Trump per mantenere a galla l'imperialismo.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
