Come evitare la catastrofe nucleare e una nuova costosa corsa agli armamenti

Daryl G. Kimball *, Bullettin of Atomic Scientists | thebullettin.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

11/03/2022

Se l'attacco premeditato e illegale del presidente russo Vladimir Putin contro le città ucraine, i paesi, le centrali nucleari, gli ospedali e i civili non fosse abbastanza scioccante, la sua recente sciabolata nucleare è un crudo promemoria che il rischio di una guerra nucleare incombe ancora. Per rispondere efficacemente, coloro che cercano un mondo più sicuro e più sano devono ripensare le politiche e le pratiche di deterrenza nucleare che hanno portato i paesi con armi nucleari a questo punto e spingerli verso nuovi approcci e politiche che allontanino il mondo dalla catastrofe nucleare.

"I paesi occidentali non stanno solo adottando azioni economiche ostili contro il nostro paese, ma i leader dei principali paesi della NATO stanno facendo dichiarazioni aggressive sul nostro paese", ha detto Putin il 27 febbraio in una riunione con funzionari della difesa russa. "Quindi, ordino di spostare le forze di deterrenza della Russia in un regime speciale di servizio di combattimento".

Secondo un alto funzionario russo con cui ho parlato nei giorni scorsi, la dichiarazione di Putin è stata probabilmente progettata per rafforzare le sue precedenti minacce implicite di uso nucleare - minacce chiaramente intese a scongiurare l'interferenza militare esterna nel suo attacco all'Ucraina. Minacce e allarmi nucleari non erano rari durante la guerra fredda, prima della crisi dei missili di Cuba del 1962 e dopo. Ma la sciabolata nucleare esplicita di Putin è senza precedenti - e inaccettabile - nell'era post-Guerra Fredda. Da quando l'Unione Sovietica si è dissolta, nessun leader americano o russo ha alzato il livello di allerta delle forze nucleari per cercare di costringere il comportamento dell'altra parte.

Tali azioni sono pericolose per tutte le parti. La retorica delle minacce nucleari e gli ordini di aumentare la prontezza operativa delle forze nucleari russe o statunitensi potrebbero anche essere male interpretati in modi che portano l'altra parte a fare contromosse nucleari che portano a una pericolosa escalation di tensioni e timori di attacchi.

L'idea che le armi nucleari possano essere "usate" come copertura per un grande intervento militare convenzionale contro uno stato non dotato di armi nucleari non è, sfortunatamente, né nuova né esclusivamente russa. L'ammiraglio Charles Richard, capo del Comando Strategico degli Stati Uniti, ha detto nel febbraio 2021 che "[dobbiamo] riconoscere la natura fondamentale delle forze nucleari strategiche della nostra nazione, in quanto creano lo 'spazio di manovra' per proiettare strategicamente il potere militare convenzionale".

In questo caso, la politica nucleare di Putin, anche se snervante e pericolosa, non ha impedito ai membri della NATO di fornire armi difensive all'Ucraina e di distribuire sanzioni a tappeto contro la leadership della Russia, gli oligarchi e i sistemi finanziari ed economici.

L'invasione di Putin sottolinea anche una realtà: Contrariamente al mito, le armi nucleari non impediscono le grandi guerre. Piuttosto, possono facilitare l'aggressione da parte di stati dotati di armi nucleari e rendere le guerre condotte da questi stati molto più pericolose, specialmente quando essi si mettono l'uno contro l'altro, aumentando pericolosamente il rischio di errori di calcolo e di comunicazione.

Il presidente Joe Biden non si è impegnato in una retorica nucleare infiammatoria o ha aumentato lo stato di allerta delle forze nucleari statunitensi. Il Pentagono ha persino posticipato un volo di prova programmato del missile balistico intercontinentale Minuteman III per evitare la possibilità che Putin possa usarlo come pretesto per un'ulteriore escalation nucleare.

Finché le forze della NATO e della Russia non iniziano a combattersi a vicenda, il rischio di un'escalation nucleare può essere tenuto sotto controllo. Ma un incontro ravvicinato tra la NATO e gli aerei da guerra russi (che risulterebbe se la NATO imponesse una "no fly zone" sullo spazio aereo dell'Ucraina) potrebbe diventare un flashpoint che porta a un conflitto diretto e più ampio.

A differenza del più grave e acuto rischio di guerra nucleare tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica durante la crisi dei missili di Cuba dell'ottobre 1962, durata 13 giorni, la brutale guerra della Russia in Ucraina durerà probabilmente molte settimane, se non mesi o più. In altre parole, il mondo rimarrà in una condizione di elevato pericolo nucleare per qualche tempo. La situazione richiede moderazione e una soluzione diplomatica. Ma una volta che la guerra in Ucraina sarà finita, ci dovrà essere una seria considerazione del ruolo delle armi nucleari nelle strategie militari dei paesi nucleari di tutto il mondo, e una rinnovata pressione per l'azione verso la loro eliminazione.

Necessario: cambiamenti nella dottrina militare.

Oggi, le strategie militari degli Stati Uniti e della Russia riservano l'opzione di usare le armi nucleari in primo luogo in circostanze estreme e persino a volte contro minacce non nucleari. La dottrina nucleare formale della Russia descrive due scenari principali che potrebbero innescare l'uso di armi nucleari: in risposta a un attacco con armi di distruzione di massa, o di fronte a una guerra convenzionale che minaccia "l'esistenza stessa dello stato".

La vitalità dello stato russo non è chiaramente sotto minaccia imminente né dall'Ucraina né dalla NATO. Ma se il Cremlino pensasse che è in corso un attacco da parte degli Stati Uniti o della NATO, Putin potrebbe considerare di passare al nucleare, forse iniziando con l'uso di armi nucleari "tattiche" a corto raggio, per cercare di far pendere la bilancia a favore della Russia o per cercare di porre fine al conflitto.

Ma l'idea che una guerra nucleare possa essere "limitata" è pericolosa. Nella pratica e nella nebbia della guerra, una volta che le armi nucleari vengono utilizzate in un conflitto che coinvolge avversari armati con armi nucleari, non vi è alcuna garanzia che non diventi rapidamente una conflagrazione nucleare totale.

Come ha detto il capo del Comando Strategico degli Stati Uniti, il generale John Hyten, nel 2018, dopo il wargame annuale Global Thunder: "Finisce male. E il male significa che finisce con una guerra nucleare globale".

Per illustrare i pericoli, nel 2020 i ricercatori del Program on Science and Global Security di Princeton hanno pubblicato un'analisi di ciò che potrebbe accadere se i leader russi o della NATO scegliessero di usare per primi le armi nucleari in un conflitto in Europa. Dopo una prima raffica di detonazioni nucleari "tattiche", la situazione potrebbe degenerare e comportare un massiccio scambio di armi termonucleari che coinvolgerebbe l'arsenale russo di circa 1.450 testate strategiche e l'arsenale statunitense di 1.350 testate strategiche sui missili e bombardieri.

In questo scenario, più di 91 milioni di persone sarebbero morte solo nelle prime ore del conflitto. Nei giorni, settimane e anni successivi, altri milioni di persone morirebbero per l'esposizione alle radiazioni. I sistemi sanitari, finanziari ed economici crollerebbero in tutto il mondo.

Non possiamo permetterci di vivere con politiche di armi nucleari che potrebbero portare a risultati così catastrofici. Nuovi approcci sono essenziali.

Nuovi approcci alla minaccia nucleare.

Nel 2017, più di 120 stati non dotati di armi nucleari hanno negoziato il trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Sebbene questo trattato sia stato finora respinto dai paesi dotati di armi nucleari perché sfida le loro dottrine di deterrenza nucleare, esso rafforza il tabù globale contro le armi nucleari e costruisce il quadro giuridico per la loro eventuale eliminazione.

Molti politici americani, soprattutto repubblicani ma anche alcuni democratici, vogliono però raddoppiare la follia finanziando ancora più potenza di fuoco nucleare. L'ex segretario di Stato Mike Pompeo ha sostenuto che "le armi avanzate devono essere perseguite se sono necessarie per eguagliare potenziali belligeranti" come la Russia. Questi includono nuovi tipi di armi nucleari a basso rendimento per fornire a un presidente opzioni di uso nucleare "più credibili" e, se necessario, da usare in un futuro conflitto nella regione baltica, o in qualche altra disputa con la Russia, o forse la Cina. Ma non ci sono vincitori in una nuova e costosa corsa agli armamenti, e certamente non ci sono vincitori in una guerra nucleare.

Invece di ritornare a comportamenti nucleari estremamente rischiosi e assurdi dell'era della Guerra Fredda, i leader degli Stati Uniti devono abbracciare un nuovo modo di pensare che cominci a farci uscire dall'ombra della catastrofe nucleare, a partire dalla quasi completata Nuclear Posture Review dell'amministrazione Biden.

Per iniziare, Biden dovrebbe tracciare una forte distinzione tra le irresponsabili minacce nucleari di Putin e il comportamento degli Stati Uniti e chiarire che l'unico scopo dell'arsenale di armi nucleari degli Stati Uniti è quello di scoraggiare il primo uso di armi nucleari da parte di altri, come ha promesso di fare nel 2020. Una politica di "unico scopo" escluderebbe l'uso di armi nucleari in un attacco preventivo o in risposta a un attacco non nucleare contro gli Stati Uniti o i suoi alleati, aumenterebbe la stabilità, ridurrebbe la percezione della Russia della minaccia della NATO, e diminuirebbe il rischio complessivo di guerra nucleare.

Anche dopo l'eventuale fine della guerra di Putin contro l'Ucraina, il rischio di un ulteriore conflitto NATO-Russia persisterà. Gli Stati Uniti e la Russia (con o senza Putin), insieme alla Francia e al Regno Unito, continueranno a possedere arsenali nucleari mortali pronti a reagire in pochi minuti in risposta a un attacco nucleare o a un falso allarme. Sulla scia del conflitto in Ucraina, possiamo aspettarci che molti nei siti di sicurezza di Stati Uniti, Europa e Russia sosterranno la necessità di nuove capacità di armi nucleari per contrastarsi a vicenda, e forse per la prima volta in decenni, un aumento del numero di armi nucleari statunitensi e russe schierate.

Il percorso più prudente è quello di congelare la corsa agli armamenti qualitativi, ridurre ulteriormente il ruolo delle armi nucleari, e invertire la corsa attraverso una rinnovata azione degli Stati Uniti e della Russia sul controllo delle armi nucleari e il disarmo - e alla fine coinvolgere gli altri principali stati dotati di armi nucleari, in particolare la Cina, nell'impresa del controllo delle armi nucleari e del disarmo.

Per ridurre le tensioni in Europa, la Russia e gli stati membri della NATO dovranno evitare la tentazione di introdurre nuove armi offensive, in particolare quelle nucleari. Per esempio, l'offerta dello stato cliente della Russia, la Bielorussia, di ospitare le armi nucleari russe, se perseguita da Putin, minerebbe ulteriormente la sicurezza russa ed europea, e aumenterebbe il rischio di guerra nucleare. Sarebbe anche altamente destabilizzante se la NATO e/o la Russia reintroducessero missili a raggio intermedio, una volta vietati, che possono raggiungere i loro obiettivi in pochi minuti e con poco preavviso.

Si può e si deve fare ancora di più per ridurre i rischi nucleari. Con un enorme numero delle loro forze nucleari schierate su sottomarini strategici invulnerabili, né Washington né Mosca hanno bisogno di tenere i loro missili terrestri pronti al lancio entro pochi minuti da un avvertimento di attacco, come richiedono i piani attuali. Entrambi i paesi potrebbero ridurre lo stato di massima allerta giornaliera dei loro missili intercontinentali terrestri e sarebbero ancora in grado di lanciare un devastante attacco nucleare di ritorsione.

La necessità di continuare i negoziati per il controllo delle armi e il disarmo.

Anche se il regime di Putin deve soffrire l'isolamento internazionale ora, la Russia e l'Occidente hanno un forte interesse (e un obbligo secondo il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari del 1968) a riprendere i negoziati su accordi verificabili che riducano significativamente le scorte nucleari strategiche ancora gonfiate da entrambe le parti.

Nonostante il comportamento sconsiderato della Russia, così come lo sforzo della Cina di fortificare il suo arsenale nucleare, la dimensione dell'arsenale nucleare statunitense supera ancora ciò che è necessario per mantenere un deterrente efficace.

Il presidente Obama ha annunciato nel 2013 che gli Stati Uniti potrebbero ridurre in modo sicuro le loro armi nucleari strategiche schierate fino a un terzo rispetto agli attuali livelli del New START. L'analisi ha concluso che gli Stati Uniti potrebbero ridurre autonomamente il loro arsenale a questo livello e tenere ancora a rischio gli obiettivi avversari in modo da scoraggiare un attacco nucleare. Ma l'amministrazione Obama ha preso la decisione politica di perseguire tali riduzioni bilateralmente con la Russia. La logica di una forza più piccola è ancora valida.

Una riduzione fino a un terzo delle forze strategiche dispiegate lascerebbe agli Stati Uniti (e alla Russia) una capacità nucleare con cui contrattare nell'ambito di nuovi accordi di controllo degli armamenti con la Russia (o in futuro con la Cina).

Qualsiasi aumento del numero di armi nucleari strategiche statunitensi o russe al di sopra dei livelli del Nuovo START, o qualsiasi aumento degli arsenali di armi non strategiche, non aumenterebbe la deterrenza reciproca. Piuttosto porterebbe a una pericolosa azione-reazione che aumenta le tensioni e il rischio di errori di calcolo e catastrofi.

È improbabile che gli sforzi degli Stati Uniti per limitare ulteriormente le armi nucleari strategiche russe e portare la Cina nel processo di controllo degli armamenti guadagnino terreno, a meno che Washington non accetti di discutere seriamente i limiti delle sue capacità di difesa missilistica a lungo raggio. Mettere in campo un numero sufficiente di intercettatori missilistici statunitensi per mitigare la minaccia di un attacco balistico limitato dalla Corea del Nord o dall'Iran e concordare limiti vincolanti sulla quantità, la posizione e la capacità dei sistemi di difesa missilistica non dovrebbero escludersi a vicenda.

Quando il dialogo sul controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia riprenderà, i due paesi dovranno anche esplorare le opzioni per prevenire una nuova corsa ai missili a medio raggio e per regolare e ridurre le scorte esistenti di arsenali nucleari a corto raggio "da battaglia", comprese le scorte russe di circa 1.000 armi che sono conservate in siti di stoccaggio centralizzati e le 160 bombe nucleari a gravità statunitensi stazionate in cinque basi NATO in Europa. Prima della guerra della Russia contro l'Ucraina, entrambe le parti hanno indicato di voler prevenire il ridispiegamento di missili a raggio intermedio, lanciati da terra, che potrebbero minacciare l'Europa e la Russia.

L'ultimo accordo di controllo delle armi nucleari rimasto che regola i due più grandi arsenali del mondo, il New START, scade presto nel 2026. In assenza di regole per il controllo delle armi nucleari, il rischio di una costosa e incontrollata corsa globale agli armamenti nucleari crescerà.

Le recenti minacce nucleari di Putin evidenziano i pericoli esistenziali posti dalle armi nucleari. In definitiva, l'unico modo per eliminare questi pericoli è eliminare in modo verificabile tutte le armi nucleari. Anche se questo obiettivo è molto lontano, muoversi costantemente in quella direzione, pur preservando il tabù contro l'uso delle armi nucleari, è essenziale per la nostra sopravvivenza.

*) Daryl G. Kimball ha studiato e scritto su questioni di politica delle armi nucleari per 26 anni come analista presso Physicians for Social Responsibility, alla Coalition to Reduce Nuclear Dangers e, dal 2001, come direttore esecutivo della Arms Control Association, indipendente e apartitica, a Washington. È editore e collaboratore della rivista mensile Arms Control Today.