La nostalgia per la crisi dei missili a Cuba

Roger D. Harris | mltoday.com
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

20/02/2023

Sessant'anni fa, una folla di giovani si ammassava ansiosa davanti a un televisore in bianco e nero nell'edificio dell'unione studentesca del mio college. Gli Stati Uniti e l'URSS erano in una situazione di stallo esistenziale. Gli Stati Uniti avevano schierato missili balistici nucleari in Turchia. Quando i sovietici risposero piazzando missili a Cuba, gli Stati Uniti chiesero di rimuoverli o di affrontare conseguenze disastrose.

Tirammo tutti un enorme sospiro di sollievo collettivo quando Nikita Khruschev accettò pubblicamente di ritirare i missili sovietici da Cuba. John F. Kennedy ricambiò segretamente rimuovendo dalla Turchia i missili statunitensi puntati contro l'Unione Sovietica. Il mondo intero se ne rallegrò. Era stato evitato un incontro ravvicinato con una guerra che avrebbe potuto minacciare la civiltà.

In seguito, un robusto movimento internazionale per la pace richiese e ottenne alcuni successi, tra cui i trattati sui missili anti-balistici e sulle forze nucleari a raggio intermedio. Quei giorni felici sono ormai finiti. Gli Stati Uniti sono in gran parte responsabili della rottamazione di questi trattati di disarmo. L'ultimo trattato per la riduzione delle armi strategiche (START) scade nel febbraio 2026 e ha scarse prospettive di essere rinnovato.

Nel 1962, in piena Guerra Fredda, sarebbe stato impensabile credere di vivere in tempi di relativa sicurezza. Ma era così, rispetto alla situazione attuale. Nel 1962 gli Stati Uniti e l'URSS erano entrambi disposti ad allontanarsi dall'orlo del conflitto nucleare. Entrambe le parti cercavano un accomodamento; nessuna cercava la vittoria. Ora gli Stati Uniti e i loro alleati cercano una sconfitta mortale della Russia.

Nessuna strategia di uscita

La storia insegna che le guerre si concludono con una pace negoziata o con la vittoria di una delle due parti.

Il mondo è stato fortunato che la crisi dei missili di Cuba si sia conclusa con entrambe le parti disposte a cercare un accordo piuttosto che la vittoria. Al contrario, la guerra in Ucraina, attualmente in corso e in escalation, potrebbe essere il preludio della Terza Guerra Mondiale, perché nessuna delle due parti sembra avere una strategia di uscita: una per scelta, l'altra perché con le spalle al muro.

L'intento degli Stati Uniti è quello di vincere "sovraccaricando e sbilanciando" la Russia, secondo le parole del documento di posizione del 2019 della società semi-governativa Rand Corporation. Come ha sottolineato l'analista Rick Sterling, questa è stata la strategia degli Stati Uniti per provocare la Russia nell'attuale conflitto. I bombardieri sono stati riposizionati nel raggio d'azione dei principali obiettivi strategici russi, sono state dispiegate ulteriori armi nucleari tattiche e si sono tenute esercitazioni di guerra USA/NATO ai confini della Russia.

L'ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha recentemente rivelato che le potenze occidentali non hanno mai avuto intenzione di fare la pace con la Russia. Questa ammissione ha esplicitamente espresso ciò che è stato a lungo sancito dalla politica estera degli Stati Uniti. Prima o poi la Russia avrebbe dovuto affrontare le crescenti provocazioni degli Stati Uniti e dei suoi alleati che minacciavano deliberatamente la sua esistenza.

L'espansione della NATO

La NATO è stata fondata nel 1949 all'inizio della Guerra Fredda contro l'allora Unione Sovietica e successivamente contro la Russia. Fin dall'inizio la NATO non era tanto un'"alleanza" quanto un'estensione militare dell'impero statunitense, in cui tutti i membri dovevano essere integrati e sottoposti al comando militare degli Stati Uniti.

Dai 12 membri iniziali, la NATO si era espansa a est verso l'URSS con l'aggiunta di Grecia, Turchia e Germania occidentale, al momento della crisi dei missili di Cuba. Dopo quella crisi e nonostante le assicurazioni ai sovietici e poi alla Federazione Russa, la NATO si è espansa fino ai confini di quella che oggi è la Russia, con l'adesione completa di 28 Stati ostili.

Proliferazione nucleare

Gli orrendi bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki nel 1945 segnarono l'alba dell'era nucleare, con gli Stati Uniti che detenevano il monopolio di quest'ultima arma di distruzione di massa. L'Unione Sovietica sviluppò la propria capacità difensiva nel 1949, seguita dal Regno Unito nel 1953. Dal 1962, il club nucleare si è allargato a Francia, Cina, Israele, ai rivali India e Pakistan e infine alla Corea del Nord.

Attualmente, gli Stati Uniti dispongono di 1644 testate nucleari strategiche dispiegate, contro le 1588 della Russia. Le uniche altre potenze con testate strategiche schierate su missili o bombardieri intercontinentali sono la Francia e il Regno Unito.

Tutte le potenze nucleari di oggi, secondo la Federation of American Scientists, "continuano a modernizzare le loro rimanenti forze nucleari a un ritmo significativo, molte stanno aggiungendo nuovi tipi e/o aumentando il ruolo che ricoprono nella strategia nazionale e nelle dichiarazioni pubbliche, e tutte sembrano impegnate a mantenere le armi nucleari per un futuro indefinito". Il pericolo di una guerra nucleare è sempre più grande, aggravato da potenziali cause scatenanti non intenzionali o accidentali.

L'egemonia statunitense è minacciata

Soprattutto con l'ascesa della Cina come potenza economica mondiale, l'egemonia statunitense è messa in discussione. Washington non si è adattata di buon grado a un mondo multilaterale emergente.

Il terzo dell'umanità che non è riuscito a essere sufficientemente sottomesso a quello che il presidente Biden chiama il suo "ordine basato sulle regole" è stato sottoposto a asfissianti sanzioni economiche unilaterali. L'Europa occidentale, un potenziale partner commerciale naturale con il suo vicino a est, è stata spinta a interrompere i suoi legami economici con Mosca. E se c'è un accenno di esitazione, gli Stati Uniti usano semplicemente la forza, come hanno fatto per porre fine all'esportazione di gas russo verso la Germania attraverso i gasdotti Nord Stream.

Tuttavia, gli Stati Uniti hanno scoperto che non possono sempre prevalere. Il piano B del Pentagono, di conseguenza, è una piaga di caos, come è accaduto in Afghanistan, Libia, Haiti, Siria, Iraq, Palestina, ecc. Per l'egemone, uno Stato fallito è meglio di uno Stato indipendente. Di fronte all'alternativa del caos, che farebbe sembrare il periodo della svendita di Eltsin una passeggiata (e di cui Putin è stato complice), la Russia non vede altra alternativa che cercare di prevalere a qualsiasi costo.

Normalizzazione della guerra nucleare

Al pericolo attuale si aggiunge la normalizzazione della guerra. Quando frequentavo la scuola elementare, la politica del governo statunitense era quella di far conoscere la paura della guerra nucleare per giustificare l'espansione militare dell'impero nel secondo dopoguerra. Così, noi bambini venivamo terrorizzati con esercitazioni di "nascondino". Le famiglie dovevano chiudersi nei loro rifugi antiatomici privati.

Ora la propaganda prevalente di Washington è che la guerra nucleare può essere "vinta". Il dottor Stranamore non è più satira. Questa pianificazione di una guerra nucleare come se non fosse una minaccia esistenziale è una follia istituzionalizzata. Sintomatica è la rassicurazione dello Smithsonian Magazine: "Oggi viviamo in un mondo molto diverso... la minaccia di una guerra termonucleare globale è per lo più svanita".

Tuttavia, Robert Kagan, coniuge del sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland, si chiede: "L'America può imparare a usare il suo potere?". Il neocon si schiera poi a favore di un vigoroso confronto nucleare con la Russia, sostenendo che Putin molto probabilmente si tirerà indietro.

Come risposta, l'inimitabile Caitlin Johnstone replica: "È razionale come credere che la roulette russa sia sicura perché l'uomo che ti porge la pistola non si è fatto saltare la testa quando ha premuto il grilletto".

Manca un percorso per un accordo di pace negoziato

La Rand Corporation ha recentemente avanzato la prospettiva che: "I costi e i rischi di una lunga guerra in Ucraina sono significativi e superano i possibili benefici di una simile traiettoria per gli Stati Uniti". La Rand non solo riflette, ma guida anche l'opinione della classe dirigente. Quindi, questa analisi è significativa perché si tira indietro dal sostenere una vittoria completa in Ucraina contro la Russia.

Purtroppo, non solo l'amministrazione Biden non ha una strategia esistente per le sue guerre senza fine, ma deve anche affrontare una scarsa opposizione interna a questa politica rispetto ai tempi passati.

Mentre una manciata di repubblicani - soprattutto per strette ragioni di parte - ha messo in discussione l'impegno bellico statunitense in continua espansione, tra i democratici c'è un'assoluta unanimità di guerra. I Democratici sono diventati il partito della guerra a tutti gli effetti. Uniti ai neoconservatori, i "protettori della guerra" stanno tracciando il corso del nostro futuro. Persino alcuni esponenti della presunta sinistra statunitense stanno suonando i tamburi di guerra per "sostenere la vittoria dell'Ucraina contro l'invasione russa".

Quanta nostalgia di quei giorni passati in cui la scelta di "meglio rosso che morto" era un'opzione.

Roger D. Harris fa parte del Consiglio della pace degli Stati Uniti e della campagna SanctionsKill.