tratto da http://www.ptb.be/
traduzione a cura del Ccdp

Mohammed Hassan, marxista afro-arabo:

Difendere l'Iraq e la Siria, cuore del nazionalismo arabo

La recente intervista del marxista Mohammed Hassan ha interessato di numerosi lettori.
Proseguiamo con una nuova serie di domande: la Siria è la prossima miro americana? Perché deve il regime feudale dell'Arabia saoudite egli cadere? Perché va il nazionalismo arabo progredire? Quale è la sua relazione coi movimenti islamici?

Davide Pestieau 09-04-2003

Dopo l'Iraq, la Siria sembra essere la prossima mira degli americani. Rumsfeld, ministro della Difesa, si è offeso che la Siria si sia schierata con l'Iraq. Si tratta di retorica guerresca o delle reali minacce? E perché gli Stati Uniti attaccherebbero la Siria?

M.H. Data la loro sete di dominio, gli Stati Uniti hanno sempre steso i conflitti che hanno cominciato ad altri paesi. Prendiamo l'esempio del Vietnam. Hanno attaccato molto rapidamente la Cambogia, poi il Laos, pretendendo che questi paesi servissero di base alla resistenza vietnamita.
Oggi, il loro scopo è il dominio completo del mondo arabo. E la Siria ha un ruolo cruciale in questa scena. La Siria è un paese della linea del fronte con Israele, anti-sionistico ed anti-imperialistico. È uno dei paesi arabi più potenti e che dispone di un esercito molto organizzato. È il paese che difende in modo più conseguente il nazionalismo arabo.
Gli Stati Uniti utilizzeranno certamente la sovranità del Libano come pretesto per intervenire, perché l'esercito siriano è lì presente. Una presenza indispensabile per fare contrappeso in Israele.
Già adesso, gli americani affermano che le armi di distruzione di massa irachena sarebbero state spostate in Siria, e nello stesso nel Libano, nei campi del Hezbollah. Sono delle armi di distruzione di massa fantastiche mobili ed invisibili!
Questa strategia è molto pericolosa per gli Stati Uniti perché l'estensione della guerra va a rinforzare il movimento di resistenza nel mondo arabo.

Che cosa significherebbe, da parte americana, la caduta della Siria?

M.H. Una disfatta irachena sarebbe già una disfatta per la Siria che sarebbe accerchiata definitivamente dall'Israele, la Giordania al sud, l'Iraq all'est e la Turchia al nord.
Estendendo la guerra alla Siria, lo scopo primo degli americani sarà di distruggere l'esercito e l'economia del paese. Come in Iraq, gli Stati Uniti vanno ad esaltare e sviluppare le divisioni religiose affermando che in Siria, il potere è nelle mani della minoranza musulmano alevita. Mentre il potere è nazionalista e laico, come in Iraq!

Ma una disfatta siriana significherebbe anche un indietreggiamento immenso del movimento anti-imperialistico in Libano ed in Palestina. Difatti, la Siria è il principale sostegno degli Hezbollah in Libano che, senza la Siria, non sarebbero riusciti a cacciare Israele del Sud-Libano, tre anni fa. Perché la Siria accoglie di numerose organizzazioni palestinesi progressista come il Fronte Popolare (FPLP, e il Fronte Democratico) (FDLP). La Siria permette a queste forze di organizzarsi, di finanziarsi, di viaggiare all'estero.

Una disfatta siriana significherebbe il ritorno delle divisioni tra cristiani e musulmani in Libano. Delle nuove "Sabra e Chatila" saranno allora a temere perché i palestinesi non avranno più nessuna difesa di fronte ad Israele.

Insistete sui punti di vista simili tra l'Iraq e le Siria a riguardo della politica nazionalista ed anti-imperialistica. Ma fino a poco tempo fa, questi due paesi sono stati spesso divisi, no?

M.H. I due paesi sono nazionalisti e hanno seguito globalmente una politica anti-imperialistica. Appena delle forze esterne, come gli Stati Uniti o Israele, attaccano questi paesi, si uniscono contro le avversità.

Tuttavia, ci sono delle differenze politiche legate alla storia ed allo sviluppo specifico dei due paesi. In un certo senso, si può dire che la Siria è stata più lontano dell'Iraq. La Siria è diretta da un Fronte unito composto del partito nazionalista Baath, col Partito comunista di Siria e di altre forze nazionaliste e progressiste.

In Siria, la questione contadina era più scottante che in Iraq. Il protettorato della Francia ha riformato il sistema feudale dando ancora più di vantaggi ai grandi proprietari terrieri. Delle tasse esorbitanti pesavano sui contadini poveri. In Siria, la rivoluzione alla fine degli anni 50, inizio degli anni 60, ha iniziato una grande riforma agraria che emarginato il feudalismo. Fin dall'inizio, ha avuto un carattere nazionalista, ma anche anti-feudale, democratico. L'economia è stata centralizzata molto alle mani dello stato, con una certa forma di pianificazione. Parallelamente, un grande esercito è stato costruito. E per quel che riguarda la sua politica estera, la Siria ha sempre cercato ampie alleanze, particolarmente con l'unione sovietica prima del 1989 e con l'Iran dopo 1979.

L'Iraq è molto un paese con una classe contadina meno forte. Il paese è prevalentemente desertico ed è ricco in risorse petrolifere. Nelle regioni agricole, vicino a Bagdad, a Najaf e Kerbala, la terra era comunale. Dunque, fin dalla partenza, la rivoluzione irachena nel 1958 fu improntata più al nazionalismo che alla lotta anti-feudale.

Michel El Afleque, all'origine dell'ideologia del partito Baath iracheno, difendeva l'idea che tutte le contraddizioni tra classi in seno alla società araba dovevano essere minimizzate. Perché secondo lui, sviluppare queste contraddizioni indeboliva lo sviluppo del nazionalismo arabo. Ciò spiega anche l'antagonismo che si è sviluppato tra i partiti Baath iracheno ed il Partito comunista iracheno che ha fatto anche errori estremistici.

In quanto ai siriani, hanno sostenuto che era possibile condurre insieme una lotta nazionalista ed una lotta anti-feudale che hanno allontanato dal potere le forze più arretrate della società siriana.

Ma i due paesi sono stati anche rivali e si sono uniti anche all'imperialismo in certi periodi della loro storia. Nel guerra Iran-Iraq, per esempio, o quando la Siria ha sostenuto gli Stati Uniti contro l'Irak nel Kuwait nel 1990

M.H. Sì, c'è una rivalità nefasta tra i due paesi. Con la guerra contro l'Iran, l'Iraq è stato di fronte a un  grosso problema. Nel 1979, la rivoluzione islamico sciita in Iran voleva esportarsi dovunque nel mondo islamico. Nel 1980, degli agenti iraniani sono stati mandati in Iraq e hanno ucciso decine di capi locali del partito Baath. Il partito Baath aveva compreso che l'esportazione della rivoluzione iraniana in Irak avrebbe avuto per conseguenza la balcanizzazione del paese. Parallelamente, l'imperialismo americano ha utilizzato l'Iraq e ha soffiato sul fuoco per trascinare il paese in una guerra contro l'Iran, guerra che è costata molto ai due paesi. E che ne hanno beneficiato gli americani, visto l'indebolimento di questi due grandi paesi indipendenti.

Invece, all'epoca dell'intervento dell'Iraq in Kuwait, il partito Baath della Siria ha fatto un grosso errore di valutazione di cui oggi si rende conto.

La Siria, come l'Egitto, avrebbe dovuto sostenere l'Iraq contro il Kuwait. Probabilmente avrebbero agevolato la caduta delle monarchie feudali del Golfo, nemiche mortali della nazione araba. Avrebbero potuto cacciare gli americani ed avrebbero potuto fare tremare gli altri regimi. reazionari arabi. L'unificazione araba non verrà pacificamente

Non pacificamente? Che cosa volete dire?

M.H. Le frontiere tra i paesi arabi non corrispondono a niente, sono completamente artificiali. Sono state fissate dal Gran Bretagna e la Francia all'epoca della Prima guerra mondiale, dopo la caduta dell'impero ottomano (turco).

Anche in Cina l'imperialismo ha diviso il paese dal 1840 al 1949: ha investito Shanghaï, i britannici si sono appropriata di Hong Kong, Macao è stato accaparrato dal Portogallo, Taiwan si è stato separato dalla Cina continentale. Gli imperialismi occidentale e giapponese hanno iniziato delle guerre civili tra signori della guerra che hanno distrutto la Cina. Finalmente nel 1949, la rivoluzione nazionale e democratica, con il Partito Comunista Cinese, ha potuto riunificare il paese ed eliminare tutte le divisioni create dall'imperialismo.

L'unificazione tedesca, nel diciannovesimo secolo, non si è fatta dalle conferenze, ma grazie alle pallottole prussiane. La Germania era divisa in una moltitudine di stati feudali, divisi tra protestanti e cattolici. La Francia ed il Gran Bretagna si sono alleate con l'Austria contro il movimento dell'unificazione tedesca. Senza Bismarck e la Prussia, senza le armi, la Germania in quanto nazione non sarebbe mai nata. Ed in quel momento, la formazione della nazione tedesca fu un progresso. Come la formazione di una nazione araba sarebbe un immenso progresso oggi.

Dove dovrebbe cominciare questa unificazione del mondo arabo?

M.H. Questa unificazione è più che mai necessaria. Sapete che il 80% del petrolio della nazione araba si trovano nelle mani dei paesi feudali del Golfo che contano meno di 30 milioni di abitanti, o meno del 10% della popolazione araba? Sapete che dall'altro lato, Israele taglia il mondo arabo in due?

Io penso che questa unificazione dovrebbe partire dai tre paesi che formano il cuore del nazionalismo arabo: la Siria, l'Iraq e l'Egitto. Dovrebbe iniziare dall'unificazione del penisola araba, dal Libano all'Oman, passando dall'Arabia saudita. Distruggendo il feudalismo e prendendo possesso del petrolio per le popolazioni del mondo arabo, l'unificazione del resto del mondo arabo sarà quindi possibile.

Legando le risorse umane dei paesi arabi poveri con le ricchezze naturali dei paesi del Golfo e dell'Iraq, una nazione araba potente potrà giocare un ruolo importante nel mondo. Il dirigente egiziano nazionalista Nasser aveva ragione di vedere nella rivoluzione dello Yemen, al sud del penisola araba, negli anni 60, una prima tappa in questo processo. Sperava che questa rivoluzione avesse un effetto boomerang nel resto del Golfo, particolarmente in Arabia saudita, nemico principale della nazione araba nella regione.

L'Arabia saudita, un nemico più grande di Israele?

M.H. In un certo senso, sì. L'Arabia saudite è il bastione dell'imperialismo americano nella regione. Non ha Costituzione ma, soprattutto, non ha Banca centrale. Dove credete che vadano i miliardi di dollari che provengono dai 9 milioni di barili di petrolio che i Saudita smerciano ogni giorno? Vanno nella Banca centrale degli Stati Uniti! Tutte le ricchezze petrolifere sono trasformate in Buoni del Tesoro ed azioni negli Stati Uniti. L'Arabia saudita è in qualche modo il 51mo Stato degli Stati Uniti, con una ricchezza più grande che lo stato del Texas

Ma è anche lì per indebolire i paesi arabi e lottare contro il comunismo. Col suo potere finanziario, l'Arabia saudita ha potuto dividere l'Egitto e la Siria negli anni 70 che allora formavano un solo Stato, primo tentativo di unificazione del mondo arabo. Ha sabotato l'OPEC, l'organizzazione dei paesi esportatori di petrolio che sarebbe potuta essere una potente leva del Terzo Mondo contro l'imperialismo.

L'Arabia saudita è designata tuttavia anche dagli americani come potenziale nemico oggi?

M.H. Non a causa del suo regime, ma a causa dello sviluppo di una borghesia nazionale più indipendente. La vendita del petrolio ha permesso lo sviluppo di una borghesia industriale molto educata, come la famiglia Ben Laden, per esempio. Questo sviluppo porta inevitabilmente a delle contraddizioni e fa emergere un nazionalismo arabo che, in questo caso, si manifesta sotto forma religiosa.

In più, dal 1991, il paese attraversa una grave crisi: ha pagato più di 100 miliardi di dollari per la "liberazione" del Kuwait. Ed il paese ha un debito colossale. Ciò radicalizza ancora di più i gruppi religiosi sia a carattere nazionalista che anti-imperialistico. Che ci sia unità tra i movimenti anti-imperialistici islamici ed il movimento anti-imperialistico nazionalista non deve stupirci. È lo stesso genere di evoluzione che ha avuto luogo in Vietnam, quando dei gruppi cristiani hanno partecipato alla lotta di liberazione.

Che cosa pensate dell'evoluzione dell'islamismo rispetto al nazionalismo arabo?

M.H. La guerra contro l'Iraq demistifica il movimento islamico mostrando i suoi limiti e le sue debolezze. La guerra rivela e rivelerà che le forze di resistenza anti-imperialistiche più forti si trovano nei bastioni del nazionalismo arabo, l'Iraq e la Siria. Che si trovano là dove c'è un fronte unito di tutte le forze nazionaliste.

Questa resistenza provoca già un effetto boomerang in Egitto. Il presidente egiziano Moubarak è stato apostrofato dai suoi propri ufficiali che gli hanno chiesto perché non aveva tagliato l'accesso al canale di Suez agli americani. In risposta ha rievocato una legge del 1888. Questo aneddoto illustra quanto la legittimità del regime egiziano è in caduta libera.

Parallelamente, migliaia di giovani palestinesi dei territori occupati, di Siria, del Libano, vogliono partire difendere l'Iraq. Sono le basi di un fronte nazionale arabo progressista, composto delle forze nazionaliste laiche e delle forze nazionaliste arabo-islamiche.

Come si vede da una parte in Palestina con l'alleanza tra la Fronte Popolare e le Fronti Democratiche, ed Hamas, Hezbollah ed Jihad islamico dall'altra.

Lenin diceva che per la miseria e lo sfruttamento che genera, l'imperialismo porta più disastri agli uomini che una catastrofe naturale o che una guerra. E se gli uomini non hanno speranza, sviluppano una visione idealistica. I marxisti non combattono la religione, combattono le cause di questa disperazione.

Già nel passato delle correnti religiose sono state utilizzate in modo progressista per il movimento nazionalista irlandese, greco o serbo.

Ci sono sempre due tipi di idee religiose: la prima sostiene la resistenza che sviluppa un riflesso rivoluzionario e spinge a combattere l'oppressore; l'altra che afferma chi non si batte, andrà in paradiso. La prima è da sostenere, l'altro da combattere.

La morte di Nasser, in Egitto, ha indebolito molto il movimento nazionalista arabo. Ed i giovani di oggi sono nati allora. Avendo conosciuto solamente lo sviluppo del movimento islamico, è normale dunque che si volgano ad esso. Ma questi movimenti si sono sviluppati nei paesi feudali del Golfo ed in Egitto, precisamente là dove il nazionalismo arabo è stato indebolito. Oggi questa corrente nazionalista può rinascere