È appropriato che Timothy Garton Ash scriva un omaggio per il trentesimo anniversario della cosiddetta Rivoluzione di velluto della ex Repubblica socialista cecoslovacca. È altrettanto coerente che il suo tributo sia pubblicato sul più importante periodico statunitense di anticomunismo liberale, The New York Review of Books. Ash, nato e istruito da privilegiato, si è inventato una carriera demonizzando i governi socialisti postbellici dell'Europa centrale e orientale.
Ci si aspetterebbe quindi che inondi di lodi gli eventi - le controrivoluzioni - che hanno riportato l'Europa centrale e orientale nelle mani dei capitalisti, che si dilunghi sui mali del comunismo e sui desideri degli idolatri della libertà e della prosperità occidentale.
Sì, in qualche passaggio, ma, cosa più interessante, Ash si lamenta del destino delle varie "rivoluzioni" anticomuniste. In verità, si chiede se è "tempo di una nuova liberazione?" È difficile accontentare il decano accademico della restaurazione capitalista. Forse le cose non sono andate alla grande come aveva sperato.
Ash concentra il suo saggio intorno a una serie di caffè, ristoranti, locali, ecc. Incontri con controrivoluzionari vintage dell'Europa orientale e le loro controparti giovanili di oggi, espressione dell'attuale situazione nell'Europa centrale e orientale.
Ad esempio, Ash si ritrova in un bar di Budapest a conversare con un dissidente del passato, testimone dell'ascesa di Viktor Orbán, il primo ministro ungherese. Orbán una volta era una fortuna dei controrivoluzionari. In effetti, l'interlocutore di Ash descrive l'Orban di trent'anni prima "... come una luce splendente di una nuova, giovane generazione liberale", un uomo che "... ha studiato con una borsa di studio finanziata da George Soros all'Università di Oxford e nel 1989 fu un elettrizzante oratore alla cerimonia di reinumazione di Nagy" [Nagy era un leader della tentata controrivoluzione del 1956 in Ungheria]. Ora sta "... sistematicamente smantellando la democrazia liberale all'interno di uno stato membro dell'Unione Europea".
Ma oggi, afferma Ash con grande drammaticità, "la domanda che si impone su labbra sgomente è: che cosa è andato storto?"
Ash ammette la presunta bramosia per la "libertà di lavorare, studiare e stabilirsi in altri paesi europei" che ha portato all'emigrazione di massa. In meno di 30 anni, il 27% dei lettoni ha lasciato il proprio paese; quasi il 21% della popolazione ha lasciato la Bulgaria. E Ash afferma, senza un pizzico di ironia, che l'emigrazione dalla Germania orientale post-socialista ha ripreso lo stesso ritmo di prima della costruzione del muro. Oggi, sottolinea, la popolazione della Germania orientale è scesa al livello del 1905.
Ovviamente, i filosofi che sostenevano con entusiasmo la sostituzione del presunto "totalitarismo" con i valori occidentali non avevano alcuna cognizione del totalitarismo dei mercati capitalisti, in particolare dei mercati del lavoro. Pensavano che gli orientali, ben addestrati e istruiti, che si godevano i generosi frutti del socialismo, sarebbero stati in qualche modo legati dalle loro radici nazionali. I liberali dell'Europa centrale e orientale non avevano una comprensione più profonda delle conseguenze economiche del traffico transfrontaliero generato dagli imperativi della privazione, dell'oppressione o semplicemente del nudo interesse personale come fanno oggi i liberali dell'Europa occidentale e degli Stati Uniti. Considerano l'emigrazione e l'immigrazione esclusivamente come opportunità politiche senza riconoscere i loro potenti effetti sulle economie nazionali sia spopolate che inondate di nuovi arrivati.
Nonostante i profondi effetti dello spopolamento sulle economie nazionali, la stagnazione che segue l'emigrazione, Garton Ash preferisce affrontare le controversie politiche dell'immigrazione nell'Europa centrale e orientale. Senza riconoscere all'immigrazione una dimensione di classe, senza suggerire che i migranti potrebbero lavorare per meno, competere in un gioco a somma zero per l'occupazione di ingresso sotto un regime capitalista, egli semplicemente respinge ogni esitazione sull'immigrazione come xenofobia ignorante.
Una cosa è caratterizzare la manipolazione opportunistica dei politici borghesi come razzista, rabbiosamente nazionalista, ma un'altra è dipingere una popolazione spaventata, debole e insicura come fatalmente infetta da queste malattie.
Ma questa è l'unica risorsa disponibile per Ash e i suoi compagni democratici liberali della Guerra Fredda. È facile trascurare il fatto che nei paesi un tempo socialisti i crescenti sentimenti che depreca erano stati banditi dalle scuole, condannati pubblicamente, resi persino illegali. È facile dimenticare che la solidarietà ampiamente sostenuta ha fatto sbarcare migliaia di esiliati dal Cile e da altri paesi sudamericani, dal Sudafrica e da altri paesi africani, e rifugiati da molte altre terre nei paesi socialisti. Decine di migliaia di giovani da tutto il mondo sono stati educati gratuitamente in questi paesi e sono state organizzate campagne pubbliche di massa a sostegno dell'internazionalismo, dell'antirazzismo, dell'unità e della pace. Sicuramente questi sforzi contano rispetto al biasimare l'ascesa del razzismo e della xenofobia sul passato socialista.
Allora perché questi paesi si sono mossi in una direzione illiberale? Perché non sono riusciti a raggiungere la terra promessa di tolleranza e armonia borghese?
Ash opina: "L'origine di molte patologie che l'Europa centrale manifesta da trent'anni può essere fatta risalire ai modi in cui diversi paesi hanno cercato di (ri)creare la proprietà privata e il capitale, indispensabili per un'economia di mercato... La restituzione - dare la proprietà ai suoi ex proprietari - era lenta, complicata e non poteva affrontare ciò che era stato costruito in quarant'anni di dominio comunista... Nel peggiore dei casi, la privatizzazione ha creato una nuova classe di "oligarchi" postcomunisti estremamente influenti o di baroni predoni".
Giusto.
Ma solo un ingenuo potrebbe credere che la privatizzazione non porti a un accumulo di ricchezza e capitale in meno mani in un periodo di tempo relativamente breve. Solo un accademico al riparo nella bambagia potrebbe prendere in considerazione una transizione al capitalismo che non sia accompagnata da un'esplosione di disuguaglianze di ricchezza e reddito, inclusa l'ascesa di "baroni predoni". Ma questo è il tonico che gli intellettuali dell'Europa centrale e orientale e le loro controparti occidentali hanno venduto a una popolazione mai esposta al vorace appetito dell'economia di mercato. La concentrazione della ricchezza privata deriva inesorabilmente dalla proprietà privata! Come potevano gli Ash, i Wałęsas, gli Havel e i loro compagni "rivoluzionari" non saperlo!
Jacek Kuroń è uno degli eroi di Ash (spesso chiamato l'Havel di Polonia). Come racconta Ash, nel 1989-1990, egli "fu tra i più eloquenti difensori di una transizione netta", una 'terapia shock' verso un'economia di mercato ... spiegava pazientemente ai lavoratori licenziati e alle mogli preoccupate perché ciò fosse necessario ... [Più tardi] si è pentito amaramente del suo ruolo di venditore socialdemocratico delle dure riforme del libero mercato".
Nonostante l'enorme dolore inflitto di proposito a una generazione, Kuroń offrì poco sollievo alla sofferenza. Ash lo cita dal 1995:
"Il vero divario sociale in Polonia oggi è il divario tra coloro che sono riusciti ad adattarsi alla nuova realtà e quelli che non la capiscono e si sentono respinti, respinti dall'economia di mercato e dalla democrazia. Continuo a insistere sul fatto che è possibile offrire qualcosa a quelli respinti".
Offrire qualcosa, un dono, ai "rifiutati"? Non una divisione tra "abbienti" e "non abbienti", ma una divisione prodotta da un fallimento nell'affrontare il capitalismo rapace? Un difetto nella motivazione delle vittime?
La insensibilità di queste affermazioni è notevole, l'elitarismo imbarazzante.
Ash cita i lavoratori polacchi, anche nel 1995, lamentandosi: "Noi lavoratori l'abbiamo iniziata ... ma ora stiamo pagando il prezzo più pesante". In effetti, stanno pagando il prezzo per abbracciare un concetto vacuo di democrazia occidentale dogmaticamente e artificialmente attaccato all'accettazione del capitalismo e anche per diventare una pedina nella guerra fredda.
Dalle sue molte interazioni personali con quelli insoddisfatti del corso delle "rivoluzioni", Ash offre fonti di malcontento. A parte la disuguaglianza economica, i dissidenti disprezzano il "liberalismo" - "le conseguenze sociali dell'economia del libero mercato". Sia gli studenti di destra che di sinistra abbracciano lo slogan: "Non c'è solidarietà nella libertà;" la solidarietà è uscita dalla finestra con la caduta del socialismo.
Vi è un forte contraccolpo contro l'elitarismo degli intellettuali e la società urbana del "salon". Come nella maggior parte dei paesi capitalisti, la crescita esplosiva della disuguaglianza porta condiscendenza verso i "perdenti".
Ash cita sondaggi che suggeriscono che l'Europa centrale e orientale non si identifica con l'"Occidente", soprattutto dopo la crisi del capitalismo globale del 2007-2009. Osserva che Orbán e altri leader trovano più da ammirare in "Singapore, Cina, Russia e Turchia" rispetto alle loro controparti occidentali.
Per Ash, le "potenti forze di inerzia, corruzione e reazione" che affliggono l'Europa centrale e orientale richiedono "una grande riforma", "un profondo rinnovamento delle istituzioni e delle pratiche liberali". Per questo, hanno bisogno di "partito, programma, leader per vincere le prossime elezioni".
Sicuramente, questa è una risposta facile da parte di chi ha promesso un vero paradiso liberale a milioni di persone, persuase a consentire di sfuggire alla sicurezza e all'uguaglianza del socialismo. Scienziati sociali, teorici e politici liberali vorrebbero che dimenticassimo che quasi tutta l'Europa centrale e orientale era governata da regimi quasi fascisti, clerico-fascisti, fascisti militari o fascisti prima della Seconda guerra mondiale (Cecoslovacchia, il paese con una funzionale democrazia borghese, fu sciolta dalla "Rivoluzione di velluto"). La loro prima liberazione dopo la Seconda guerra mondiale portò a questi paesi una via di fuga dalla povertà, dall'arretratezza economica e dal dominio del pugno di ferro. Nonostante la retorica della guerra fredda proveniente dall'Occidente, il socialismo ha portato un aumento dei livelli di vita, una solida rete di sicurezza, istruzione, alloggio, sviluppo culturale, relativa parità economica e di genere e istituzioni democratiche e stabilità maggiori di quanto non avessero mai goduto.
Ma i Guerrieri Freddi non hanno potuto concedere queste conquiste. Hanno promesso in Oriente le libertà di cui godevano le minoranze élitarie in Occidente, senza spiegare che erano economicamente fuori dalla portata della maggioranza meno privilegiata. Viaggi, tempo libero, lusso erano certamente disponibili in Occidente, ma solo per coloro che avevano i soldi. Ovviamente non lo avresti saputo dalla televisione occidentale, dal cinema o da altri media - un enorme blitz propagandistico - diretto verso est.
La seconda "liberazione" ha portato queste libertà in Oriente, ma con le stesse restrizioni taciute. Trenta anni dopo, regna la delusione. Abbonda la frustrazione per i frutti di un'economia capitalista.
A credito di Timothy Garton Ash, egli espone queste delusioni e frustrazioni. Con sua grande vergogna però, egli fu uno dei Cold Warriors che vendette l'imbroglio di una nuova liberazione.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
