Dal dopoguerra in poi la democrazia nei Paesi metropolitani, dove è esistita, non ha mai attraversato uno stato così bizzarro come quello attuale. La democrazia dovrebbe significare il perseguimento di politiche conformi ai desideri degli elettori. Certo è vero che i governi non accertano i desideri popolari prima di decidere le politiche; ma la conformità tra i due aspetti è tipicamente assicurata, sotto il governo borghese, dal fatto che il governo decide le politiche in accordo con gli interessi della classe dominante e poi dispone di un apparato di propaganda che persuade il popolo della saggezza di queste politiche.
Quello che sta accadendo attualmente, tuttavia, è completamente diverso: l'opinione pubblica, nonostante tutta la propaganda, vuole politiche completamente diverse da quelle sistematicamente perseguite dalla classe dirigente. In altre parole, le politiche favorite dalla classe dirigente vengono portate avanti nonostante l'opinione pubblica sia palesemente e sistematicamente contraria. Ciò è possibile grazie al fatto che la maggior parte dei partiti politici si schiera a favore di queste politiche; cioè, grazie al fatto che un ampio spettro di formazioni politiche o partiti sostiene queste politiche contro la volontà della maggioranza dell'elettorato. La situazione attuale è quindi caratterizzata da due aspetti specifici: in primo luogo, un'ampia unanimità tra la maggior parte delle formazioni politiche (partiti); in secondo luogo, una totale mancanza di congruenza tra ciò che questi partiti concordano e ciò che i cittadini vogliono. Una situazione del genere non ha precedenti nella storia della democrazia borghese. Queste politiche, inoltre, non si riferiscono a questioni minori ma a questioni fondamentali di guerra e di pace.
Prendiamo gli Stati Uniti. Secondo tutti i sondaggi d'opinione disponibili, la maggioranza della popolazione di quel Paese è sconvolta dalla guerra genocida di Israele contro il popolo palestinese; vorrebbe che gli Stati Uniti ponessero fine alla guerra e non continuassero a fornire armi a Israele per prolungarla. Ma il governo statunitense sta facendo esattamente il contrario, anche a rischio di un'escalation della guerra che coinvolge l'intero Medio Oriente. Allo stesso modo, l'opinione pubblica statunitense non vuole una continuazione della guerra in Ucraina. È favorevole alla fine del conflitto attraverso una pace negoziata, ma il governo statunitense (insieme a quello britannico) ha sistematicamente silurato ogni possibilità di soluzione pacifica. La sua opposizione agli accordi di Minsk, opposizione trasmessa all'Ucraina attraverso il viaggio del Primo Ministro britannico Boris Johnson a Kiev, è ciò che ha scatenato la guerra in primo luogo; e anche ora che Putin ha fatto alcune proposte per stabilire la pace, ha spinto l'Ucraina a lanciare l'offensiva di Kursk che ha messo fine a tutte le speranze di pace.
L'aspetto significativo è che sia i repubblicani che i democratici statunitensi sono d'accordo su questa politica di fornitura di armi a Netanyahu e Zelensky, nonostante l'opinione pubblica voglia la pace e nonostante il fatto che qualsiasi avventurismo dell'Ucraina rischi di scatenare una conflagrazione nucleare.
Questo contrasto tra ciò che il popolo vuole, nonostante tutta la propaganda a cui è stato sottoposto, e ciò che l'establishment politico ordina, affligge tutti i Paesi metropolitani; ma da nessuna parte è così netto come in Germania. La guerra in Ucraina si ripercuote direttamente sulla Germania, come non accade in nessun altro Paese metropolitano, poiché la Germania dipendeva interamente dal gas russo per il suo fabbisogno energetico. Le sanzioni alla Russia hanno causato una carenza di gas e l'importazione di prodotti sostitutivi più costosi dagli Stati Uniti ha fatto salire i prezzi del gas a livelli che incidono fortemente sul tenore di vita dei lavoratori tedeschi. I lavoratori tedeschi chiedono con urgenza la fine della guerra in Ucraina, ma né la coalizione al governo composta da socialdemocratici, liberi democratici e verdi, né la principale opposizione composta da cristiano-democratici e cristiano-sociali mostrano alcun interesse per una risoluzione pacifica del conflitto. Al contrario, l'establishment politico tedesco sta cercando di fomentare il timore che le truppe russe appaiano ai confini della Germania, anche se, ironia della sorte, sono proprio le truppe tedesche a stazionare attualmente in Lituania, ai confini con la Russia!
Nella loro speranza per la fine della guerra in Ucraina, i lavoratori tedeschi si stanno volgendo alla formazione neofascista AfD, che si professa contro la guerra (anche se si sa che tradirà inevitabilmente questa promessa una volta che si avvicinerà al potere) e al nuovo partito di sinistra di Sahra Wagenknecht, nato dalla scissione dalla Die Linke proprio sulla questione della guerra.
Lo stesso vale per l'atteggiamento tedesco nei confronti del genocidio a Gaza. Mentre la maggior parte della popolazione tedesca si oppone a questo genocidio, il governo tedesco ha di fatto criminalizzato ogni opposizione al genocidio israeliano con la motivazione che costituisce "antisemitismo". Ha persino interrotto un convegno organizzato per protestare contro il genocidio, al quale erano stati invitati oratori di fama internazionale come Yanis Varoufakis. L'uso del bastone dell'"antisemitismo" per colpire ogni opposizione all'aggressione di Israele è diffuso anche in altri Paesi metropolitani. In Gran Bretagna, Jeremy Corbyn, l'ex leader del Partito Laburista, è stato cacciato dal partito, apparentemente a causa del suo cosiddetto "antisemitismo", ma in realtà per il suo sostegno alla causa palestinese; e le autorità statunitensi hanno invocato questa accusa contro le diffuse proteste nei campus che hanno scosso il Paese.
Questo modo di cavalcare l'opinione pubblica si ottiene tenendo completamente fuori dalla discussione politica questi temi scottanti di pace e di guerra. Nelle prossime elezioni presidenziali statunitensi, ad esempio, poiché entrambi i contendenti, Donald Trump e Kamla Harris, sono d'accordo sulla fornitura di armi a Israele, il tema sarà tenuto fuori da ogni dibattito presidenziale o dalla campagna elettorale. Mentre altri argomenti su cui divergono saranno al centro della scena, quello cruciale che interessa le persone e su cui hanno un'opinione diversa dai contendenti non sarà oggetto di dibattito.
Una delle ragioni del sostegno dell'establishment politico alle azioni israeliane, tutt'altro che trascurabile, è il generoso finanziamento che tale sostegno riceve dai donatori pro-Israele. Secondo un rapporto pubblicato su Delphi Initiative (21 agosto), metà del gabinetto di Keir Starmer, il neoeletto primo ministro laburista britannico, aveva ricevuto denaro da fonti pro-Israele per disputare le elezioni che l'hanno portato al potere. Lo stesso numero della stessa rivista riporta anche che un terzo dei membri conservatori del parlamento britannico ha ricevuto denaro da fonti pro-Israele per le elezioni. Il denaro pro-Israele, in altre parole, è disponibile per entrambi i principali partiti britannici; ciò rende il sostegno alle azioni israeliane un affare bipartisan.
D'altra parte, ciò che accade a coloro che si schierano con la Palestina è illustrato da due casi negli Stati Uniti: i membri del Congresso Jamaal Bowman e Cori Bush, entrambi rappresentanti progressisti neri, che erano solidali con la causa palestinese e fortemente critici del genocidio israeliano, sono stati sconfitti dall'intervento dell'AIPAC (American-Israel Public Affairs Committee), una potente lobby pro-Israele, che ha versato milioni di dollari nello sforzo. La Delphi Initiative del 31 agosto riporta che sono stati spesi 17 milioni di dollari per la sconfitta di Bowman e 9 milioni di dollari per la campagna propagandistica contro Cori Bush. È interessante notare che la campagna contro Cori Bush non ha menzionato l'aggressione di Israele contro Gaza, poiché l'AIPAC sapeva che su questo particolare tema l'opinione pubblica avrebbe sostenuto Cori Bush piuttosto che il suo avversario, vanificando così i suoi piani per la sua sconfitta. Tutto ciò significa che una decisione fondamentale sulla guerra e sulla pace, che riguarda tutti, viene presa nei Paesi metropolitani contro la volontà del popolo da un establishment politico finanziato da lobby con interessi specifici.
Nelle metropoli si è così passati dalla "manipolazione del dissenso" attraverso la propaganda, alla totale ignoranza del dissenso, anche di quello di una maggioranza che si è dimostrata immune alla propaganda. Si tratta di una nuova tappa nell'attenuazione della democrazia, una tappa caratterizzata da una bancarotta morale senza precedenti dell'establishment politico. Questa bancarotta morale dell'establishment politico tradizionale costituisce anche il contesto per la crescita del fascismo; ma che il fascismo arrivi o meno al potere, l'attenuazione della democrazia nelle società metropolitane ha già esautorato le persone in una misura che non ha precedenti.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
