La guerra viene dall'alto, la pace dal basso

Peter Mertens * | solidaire.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

11/04/2025

Il ritorno del militarismo tedesco, la corsa agli armamenti in Europa e la retorica bellicista di Washington: tutto punta verso l'escalation. Ma come in passato, il potere del pacifismo si trova alla base: in coloro che pagano il prezzo della guerra. La sindacalizzazione deve tornare ad essere una forza centrale per il disarmo, la giustizia sociale e un'alternativa socialista.
Motivato da interessi geopolitici e dalla ricerca di risorse, il conflitto ucraino ha già fatto innumerevoli vittime e sfollato milioni di persone. L'idea che più armi porteranno la pace è una pericolosa illusione.

Come scrivo in Mutinerie (2023), questo conflitto ha sempre avuto un doppio volto. Da un lato, la violazione della integrità territoriale dell'Ucraina, contraria al diritto internazionale, da parte dell'aggressione russa. Questo, i paesi del Sud lo hanno capito bene. Dall'altro, una guerra per procura tra Stati Uniti e Russia, sulle spalle degli ucraini che forniscono decine di migliaia di giovani come carne da cannone per un conflitto geostrategico.

Washington lo ammette oggi senza vergogna: si tratta di una guerra per procura condotta e alimentata, tra gli altri, dagli Stati Uniti. Semplicemente, Trump oggi pensa che non fosse la guerra per procura giusta, che la Russia non sia l'avversario degli Stati Uniti, ma che tutti gli sforzi dovrebbero essere concentrati sulla prossima guerra che stanno preparando, quella contro la Cina. E questo solo perché Washington vede la sua supremazia economica e tecnologica messa in discussione dalla Cina.

È chiaro che la strategia americana di prolungare la guerra in Ucraina con massicci investimenti, nella speranza di esaurire economicamente e militarmente la Russia, sta volgendo al termine. Washington è di fronte a una scelta già da tempo: intervenire più apertamente con il rischio di un terzo conflitto mondiale, o cercare vie diplomatiche. Gli Stati Uniti, per opportunismo e non per pacifismo, scelgono quest'ultima opzione, sperando di trarre il massimo vantaggio possibile dalla situazione.

Con un accordo imposto, Trump vuole che l'Europa si faccia carico dei costi della guerra, mentre gli Stati Uniti otterranno il controllo dell'estrazione di materie prime e minerali dall'Ucraina attraverso un nuovo fondo. Trump vuole trattare l'Ucraina come una colonia, allo stesso modo in cui gli Stati Uniti trattano molti paesi del Sud. È quindi chiaro che questo sporco conflitto non ha mai riguardato valori, ma sempre interessi geostrategici e il controllo delle risorse e dei terreni fertili.

Il fallimento della strategia europea

L'incapacità degli Stati europei di prendere una seria iniziativa diplomatica negli ultimi tre anni per raggiungere un cessate il fuoco sta ora causando devastazioni. A turno, i leader europei hanno affermato di essere diretti verso la "vittoria militare". Tuttavia, fin dall'inizio, questo era irrealistico.

Oggi, Trump stesso ha preso l'iniziativa di negoziare direttamente con la Russia. Ma invece di trarre lezioni da questo fallimento, una parte dell'establishment europeo vuole spingere ancora più in là la sua strategia perdente e permettere che la guerra in Ucraina continui a tutti i costi.

Inoltre, non è il primo contraddittorio che li soffoca. Coloro che ieri ci assicuravano a gran voce che la vittoria sui russi era a portata di mano, oggi ci dicono senza ridere che Mosca potrebbe essere domani sulla Grand-Place di Bruxelles se non puntiamo urgentemente tutto sull'armamento. Le due affermazioni non possono essere vere contemporaneamente. Si ha piuttosto l'impressione che l'obiettivo principale oggi sia quello di imporci piani di armamento giganteschi.

Dal "mai più" al riarmo: lo spettro del militarismo tedesco

Molte persone cresciute nel XX secolo hanno capito bene che Germania, sciovinismo e militarismo non vanno d'accordo. I produttori di armi della Ruhr sono stati all'origine di due dei più devastanti conflitti mondiali della storia dell'umanità. Dopo la seconda guerra mondiale, in tutta Europa prevaleva un consenso: nessun nuovo militarismo tedesco.

Eppure, all'improvviso, la scena sembra uscita da un brutto film di serie B, con un'aria di déjà-vu. I produttori di panzer sono tornati, e sembra che la Germania debba presto ritrovare la sua grandezza. Il 18 marzo 2025, il Parlamento tedesco ha votato emendamenti costituzionali che autorizzano il più grande programma di riarmo dal secondo dopoguerra. Non è affatto vero che la Germania non abbia "un esercito" oggi. Il paese è già al quarto posto nella classifica mondiale delle spese per la difesa. Ma oggi si sta dando il massimo per rendere la Germania apertamente "kriegstüchtig", "pronta alla guerra".

L'armamento della Germania sarà d'ora in poi possibile attraverso l'indebitamento. Si tratta di una novità assoluta, poiché fino a poco tempo fa Berlino bloccava praticamente tutte le proposte di investimento che aumentavano il debito. Tutto ciò dimostra inoltre che la discussione sul bilancio è prima di tutto una discussione politica che dipende dai rapporti di forza, e non da una visione finanziaria dogmatica.

Oltre alle spese aggiuntive della Germania, la Commissione europea sta lanciando un vasto programma di militarizzazione, finanziato in parte dal debito e dai prestiti, e in parte dal saccheggio dei fondi di coesione, clima e sviluppo.

Incentivo alla psicosi

Il grande capo della NATO, l'olandese Mark Rutte, ha recentemente dichiarato che faremmo meglio ad aprire i nostri portafogli per comprare armi, altrimenti rischieremmo presto di dover parlare russo. In questo modo alimenta una psicosi ansiosa.

I fatti dicono il contrario. Il prodotto interno lordo (PIL) della Russia non è superiore a quello dei paesi del Benelux. L'economia russa è in difficoltà e, dopo tre anni di guerra, le forze russe non sono riuscite a conquistare più del 20% del territorio ucraino. L'esercito russo sta combattendo da mesi per conquistare Pokrovsk, contro un esercito ucraino completamente esausto. Senza successo. E dovremmo credere che questo esercito russo sarebbe in grado di sconfiggere le forze militari combinate di Polonia, Germania, Francia e Regno Unito? Non è serio.

Anche con l'aiuto delle truppe coreane, i russi sono riusciti a riprendere due terzi del territorio di Kursk dalle forze ucraine solo dopo diversi mesi. Gli europei oggi possiedono quattro volte più navi da guerra, tre volte più carri armati, veicoli corazzati e artiglieria e due volte più aerei da caccia rispetto alla Russia.

Chi vuole davvero la pace negozia il disarmo. Questo deve essere fatto ora, in posizione di forza. Il discorso secondo cui la Russia attaccherà presto l'Occidente serve principalmente il complesso militare-industriale.

L'era che precede l'armamento è un'era di rottura sociale

Le "capacità di difesa" dell'Europa "non hanno prezzo", dicono. Certo che hanno un prezzo. Letteralmente, quello delle scuole, dell'assistenza sanitaria, della previdenza sociale, della cultura e della cooperazione allo sviluppo. Ma anche in senso figurato, con la militarizzazione dell'intera società.

Per posizionare l'Unione europea in una nuova battaglia per la divisione del mondo, la presidente della Commissione Ursula von der Leyen parla di "era dell'armamento". Per le popolazioni europee questo non significa altro che "era della frattura sociale".

Mentre miliardi vengono spesi per la guerra, i fondi destinati al clima, alla sanità e alle pensioni vengono ridotti. Per alcuni attori, seminare paura è infatti un'attività redditizia. Le azioni dei produttori di armi stanno salendo alle stelle. Rheinmetall, Dassault, BAE Systems, Leonardo, Thales e Saab stanno contando i loro profitti e la classe lavoratrice sta pagando il conto.

Più soldi per i carri armati significa meno soldi per le pensioni; più soldi per i droni significa meno soldi per l'assistenza all'infanzia. È una scelta politica le cui conseguenze ci perseguiteranno per decenni.

"Per i lavoratori non c'è niente di peggio di un'economia di guerra", afferma giustamente Sophie Binet, segretaria generale del sindacato francese CGT. Ogni euro speso in armamenti è un euro che non va a scuole, ospedali o programmi sociali.

La produzione di armi non rilancerà l'economia

L'industria militare sostiene che gli armamenti stimoleranno l'economia. È ciò che loro stessi chiamano "keynesismo militare": consentire ai governi di sostenere massicciamente l'industria degli armamenti. Mentre il settore automobilistico europeo è in stallo e la Germania è in recessione per il terzo anno consecutivo, vogliono farci credere che faremmo meglio a passare dalla produzione di automobili a quella di carri armati.

Assurdità. Le famiglie non comprano carri armati. Non si va a trovare la nonna su un carro armato. Eppure questi carri devono essere venduti. Bisogna quindi assicurarsi che vengano effettivamente utilizzati, altrimenti l'industria scompare. In altre parole, la militarizzazione dell'economia esercita una pressione costante per la guerra.

Inoltre, la nuova corsa agli armamenti dovrebbe essere in parte pagata con un nuovo debito. "Come negli Stati Uniti", dicono i guerrafondai. Dimenticano di aggiungere che il debito di Washington ha raggiunto un livello storico e che il divario tra ricchi e poveri non è mai stato così grande. Ecco il costo di una guerra quasi permanente, dal Vietnam all'Afghanistan, dall'Iraq all'Ucraina.

No, l'aumento delle spese militari non aumenterà il tenore di vita. La produzione di armi non presenta alcun vantaggio economico. La produzione di un carro armato, di una bomba o di un sistema missilistico non va a vantaggio del resto dell'economia. Inoltre, è un mito credere che l'industria militare possa fornire molti posti di lavoro. Un euro investito negli ospedali crea 2,5 posti di lavoro in più rispetto a un euro investito nelle armi. In termini di efficienza degli investimenti in materia di occupazione, la difesa si colloca solo al 70° posto su 100 diversi settori. (1)

Dove sta andando l'Europa?

I nuovi dazi doganali che Trump vuole imporre sulle importazioni di auto tedesche potrebbero suonare il campanello d'allarme per l'industria automobilistica dei nostri vicini. Fino a poco tempo fa, l'élite tedesca era molto atlantista, ma oggi, nei circoli finanziari intorno a Francoforte, si sentono sempre più voci che sostengono una sovranità europea separata da Washington.

Questo è anche lo spirito del nuovo "Libro bianco per una difesa europea": l'Europa deve essere autonoma. Secondo il Libro bianco, oggi il 78% dei nuovi acquisti nel settore della difesa viene effettuato al di fuori dell'Unione europea, principalmente negli Stati Uniti. Secondo il Libro bianco, questa situazione deve cambiare radicalmente: entro il 2035, almeno il 60% del materiale dovrebbe essere prodotto in Europa.

La grande domanda è se tutto ciò sia possibile, perché l'industria degli armamenti è organizzata a livello nazionale. Ci sono molte contraddizioni tra i produttori tedeschi, francesi, italiani e britannici, tutti alla ricerca dei nuovi miliardi che oggi sembrano cadere dal cielo. Mentre l'economia tedesca apre le più grandi porte a Rheinmetall e compagnia, gli accordi di cooperazione franco-italiani e franco-britannici cercano di contrastare i piani dei tedeschi.

Non c'è nemmeno un comando unificato. L'Istituto di Kiel per l'economia mondiale (KfW) può benissimo richiedere 300.000 soldati supplementari in Europa, ma questi saranno sotto il comando di 29 diverse forze armate nazionali. E prima bisogna trovarli e addestrarli.

L'Europa è politicamente frammentata e si trova ad affrontare una crisi di identità. Per i capitalisti ci sono due possibilità. O le contraddizioni tra gli Stati membri si approfondiscono e si acuiscono, e l'Unione si disgrega ulteriormente per diventare una versione moderna dei Goti, dei Franchi e dei Celti in competizione. Oppure Berlino, Parigi e Londra saranno costrette a collaborare maggiormente per creare una nuova potenza europea guerriera e imperiale. Per i marxisti è tempo di pensare a un'Europa molto diversa, un'Europa socialista e pacifica.

Interrompere la spirale mortale della corsa agli armamenti

La corsa agli armamenti sta diventando sempre più estrema: le proposte di destinare il 3% del PIL alla spesa militare vengono spazzate via da inviti a passare rapidamente al 5%. Non sembra esserci più alcun limite.

Una corsa mondiale agli armamenti segue sempre la stessa logica: se un paese aumenta le proprie capacità, gli altri lo seguono. Chiunque spinga la logica della dissuasione fino in fondo, arriverà inevitabilmente all'armamento nucleare della Germania e dell'Europa.

Nel peggiore dei casi, questa spirale si conclude con una guerra su vasta scala con molti perdenti e pochi vincitori. La storia ci insegna che questo pericoloso vortice può essere interrotto solo da trattati di disarmo reciproco. Ciò richiede una diplomazia sobria, ma anche una forte movimento internazionale contro la guerra, in grado di esercitare pressione dalla base.

Chi vuole la pace deve prepararla

Per alimentare ulteriormente la corsa agli armamenti, Bart De Wever e compagni amano citare un testo romano che parlava di invertire il declino dell'Impero romano d'Occidente grazie a una disciplina marziale più rigorosa e a un aumento delle spese militari. "Si vis pacem, para bellum". In italiano: se vuoi la pace, preparati alla guerra. Non è mai stato uno slogan di pace, ma sempre uno slogan di militarizzazione e guerra. I romani non sono andati molto oltre: pochi decenni dopo, il loro impero è crollato completamente.

La storia ci insegna che le guerre e le corse agli armamenti non vengono fermate dall'alto, ma da coloro che pagano il prezzo degli armamenti e che sarebbero i primi a soffrire della guerra. Sia nel periodo precedente alla prima guerra mondiale che prima della seconda, il movimento sindacale è stato un potente attore contro la militarizzazione e a favore del progresso sociale. Invece di adeguarsi al nuovo consenso militare, la sinistra deve osare mettere in discussione in modo offensivo il doppio standard dell'Occidente, i suoi conflitti di interessi bellicosi e la sua corsa agli armamenti distruttiva.

La realtà è semplice: se volete la guerra, preparatevi alla guerra. Se volete la pace, preparatevi alla pace. Dovremo imporre questo pace, dalla base al vertice, mano nella mano con la lotta per la giustizia sociale e il socialismo.

Note:

* Peter Mertens, Segretario generale del PTB

1) "Increasing military spending will not raise living standards", Socialist economic bulletin, febbraio 2025