Combattere il riscaldamento globale non significa solo fornire un percorso verso le emissioni nette di carbonio per tutti i paesi. Si tratta anche di come soddisfare i bisogni energetici delle persone, mentre lo si fa. Se i combustibili fossili devono essere abbandonati come è necessario, i paesi dell'Africa e una parte significativa dell'Asia, compresa l'India, hanno bisogno di un percorso alternativo per fornire elettricità alla popolazione. Qual è il percorso aperto ai paesi poveri se non usano la via dei combustibili fossili che hanno usato i paesi ricchi? E quanto costerà tale percorso, e chi pagherà il conto? Questa discussione è stata completamente assente dall'agenda della COP26, poiché il finanziamento di un percorso a basse emissioni di carbonio è stato slegato dalla riduzione delle emissioni di carbonio ed è ora previsto per il prossimo anno.
Alcuni numeri qui sono importanti. L'Unione Europea più il Regno Unito (EU+) producono più del doppio delle emissioni di carbonio dell'intero continente africano, con meno della metà della sua popolazione. Con meno di un quarto della popolazione dell'India, gli Stati Uniti emettono molto più carbonio dell'India.
Un semplice argomento per sostituire i combustibili fossili con le rinnovabili, senza preoccuparsi dei finanziamenti, è il costo dell'elettricità dalle rinnovabili. Se il costo dell'elettricità con le rinnovabili è inferiore a quello dei combustibili fossili, dovrebbe essere possibile eliminare completamente i combustibili fossili con le rinnovabili, e non abbiamo bisogno di preoccuparci dei finanziamenti. O almeno così dice l'argomentazione.
Mentre il costo per unità di elettricità con le rinnovabili è oggi più basso che con i combustibili fossili, abbiamo invece bisogno di costruire tre o quattro volte la capacità delle rinnovabili per fornire la stessa quantità di energia che otterremmo dalle centrali a combustibili fossili. Ciò significa che dovremo investire quattro volte il capitale nelle rinnovabili per generare la stessa quantità di elettricità. Abbiamo bisogno di molto più capitale anche se il costo dell'elettricità è lo stesso dei combustibili fossili, perché non dobbiamo pagare il "combustibile": la natura lo fornisce gratuitamente.
Se siamo un paese ricco, questo può non essere un problema. Ma per un paese povero che cerca di costruire le sue infrastrutture di base per la produzione di elettricità, strade, ferrovie, altre infrastrutture pubbliche, tra cui scuole, università e sanità, non è facile senza il sostegno finanziario dei paesi ricchi. Questo è il motivo per cui i paesi ricchi che chiedono ai paesi poveri di garantire un impegno all'emissione zero, senza impegnare alcun proprio denaro è completamente ipocrita. Un domani, potranno, e molto probabilmente lo faranno, dire ai paesi poveri: avete preso l'impegno, ora prendete in prestito da noi ad alti tassi d'interesse e mantenete le vostre promesse. O affrontate le sanzioni. In altre parole, una nuova forma di imperialismo verde.
Il secondo problema con le rinnovabili come fonte principale di elettricità è che ci sono significativi costi aggiuntivi che la rete dovrà intraprendere in termini di stoccaggio di elettricità a breve o lungo termine. Questo per bilanciare il breve termine o le fluttuazioni stagionali che possono sorgere. Per esempio, quest'anno, la Germania ha visto un significativo abbassamento dei venti in estate, che ha portato a un forte calo della produzione eolica. Nel loro caso, l'hanno bilanciato con un aumento dell'elettricità dalle centrali a carbone, con un aumento significativo delle emissioni di gas serra. In uno scenario in cui tali impianti non esistono, cosa faranno i paesi?
Mentre le fluttuazioni giornaliere possono essere soddisfatte con grandi batterie di dimensioni di rete, questo non è fattibile per le variazioni stagionali. Dovranno usare schemi di stoccaggio con pompaggio dell'energia idroelettrica o immagazzinare idrogeno in grandi quantità per l'uso nelle celle a combustibile. Uno schema idroelettrico a pompaggio significa pompare l'acqua in un serbatoio quando c'è un'eccedenza di energia sulla rete e usarla per produrre elettricità quando c'è una carenza. Immagazzinare idrogeno in quantità abbastanza grandi da soddisfare le esigenze stagionali della rete è ancora un'altra idea la cui fattibilità tecnica ed economica deve essere esplorata prima che diventi una scelta reale.
Il punto qui è che il passaggio a una rete interamente basata sull'energia rinnovabile è ancora tecnologicamente lontano. E potremmo aver bisogno di usare fonti concentrate di energia - fossile o nucleare - per soddisfare il requisito delle fluttuazioni giornaliere o stagionali. Questo significa sviluppare nuove tecnologie.
Nei combustibili fossili, significa usare la cattura del carbonio, cioè non lasciare l'anidride carbonica fuoriuscire nell'atmosfera pompandola in serbatoi sotterranei. Tutti questi progetti di cattura del carbonio nei paesi ricchi sono stati abbandonati nella convinzione che le rinnovabili risolveranno il problema delle emissioni di carbonio. Ora è chiaro che le rinnovabili come unica fonte di energia in una rete non sono sufficienti, e potremmo aver bisogno di cercare anche altre soluzioni, compresa la cattura del carbonio.
A breve termine, l'energia nucleare non sembra essere una soluzione. Questo significa che gas, petrolio e carbone sono le uniche soluzioni a breve termine che abbiamo davanti. E qui, la doppiezza dei paesi ricchi diventa chiara. L'Europa e gli Stati Uniti hanno abbastanza risorse di gas. L'India e la Cina no; hanno invece risorse di carbone. Invece di discutere su quanto ogni paese dovrebbe emettere gas serra, hanno deciso di concentrarsi su quale combustibile deve essere eliminato. Sì, il carbone emette il doppio di anidride carbonica rispetto al gas combustibile per produrre la stessa quantità di energia. Ma se si produce il doppio dell'energia dal gas combustibile rispetto al carbone, si produrrà comunque la stessa quantità di emissioni di carbonio. Se gli Stati Uniti o l'UE+ (UE più Regno Unito) producono più emissioni di carbonio dell'India o dell'Africa, perché chiedere di eliminare gradualmente solo il carbone, mentre nessun obiettivo simile viene preso dagli Stati Uniti o dall'UE+ per eliminare gradualmente le loro emissioni di carbonio usando il gas?
È qui che la questione della giustizia energetica diventa importante. Il consumo di energia pro capite degli Stati Uniti è nove volte quello dell'India, quello del Regno Unito sei volte. Se consideriamo i paesi dell'Africa sub-sahariana come l'Uganda o la Repubblica Centrafricana, il loro consumo di energia è ancora più basso, cioè gli USA consumano 90 volte, il Regno Unito 60 volte di più di questi paesi! Perché allora parlare solo di quali combustibili devono essere eliminati e non di quante emissioni i paesi devono tagliare e tagliare immediatamente?
Non sto sollevando qui la questione di una quota equa di carbonio, e se un paese ha usato più della sua giusta quota, su come dovrebbe compensare i paesi più poveri. Sto semplicemente sottolineando che parlando di net-zero e di eliminazione graduale di certi combustibili, i paesi ricchi stanno continuando sulla loro strada di emissioni di carbonio in eccesso mentre cambiano continuamente l'obiettivo per gli altri.
L'ultima parola sull'ipocrisia è quella della Norvegia. In un momento in cui la Norvegia sta espandendo la propria produzione di petrolio e gas, insieme ad altri sette paesi nordici e baltici, la Norvegia ha fatto pressione sulla Banca Mondiale per fermare tutti i finanziamenti di progetti di gas naturale in Africa e altrove (Foreign Policy: Rich Countries' Climate Policies Are Colonialism in Green, Vijay Ramchandran, 3 novembre 2021).
Mentre la Norvegia può essere stata la più sfacciata, 20 paesi si sono uniti alla Norvegia per muovere risoluzioni simili nella COP26. Per loro, i negoziati sul cambiamento climatico sono come mantenere le loro posizioni energetiche dominanti mentre negano non solo i risarcimenti climatici ma anche le finanze per i paesi più poveri che stanno cercando di fornire alla loro gente un'energia di sussistenza.
È chiaro che non abbiamo futuro se non fermiamo la continua emissione di gas serra. Ma se non troviamo anche un percorso per i paesi più poveri per soddisfare il loro livello minimo di fabbisogno energetico, assisteremo anche al collasso di enormi porzioni di questi paesi. Pensiamo di poter vivere con i paesi dell'Africa sub-sahariana che vivono con 1/90 del consumo di energia degli Stati Uniti senza le conseguenze per tutti noi? E Modi e i suoi seguaci possono credere che siamo sulla strada per diventare un paese sviluppato, persino una superpotenza. Il fatto è che, in termini energetici, siamo di fatto più vicini all'Africa che alla Cina o al club dei ricchi: USA, UE e Regno Unito.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
