Russia, Nato e cambiamento climatico: l'imperialismo "verde" non è una soluzione

Elaine Graham-Leigh * | communistnews.net
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

21/03/2022

Dovremmo respingere ogni tentativo dei governi occidentali di rendere verde la rivalità con la Russia, sostiene Elaine Graham-Leigh

Le ultime settimane hanno visto un'impennata nel sostegno politico alle energie rinnovabili. La Germania ha dichiarato piani per essere completamente dipendente dalle rinnovabili entro il 2035, mentre nel Regno Unito, Johnson sta apparentemente pianificando una "nuova strategia energetica radicale" basata esclusivamente sulle rinnovabili e sul nucleare. Questi sono passi in una strategia generale per contrastare ciò che John Kerry ha recentemente chiamato "l'armamento" di Putin, le forniture di gas all'Europa; l'inizio di una nuova era in cui l'Europa si gestisce senza i combustibili fossili russi. Come ha spiegato Kerry, "l'energia è un'arma fondamentale in questa lotta, e se ci fosse molta meno dipendenza dal gas, ci sarebbe un diverso assetto dei giochi".

Per alcuni nel movimento verde, questa potrebbe sembrare un'opportunità d'oro per portare avanti la causa dell'energia pulita, l'unica preoccupazione è come assicurarsi che l'attenzione rimanga sulle energie rinnovabili e non si trasformi in carbone o gas naturale liquido prodotto localmente. Bill McKibben, per esempio, sostiene che l'invasione dell'Ucraina da parte di Putin sta fornendo lo stimolo necessario per superare l'inerzia e gli interessi acquisiti che ostacolano il passaggio alle energie rinnovabili. George Monbiot allo stesso modo vede una possibilità di "affamare la macchina militare russa di fondi, [e] prevenire il collasso della vita sulla Terra".

Come il recente rapporto dell'IPCC ha reso abbondantemente chiaro, abbiamo effettivamente bisogno di attuare un rapido passaggio su larga scala alle energie rinnovabili, insieme ad altre misure per evitare il più possibile il peggio della catastrofe climatica che stiamo affrontando. Questo non significa, però, che cedere alla retorica sulla sicurezza energetica sia una strategia sensata per i sostenitori del clima.

L'"energia della libertà"?

In primo luogo, è importante riconoscere il ruolo che l'idea delle rinnovabili come fornitori di sicurezza energetica gioca nella visione mainstream occidentale della situazione attuale. Questa è la visione in cui la Nato è un'innocente alleanza difensiva contro l'aggressione russa non provocata, e in cui quindi i paesi europei che importano gas russo soffrono sotto il tallone del tiranno russo. Così, per esempio, Christian Lindner, ministro delle finanze della Germania, ha chiamato le energie rinnovabili "l'energia della libertà". C'è una logica simile alla base della campagna di Third Act per le "pompe di calore per la pace", che chiede al presidente Biden di usare il Defense Production Act per spedire pompe di calore in Europa e quindi "ridurre drasticamente il potere e i profitti di Putin".

Non c'è alcun senso qui che l'espansione della Nato possa aver avuto qualcosa a che fare con la situazione in Ucraina, né che l'aggressione della Nato non sia anche una minaccia alla pace. Infatti, nonostante l'inquadramento pacifico di campagne come quella di Third Act, la libertà dai combustibili fossili russi è chiaramente vista come libertà da qualsiasi necessità di mantenere qualsiasi tipo di relazioni pacifiche con la Russia; come liberare l'Occidente per atti più bellicosi. Il passaggio alle energie rinnovabili qui è un necessario precursore di sanzioni più dure, da tenere in vigore "fino a quando il paese non cede", come ha detto Bill McKibben con una notevole insensibilità su ciò che significherebbe per i lavoratori russi. In queste visioni, un'Europa alimentata da fonti rinnovabili è un'Europa pronta per un ruolo nella nuova era di militarizzazione e di guerra fredda (nel migliore dei casi) con la Russia. Non è certo un futuro da abbracciare con entusiasmo.

La difesa verde vorrebbe che questo non è il momento di essere puristi. Non importa quali siano le motivazioni dei governi per abbracciare le energie rinnovabili, basta che lo facciano. È possibile avere una certa simpatia per questa posizione, ma è un errore. Un'Europa militarizzata con un aumento delle spese per la difesa non sarà un'Europa più verde. La guerra è un motore significativo del cambiamento climatico e non c'è ragione di pensare che gli eserciti si ecologizzino presto. Possiamo anche essere in grado di riscaldare le nostre case con l'energia rinnovabile, ma i jet e i carri armati hanno ancora bisogno di combustibili fossili.

Vedere le rinnovabili come una risposta ai problemi di sicurezza energetica può anche minare la nostra capacità di avere una rete 100% rinnovabile, poiché limita le opzioni per affrontare l'intermittenza. L'argomento che le rinnovabili possono fornire la sicurezza energetica è che ovunque hanno accesso al vento e al sole, il che è vero, ma ovviamente non sempre. È necessario avere una sorta di back up per i picchi di domanda notturna e per i periodi in cui non c'è molto vento. Un modo per farlo è quello di avere reti internazionali di energie rinnovabili sulla base del fatto che da qualche parte c'è sempre vento o sole. Alcuni di questi progetti sono stati criticati perchè replicarebbero i modelli coloniali di esportare i benefici in Occidente e mantenere i costi nel terzo mondo, ma questo non è un motivo per rifiutare completamente l'idea. Sottolinea semplicemente che un mondo interamente rinnovabile deve essere basato sulla cooperazione internazionale e sull'equità, non sull'imperialismo e sulla competizione. I sistemi energetici senza la grande scala che tale cooperazione internazionale porterebbe, dovranno avere un'energia di riserva, e senza il gas questo sarà o il nucleare (che si basa sulle importazioni di uranio) o il carbone domestico.

Crisi del costo della vita

Sfruttare l'argomento della sicurezza energetica per le rinnovabili è improbabile che sia il modo migliore per arrivare al sistema decarbonizzato di cui abbiamo così disperatamente bisogno. C'è anche il pericolo che cadere dietro la propaganda pro-Nato su questo punto metta i verdi contro la gente comune. Una reazione immediata e, si spera, di breve durata all'invasione russa dell'Ucraina è stato il tentativo di convincere la gente a spegnere le luci in modo coordinato, "mostrando a Putin che preferiamo stare al buio ???? piuttosto che comprare il suo gas ???? e il petrolio". Come esercizio di "la Gran Bretagna può sopportarlo" non sembrava avere un ampio sostegno, ma è arrivato nello stesso momento in cui molte altre persone stavano postando e twittando di dover spegnere il loro riscaldamento e l'illuminazione perché non potevano permettersi il prossimo drammatico aumento dei costi energetici. Questi erano ovviamente gli aumenti dei prezzi dell'energia bloccati prima dell'invasione russa; i risultati della crisi ucraina saranno trasmessi a tutti noi in autunno.

La tentazione qui per i sostenitori del clima è di abbracciare questa austerità energetica come austerità verde patriottica: sconfiggere Putin e il cambiamento climatico insieme abbassando il termostato di un grado, o fare di meglio e prendere una pompa di calore. Questo significherebbe ancora una volta riprendere il discorso dell'establishment sul riscaldamento domestico come il fronte interno di una guerra contro la Russia. Sarebbe anche fraintendere la natura della crisi dei prezzi dell'energia e implicare che la gente può evitarla attraverso un comportamento individuale di consumo.

Consigliare che le persone che non potranno permettersi di pagare le loro bollette energetiche dovrebbero invece investire migliaia, se non decine di migliaia, in un nuovo sistema di riscaldamento appare, nel migliore dei casi, poco credibile. Manca anche il punto che fino a questo aprile, la sostituzione di una caldaia a gas con una pompa di calore dovrebbe aumentare i costi di gestione delle famiglie, perché l'elettricità è molto più costosa del gas. Dall'aprile 2022, l'elettricità costerà solo quattro volte, invece di cinque volte, quanto il gas, quindi la bilancia pende dall'altra parte e gli utenti della pompa di calore sono proiettati a vedere un risparmio di un paio di centinaia di sterline.

Se sembra una goccia nell'oceano rispetto alle bollette da far venire le lacrime agli occhi, è perché lo è. Presentarla come una soluzione all'impennata delle bollette energetiche rischia di apparire come se i verdi non capissero la natura della crisi, che, per essere chiari, vede molte persone affrontare il peggior aumento del costo della vita nella loro vita. Un approccio migliore sarebbe quello di esporre la politica dietro il meccanismo dei prezzi dell'energia, e la misura in cui gli aumenti dei prezzi sono guidati dalla speculazione e dal profitto piuttosto che da un reale aumento dei costi di produzione dei combustibili fossili.

È una trappola

Nella discussione sui combustibili fossili può esserci la tendenza a vedere qualsiasi problema come derivante dalle caratteristiche intrinseche dei combustibili fossili. In effetti, a vedere gli aumenti dei prezzi del gas come inevitabili perché i combustibili fossili sono il male. Comprendere il vero meccanismo dietro i prezzi dell'energia ci permette di vedere che il problema è il mercato e il ruolo che l'energia gioca in esso. Le energie rinnovabili generate in un sistema di mercato avrebbero lo stesso ruolo e sarebbero vulnerabili alla stessa volatilità. Oggi, sono le paure del mercato per la scarsità di petrolio e gas; domani queste paure potrebbero essere innescate da una previsione meteorologica a lungo termine di un'estate particolarmente ventosa e nuvolosa. Cambiare la tecnologia non risolve il problema dei prezzi, come dimostra il fatto che i clienti delle aziende di energia verde con tariffe 100% rinnovabili stanno affrontando aumenti come tutti gli altri.

Se gli attivisti verdi sembrano non capire la natura della crisi energetica, né apprezzarne la gravità per molte persone, è improbabile che conquistiamo l'ampio sostegno pubblico di cui abbiamo bisogno per realizzare una vera transizione energetica. Allo stesso modo, agganciare l'energia rinnovabile al carro del "bastone a Putin" ci lascia ora senza un posto dove stare quando vogliamo opporci all'aumento della spesa militare per carri armati e aerei alimentati da combustibili fossili. Coloro che hanno scelto di usare la situazione attuale per deridere l'allontanamento dall'energia nucleare come motivato dalla paura degli "tsunami in Baviera" potrebbero trovare una difficoltà simile quando dovranno opporsi a future escalation nucleari.

L'improvvisa disponibilità dei politici di destra ad abbracciare una turbina eolica può sembrare un'opportunità per i verdi stanchi di cercare di costruire un movimento di massa sulla crisi climatica. Non lo è; è una trappola. L'unico modo per ottenere la risposta alla crisi climatica di cui il rapporto dell'IPCC ha sottolineato che abbiamo così urgentemente bisogno è di continuare il lavoro di costruzione del movimento nelle strade. Il nuovo ordine mondiale che stiamo affrontando non ha un rivestimento d'argento di una vera transizione verde. Non dobbiamo illuderci che assecondare la retorica sciovinista ora ne evocherà una in futuro.

*) counterfire.org