John Bellamy Foster | mronline.org
Traduzione per Resistenze.org a cura di Enzo Pellegrin
21/07/2022
Nell'immagine: Agenti di polizia aiutano i vigili del fuoco a spegnere un incendio a Thrakomakedones, vicino al monte Parnitha, a nord di Atene (Crediti immagine: Harvey Morris, "Il clima estremo mette sotto pressione le nazioni per l'intensificazione dell'azione sul clima", China Daily Global, 12 agosto 2021).
Un commento sulla prima parte del dibattito "Catastrofe ecologica, collasso, democrazia e socialismo".
Il seguente commento è stato scritto dal pensatore marxista e autore di Marx's Ecology John Bellamy Foster sulla prima parte del dibattito "Catastrofe ecologica, collasso, democrazia e socialismo" tra il noto intellettuale americano Noam Chomsky, l'esponente cileno della nuova ideologia del marxismo collassista Miguel Fuentes e lo scienziato del clima Guy McPherson. (Il dibattito "Catastrofe ecologica, collasso, democrazia e socialismo" può essere letto sul sito web di Marxism and Collapse). Uno dei principali risultati del commento critico di John Bellamy Foster è quello di spiegare la sua posizione su questo dibattito sviluppando le proprie idee in relazione a quello che per lui è il compito più urgente del momento: rispondere alla catastrofe ecologica e al pericolo di un imminente collasso della civiltà da una prospettiva ecosocialista.
- Marxismo e collasso, 11-12 giugno 2022
Accetto molto di ciò che dicono Noam Chomsky, Miguel Fuentes e Guy McPherson, ma non sono completamente d'accordo con nessuno di loro. La mia visione dell'emergenza ecologica planetaria parte dal consenso scientifico mondiale, nella misura in cui questo può essere accertato, e attinge alla lunga critica del capitalismo, sviluppata in maniera centrale dal materialismo storico. Per quanto riguarda il consenso scientifico sul cambiamento climatico, i rapporti del Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico delle Nazioni Unite (IPCC) sono i più importanti. L'emergenza planetaria, tuttavia, non si limita al cambiamento climatico e comprende anche l'intera serie di confini planetari che vengono ora superati, delimitando la Terra come casa sicura per l'umanità. La maggior parte dei miei commenti qui, tuttavia, si concentrerà sul cambiamento climatico.
Secondo il Sesto Rapporto di Valutazione dell'IPCC, pubblicato nel corso del 2021-2022, non è più possibile per il mondo evitare completamente di superare l'aumento di 1,5° C della temperatura media globale. Anzi, nello scenario più ottimistico dell'IPCC (SSP1-1.9) la soglia di 1,5° C non sarà raggiunta prima del 2040, le temperature medie globali aumenteranno di un ulteriore decimo di grado entro la metà del secolo e l'aumento della temperatura media globale scenderà nuovamente a 1,4°C entro la fine del secolo. Abbiamo quindi una finestra molto piccola per agire. Fondamentalmente, soddisfare questo scenario significa raggiungere il picco delle emissioni globali di carbonio entro il 2030 e raggiungere le emissioni nette di carbonio zero entro il 2050. Tutto questo è stato delineato nella prima parte dell'AR6 sulla Physical Science Basis, pubblicata nell'agosto 2021. A questa è seguita la pubblicazione del rapporto dell'IPCC su Impatti, adattamento e vulnerabilità nel febbraio 2022 e del rapporto sulla mitigazione nell'aprile 2022.
Nel grafico: Variazioni della temperatura superficiale globale rispetto al 1850-1900 (IPCC, 2021) Courtesy mronline.
Ogni rapporto di valutazione dell'IPCC (AR1-AR6) è composto da tre parti, ognuna delle quali viene pubblicata separatamente ed è introdotta da un "Sommario per i responsabili politici", seguito da una serie di capitoli. Nel processo dell'IPCC gli scienziati, riflettendo il consenso scientifico, scrivono l'intera bozza del rapporto. Ma il "Riassunto per i responsabili politici" per ogni parte pubblicata - l'unica sezione del rapporto complessivo che è ampiamente letta, coperta dalla stampa e costituisce la base per le politiche governative - viene riscritta riga per riga dai governi. Di conseguenza, il "Sommario per i responsabili politici" pubblicato non è il vero documento di consenso scientifico, ma piuttosto il documento di consenso governativo che sostituisce il primo. Soprattutto per quanto riguarda le questioni di mitigazione, legate alle politiche sociali, i governi possono cancellare la totalità di quanto stabilito dagli scienziati.
I governi del mondo capitalista erano particolarmente preoccupati per la parte 3 dell'AR6 sulla mitigazione, così come redatta dagli scienziati nell'agosto 2021, poiché era di gran lunga il trattamento più radicale dell'IPCC sulla questione della mitigazione, il che rifletteva il fatto che erano ora necessarie trasformazioni di scala rivoluzionaria della produzione, del consumo e dell'uso dell'energia (sia in termini di scala fisica che temporale) se si voleva raggiungere il percorso di 1,5°C - o anche per mantenere l'aumento della temperatura media globale ben al di sotto dei 2°C. Questo è considerato il guardrail per evitare un cambiamento climatico irreversibile e fuori controllo, che, se superato, porterebbe probabilmente a una temperatura media globale di 4,4°C (stima migliore) entro la fine del secolo, portando al collasso della civiltà industriale globale. Il capitolo I del rapporto AR6 sulla mitigazione si è spinto fino a mettere in dubbio la sostenibilità del capitalismo.
Anticipando che i governi erano pronti a modificare drasticamente il "Sommario per i responsabili politici" del consenso scientifico, gli scienziati associati a Scientific Rebellion (collegati a Extinction Rebellion) hanno fatto trapelare il rapporto sul consenso scientifico per la parte 3 sulla mitigazione nell'agosto 2021, pochi giorni prima della pubblicazione della parte 1 del rapporto sulle basi scientifiche e fisiche. Questa azione ci ha permesso di vedere le conclusioni sociali radicali degli scienziati del Gruppo di lavoro 3, che avevano ben compreso le enormi trasformazioni sociali che dovevano avvenire per rimanere entro il percorso di 1,5°C e l'incapacità delle tecnologie esistenti e future di risolvere il problema, indipendentemente da un cambiamento sociale trasformativo. La Sintesi del consenso scientifico per i responsabili politici per la parte 3 sulla mitigazione ha anche sottolineato l'importanza di vasti movimenti dal basso della società - che coinvolgano i giovani, i lavoratori, le donne, i precari, gli oppressi razziali e quelli del Sud globale, che hanno relativamente poca responsabilità nel problema, ma che probabilmente soffriranno di più. Tutto questo è stato sradicato, e in molti casi invertito, nel "Riepilogo per i politici" pubblicato dal consenso governativo nella parte 3 della AR6 sulla mitigazione, che era quasi una completa inversione di ciò che gli scienziati avevano determinato. Ad esempio, la bozza del consenso scientifico affermava che gli impianti a carbone dovevano essere eliminati entro questo decennio, mentre il rapporto di consenso governativo pubblicato ha cambiato questa affermazione con la possibilità di aumentare gli impianti a carbone con i progressi nella cattura e nel sequestro del carbonio. La sintesi del consenso scientifico per i responsabili politici attaccava gli "interessi acquisiti". La versione pubblicata ha eliminato ogni riferimento agli interessi acquisiti. Ma soprattutto, il rapporto di consenso scientifico sosteneva che il percorso di 1,5°C poteva essere raggiunto migliorando drasticamente le condizioni di tutta l'umanità perseguendo soluzioni a basso consumo energetico, che richiedevano trasformazioni sociali. Questo, tuttavia, è stato rimosso dalla sintesi del consenso governativo pubblicata per i responsabili politici.
Credo che questo rifletta bene dove si trova la lotta in relazione alla scienza e a ciò che dobbiamo fare. Dobbiamo riconoscere che c'è un percorso da seguire per l'umanità, ma che il sistema mondiale capitalista e i governi di oggi, in gran parte asserviti alle multinazionali e ai ricchi, stanno bloccando questo percorso, semplicemente perché richiede un cambiamento socioecologico di portata rivoluzionaria. Lo stesso consenso scientifico mondiale, in questa emergenza planetaria, viene sacrificato a quelli che l'ecologista Rachel Carson chiamava "gli dei della produzione e del profitto". L'unica risposta, come in passato, è un terremoto sociale dal basso unito a eruzioni vulcaniche in ogni luogo che formino una rivolta della popolazione mondiale, facendo emergere un nuovo proletariato ambientale onnicomprensivo. Ci sono ostacoli incredibili davanti a noi, non ultimo il tentativo degli Stati esistenti di mobilitare gli elementi di destra della classe medio-bassa, quella che C. Wright Mills ha definito "la retroguardia del sistema capitalista", generando una politica neofascista. Tuttavia, ci troviamo di fronte a una situazione storicamente senza precedenti. Una Rivolta Ecologica Globale è già in atto. Centinaia di milioni, o addirittura miliardi, di persone entreranno attivamente nella lotta ambientale del nostro tempo. Se sarà sufficiente a salvare la Terra come casa per l'umanità è impossibile dirlo. Ma la lotta è già iniziata. È possibile che l'umanità vinca, e la nostra scelta come individui è il modo in cui ci uniamo alla lotta.
È chiaro che il consenso scientifico mondiale, così come è stato espresso nel rapporto sulla mitigazione, dimostra che una strategia di modernizzazione ecologica capitalista, finanziata da tasse globali sul carbonio e dalla finanziarizzazione della natura, è qualcosa che è troppo poco e troppo tardi - e si basa sulla forza del capitale che sta già distruggendo la Terra come casa per l'umanità - con la pretesa che la salvezza del clima possa essere resa compatibile con l'accumulazione del capitale.
Ciò che Robert Pollin e Noam Chomsky hanno avanzato in termini di tasse verdi e di un Green New Deal globale che dipenda principalmente dal disaccoppiamento della crescita economica dalle emissioni di gas serra attraverso il cambiamento tecnologico - in pratica una strategia di modernizzazione ecologica capitalista con alcune caratteristiche di giusta transizione - non è sufficiente per affrontare la crisi a questo punto - e al massimo ci darebbe un po' più di tempo. Anche questo, però, viene contrastato dagli interessi acquisiti come una minaccia per il sistema. La classe capitalista al vertice è talmente intrecciata con il capitale fossile da essere incapace anche solo di una strategia significativa di riforma del clima. È pronta a trascinare i piedi, mentre costruisce fortezze per salvaguardare le proprie condizioni opulente, intensificando il saccheggio del pianeta. Non si tratta di una strategia suicida dal punto di vista dei sedicenti "padroni dell'universo", perché si sono già ampiamente separati nella loro coscienza dall'umanità, dalla Terra e dal futuro.
A differenza di Chomsky, Fuentes e McPherson, pur essendo realistici su molti punti, sembrano, in modi diversi, essersi arresi. Tuttavia, l'umanità nel suo complesso non si è ancora arresa né si arrenderà mai. Come disse realisticamente Karl Marx, di fronte alla distruzione che il dominio coloniale britannico scatenò sull'ambiente e sulla popolazione irlandese ai suoi tempi, la questione è "barbarie o rivoluzione". Oggi sappiamo che, anche nello scenario più ottimistico, nei prossimi decenni ci attendono intere costellazioni di catastrofi ecologiche. Ciò significa che le comunità e le popolazioni umane devono organizzarsi nel presente alla base per sopravvivere a livello locale, regionale, nazionale e globale. Le questioni di sopravvivenza si ripercuotono soprattutto sulle popolazioni emarginate, precarie, oppresse e sfruttate, anche se in ultima analisi minacciano l'intera catena delle generazioni umane. È qui che dobbiamo prendere posizione. Come scrisse il grande rivoluzionario irlandese James Connolly nella sua canzone "Be Moderate", "Noi vogliamo solo LA TERRA".
John Bellamy Foster, 10 giugno 2022
