La transizione ecologica impossibile (sotto il capitalismo)

Manuel Gari | rebelion.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

23/09/2022

Le persone razionali che non sono legate ai dividendi delle compagnie elettriche, del gas e del petrolio possono concordare innanzitutto sul fatto che la transizione ecologica è urgente e necessaria per il futuro della vita sul pianeta e che la chiave per innescare il processo è garantire la transizione energetica da un modello a carbonio e dispendioso a uno basato sui pilastri del risparmio e dell'efficienza, delle energie rinnovabili pulite e della diminuzione dell'uso di materiali ed energia. In secondo luogo, possiamo concordare sul fatto che la questione energetica è strategica. Infine, non è un'iperbole chiamare l'attuale modo di produzione capitalismo petrolifero. Viviamo in società ed economie basate sul carbonio.

L'ascesa e la diffusione del capitalismo industriale sarebbero inspiegabili senza l'uso dell'energia a vapore, lo sfruttamento del carbone e la scoperta e l'utilizzo di petrolio e gas. L'industria e l'agricoltura, così come i trasporti e la vita quotidiana, hanno subito una vera e propria rivoluzione, in particolare con la proliferazione e la diffusione delle applicazioni dell'elettricità. La produzione diffusa di beni e la loro collocazione sui mercati internazionali è stata direttamente dipendente dall'evoluzione della carbonizzazione dell'economia. In questo modello di produzione e trasporto, la globalizzazione capitalista ha trovato un acceleratore eccezionale.

Il modello energetico è il paradigma dell'intero modello produttivo creato dal capitalismo. Entrambi sono l'immagine sputata di un Pantagruel degno di suo padre Gargantua, insaziabile e bloccato, che richiede enormi quantità di risorse/materie prime/energia come input per alimentare un processo produttivo rischioso e altamente inefficiente: I suoi output sono costituiti da beni e servizi - alcuni dei quali perfettamente dispensabili o dannosi - ma anche da un grande volume di rifiuti, emissioni e scarichi, in gran parte tossici e pericolosi per il loro impatto su diverse forme di vita e perché non possono essere metabolizzati dalla natura. Queste sono le caratteristiche del modello di produzione lineare che non chiude i cicli. In relazione al tema in questione, data l'intensità energetica richiesta dalle sue tecniche e procedure e la bassa efficienza in termini materiali, il modello mostra una grande voracità energetica, dato che sia nella produzione, che nel consumo c'è uno spreco suicida.

Il 100% di energie rinnovabili è la soluzione ai problemi energetici senza ridurre la domanda? È possibile svilupparle in tempo per evitare il baratro climatico? Quanta energia sporca è necessaria per costruire energia pulita? Ci sono abbastanza materiali? È possibile cambiare il modello energetico senza espropriare gli oligopoli? Una riconversione ecologica-energetica è compatibile con un sistema economico basato sulla realizzazione del profitto privato? È compatibile mantenere l'attuale livello di intensità energetica con una società in armonia con la natura? Non si tratta di domande retoriche, ma di veri e propri dilemmi di civiltà al bivio attuale.

E inoltre fanno parte delle attuali antinomie, paradossi e contraddizioni del sistema sociale ed economico del capitalismo globale nelle sue diverse latitudini e versioni, che non solo hanno in comune un modo di produzione che prevede relazioni sociali basate sulla disuguaglianza nell'appropriazione del prodotto del lavoro, ma anche un modello produttivo (il modo di fare le cose) predatorio, inquinante e inefficiente dal punto di vista delle risorse e dell'equilibrio della biosfera. Non è esagerato dire che la storia del modello energetico carbonizzato è la storia del profitto, del saccheggio e della guerra nel XIX secolo, ma soprattutto nel XX secolo e oggi.

L'economia politica dell'energia

L'ordine energetico mondiale si è articolato attraverso una complessa alleanza tra le imprese multinazionali e i governi dei Paesi imperialisti con i governanti dei territori con riserve di petrolio, gas o carbone.
È stato organizzato un modello di business basato sulla natura finita dei depositi e sulla loro distribuzione territoriale casuale e diseguale; in altre parole, basato sulla gestione di una nuova forma di rendita ricardiana giustificata ideologicamente dalla storia della scarsità. Questo spiega perché, sebbene ci siano settori del capitale che cercano le nicchie di business delle energie rinnovabili mantenendo il controllo privato del processo, la scommessa energetica strategica del capitalismo continua ad essere sui combustibili fossili.

Il grande capitale è contrario all'abbassamento dei prezzi delle rinnovabili nel medio termine e all'accorciamento della sequenza di estrazione, trasporto, lavorazione dei combustibili fossili e distribuzione, poiché ogni fase è una fonte di profitto che verrebbe messa in discussione dalla catena di valore più breve delle rinnovabili. In particolare quella della generazione elettrica distribuita, che consente a popolazioni, comunità e individui di gestire direttamente l'energia di cui hanno bisogno per le loro esigenze di base.

L'opzione egemonica del capitalismo è una corsa a capofitto suicida: continuare con una produzione di energia sempre più costosa e meno redditizia e l'implementazione di metodi dannosi come il fracking per accelerare l'estrazione, tramite fratturazione idraulica, dei combustibili fossili che permeano le sabbie e peggio ancora, le irresponsabili prospezioni nell'Artico, approfittando del disgelo dei ghiacci dovuto al riscaldamento globale.

Gli alti e bassi della competizione tra i principali Stati coinvolti e le guerre dei prezzi, così come molte delle guerre del XX e XXI secolo, hanno la loro origine immediata nella battaglia per l'egemonia energetica, per l'appropriazione e il controllo di tutti i segmenti della catena del valore al fine di determinare la distribuzione dei profitti. Questa domanda è al centro della natura, della storia e dell'evoluzione dell'imperialismo e delle contraddizioni interimperialiste. E purtroppo, spiegano la ragione ultima della geopolitica (il caso della guerra di Putin in Ucraina e della reazione delle potenze occidentali ne è un buon esempio) e degli interventi militari degli Stati Uniti e di altre potenze in Medio Oriente, i cui popoli sono stati sottoposti a sofferenze indicibili, guerre infinite e crudeli, migrazioni di massa e distruzione delle loro città e delle loro ricchezze. In nome degli interessi occidentali, l'imperialismo ha rubato la sovranità di questi popoli, tenendoli soggetti a dittature, povertà, insicurezza e instabilità permanenti.

Da anni l'Unione Europea (UE) spinge per la liberalizzazione e il trasferimento della proprietà dell'intero sistema energetico ed elettrico nelle mani del capitale privato. Ciò ha portato all'emergere e al consolidamento di produttori e mercati oligopolistici piuttosto che, come si sosteneva, a una proliferazione di aziende in competizione per offrire prezzi e servizi migliori. Questo oligopolio copre la catena di importazione, estrazione, trasformazione, generazione, trasporto/trasmissione e commercializzazione nell'UE nel suo complesso e in ciascun Paese membro. Nel caso dell'elettricità, dominano i mercati all'ingrosso e al dettaglio, detenendo la parte del leone della capacità installata e della quantità totale di energia generata, distribuita (con grande controllo sulle reti) e venduta. Si tratta di uno degli scenari più completi di collusione tra poteri economici ed élite politiche, la cui migliore espressione è il funzionamento spudorato delle porte girevoli tra ministeri e consigli di amministrazione per gli ex-governatori. Questo scenario ha mostrato la sua grande debolezza sulla scia della guerra in Ucraina.

Il caso spagnolo non fa eccezione, poiché il sistema energetico ed elettrico è totalmente controllato e al servizio dell'oligopolio (Garí, García Breva, María-Tomé e Morales, 2013). L'intero mercato dell'elettricità è progettato per preservare i loro interessi. Le grandi imprese energetiche spagnole nel loro complesso, sia quelle legate alla produzione di energia elettrica sia quelle che non lo sono, hanno subito un forte processo di internazionalizzazione attraverso la loro presenza in numerosi Paesi che le ha trasformate in transnazionali e anche di compenetrazione con altre imprese del settore e con i diversi dispositivi, operatori e mercati del sistema finanziario spagnolo e internazionale.

Il funzionamento dell'oligopolio energetico

Come sostiene il premio Pulitzer Daniel Yergin (1992), l'attuale potere degli Stati Uniti si è basato sulla concentrazione dell'industria di estrazione e raffinazione del petrolio. Allo stesso modo, il business dell'energia si è subito articolato su scala internazionale attorno a grandi aziende che tendevano a funzionare come un oligopolio con un'impronta monopolistica nella pratica. Questo portò il magnate Enrico Mattei, presidente dell'ENI (l'ente nazionale italiano per gli idrocarburi) a denunciare negli anni Sessanta che le compagnie energetiche dell'epoca, da lui definite le "sette sorelle", tendevano a fare cartello in aperta opposizione alla proclamata libera concorrenza. Nel 1944, anni prima, Karl Polanyi (2016, p. 138) aveva sottolineato che "La possibilità che la concorrenza porti al monopolio era un fatto di cui si era ben consapevoli".

A ciò sono generalmente legati tre problemi: il problema del mercato delle materie prime e della forza lavoro; il problema dei nuovi campi per gli investimenti di capitale; e infine il problema del mercato. Questa triade ci permette di affrontare meglio il funzionamento dell'economia di mercato, compresa l'economia energetica. Spiega perché il patrimonio e i beni comuni vengono privatizzati, perché le attività che potrebbero essere svolte in modo efficiente ed economico in cooperazione vengono monopolizzate e perché il modello tecnico adottato è sempre quello del grande impianto perché facilita tutto ciò.

Per comprendere meglio il continuum del sistema riscaldamento/modello energetico/elettricità, non basta discutere delle tecnologie da abbandonare e di quelle da sviluppare. È inoltre necessario affrontare il contesto in cui si manifestano i problemi e le alternative e quindi svelare alcuni elementi della struttura oligopolistica che controlla l'intera catena del valore: l'estrazione di carbone, petrolio e gas; la raffinazione e altre lavorazioni; il trasporto di materie prime, semilavorati e prodotti finiti in varie fasi, la generazione, la trasmissione e la commercializzazione dell'elettricità.

L'oligopolio si è imposto nel mondo dell'energia e, in particolare, in quello dell'elettricità che, in quanto bene/merce, presenta caratteristiche fisiche e tecniche tali da renderla facilmente controllabile dalla società attraverso la proprietà pubblica e sociale o da cadere nelle mani di grandi imprese oligopolistiche che, in pratica, operano come monopoli.

L'elettricità svolge un ruolo strategico in molteplici processi produttivi, nelle nuove applicazioni dell'elettronica, della robotica e delle telecomunicazioni e naturalmente, nelle apparecchiature per uso privato come gli elettrodomestici o l'illuminazione pubblica e privata. Ha un'omogeneità in termini fisici, indipendentemente dalla fonte utilizzata per la sua generazione. Ma non può essere immagazzinato, il che richiede una continua pianificazione e previsione per il futuro, nonché la creazione di meccanismi di trasporto agili per far coincidere le esigenze e l'offerta in tempi diversi, per diversi richiedenti e requisiti in termini di volumi e applicazioni; pertanto, ci sono parti della catena del valore che stanno spingendo verso quello che è noto come un monopolio naturale. Questo presenta possibilità e sfide per le alternative ecosocialiste, ma al momento è una fonte di profitto privato.

Oligopoli? O sono davvero monopoli?

Ai fini della loro lotta per il controllo dei mercati, le società energetiche ed elettriche non funzionano in modo diverso da altri settori oligopolistici. Le grandi aziende hanno un duplice approccio: da un lato, promuovere l'integrazione verticale, che consente di ottenere economie di scala e vantaggi tecnologici, e dall'altro, evitare il più possibile lo strascico della concorrenza attraverso accordi tra le aziende sui prezzi, la ripartizione del mercato, l'assegnazione concordata di quote di mercato e altri consensi intersocietari per garantire che il divario tra i ricavi e i costi aziendali sia il più ampio possibile e che si possano realizzare profitti straordinari su base continuativa.

A questo proposito è quindi utile tenere conto dei contributi di autori come Ernest Mandel, il quale ritiene che esista una sottile linea di separazione tra le imprese monopolistiche e i cosiddetti oligopoli costituiti da un piccolo numero di imprese che dominano un settore produttivo. Rifiuta la drastica differenziazione tra monopolio e oligopolio perché "le discussioni semantiche sono, ovviamente, inutili (...) la pretesa precisione terminologica accademica nasconde in realtà l'incapacità di cogliere i problemi di struttura". L'emergere di oligopoli non significa solo un semplice cambiamento graduale della situazione ("un po' più di imperfezione" nella concorrenza). Significa l'avvento di una nuova era, caratterizzata da un cambiamento radicale nel comportamento dei dirigenti delle grandi industrie, che comporta cambiamenti altrettanto radicali nella politica interna ed estera". (Mandel, 1969, T II, pp. 53).

Mandel sostiene la sua affermazione con il rapporto "Monopoly and Free Enterprise" di Stocking e Watkins, manager ed economisti di imprese private, un documento che descrive come onesto e da cui cita letteralmente: "La fusione di [ex] concorrenti non deve necessariamente portare a un'unificazione totale, a monopoli al 100%, per ridurre le pressioni competitive e portare profitti. Il potere di ridurre l'offerta e aumentare i prezzi non deve essere assoluto per essere interessante. Questo potere garantisce profitti [più elevati], poiché il numero di venditori è così ridotto che ciascuno di essi riconosce i vantaggi di perseguire una politica non competitiva" (Mandel, 1969, T II, pp. 65).

Michal Kalecki ha sviluppato modelli esplicativi in cui associa il consolidamento di strutture monopolistiche alla realizzazione di profitti in eccesso grazie a prezzi imposti più alti di quelli che esisterebbero in un mercato competitivo (Kalecki, 1977). E Piero Sraffa ha analizzato la relazione tra il grado di concorrenza e il quadro istituzionale, in particolare le barriere esistenti, che rendono possibile o difficile aumentare i prezzi per ottenere un profitto maggiore rispetto a una situazione di concorrenza perfetta tra pari (Sraffa, 1960).

Nell'evoluzione verso l'oligopolio e il monopolio aziendale lo Stato non è rimasto indifferente, ma, secondo Mandel, "... il potere coercitivo dello Stato borghese è intervenuto sempre più direttamente nell'economia, sia per assicurare l'estrazione ininterrotta di profitti monopolistici all'estero, sia per garantire le migliori condizioni per l'accumulazione del capitale in patria". E conclude: "Questo passo segnò l'inizio dell'era del tardo capitalismo" (Mandel, 1972).

Alternative e pianificazione

Le chiavi per cambiare il modello energetico sono una combinazione delle seguenti azioni: lasciare le scorte di petrolio, gas e carbone nel terreno; promuovere il risparmio energetico; elettrificare i trasporti e tutte le attività produttive che richiedono energia; cambiare le fonti sostituendo i combustibili fossili e nucleari con fonti rinnovabili (solare, eolica, geotermica, mareomotrice, ecc.). Con un particolare sviluppo della generazione distribuita e dei sistemi di produzione, trasporto e distribuzione dell'energia di proprietà pubblica e sociale, in un modello che tenga conto sia della dimensione del coordinamento delle risorse per consentire sinergie e risparmi, sia di quella del decentramento per avvicinare le decisioni alle persone e alle comunità nelle loro sfaccettature di produttori e consumatori, al fine di promuovere la sovranità e la democrazia negli affari del fuoco che riscalda la tribù.

In breve, si tratta di ridurre drasticamente l'uso di energia da fonti rinnovabili e di proprietà comune. L'entità della sfida di lasciare le riserve di combustibili fossili nel terreno significa rinunciare all'80% delle scorte di carbone conosciute, al 33% delle scorte totali di petrolio conosciute (esaurite o non sfruttate) e al 50% delle scorte inventariate (esaurite o non sfruttate), il che equivale a rinunciare all'80% delle rendite fossili stimate non ancora realizzate.

Tutto ciò ci riporta a un'altra questione: il contesto in cui questa scelta ecologica può essere fatta richiede una società equa ed egualitaria per evitare guerre per un bene scarso: l'energia; una società capace di generare un nuovo stile di vita con valori e cultura alternativi a quelli del profitto individualista; un accesso al lavoro e a beni e servizi che permetta di pacificare il consumismo compulsivo e gli spostamenti per lavoro o per svago, il che implica una profonda riorganizzazione del territorio al servizio della popolazione in contrapposizione alla speculazione e l'accesso universale a beni culturali che non richiedono necessariamente la mobilità; e se deve essere fornito, dovrebbe essere con mezzi che riducano al minimo l'impronta di carbonio.

In ogni caso, il modello energetico futuro non può e non deve mantenere un livello di offerta tale da fungere da motore per una crescita economica infinita come quella attuale. Ecco perché la proposta del New Green Deal, che cerca di servire due padroni: la decarbonizzazione e il profitto del capitale, è ingenua e insensata, perché la sfida della transizione energetica è impossibile da affrontare senza toccare le fondamenta del funzionamento e del dominio del capitale, della proprietà delle risorse e dei mezzi e quindi, del quadro istituzionale statale al suo servizio, che non è neutrale, né serve a scopi diversi da quelli per cui è stato creato.

Sia l'abbandono dell'uso dei combustibili fossili che la diffusione di un nuovo modello richiederanno grandi investimenti da parte delle autorità pubbliche, perché il capitale privato non lo farà. Ma anche l'espropriazione dei mezzi e dei beni dell'oligopolio richiede una determinazione politica erculea di fronte ai movimenti finanziari e di ogni tipo, non esclusa la violenza, che i potenti del capitale scateneranno. Nessuno ci esime dal mettere alla prova il nostro impegno per le energie rinnovabili.

Progettando un mix energetico di fonti rinnovabili in grado di soddisfare le esigenze di una società industriale sostenibile, nel caso di superamento dell'handicap delle limitate riserve di litio, nichel e neodimio, il problema si porrebbe in un altro campo, quello economico e politico, perché "questo sarebbe possibile solo con un enorme riorientamento dello sforzo di investimento (diciamolo chiaramente, uno sforzo incompatibile con l'organizzazione delle priorità di investimento private sotto il capitalismo), e si arriverebbe a una situazione di generazione di energia stazionaria (fondamentalmente elettricità), una situazione incompatibile con la continuazione della crescita socio-economica sotto il capitalismo": uno sforzo incompatibile con l'organizzazione delle priorità d'investimento private del capitalismo), e si arriverebbe a una situazione di generazione di energia stazionaria (essenzialmente elettricità), una situazione incompatibile con la continuazione della crescita socioeconomica esponenziale degli ultimi decenni" (Riechmann, 2018).

A ciò bisogna aggiungere, come calcola Antonio Turiel, che nel caso spagnolo sostituire i circa sei exajoule [ndt: misura equivalente a un miliardo di miliardi di joule] di energia primaria utilizzati annualmente in Spagna con fonti rinnovabili implicherebbe l'installazione di un terawatt di elettricità. Il fabbisogno di capitale di questa trasformazione ammonterebbe quindi a 4,12 trilioni di dollari: tre volte il PIL della Spagna. Estrapolate su scala globale, queste affermazioni sono devastanti per l'ottimismo tecnologico promosso dalle élite del capitalismo. Sono devastanti per coloro che si accontentano di misure di mercato come le modifiche alla tassazione per influenzare i prezzi e i consumatori, poiché il tempo è breve e queste misure hanno un effetto limitato e a lungo termine. E devastante per chi sostiene un Nuovo Patto Sociale-Verde, ignorando il fatto che la controparte - il capitale - non è affatto interessata ad esso. Insomma, affermazioni devastanti per chi vuole realizzare una transizione energetica incolore e indolore, priva di conflitti, di quelli legati alle forme che assume oggi la vecchia lotta di classe.

Se il ragionamento economico introduce la necessità di decidere democraticamente i fini e i mezzi di fronte alla dittatura dei mercati, l'articolazione di questa volontà popolare porta a una rivalutazione della pianificazione. Se una nuova economia di fronte al saccheggio capitalistico della natura, le cui risorse sono considerate semplici materie prime o merci illimitate, parte dalla finitezza delle risorse non rinnovabili e dalla necessità di rispettare i cicli di quelle rinnovabili, la questione della pianificazione torna ad avere un ruolo centrale che i neoliberisti hanno cercato di cancellare dalla faccia dei governi, del mondo accademico e delle menti. Se questo è vero per tutti gli aspetti dello scambio società-natura e quindi per tutti i processi produttivi, lo è ancora di più per il modello energetico.

La questione della pianificazione energetica democratica è uno strumento importante nella strategia di cambiamento del modello. E per le sue caratteristiche, se c'è un settore in cui la pianificazione è essenziale - anche in un'economia capitalista - è quello dell'elettricità. Sia nell'ambito dell'economia di mercato che nel suo opposto ecosocialista, la previsione pianificata a lungo termine delle reti e delle infrastrutture di base è obbligatoria. Ma la sostituzione della logica del profitto privato con il beneficio della società richiede che questa pianificazione sia estesa all'intera catena del valore. La proprietà pubblica e sociale delle fonti e delle applicazioni energetiche, lungi dal ripetere le vecchie false soluzioni stataliste del socialismo reale governato da un'inefficiente pianificazione burocratica, dovrebbe essere, al contrario, una "pianificazione socialista autogestita dalle comunità interessate e articolata a tutti i livelli territoriali necessari (...) contrariamente allo statalismo, ma che non può ridursi a processi decisionali decentrati e atomizzati, anche se autogestiti localmente". Tutto questo deve essere discusso sulla base di obiettivi ed esperienze concrete" (Samary, 2019).

Il risparmio, il contenimento, l'elettrificazione e le energie rinnovabili possono essere il principio guida solo al di fuori della logica del profitto privato; possono essere realizzati solo attraverso una costruzione democratica della volontà sociale. Affinché ciò avvenga, è necessario compiere diversi passi: 1) porre fine al saccheggio e alla dittatura degli oligopoli attraverso l'espropriazione e la socializzazione dei loro beni materiali e finanziari; 2) promuovere la sovranità popolare attraverso la pianificazione democratica delle risorse comuni e pubbliche lungo tutta la catena del valore, restituendo il controllo del fuoco al popolo e alle comunità. Allo stato attuale, nessuno ha detto che la transizione energetica sarebbe stata facile, ma è la nostra unica speranza.