La COP 27 è in corso a Sharm el-Sheikh. Sebbene la guerra in Ucraina e le elezioni di medio termine negli Stati Uniti abbiano spostato l'attenzione dalla battaglia contro il riscaldamento globale, quest'ultima rimane una preoccupazione centrale della nostra epoca. I rapporti indicano che non solo non stiamo raggiungendo i nostri obiettivi in materia di cambiamento climatico, ma li stiamo clamorosamente fallendo. Peggio ancora, le potenti emissioni di gas serra dal metano sono cresciute molto più rapidamente, rappresentando una minaccia per il cambiamento climatico pari a quella dell'anidride carbonica, anche se il metano rimane nell'atmosfera per un periodo più breve rispetto all'anidride carbonica.
Il risultato netto è che quasi sicuramente mancheremo l'obiettivo di limitare l'aumento della temperatura globale a 1,5 gradi centigradi. E se non agiamo presto, anche l'obiettivo dei 2 gradi centigradi è difficile da raggiungere. Di questo passo, ci aspetta un aumento della temperatura di 2,5-3 gradi centigradi e la devastazione della nostra civiltà. Peggio ancora, l'impatto sarà molto maggiore nelle regioni equatoriali e tropicali, dove vive la maggior parte dei poveri del mondo.
In questo articolo affronterò due questioni. Una è il passaggio dal carbone al gas naturale come combustibile di transizione, l'altra è la sfida dello stoccaggio dell'elettricità, senza il quale non possiamo passare con successo alle energie rinnovabili.
I Paesi avanzati - Stati Uniti e Unione Europea - hanno puntato molto sul gas naturale, o metano, come combustibile di transizione dal carbone. Nella COP 26 di Glasgow, i Paesi avanzati hanno addirittura fatto del carbone la questione principale, spostando l'attenzione dalle loro emissioni di gas serra a quelle di Cina e India, grandi consumatori di carbone. Il presupposto del gas naturale come combustibile di transizione prima di passare completamente alle energie rinnovabili è che il suo impatto sull'effetto serra è solo la metà di quello del carbone. Le emissioni di metano, inoltre, rimangono per un periodo più breve - circa 10 anni - nell'atmosfera prima di convertirsi in anidride carbonica e acqua. Il rovescio della medaglia è che il suo effetto serra è 84 volte superiore a quello di una quantità equivalente di anidride carbonica, quindi anche una quantità molto minore di metano ha un impatto molto più significativo dell'anidride carbonica.
La cattiva notizia sul fronte del metano è che le perdite di metano dalle infrastrutture del gas naturale sono molto più elevate, forse fino a sei volte - secondo uno studio dell'Università di Stanford - di quanto ci dicono i Paesi avanzati. L'elevata fuoriuscita di metano dall'estrazione del gas naturale non solo annulla i benefici del passaggio al gas naturale come combustibile intermedio, ma potrebbe addirittura peggiorare il riscaldamento globale.
Oggi sono disponibili due serie di dati sul metano. Uno è che possiamo misurare l'effettiva fuoriuscita di metano dalle infrastrutture del gas naturale con satelliti e aerei che utilizzano telecamere a infrarossi. La tecnologia è facile ed economica. Dopo tutto, siamo in grado di rilevare il metano in pianeti fuori dal sistema solare. Di certo, salvare questo pianeta Terra dalla morte per calore è una priorità molto alta!
L'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente (EPA) degli Stati Uniti stima che l'1,4% di tutto il gas naturale prodotto negli Stati Uniti si disperda nell'atmosfera. Un recente studio dell'Università di Stanford, che ha utilizzato telecamere e piccoli aerei per sorvolare le infrastrutture del gas naturale, ha rilevato che la cifra è probabilmente sei volte superiore, ovvero circa il 9%! Anche se le perdite di metano fossero solo il 2,5% della produzione di gas naturale, esse annullano tutti i benefici del passaggio dal carbone al gas naturale. Il gas naturale "pulito" potrebbe essere più sporco persino del carbone sporco, almeno nelle mani del capitale!
L'EPA non effettua alcuna misurazione fisica. Tutto ciò che fa è usare una formula che utilizza una serie di fattori soggettivi, insieme al numero di pozzi, alla lunghezza dei gasdotti, ecc. per stimare le emissioni di metano. Non dimentichiamo che gran parte degli Stati Uniti non crede nel riscaldamento globale e preferirebbero smantellare tutti i sistemi di misurazione per eliminare il riscaldamento globale!
L'impatto delle fughe di metano è visibile in un'altra serie di dati. L'Organizzazione Meteorologica Mondiale (WMO) ha riportato il più grande salto nelle "concentrazioni di metano nel 2021 da quando sono iniziate le misurazioni sistematiche quasi 40 anni fa". Sebbene la WMO taccia ampiamente sui motivi di questo balzo, è difficile non notare la relazione tra il passaggio al gas naturale e il conseguente aumento delle emissioni di metano.
La tragedia delle perdite di metano è che sono facili da individuare con la tecnologia odierna e non sono molto costose da riparare, ma il capitale non ha alcun incentivo a fare anche solo questi piccoli passi, poiché ciò ha un impatto sui profitti immediati. Persino la prospettiva di un profitto maggiore, ma su un arco temporale più lungo, non interessa al capitale e non potrebbe che essere imposto con un'azione normativa o diretta dello Stato.
Il cinismo dei Paesi ricchi - l'UE e gli USA - nei confronti del riscaldamento globale si evidenzia nel comportamento durante la guerra in Ucraina. L'UE ha riavviato alcune delle sue centrali a carbone, aumentando la quota del carbone nel mix energetico. Inoltre, ha cinicamente sostenuto che va bene lo sviluppo di infrastrutture per il petrolio e il gas in Africa, purché sia destinato esclusivamente alla fornitura agli europei e non all'uso africano. Gli africani devono invece utilizzare solo energia pulita e rinnovabile! E, naturalmente, tali infrastrutture energetiche devono essere nelle mani di aziende europee!
La chiave per una transizione alle rinnovabili - l'unica soluzione a lungo termine al riscaldamento globale - è trovare un modo per immagazzinare l'energia. Le fonti rinnovabili, a differenza dei combustibili fossili, non possono essere utilizzate a piacimento perché non forniscono un flusso continuo di energia: il vento, il sole o anche l'acqua. Mentre l'acqua può essere immagazzinata in grandi serbatoi, il vento e il sole non possono, a meno che non vengano convertiti in energia chimica in batterie. Oppure convertiti in idrogeno e poi immagazzinati in serbatoi o in depositi naturali in formazioni geologiche, nel sottosuolo o in caverne saline.
Si è parlato molto di batterie e di auto elettriche. Non si è capito che le batterie, con la tecnologia attuale, hanno una densità energetica molto inferiore a quella del petrolio o del carbone. L'energia del petrolio o del gas naturale è 20-40 volte quella della batteria più efficiente di oggi. Per un veicolo elettrico, questo non è un problema così importante. Significa semplicemente ampliare la frequenza con cui dovremo ricaricare le batterie o allungare la durata della ricarica. Significa sviluppare un'infrastruttura di ricarica con tempi rapidi. Il problema più grande è come immagazzinare l'energia a livello di rete.
L'accumulo a livello di rete significa alimentare la rete con l'energia accumulata. Per far fronte a questo compito sono state proposte batterie a livello di rete. Ciò che i sostenitori delle batterie a livello di rete trascurano di dirci è che esse possono fornire energia per le fluttuazioni a breve termine - notte e giorno, giornate ventose e non - ma non possono soddisfare la domanda di fluttuazioni a lungo termine o stagionali. Questo ci porta alla questione della densità energetica dell'accumulo: quanta energia contiene un kg di batteria al litio rispetto a un kg di petrolio/gas naturale/carbone. La risposta, con la tecnologia attuale, è 20-40 volte inferiore! Il costo della costruzione di un tale gigantesco stoccaggio per far fronte alle fluttuazioni stagionali esaurirà semplicemente tutte le nostre scorte di litio (o di qualsiasi altro materiale per batterie).
Non affronterò qui il tema dei costi energetici proibitivi - elettrici o fossili - del trasporto pubblico rispetto a quello privato. Mi limiterò invece alla questione più ampia di come immagazzinare l'energia rinnovabile in modo da poter far funzionare le nostre infrastrutture elettriche quando il vento o il sole non ci sono.
Forse una nuova tecnologia risolverà questo problema? Ricordate il nostro sogno di un'energia nucleare a basso costo che non solo sarà pulita, ma anche così economica da non dover essere misurata? Vogliamo scommettere il futuro della nostra civiltà su questa possibilità?
Se no, dobbiamo guardare alle soluzioni esistenti. Esse esistono, ma implicano alternative alle batterie per affrontare i problemi di intermittenza dell'energia rinnovabile a livello di rete. Significa riadattare i nostri progetti idroelettrici esistenti per funzionare come accumulatori a livello di rete e sviluppare l'immagazzinamento dell'idrogeno da utilizzare nelle celle a combustibile. Niente dighe o serbatoi supplementari, come temono gli oppositori dei progetti idroelettrici. E, naturalmente, il trasporto pubblico al posto di quello privato.
Tutti questi cambiamenti comportano cambiamenti a livello di società che il capitale osteggia, in quanto significano investimenti pubblici per benefici sociali e non per profitti privati. Il capitale privilegia i profitti privati a breve termine rispetto ai benefici sociali a lungo termine. Ricordate che furono le compagnie petrolifere a condurre le prime ricerche per indagare la relazione tra riscaldamento globale ed emissioni di anidride carbonica? Non solo hanno nascosto questi risultati per decenni, ma hanno lanciato una campagna per negare che il riscaldamento globale sia legato ai gas serra, finanziando anche dei negazionisti del cambiamento climatico!
La contraddizione alla base del riscaldamento globale è l'avidità privata che prevale sui bisogni sociali. E chi finanzia questa transizione, i poveri o i ricchi? La COP 27 si deve occupare anche di questo, non solo di come fermare il riscaldamento globale.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
