Il tiepido applauso che ha salutato il Presidente egiziano all'approvazione dell'accordo finale raggiunto dalla COP27, dopo quasi due giorni insonni di proroghe dell'ultimo minuto, ha ben catturato lo spirito di Sharm el-Sheikh. I delegati e tutti gli osservatori non erano solo stanchi, ma semplicemente sollevati dal fatto che il Vertice fosse finalmente terminato, con un qualunque accordo. Ci sono state le solite dichiarazioni di successo della COP da parte del Segretario Generale delle Nazioni Unite e di altri importanti attori, ma ci sono state anche molte gravi lamentele e delusioni, e molti mugugni.
Il risultato principale, in effetti di notevole importanza, è stato l'accordo su un fondo per le perdite e i danni (L&D), un argomento molto controverso che risale agli inizi della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) e delle Conferenze delle Parti (COP) tenutesi sotto la sua egida. I fondi L&D sono stati richiesti dalle nazioni più vulnerabili che hanno già subito danni considerevoli a causa dei cambiamenti climatici, con la necessità di aiutarle a far fronte alle ingenti perdite subite. Tuttavia, come vedremo in seguito, non si è trattato di un successo incondizionato, dal momento che numerosi aspetti devono essere decisi in seguito e molti diavoli si nascondono senza dubbio nei dettagli ancora sconosciuti. Tuttavia, le piccole nazioni insulari e molti Paesi meno sviluppati (LDC) hanno potuto almeno tornare a casa con la sensazione di aver ottenuto qualcosa di concreto.
A parte questo limitato successo, c'è stato poco da festeggiare alla COP27. Al contrario, ci sono state molte perdite da piangere. In particolare, non c'è stato assolutamente alcun progresso per quanto riguarda l'aumento delle ambizioni in materia di mitigazione, cioè non sono stati raggiunti impegni aggiuntivi per ridurre le emissioni di gas serra (GHG) rispetto quanto promesso alla COP26 di Glasgow. Quindi l'obiettivo globale di limitare il riscaldamento globale ben al di sotto dei 2 gradi C, o preferibilmente 1,5°, non è più vicino. Ci sono state anche molte macchinazioni negli angoli oscuri della COP27 che hanno visto persino inversioni di direzione, e molti delegati hanno criticato la presidenza egiziana per aver permesso, alcuni hanno detto incoraggiato, che ciò accadesse.
Visti gli enormi e ben visibili danni causati in tutto il mondo dai cambiamenti climatici nel recente passato, compreso l'anno scorso, come inondazioni, siccità, incendi boschivi e il rapido scioglimento dell'Artico, nei prossimi anni saranno necessari ancora più fondi L&D, non solo per le distruzioni del passato, ma anche per i disastri che sicuramente si verificheranno a causa della continua incapacità di ridurre le emissioni nella misura richiesta.
Perdite e Danni
Un fondo speciale per L&D è stato ritenuto necessario sulla base della stima che i gravi danni legati al clima, derivanti da eventi estremi e da processi a lenta insorgenza come la siccità e l'innalzamento del livello del mare, potrebbero talvolta essere irreversibili o superare le capacità potenziate dalle misure di adattamento o resilienza. A seguito delle crescenti pressioni esercitate dagli Stati insulari e dai Paesi meno sviluppati, la COP19 ha istituito il Meccanismo internazionale di Varsavia per le perdite e i danni. Da allora, le successive COP hanno visto gli sforzi di nazioni particolarmente vulnerabili per istituzionalizzare i fondi L&D nelle misure concordate a livello internazionale dalle COP. I Paesi sviluppati, in particolare gli Stati Uniti e l'Unione Europea, hanno opposto una forte resistenza a questi sforzi, sostenendo che i fondi di L&D potevano considerarsi, in un modo o nell'altro, come un risarcimento o una sorta di riparazione per i danni subiti in passato, aprendo la porta al rischio di controversie legali e di responsabilità e danni potenzialmente illimitati per gli Stati Uniti e l'Unione Europea, anche se il Meccanismo di Varsavia, a detta di molti, aveva fatto del suo meglio per evitare questa implicazione.
Questo pericolo è stato finalmente eliminato a Sharm-el Sheikh grazie a un linguaggio appropriato nel documento che registra la decisione sui fondi L&D.
Il lancio di un fondo separato per L&D, distinto dai fondi per il clima per assistere i Paesi in via di sviluppo per le misure di mitigazione e adattamento, segna effettivamente una svolta significativa. Tuttavia, tutte le questioni più importanti, come l'esatto contenuto dell'accordo, l'entità dei finanziamenti previsti per i Paesi vulnerabili e i tempi previsti, i Paesi che dovrebbero essere donatori di tale fondo e i tipi di meccanismi da istituire per la sua amministrazione, sono ancora in sospeso. Entro marzo 2023 dovrà essere istituito un "Comitato di transizione" che lavorerà su proposte più dettagliate che dovrebbero essere finalizzate alla prossima COP di novembre-dicembre 2023. Il documento di L&D chiarisce che il fondo non sarà esclusivamente governativo o pubblico e, come in altri finanziamenti per il clima, parla del coinvolgimento di diverse agenzie per la raccolta di fondi, chiarendo così che i governi non si stanno assumendo la responsabilità dei finanziamenti o, implicitamente, dei danni causati.
Una stima dei finanziamenti totali necessari ai Paesi in via di sviluppo per far fronte ai cambiamenti climatici, presumibilmente includendo L&D e l'assistenza finanziaria dei Paesi sviluppati per le misure di mitigazione e adattamento, è fornita dal principale documento di sintesi o "copertina" della COP27, ovvero il Piano di attuazione di Sharm-el Sheikh, che fornisce una cifra di 5.800-5.900 miliardi di dollari fino al 2030. Lo stesso documento "esprime seria preoccupazione" per il fatto che i 100 miliardi di dollari all'anno promessi dai Paesi sviluppati entro il 2020 non si sono ancora concretizzati.
Quindi, se da un lato l'accordo sui fondi L&D è certamente un risultato, dall'altro la cruda realtà è che tutta l'assistenza finanziaria legata al clima, con qualsiasi nome, da parte dei Paesi sviluppati proviene dallo stesso fondo, che finora è rimasto molto al di sotto delle aspettative.
Di particolare rilevanza per l'India, ci sono state molte osservazioni informali, e anche alcune menzioni formali da parte di alcuni Paesi europei, sul fatto che i principali emettitori, in particolare i "grandi Paesi", indicando chiaramente la Cina e l'India, ma anche la Russia e il Brasile, dovrebbero assumersi anche la responsabilità dei finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo. Questo scontro è stato evitato alla COP27, ma è quasi certo che diventerà una questione importante nel 2023 e alla COP28.
Piano di lavoro per la mitigazione
Mentre tanta attenzione, nei commenti dei media e naturalmente alla COP con i suoi due giorni di estensione, è stata rivolta ai guadagni in L&D, chi scrive ritiene che la grande perdita a Sharm-el Sheikh sia stata la mitigazione. La COP27 non solo non ha aumentato le ambizioni sulla riduzione delle emissioni, ma in molti modi significativi ha preso una piega regressiva. Questo significa disastri climatici peggiori di quelli che il mondo sta già attraversando, visto che, in base a quanto ci dicono i vari rapporti scientifici sui livelli di emissione attuali e prevedibili e sui bilanci del carbonio nell'atmosfera in relazione all'obiettivo globale di mantenere il riscaldamento globale ben al di sotto dei 2 gradi, è ormai ampiamente riconosciuto che i disastri climatici saranno molto peggiori anche a 1,5 C.
Una novità di Sharm el-Sheikh è stata la Tavola rotonda ministeriale di alto livello, che potrebbe diventare una riunione regolare delle future COP per dare impulso a una seria azione di controllo del cambiamento climatico. Quest'anno, la Tavola rotonda si è aperta con la presentazione di un nuovo rapporto pubblicato a fine ottobre 2022 dalle Nazioni Unite sul cambiamento climatico, che evidenzia le tendenze attuali delle emissioni di gas serra e i requisiti per limitare l'aumento della temperatura globale a 1,5°C. Il rapporto evidenzia che, dato l'aumento delle emissioni di gas serra, il cambiamento climatico è un fattore di rischio per l'ambiente. Il rapporto evidenzia che, dati gli impegni rafforzati presentati a Glasgow, c'è un leggero miglioramento della tendenza, con un aumento delle emissioni totali del 10,6% entro il 2030 rispetto ai livelli del 2010, per poi stabilizzarsi, rispetto al 13,7% dello scorso anno, e continuare ad aumentare dopo il 2030. Ma le buone notizie finiscono qui!
In netto contrasto con queste tendenze, l'ultimo e sesto rapporto di valutazione dell'IPCC prevede che le emissioni globali raggiungano il picco entro il 2025 e diminuiscano del 43% entro il 2030 rispetto ai livelli del 2010. È chiaro che siamo molto lontani da questo obiettivo. Eppure, alla COP27 non c'è stata alcuna indicazione dell'urgenza di aumentare le ambizioni in modo significativo o di impegnarsi seriamente per trovare il modo di raggiungere questo obiettivo.
Mentre l'UE e il Regno Unito, rappresentato dal presidente della COP di Glasgow Alok Sharma, si sono visti lamentare a gran voce il fallimento della COP27 nell'aumentare le ambizioni di mitigazione, il bilancio dei loro Paesi e delle loro regioni ha mostrato un cinico disinteresse per la propria mancanza di ambizione e la tendenza a puntare il dito contro gli altri. Verso la fine della COP27, l'UE ha offerto un misero aumento del proprio obiettivo di riduzione delle emissioni dal 55% rispetto ai livelli del 1990 al 57%, "dimenticando" opportunamente che l'IPCC, già nel suo 4° Rapporto di Valutazione, aveva chiesto ai Paesi sviluppati di ridurre le emissioni dell'80-90% rispetto ai livelli del 1990, e che l'UE aveva allora accettato questa aspirazione, ma da allora ha continuamente ridimensionato le proprie ambizioni!
Molti osservatori ritenevano improbabile una spinta alla riduzione delle emissioni quest'anno, visto il perdurare della guerra in Ucraina, la relativa crisi energetica e l'incombente recessione in molte parti del mondo, soprattutto in Europa. La scarsità di gas naturale proveniente dalla Russia ha già portato a una ripresa delle centrali elettriche a carbone in molti Paesi europei, come Regno Unito, Francia, Germania, Finlandia, Norvegia e così via, e ha anche determinato un aumento delle importazioni di carbone dall'Indonesia, ecc. Allo stesso tempo, i grandi consumatori europei di energia stanno rapidamente aumentando le forniture di gas naturale e lo stoccaggio. La Germania, ad esempio, proprio la scorsa settimana ha messo in funzione un enorme terminale galleggiante di GNL (gas naturale liquefatto) completato in soli 6 mesi. Sempre di recente, il Qatar ha firmato il più lungo accordo di fornitura di GNL alla Cina per i prossimi 27 anni, cioè fino alla metà del secolo. Tutto questo mentre l'UE e altri si oppongono alle centrali a carbone in India e Cina - che a Glasgow hanno resistito alla richiesta di eliminare gradualmente il carbone, preferendo l'espressione "riduzione graduale" - e anche ai progetti di gas naturale in Africa.
In un'accettazione formale e cinica di questa nuova realtà, e in netto contrasto con l'urgenza di ridurre le emissioni, il Piano di lavoro per la mitigazione adottato nella COP27 ha fatto più volte riferimento a "fonti energetiche a basse emissioni", piuttosto che alle energie rinnovabili. Molti delegati hanno visto questa nuova terminologia come manipolata dalle nazioni ricche di petrolio e gas e dai loro consumatori dei Paesi ricchi. Si tratta chiaramente di un codice per una nuova accettabilità a lungo termine del gas naturale, in precedenza considerato una transizione indesiderabile ma necessaria dai combustibili fossili alle fonti di energia rinnovabili.
In questo momento, la COP27 viene acclamata per aver finalmente formalizzato un fondo per le perdite e i danni, che alla fine potrebbe non rivelarsi così vantaggioso per le nazioni vulnerabili come ci si aspettava. Ma forse la COP27 sarà ricordata soprattutto per aver piantato un enorme chiodo nella bara del regime di controllo delle emissioni globali
.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
