Dacché è crollata l'URSS, segnando anche la fine di tutti gli equilibri derivanti dalla sconfitta del nazismo, si sono moltiplicate le guerre imperialiste.
Dall'Iraq alla Siria, passando per la Libia, il Sudan o il Libano, ecc., le grandi potenze occidentali in generale e gli Stati Uniti in particolare intervengono militarmente, direttamente e/o indirettamente, in nome della difesa dei "grandi valori universali": i diritti umani, i diritti delle donne, la protezione delle minoranze, ecc. Questi nuovi discorsi ideologici di legittimazione delle guerre cercano di creare un consenso popolare alle guerre, con conseguenze devastanti sia per i popoli dei paesi aggrediti che per quelli dei paesi aggressori.
Considerazioni del lungo periodo
Dalla nascita del capitalismo nel XVII secolo, i discorsi di legittimazione delle guerre si sono evoluti parallelamente ai mutamenti del nuovo sistema capitalista. Nella sua fase preimperialista, quella del capitalismo antecedente al dominio dei monopoli, le guerre avevano come obiettivo primario il saccheggio e la distruzione di intere civiltà. Questi saccheggi e queste distruzioni venivano giustificati inizialmente dalla "dottrina della scoperta" [che affermava che le Americhe "scoperte" dai conquistadores non avevano proprietari] e poi dall'invenzione del razzismo [che, postulando un'umanizzazione incompleta degli indigeni, implicava la missione di umanizzazione per i colonizzatori]. La schiavitù, la colonizzazione, l'evangelizzazione forzata, il lavoro forzato, ecc. erano giustificati come mezzi necessari per umanizzare popoli ancora allo stadio animale o per far evolvere "popoli infantili".
La seconda mondializzazione del capitalismo [1850-1914] prende il posto della prima [1492-1850] con la corsa all'Africa nella seconda metà del XIX secolo. I progressi delle conoscenze scientifiche, le "celebri illuminazioni" e le loro conseguenze politiche [affermazioni umanistiche, universalistiche, ecc.], lo sviluppo del movimento operaio, ecc., tutti questi fattori innescano un cambiamento nel discorso di giustificazione della conquista. È così che, in nome dell'abolizione della schiavitù, si giustifica la colonizzazione del continente africano. Non si trattava più di umanizzare gli animali, ma di civilizzare popoli fermi a uno stadio precedente dell'evoluzione. La missione di umanizzazione cede il passo alla missione civilizzatrice.
L'esperienza del nazismo e la sua sconfitta resero improvvisamente obsolete tutte queste ideologie. È infatti in nome di ideologie simili che i nazisti hanno asservito l'Europa. Anche loro affermavano una gerarchia tra le "razze" umane, ma la estendevano ai popoli europei. Anche loro pretendevano di "civilizzare" il mondo sotto la guida della "razza" più avanzata: gli ariani.
Il nuovo discorso di legittimazione viene avviato dalla nuova potenza egemonica, gli Stati Uniti, sotto il nome di "guerra fredda". È quindi in nome del "pericolo comunista" che si conducono le guerre, che si giustifica il mantenimento della colonizzazione e poi le ingerenze nei nuovi Stati indipendenti.
Gli effetti sistemici della scomparsa dell'URSS
La scomparsa del contrappeso all'egemonia statunitense precipita il mondo in una situazione senza precedenti. Per la prima volta dall'inizio del capitalismo, l'unilateralismo è quasi totale. Ricordiamo infatti che dopo una prima fase multipolare [durante la prima mondializzazione], la Gran Bretagna e la Francia si affermarono rapidamente come le due potenze egemoniche. Ciascuna di queste due potenze concorrenti era costretta a tenere conto dell'altra, costituendone un contrappeso. A partire dal 1945, questa funzione di contrappeso viene assunta dall'URSS e dagli altri paesi socialisti.
I vantaggi dell'unilateralismo sono enormi per i capitali statunitensi. La riflessione strategica statunitense si orienta inevitabilmente sulle condizioni da creare per mantenere una situazione così vantaggiosa. Ne deriveranno due assi strategici che dovranno essere giustificati con nuovi discorsi di legittimazione ideologica. Il primo consiste nell'operare un intervento politico chirurgico negli spazi strategici del pianeta [in termini di risorse o vie di trasporto], con una serie di guerre di balcanizzazione volte a frammentare in più Stati le nazioni che dispongono di un territorio e di ricchezze tali da poter in futuro rifiutare la tutela statunitense: Jugoslavia, Iraq, Sudan, Libia, Siria, ecc. Il ciclo non è ancora chiuso. Il secondo asse è l'installazione di piccoli Stati vassalli superarmati, interamente dipendenti dagli Stati Uniti, con la funzione di amministratori locali di questi ultimi. A Israele, che ricopre già da tempo questa funzione, si aggiunge così il Ruanda, vicino al Congo e alle sue immense ricchezze. Lo stesso scenario è previsto altrove, come nel caso del Marocco, per controllare sia il Nord Africa che il Sahel.
Una tale strategia di guerre successive è possibile solo diffondendo massicciamente l'idea di un pericolo imminente che richiede una politica offensiva. Questo è stato l'incarico affidato alle strutture ideologiche statunitensi [i numerosi "think tank" finanziati dalle agenzie di sicurezza o dall'esercito]. Il risultato è stata la teoria dello "scontro di civiltà".
Uno dei motivi della scelta di questa teorizzazione come asse centrale del discorso politico statunitense è la sua generalità e la sua possibile applicazione a una moltitudine di situazioni. Una tale caratteristica era diventata necessaria in considerazione dei rapidi e imprevisti mutamenti della situazione mondiale. L'avanzata economica della Cina, la creazione dei BRICS, le esperienze di alleanze come l'ALBA in America Latina, ecc., tutti questi fattori rendevano necessaria la formulazione di una teoria generale che legittimasse un intervento militare in ogni angolo del pianeta, dal Mar Cinese al Venezuela, dalla Siria all'Ucraina, ecc.
La teoria dello scontro di civiltà e le sue conseguenze
Questa teoria elaborata negli anni Novanta diventa rapidamente la principale matrice ideologica impiegata per legittimare le guerre imperialiste. L'opera di Samuel Huntington pubblicata nel 1997 ("Lo scontro delle civiltà") assume lo status di paradigma delle azioni e dei discorsi dell'amministrazione statunitense. Il suo ragionamento si basa su alcune idee fondamentali. La prima idea è una definizione essenzialista e astorica delle "civiltà". In questo approccio, le civiltà sono definite come aventi un asse centrale religioso e sarebbero per questo motivo incompatibili tra loro. Gli scontri, i conflitti e le guerre contemporanei non sarebbero spiegabili con questioni economiche o politiche, ma con questa eterna incompatibilità tra religioni percepite come astoriche e omogenee. Lo scontro tra civiltà sarebbe quindi inevitabile e permanente. La conclusione principale è l'imperativa necessità di difendere la civiltà occidentale che sarebbe minacciata dalle altre.
Non sorprende che la definizione delle altre civiltà porti a una vera e propria mappatura delle guerre recenti. La prima civiltà nemica è, ovviamente, la «civiltà arabo-islamica», dalla quale occorre proteggersi con ogni mezzo. Ne derivano le «guerre contro il terrorismo» all'estero, che corrispondono proprio ai paesi che possiedono le risorse e/o le vie di accesso alle energie strategiche quali il petrolio e il gas. Ne deriva anche lo sviluppo dell'islamofobia di Stato nei paesi occidentali, definita come autodifesa contro un "nemico interno" da sradicare. La seconda civiltà è definita ortodossa e stranamente coincide con la guerra in Ucraina. La terza è chiamata "confuciana" e fa eco alle strategie statunitensi volte a contenere la Cina e a tagliarle l'accesso alle risorse naturali.
L'ideologia dello "scontro di civiltà" corrisponde esattamente ai campi di battaglia che l'imperialismo statunitense progetta in un momento della storia mondiale in cui ha perso l'egemonia economica e commerciale, ma anche scientifica e tecnologica. Ristabilire con la forza e la distruzione la posizione dominante ormai in declino è l'unica strategia che deriva dalla teoria dello "scontro di civiltà". Ciò richiede la produzione di una paura sociale senza la quale i sacrifici richiesti per finanziare le guerre presenti e future sarebbero rifiutati. È urgente e impellente lanciare campagne di massa che mettano concretamente in luce chi ha interesse a queste guerre, il peggioramento delle condizioni di vita della popolazione che esse comportano e la fascistizzazione che le accompagna come mezzo per neutralizzare il "fronte interno". Non è infatti possibile condurre un simile programma di guerra senza da un lato impoverire massicciamente la popolazione e dall'altro reprimere ogni forma di contestazione.
Fonte: Questo testo è apparso nel numero 11 della rivista catalana «Catarsi» del gennaio 2026 (pp. 114-117).
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
