Un nuovo attacco a Engels, superato a pieni voti

Monthly Review | mronline.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

02/02/2026

Il 21 ottobre 2025, quattro quotidiani britannici hanno pubblicato in prima pagina la stessa notizia, sostenendo che uno studio dell'Università di Cambridge aveva dimostrato che Friedrich Engels aveva commesso un grave errore riguardo alla divisione di classe a Manchester nel suo libro La situazione della classe operaia in Inghilterra, pubblicato nel 1845.

Il Times titolava: "Perché Engels aveva torto quando affermava che Manchester era l'esempio tipico della 'crudeltà del capitalismo'". Il Guardian (precedentemente Manchester Guardian) annunciava in modo non meno critico: "Engels 'si è preso delle libertà creative' nella descrizione delle divisioni di classe a Manchester". Il Manchester Evening News scriveva: "I bassifondi di Manchester dove vivevano facoltosi medici e ingegneri: i dati sono stati descritti come 'una grande sorpresa' dal ricercatore". Il Daily Mail proclamava: "L'inventore del comunismo 'esagerò' le divisioni di classe nella Gran Bretagna vittoriana per condannare la 'crudeltà' del capitalismo, secondo un recente studio".

L'opera di Engels La situazione della classe operaia in Inghilterra, scritta quando aveva 24 anni, è stata a lungo considerata dagli storici come l'analisi più sistematica e approfondita delle condizioni deplorevoli della classe operaia industriale nella prima Inghilterra vittoriana disponibile all'epoca. Tuttavia, dato il ruolo che il libro di Engels ha svolto nello sviluppo del materialismo storico, ci sono stati continui tentativi, tutti falliti miseramente, da parte dell'ideologia dominante di dimostrare che la sua analisi era errata.

Uno di questi tentativi, nel 1958, fu un attacco sistematico, compresa una nuova traduzione, al libro di Engels da parte degli storici dell'Università di Manchester W. O. Henderson e W. H. Chaloner, di cui lo stimato storico Eric Hobsbawm scrisse: "I due redattori hanno chiaramente lavorato per anni controllando ogni riferimento di Engels, scoprendo ogni errore e svista, per non parlare di alcuni che non ci sono. Raramente un libro è stato sottoposto a un esame così sistematico e meticolosamente ostile. Si può affermare con certezza che ne esce a pieni voti, molto meglio, in realtà, di quanto ci si potesse aspettare" (Friedrich Engels, The Condition of the Working Class in England, trad. W. O. Henderson e W. H. Chaloner [Stanford: Stanford University Press, 1958]; Eric Hobsbawm, Labouring Men [New York: Anchor, 1964], 134-35).

L'ultimo attacco al libro di Engels deriva da un articolo pubblicato su The Historical Journal nell'ottobre 2025, scritto da Emily Chung del Cambridge Group for the History of Population and Social Structure, Università di Cambridge. L'analisi della Chung mira a dimostrare che Engels aveva esagerato il livello di segregazione di classe nella Manchester vittoriana dei primi anni. La sua critica si concentra sull'uso di una singola parola in una singola frase in una pagina del libro di Engels, un libro di oltre trecento pagine che affronta ogni aspetto delle condizioni della classe operaia. Engels aveva scritto che «ad eccezione del quartiere commerciale, tutta la vera Manchester, tutta Salford e Hulme, una parte notevole di Pendleton e Chorlton, due terzi di Ardwick e singole strisce di Cheetham Hill e di Broughton non sono che un unico quartiere operaio, che, simile ad una fascia larga in media un miglio e mezzo, cinge il quartiere commerciale». (Friedrich Engels, La situazione della classe operaia in Inghilterra, in Karl Marx - Friedrich Engels, Opere Complete, vol. 4, [1844-1845], Editori Riuniti, Roma, pg 283).

Estraendo la sua frase di tre parole, Chung indica che per Engels Manchester, al di fuori del suo distretto commerciale centrale, era caratterizzata da popolazioni "esclusivamente operaie". Ciò si sarebbe applicato, dice, in particolare ad Ancoats, descritto da Engels come un quartiere povero della classe operaia, che al momento del censimento del 1851 era la zona più densamente popolata di tutta la Gran Bretagna. L'età media di un operaio ad Ancoats all'epoca in cui Engels scriveva era di soli 17 anni. Si stima che nel 1851 metà della popolazione che viveva ad Ancoats fosse costituita da immigrati irlandesi mal pagati. Nella famigerata zona di "Little Ireland", 4.000 irlandesi vivevano in sole 200 case in condizioni di estrema povertà. Nel 1832, in Parliament Street c'era un solo gabinetto per 380 persone. Ancoats fu al centro delle epidemie di tifo del 1824 e del 1849-1851 e delle epidemie di colera nella città nel 1832, 1849 e 1854.

Ancoats occupa un posto speciale nella critica di Chung a Engels. I dati di Chung sono organizzati sulla base di sottodistretti di registrazione separati utilizzati nel censimento e che non esistevano ai tempi di Engels. Ancoats non fu trasformato in un sottodistretto di registrazione fino agli anni '30. Tuttavia, ciò consente a Chung di trovare una stretta corrispondenza tra l'analisi di Engels di un quartiere operaio e i dati del censimento (Emily Chung, Proximity and Segregation in Industrial Manchester, The Historical Journal [2025]: 5, 9; Karl Marx e Frederick Engels, Collected Works [New York: International Publishers, 1975], vol. 4, 348; "The Ancoats District of Manchester c. 1790 to the Present Day, Eduqas GCSE History Factsheet, wjec.co.uk).

Chung sostiene che, nell'ambito del progetto di mappatura digitale di Cambridge, utilizzando il censimento del 1851, è in grado di determinare la posizione di classe di individui e famiglie e di combinarla con altre fonti che indicano dove vivevano le persone, consentendole così di mappare individui di varie classi in edifici specifici con un tasso di successo "superiore al 75%" (anche se questa media si riferiva ai censimenti ufficiali fino al 1901, e non solo al 1851, dove la corrispondenza era probabilmente molto più bassa). Le residenze individuali, sottolinea, non erano tutte "non miste" nelle zone operaie di Manchester, ma piuttosto alcune erano "miste", con una piccola parte della popolazione composta da professionisti come medici e insegnanti, ufficiali militari, giornalisti, impiegati e piccoli negozianti, che spesso vivevano negli stessi edifici dei lavoratori.

L'analisi di Chung suggerisce quindi che le condizioni nei quartieri popolari di Manchester erano notevolmente migliori di quanto Engels e altri commentatori dell'epoca avessero suggerito (Chung, Proximity and Segregation in Industrial Agriculture, 8-10; Chung, Granular Georeferencing in Industrial Manchester, 1851-1901, Cambridge Working Paper in Economic and Social History, aprile 2025, 4).

Nella sua ricerca, Chung divide la popolazione in sei classi, con i professionisti e i commercianti della classe media nei due gradini più alti, definiti "classi lavoratrici più ricche" (la borghesia, come spiegava Engels, viveva nei sobborghi fuori città e non rientra nell'analisi di Chung). Chung definisce la classe semplicemente in termini di occupazione. In tal modo, non fornisce informazioni dettagliate su come le varie occupazioni siano classificate per classe. In effetti, non vi è alcuna discussione sulla varietà completa delle occupazioni che prende in considerazione. Al contrario, per sostenere la sua tesi fa riferimento ad alcune occupazioni selezionate, principalmente nei due livelli superiori. Ironia della sorte, uno dei principali studi storici che secondo Chung ha influenzato il suo approccio occupazionale alla classe - T. H. C. Stevenson nel suo classico articolo del 1928 pubblicato sul Journal of the Royal Statistical Society - sosteneva che prima del 1921 era impossibile determinare in modo affidabile la classe sociale in base alla professione, poiché le designazioni del censimento erano spesso assegnate in base al mestiere o al tipo di produzione piuttosto che a professioni specifiche, il che significava che non veniva fatta alcuna distinzione tra proprietari, dirigenti e lavoratori (Chung, Proximity and Segregation in Industrial Agriculture, 8-10; Chung, Granular Georeferencing in Industrial Manchester, 1851-1901, 4, 15-16; T. H. C. Stevenson, The Vital Statistics of Wealth and Property, Journal of the Royal Statistical Society 91, n. 2 [1928]: 211).

Per questi e altri motivi, è logico essere scettici riguardo al metodo di Chung, secondo cui l'uso di tecniche digitalizzate per mappare gli individui per classe e residenza a livello "granulare" sia di gran lunga superiore a tutte le indagini sul campo dell'epoca, quelle di Engels e di numerosi altri attenti testimoni contemporanei. Ma anche supponendo che queste nuove tecniche ci consentano di ottenere informazioni più granulari in questo ambito, cosa ci insegnano? Secondo la stessa analisi di Chung, risulta che oltre il 7% dei residenti di Ancoats era incluso nei due livelli superiori (le "classi lavoratrici più ricche") del suo schema a sei classi, composto da professionisti, semiprofessionisti e lavoratori del commercio, molti dei quali erano in realtà lavoratori salariati e tristemente poveri. Al contrario, oltre il 92% della popolazione di Ancoats, e in alcune zone "il 95-100%", è stato classificato nella sua ricerca come classe operaia. Sulla base di ciò, Chung giunge alla strana conclusione che Engels avesse esercitato una "libertà creativa" nel considerare Ancoats come un'area "esclusivamente operaia" (Chung, Granular Georeferencing in Industrial Manchester, 1851-1901, 18-19; Chung "Proximity and Segregation in Industrial Manchester", 5, 9).

In tutta la sua analisi, il punto principale di Chung è che gli individui della piccola borghesia/classe media inferiore a volte occupavano gli stessi edifici dei lavoratori, creando un ambiente "misto". Tuttavia, è costretta a riconoscere che nei casi in cui i lavoratori dei quattro gradini inferiori della sua scala professionale risiedevano nella stessa casa di individui delle classi impiegate più ricche, erano i primi ad occupare le cantine e le soffitte inabitabili degli edifici (Chung, Proximity and Segregation in Industrial Manchester, 11-12).

La verità è che, piuttosto che dimostrare che Engels aveva esagerato nel riferirsi ai settori "non misti della classe operaia" di Manchester, le sue effettive scoperte rafforzano fortemente il resoconto complessivo di Engels, che, come aveva detto Hobsbawm, anche in questo caso supera a pieni voti l'esame. Anche secondo la ricerca di Chung, come già detto, c'erano zone di Ancoats dove la classe operaia costituiva il «95-100%» della popolazione (Chung, Proximity and Segregation in Industrial Manchester, 9; Margaret Hewitt, Wives and Mothers in Victorian Industry [Londra: Rockliff, 1958], 106-10).

Nel prendere di mira l'opera di Engels The Condition of the Working Class in England (La condizione della classe operaia in Inghilterra) nel lavoro di Chung, e ancor più nell'entusiasmo dei giornali britannici nello sfruttare le sue conclusioni, si riscontra una sorta di disperazione volta a confutare l'analisi di Engels. Tutto ciò dimostra che la lotta di classe sulla storia del capitalismo non è semplicemente confinata al passato, ma fa anche parte del presente come storia.