Alice Malone | scienceforthepeople.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
01/05/2026
La scienza sotto il capitalismo e il socialismo
Volume 27, no. 2, Political Economy of Science
"Il fondatore della società civile, e di conseguenza il becchino dell'uguaglianza primitiva, fu l'uomo che per primo recintò un pezzo di terra e disse: 'Questo mi appartiene'." - G.V. Plekhanov (1)
"La domanda 'A chi appartiene la conoscenza?' sembra a prima vista assurda... Se c'è qualcosa che è interamente un prodotto sociale, è proprio la conoscenza..." - Agustín Lage Dávila (2)
Nella seconda metà del XX secolo, le economie dei paesi più ricchi sono state sempre più dominate dalla produzione e dalla distribuzione della conoscenza, trasformandosi in economie della conoscenza (3). Allo stesso tempo, i beni che acquistiamo per soddisfare i nostri desideri e bisogni sono diventati sempre più il risultato di scienza e tecnologia complesse. Per le aziende dei settori della conoscenza - software, biotecnologie e altri settori ad alta tecnologia - la competitività sul mercato è determinata dalla loro capacità di generare rapidamente nuova conoscenza e di incorporarla in un bene che possano vendere. Per mantenere il proprio vantaggio competitivo, le aziende fanno affidamento sulla privatizzazione della conoscenza: le scoperte vengono tenute segrete, ai lavoratori viene imposto di firmare accordi di non concorrenza o di riservatezza, e vengono concessi brevetti per garantire un monopolio sull'applicazione di tale conoscenza.
I costi sociali della privatizzazione della conoscenza e della ricerca scientifica orientata al profitto sono elevati. Centinaia di milioni di persone soffrono di malattie troppo poco redditizie per attrarre investimenti di capitale, mentre ai data scientist viene affidato il compito di massimizzare i clic sugli annunci pubblicitari (4). L'accesso ai frutti della ricerca biomedica dipende da chi può pagare. Negli Stati Uniti, una persona su cinque che necessita di insulina per gestire il proprio diabete ne limita l'uso a causa dei costi (5). I monopoli dei brevetti e le royalties, detenuti in modo schiacciante dai ricchi paesi occidentali, mantengono i vaccini e altri farmaci fuori dalla portata delle popolazioni del Sud del mondo, un fenomeno definito "imperialismo vaccinale" e "apartheid medico" (6). Questa disuguaglianza è tanto più sfruttatrice in quanto le sperimentazioni cliniche spesso reclutano partecipanti dai paesi più poveri, ma negano le cure a queste stesse popolazioni a causa della loro incapacità di pagare (7).
Al di là di questi costi umani più diretti, lo sviluppo scientifico viene soffocato. Le aziende private mantengono segreta la loro ricerca, per timore che i concorrenti possano apprendere qualcosa di utile. Questa produzione clandestina di conoscenza duplica inutilmente gli esperimenti, sprecando potenzialmente milioni di dollari. I risultati in contrasto con i profitti dell'azienda potrebbero non vedere mai la luce, come lo studio della Shell del 1988, reso pubblico solo nel 2018, che identificava il legame tra la combustione di combustibili fossili e il cambiamento climatico e prevedeva che «quando il riscaldamento globale diventerà rilevabile, potrebbe essere troppo tardi per adottare contromisure efficaci volte a ridurne gli effetti o persino a stabilizzare la situazione» (8).
Le carenze dell'attuale organizzazione della scienza da parte della società sono evidenti. La soluzione è più sfuggente. Per tracciare la nostra strada da seguire, dobbiamo prima comprendere come viene prodotta la conoscenza nel capitalismo.
Nella società capitalista, la produzione di conoscenza è generalmente finanziata con fondi pubblici o da aziende a scopo di lucro (Figura 1). Il modello archetipico della ricerca finanziata con fondi pubblici assume la forma di un laboratorio accademico in cui dottorandi, post-dottorandi, tecnici e altri ricercatori sono guidati da uno scienziato esperto che spesso è anche un professore. Nonostante le differenze qualitative nel lavoro svolto, la gerarchia del laboratorio accademico ricorda quella di una bottega medievale in cui un maestro supervisiona una squadra di apprendisti e garzoni (9). Questo modo di produzione artigianale è stato in gran parte relegato alle pagine della storia, soppiantato da fabbriche in grado di realizzare gli stessi prodotti a costi inferiori.
Fonte: NSB
Figura 1. Spesa per la ricerca per settore. Fonte: National Science Board (10).
Per comprendere il rapporto tra i modi capitalistico e accademico di produzione della conoscenza, è utile osservare come il modo di produzione capitalistico sia arrivato a sostituire il lavoro artigianale. Ne Il Capitale, Marx individua quattro ragioni alla base della capacità produttiva senza precedenti del capitalismo:
Cooperazione: concentrare molti lavoratori in un'unica operazione consente un uso più efficiente delle risorse di capitale fisso. Una fucina che opera su un unico turno rimane inattiva per il resto della giornata, ma richiede lo stesso investimento di capitale di una che opera 24 ore su 24. Un microscopio con focale richiede lo stesso investimento di capitale sia che venga condiviso tra cinque ricercatori sia che venga condiviso tra cento ricercatori. Un gran numero di lavoratori può inoltre portare a termine compiti impossibili per un numero ridotto di lavoratori, come la raccolta in un campo o la risposta rapida a un nuovo virus.
Divisione del lavoro: la ripartizione dei diversi compiti tra i lavoratori consente un uso più efficiente del loro tempo, riducendo il tempo impiegato per passare da uno strumento all'altro o da una stanza all'altra. Un lavoratore si occupa della produzione della pasta di cellulosa, un altro della sua stesura in fogli e un altro ancora del taglio della carta a misura. Gli scienziati potrebbero dividersi la responsabilità delle analisi, poiché l'allestimento di un esperimento richiede tempo, mentre il tempo necessario per un campione in più è marginale.
Specializzazione: la divisione del lavoro porta i lavoratori a specializzarsi. Un lavoratore apprende i trucchi della gestione del forno, mentre un altro affina l'arte della soffiatura del vetro. Uno scienziato che analizza quotidianamente dati bioinformatici è più efficiente in questo compito rispetto a uno che lo fa una volta all'anno.
Macchinari: strumenti costosi, come il motore a vapore o i pipettatori automatici, riducono la necessità di manodopera, mentre altri, come gli acceleratori di particelle, consentono di svolgere lavori che altrimenti non potrebbero essere realizzati.
Nel loro insieme, questi fattori fanno sì che la produzione diventi sempre più ad alta intensità di capitale. È necessario un elevato costo iniziale per acquistare macchinari e riunire un ampio gruppo di lavoratori, al fine di consentire la cooperazione, la divisione del lavoro e la specializzazione necessarie per rimanere competitivi. Grazie a questi guadagni in termini di efficienza, la quantità di manodopera richiesta per produrre un determinato bene diminuisce. Allo stesso tempo, il lavoro diventa sempre più socializzato perché la creazione di un determinato bene richiede lo sforzo di un numero maggiore di lavoratori e gli individui non possono più produrre da soli. I lavoratori fanno affidamento sul lavoro reciproco per il cibo, l'abbigliamento e altri beni, piuttosto che coltivare o produrre da soli ciò di cui hanno bisogno. Nell'ambito della produzione di conoscenza, il lavoro socializzato si manifesta nella quasi estinzione dell'articolo a autore unico, man mano che i gruppi di ricerca diventano più grandi (11).
La precondizione del capitalismo era la privatizzazione dei beni comuni. Tra il XV e il XVII secolo in Europa, le persone furono violentemente cacciate dalle terre che avevano lavorato per generazioni e non ebbero altra scelta che lavorare per un salario (12). Solo con questo capitale iniziale acquisito con la violenza e i lavoratori espropriati che ne derivarono, i capitalisti poterono iniziare la loro accumulazione illimitata di ricchezza. Allo stesso modo, la precondizione per l'economia della conoscenza ha richiesto la privatizzazione della conoscenza. Sebbene i brevetti esistano da quando esiste il capitalismo stesso, la necessità di proteggere la conoscenza è diventata sempre più pressante con l'avvento dell'economia della conoscenza intorno al 1960, quando il numero di brevetti è esploso (Figura 2). Nel 1980, il Congresso degli Stati Uniti approvò il Bayh-Dole Act, consentendo alle università di brevettare (e trarre profitto da) la ricerca finanziata dal governo (13). Gli enti finanziatori e gli incentivi universitari sottolineano sempre più la necessità di commercializzare la ricerca accademica, con il 47% degli scienziati che riferisce che la pressione a produrre prodotti commerciabili influenza indebitamente la propria ricerca (14).
Fonte: NSB
Figura 2. Brevetti concessi ogni anno. Fonte: National Science Board (15).
I sostenitori della proprietà intellettuale sostengono che essa stimoli l'innovazione e risolva un fallimento del mercato, compensando gli inventori per i costi di creazione di una nuova tecnologia.
Tuttavia, la privatizzazione della conoscenza può anche creare fallimenti del mercato "imponendo costi di transazione sulle invenzioni future", incentivando l'"accumulo di brevetti" e, potenzialmente, "soffocando anziché promuovere l'innovazione" (16). La verifica empirica dei benefici dei brevetti è complessa a causa della difficoltà di quantificare l'innovazione e della variabilità tra i settori e tra paesi ricchi e in via di sviluppo. Un aumento del numero di brevetti non indica necessariamente un aumento dell'innovazione. Una revisione del 2002 sull'effetto del rafforzamento delle protezioni brevettuali ha rilevato che «questi cambiamenti politici non hanno stimolato l'innovazione» dopo aver tenuto conto dei fattori di confondimento (17). Al contrario, le leggi sui brevetti possono orientare l'attività di ricerca verso la ricerca brevettabile o alterare il modo in cui i compiti di ricerca e produzione sono distribuiti tra le imprese (18). Sebbene i legami tra la forza dei brevetti e l'innovazione siano tenui, è indiscutibile che i brevetti siano utilizzati per impedire la condivisione aperta della conoscenza e consentire l'accumulo privato di ricchezza.
Il mondo accademico, l'industria e la produttività scientifica
Strategie come la divisione del lavoro e la meccanizzazione, da tempo utilizzate per accelerare la produzione, stanno ora rimodellando la produzione di conoscenza accademica. Negli ultimi trent'anni, i governi dei paesi del G7 e dell'Unione Europea hanno posto un'enfasi crescente sui centri di eccellenza, istituzioni finanziate da ingenti sovvenzioni che riuniscono numerosi scienziati provenienti da una varietà di discipline (19). I responsabili politici spesso indicano i miglioramenti in termini di efficienza e produttività come risultato delle "economie di scala", dell'"uso ottimale delle risorse" e della "massa critica in termini di messa in comune di capacità intellettuale, attrezzature e struttura di ricerca" (20).
In misura ancora maggiore, queste strategie hanno rimodellato la scienza nelle aziende a scopo di lucro. L'automazione nella ricerca industriale è diffusa, migliorando la riproducibilità e la produttività per lavoratore (21). Il lavoro è ulteriormente coordinato tra divisioni altamente specializzate di lavoratori. Grazie a queste strategie, che richiedono ingenti somme di capitale per essere sfruttate, la produzione privata di conoscenza può procedere a una velocità vertiginosa. Proprio come gli artigiani calzolai dei secoli passati messi fuori mercato dalla produzione industriale, i laboratori accademici faticano a competere alla pari con la scienza industrializzata e a scopo di lucro (22). La ricerca sull'intelligenza artificiale ne è un esempio lampante, poiché i progressi nella ricerca di base in questo campo richiedono tipicamente costose elaborazioni e enormi quantità di dati, dando alle aziende un chiaro vantaggio. In un articolo schietto che metteva in discussione il percorso futuro della ricerca sull'IA in ambito accademico, due scienziati si sono chiesti: «Come potremmo mai tenere il passo?» (23).
Le aziende hanno un altro vantaggio rispetto ai piccoli laboratori accademici: gli stretti legami tra la produzione di conoscenza e la produzione di beni. Nuove idee di ricerca emergono sia dalla traduzione della scienza dal laboratorio in prodotti utili, sia dal feedback fornito da coloro che utilizzano tali prodotti. Ad esempio, l'ingegnere tedesco del XIX secolo Wilhelm Albert notò che le catene metalliche utilizzate nella miniera in cui lavorava spesso si rompevano, anche sotto carichi relativamente leggeri. I suoi studi diedero il via a un nuovo campo di ricerca sui materiali incentrato sulla fatica dei metalli e sulla tecnologia industriale avanzata (24). La produzione di conoscenza può essere meglio modellata come un ciclo di feedback tra teoria e pratica, e le istituzioni in grado di coniugare attività scientifica e produzione sono meglio attrezzate per sviluppare i prodotti che soddisfano i nostri bisogni e desideri sociali (25).
L'effetto trasformativo del lavoro collettivo su larga scala rende utopico e sentimentale il desiderio di combattere la produzione capitalistica di conoscenza attraverso piccoli laboratori artigianali (26). Ma che dire dei finanziamenti pubblici per i grandi centri di ricerca? Anche questa proposta è vana. Le somme di denaro che le aziende a scopo di lucro investono in ricerca e sviluppo sono cresciute in modo astronomico, superando i 600 miliardi di dollari nel 2022 negli Stati Uniti (Figura 1). Anche se esistesse la volontà politica di aumentare i finanziamenti governativi alla scienza - e attualmente questa tendenza va nella direzione opposta - questa forma di finanziamento non potrebbe tenere il passo con i finanziamenti dell'industria (27).
In termini numerici, la stragrande maggioranza della ricerca viene svolta ai fini dell'ottimizzazione del profitto.
Nel 2022, il 78% della spesa per la ricerca è stato sostenuto dalle imprese (Figura 1) (28). Alcuni settori sono particolarmente intensivi in termini di ricerca. Le industrie farmaceutica, dei semiconduttori e del software spendono 1 dollaro in ricerca e sviluppo ogni 5-8 dollari di fatturato, rispetto a una media di 1 dollaro ogni 20 dollari degli altri settori (Figura 3). Di conseguenza, una percentuale enorme delle conoscenze generate dalla nostra società rimane riservata.
Fonte: NSB
Figura 3. Spesa in R&S per settore per alcuni settori selezionati National Science Board (29).
Una volta effettuata una scoperta, tradurla in qualcosa in grado di migliorare la vita delle persone - come un nuovo farmaco, ad esempio - richiede generalmente la privatizzazione della conoscenza (30) Ad esempio, tra il 2010 e il 2019, gli Stati Uniti hanno approvato 356 nuovi farmaci, tutti basati su ricerche finanziate dal National Institutes of Health statunitense (31). I ricavi derivanti dalla vendita di questi farmaci vanno per lo più alle aziende a scopo di lucro che possiedono o concedono in licenza la proprietà intellettuale che tutela tali farmaci. I numerosi ricercatori che hanno reso possibili queste scoperte e il pubblico che ha finanziato la ricerca vengono ricompensati con prezzi elevati dei farmaci. Senza una trasformazione della proprietà della conoscenza, la scienza finanziata dal governo soccombe agli stessi mali della produzione di conoscenza a scopo di lucro.
Il socialismo e l'economia della conoscenza
Abbiamo visto che una produzione e un'applicazione efficienti della conoscenza richiedono grandi istituzioni, l'organizzazione di specialisti qualificati affinché lavorino insieme e traggano vantaggio dalle economie di scala e dall'automazione, nonché l'integrazione tra scoperta e produzione. Insieme, questi due fattori spiegano perché aumentare i finanziamenti per la ricerca accademica non risolverà i problemi della scienza a scopo di lucro. Tuttavia, nemmeno questi due fattori insieme sono sufficienti a individuare una soluzione. Dopo tutto, l'economia della conoscenza occidentale opera già secondo questi principi. Il problema è inerente al capitalismo: l'imperativo del profitto.
Nella società capitalista, i capitalisti orientano la produzione per ottimizzare i profitti. Qualsiasi prodotto che non possa essere realizzato con un profitto non verrà prodotto, e un capitalista che operi diversamente non rimarrà in attività a lungo. In questo sistema, produciamo cose non perché decidiamo di averne bisogno, ma perché ci troviamo "comandati" dalle forze di mercato (32). Decidere cosa produrre è lasciato all'anarchia del mercato - un'istituzione antidemocratica incapace di una pianificazione razionale. E così il consumo di combustibili fossili distrugge il nostro pianeta, mentre la ricerca farmaceutica si concentra sulle malattie dei ricchi. Abbiamo invece bisogno di un sistema in cui noi decidiamo cosa produrre. Cioè, abbiamo bisogno della proprietà sociale dei mezzi di produzione.
Come esempio della forza della produzione scientifica di proprietà sociale, ci rivolgeremo a Cuba. Il settore biotecnologico cubano rappresenta un "risultato eccezionale", soprattutto se si considera che si tratta di un paese del Sud del mondo con soli undici milioni di abitanti, sottoposto a un blocco illegale imposto dagli Stati Uniti (33). Nonostante le risorse limitate, produce oltre 140 prodotti biotecnologici, che esporta in più di 50 paesi con un volume di scambi pari a centinaia di milioni di dollari USA (34). Il Polo Scientifico di Cuba riunisce oltre diecimila lavoratori, organizzati in enti statali creati per integrare produzione e ricerca, e ha stretti legami con il sistema sanitario. Questa integrazione «crea l'abitudine di guardare costantemente all'intero ciclo ricerca-prodotto-processo-mercato», secondo il direttore del Centro Cubano di Immunologia Molecolare, Agustín Lage Dávila. Lage Dávila sottolinea l'importanza delle economie di scala e, in contrasto con la natura competitiva della produzione a scopo di lucro, l'accelerazione della ricerca derivante dalla cooperazione (35). Poiché il settore biotecnologico cubano è di proprietà collettiva, può orientare la propria ricerca verso le esigenze dei cittadini piuttosto che piegarsi alle forze di mercato.
In risposta a un'epidemia di meningite del 1980, gli scienziati cubani hanno creato il primo vaccino al mondo contro il meningococco B e C (36). Sono seguiti rapidamente altri farmaci all'avanguardia, come il vaccino contro il cancro ai polmoni (37). Questi prodotti vengono forniti a qualsiasi cittadino cubano che ne abbia bisogno.
La via da seguire
Il capitalismo ha trasformato il modo in cui produciamo le cose. Riunendo un gran numero di lavoratori e macchinari, il nostro lavoro è diventato sempre più efficiente, beneficiando degli effetti delle economie di scala, della divisione del lavoro, della specializzazione e dell'automazione. Ma mentre il nostro lavoro è sempre più socializzato, i frutti del nostro lavoro sono sempre più privatizzati - persino la conoscenza è gelosamente custodita. La via da seguire non può essere quella di affidarsi a laboratori piccoli e sparsi per produrre conoscenza aperta: il lavoro collettivo è più produttivo. Né la soluzione sta nel lasciare che le forze capitalistiche gestiscano la produzione mentre gli istituti di ricerca finanziati dal governo producono conoscenza aperta: sotto il capitalismo, la trasformazione di questa conoscenza in prodotti che possiamo utilizzare richiede la privatizzazione, cedendo il controllo su ciò che produciamo alla logica del profitto.
Il settore biotecnologico cubano offre un esempio di percorso alternativo. Quando i lavoratori possiedono i mezzi di produzione, possiamo coordinare il nostro lavoro collettivo verso obiettivi comuni, fornendo medicinali e tutti gli altri frutti dei nostri sforzi scientifici a chi ne ha bisogno. Il modello capitalista è in netto contrasto: la ricerca finanziata con fondi pubblici crea conoscenza che viene privatizzata e poi indirizzata verso l'ottimizzazione dei profitti. Per soddisfare i nostri bisogni e desideri, abbiamo bisogno di un'economia basata sulla produzione di conoscenza razionalmente coordinata e di proprietà sociale.
Alice Malone ha conseguito un dottorato in biologia e lavora come ricercatrice nel settore delle biotecnologie.
Note:
1. G. V. Plekhanov, "The Development of the Monist View of History" in Selected Philosophical Works, vol. 1 (Moscow: Progress Publishers, 1974), 565.
2. Agustín Lage Dávila, The Knowledge Economy and Socialism: Science and Society in Cuba, trans. Mauricio Betancourt García. (New York: Monthly Review Press, 2024), 30.
3. Peter F. Drucker, "The Knowledge Economy," in The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society (London: William Heinemann Ltd, 1969), 247-268.
4. Rare diseases are conservatively estimated to affect 263-446 million people globally. For 95 percent of rare diseases, there are no approved treatments. Off-label drug use and heavy state subsidies and incentives have attempted to close this gap. Stéphanie Nguengang Wakap et al., "Estimating Cumulative Point Prevalence of Rare Diseases: Analysis of the Orphanet Database," European Journal of Human Genetics 28, no. 2 (2020): 165-73, doi.org/10.1038/s41431-019-0508-0; Annemieke Aartsma-Rus et al., "Orphan Medicine Incentives: How to Address the Unmet Needs of Rare Disease Patients by Optimizing the European Orphan Medicinal Product Landscape Guiding Principles and Policy Proposals by the European Expert Group for Orphan Drug Incentives (OD Expert Group)," Frontiers in Pharmacology 12 (December 2021): 744532, doi.org/10.3389/fphar.2021.744532.
5. Michael Fang and Elizabeth Selvin, "Cost-Related Insulin Rationing in US Adults Younger Than 65 Years With Diabetes," JAMA329, no. 19 (2023): 1700, doi.org/10.1001/jama.2023.5747.
6. Stergios A. Seretis et al., "COVID-19 Pandemic and Vaccine Imperialism," Review of Radical Political Economics 57, no. 1 (2025): 9-29, doi.org/10.1177/04866134241282107; Harriet A. Washington, Medical Apartheid: The Dark History of Medical Experimentation on Black Americans from Colonial Times to the Present (New York: Anchor Books, 2008). See in particular the epilogue.
7. One group estimated that 40 percent of trials with test centers in India and 60 percent of those in South Africa led to a drug approval in the US or EU but did not lead to a new drug approval in the developing country in which the trial was partially run. Dnyanesh Limaye et al., "A Critical Appraisal of Clinical Trials Conducted and Subsequent Drug Approvals in India and South Africa," BMJ Open 5, no. 8 (2015): e007304, doi.org/10.1136/bmjopen-2014-007304.
8. Steven Mufson and Chris Mooney, "Shell Foresaw Climate Dangers in 1988 and Understood Big Oil's Big Role," Washington Post,April 5, 2018.
9. Calvin Wu, "Socialize the Lab," Science for the People, September 15, 2021.
10. National Science Board, Research and Development: U.S. Trends and International Comparisons, NSB-2024-6, Science and Engineering Indicators 2024 (Alexandria, VA: National Science Foundation, 2024), ncses.nsf.gov/pubs/nsb20246/.
11. For less capital-intensive research, it is more common to find papers published by only one or two authors. João Carlos Nabout et al., "Publish (in a Group) or Perish (Alone): The Trend from Single- to Multi-Authorship in Biological Papers," Scientometrics 102, no. 1 (2015): 357-64, doi.org/10.1007/s11192-014-1385-5.
12. This process has been referred to as original accumulation, primitive accumulation, and original expropriation. See, for example, Karl Marx, "Chapter Twenty-Six: The Secret of Primitive Accumulation," in Capital, vol. 1 (Moscow: Progress Publishers, 1887).
13. Drucker, The Age of Discontinuity.
14. Paul R. Sanberg et al., "Changing the Academic Culture: Valuing Patents and Commercialization toward Tenure and Career Advancement," Proceedings of the National Academy of Sciences 111, no. 18 (2014): 6542-47, doi.org/10.1073/pnas.1404094111; Timothy Caulfield and Ubaka Ogbogu, "The Commercialization of University-Based Research: Balancing Risks and Benefits," BMC Medical Ethics 16, no. 1 (2015): 70, doi.org/10.1186/s12910-015-0064-2.
15. "Table of Annual U.S. Patent Activity Since 1790," U.S. Patent Activity Calendar Years 1790 to the Present, United States Patent and Trademark Office, last modified September 26, 2025.
16. CJ Ryan and Brian L. Frye, "An Empirical Study of University Patent Activity," New York University Journal of Intellectual Property and Entertainment Law 7, no. 1, (Fall 2017): 51-84, doi.org/10.2139/ssrn.2915243.
17. Josh Lerner, Patent Protection and Innovation Over 150 Years, NBER Working Paper No. 8977 (Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, June 2002), doi.org/10.3386/w8977.
18. Bronwyn H. Hall, "Patents, Innovation, and Development," in Edith Penrose's Legacy, 1st ed., ed. Jonathan Michie and Christine Oughton (London: Routledge, 2024), doi.org/10.4324/9781003587132-3.
19. Carter Bloch and Mads P. Sorensen, "The Size of Research Funding: Trends and Implications," Science and Public Policy 42, no. 1 (2015): 30-43, doi.org/10.1093/scipol/scu019.
20. Carter Bloch, Alexander Kladakis, and Mads P. Sørensen, "Size Matters! On the Implications of Increasing the Size of Research Grants," in Handbook of Public Funding of Research, ed. Benedetto Lepori, Ben Jongbloed, and Diana Hicks (Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2023): 123-138, doi.org/10.4337/9781800883086.
21. Ian Holland and Jamie A. Davies, "Automation in the Life Science Research Laboratory," Frontiers in Bioengineering and Biotechnology 8 (November 2020): 571777, doi.org/10.3389/fbioe.2020.571777.
22. J. V. Stalin, "The Materialist Theory" in Anarchism or Socialism? (Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1954).
23. Julian Togelius and Georgios N. Yannakakis, Choose Your Weapon: Survival Strategies for Depressed AI Academics, version 2, arXiv, (2023), doi.org/10.48550/ARXIV.2304.06035.
24. Tatsuo Sakai, "Historical Review and Future Prospect for Researches on Very High Cycle Fatigue of Metallic Materials," Fatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures 46, no. 4 (2023): 1217-55, doi.org/10.1111/ffe.13885.
25. Mao Zedong, "On Practice: On the Relation Between Knowledge and Practice, Between Knowing and Doing," in Selected Works of Mao Tse-Tung, vol. 1 (Peking: Foreign Languages Press, July 1937); Lage Dávila, Knowledge Economy, 171-196.
26. V. I. Lenin, "The Character of the Romanticists' Criticism of Capitalism," in A Characterisation of Economic Romanticism, in Lenin Collected Works, vol. 2 (Moscow: Progress Publishers, 1897).
27. Nina Lakhani, "'A Disaster for All of Us': US Scientists Describe Impact of Trump Cuts," The Guardian, July 20th, 2025,.
28. National Science Board (NSB), Research and Development: U.S. Trends and International Comparisons.
29. NSB, Research and Development.
30. There are some important exceptions, like open source software and government-run weather services.
31. Ekaterina Galkina Cleary, Matthew J. Jackson, and Fred D. Ledley, "Government as the First Investor in Biopharmaceutical Innovation: Evidence From New Drug Approvals 2010-2019," Institute for New Economic Thinking Working Paper Series No. 133 (September 1, 2020): 1-72, doi.org/10.36687/inetwp133.
32. Karl Marx, "Chapter One: Commodities," in Capital, vol. 1 (Moscow: Progress Publishers, 1887).
33. Angelo Baracca and Rosella Franconi, "Comparative Considerations and Conclusions," in Subalternity vs. Hegemony, Cuba's Outstanding Achievements in Science and Biotechnology, 1959-2014, SpringerBriefs in History of Science and Technology (Cham: Springer, 2016): 93-103, doi.org/10.1007/978-3-319-40609-1_7.
34. Lage Dávila, Knowledge Economy, 171-196.
35. Lage Dávila, Knowledge Economy, 73-97.
36. V. Gustavo Sierra-González, "Cuban Meningococcal Vaccine VA-MENGOC-BC: 30 Years of Use and Future Potential," MEDICC Review 21, no. 4 (2019): 19-27, doi.org/10.37757/MR2019.V21.N4.4.
37. Ernesto Lopez et al., "Taking Stock of Cuban Biotech," Nature Biotechnology 25, no. 11 (2007): 1215-16,doi.org/10.1038/nbt1107-1215.
