Stalingrado e la politica dell'oblio

Tunç Türel | mronline.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

26/01/2026

Il 2026 segna l'ottantatreesimo anniversario della battaglia di Stalingrado. La battaglia non fu solo uno scontro militare decisivo nella Seconda guerra mondiale, ma una svolta storica che ha ridefinito il corso del XX secolo. Combattuta tra l'agosto 1942 e il febbraio 1943, segnò la prima sconfitta strategica totale della Germania nazista e distrusse il mito dell'invincibilità fascista su cui si basava la guerra di conquista di Hitler. Eppure, nella memoria storica dominante odierna, in particolare nel mondo anglofono, Stalingrado è ridotta a un episodio drammatico separato dal suo significato politico e dalle sue conseguenze. Questa minimizzazione non è casuale. Riconoscere Stalingrado come il punto di svolta della guerra significa riconoscere la centralità dell'Unione Sovietica nella sconfitta del fascismo e, per estensione, confrontarsi con il fatto scomodo che la più grande vittoria sul nazismo non fu ottenuta dal capitalismo liberale, ma da uno Stato socialista che lottava per la propria sopravvivenza.

Nella storiografia e nella cultura popolare occidentale, la narrazione della Seconda guerra mondiale è stata costantemente riorganizzata per mettere al centro gli Stati Uniti e i loro alleati come principali artefici della sconfitta del fascismo, mentre il contributo sovietico è trattato come secondario, incidentale o moralmente compromesso. L'ossessione di Hollywood per lo sbarco in Normandia nel giugno 1944, la battaglia delle Ardenne nel dicembre 1944 e il teatro del Pacifico è in netto contrasto con il relativo silenzio che circonda il fronte orientale, dove la guerra è stata decisa. Questo squilibrio non è una svista, ma una questione ideologia. Dall'inizio della Guerra Fredda in poi, la memoria della guerra è stata rimodellata per conciliare due fatti incompatibili: che il nazismo è stato il più grande crimine del XX secolo e che è stato sconfitto principalmente da uno Stato socialista. Ne è derivato il sistematico orientamento a minimizzare il sacrificio militare, economico e umano dell'Unione Sovietica, sostituito da una narrazione depoliticizzata in cui il fascismo crolla sotto il peso astratto "dell'unità alleata", piuttosto che essere schiacciato da una lunga e devastante guerra di classe nell'Est.

Già nel 1941, l'Operazione Barbarossa era stata concepita non come una campagna militare convenzionale, come quelle condotte dalla macchina da guerra nazista nei Paesi Bassi o in Francia nel 1940, ma come una guerra di annientamento (Vernichtungskrieg), volta alla distruzione fisica dello Stato sovietico e all'eradicazione biologica, sociale e politica di intere popolazioni. La strategia nazista nell'Est fondeva la conquista militare con il genocidio: la fame programmata di decine di milioni di persone, lo sterminio di ebrei, rom, comunisti e funzionari sovietici e la riduzione dei popoli slavi a una riserva di manodopera schiavizzata [1]. Come scrive lo storico Stephen G. Fritz:

"Gli Ostarbeiter (lavoratori dell'Est), in stragrande maggioranza giovani uomini e donne, spesso appena adolescenti (la loro età media era di vent'anni), venivano messi al lavoro, di solito in condizioni deplorevoli, nelle fabbriche, nelle miniere e nei campi del Reich. Alla fine di luglio, oltre 5 milioni di lavoratori stranieri erano impiegati in Germania, mentre nell'estate del 1943 la forza lavoro straniera totale era salita a 6,5 milioni, una cifra che sarebbe aumentata entro la fine del 1944 a 7,9 milioni. A quel punto, i lavoratori stranieri rappresentavano oltre il 20% della forza lavoro tedesca totale, anche se nel settore degli armamenti la cifra superava il 33%. In alcune fabbriche e linee di produzione specifiche, i lavoratori stranieri superavano regolarmente il 40% del totale: Erhard Milch nell'estate del 1943, poteva vantare come il bombardiere in picchiata Stuka fosse prodotto per l'80% dai russi" [2].

La Wehrmacht non era uno strumento neutrale trascinato suo malgrado in questo progetto, ma un partecipante attivo. Stalingrado deve essere collocata in questo contesto. Non fu semplicemente una battaglia per il territorio o le vie di rifornimento, ma un momento decisivo in una guerra i cui obiettivi erano apertamente coloniali e genocidi. Per la leadership nazista, perdere a Stalingrado significava confrontarsi con i primi limiti concreti di un progetto basato sulla violenza illimitata.

Il fronte orientale non era uno dei tanti teatri di guerra; era la guerra. Tra il 1941 e il 1944, la stragrande maggioranza delle forze militari tedesche fu schierata contro l'Unione Sovietica. "Al 1° ottobre 1943, circa 2.565.000 soldati, pari al 63% della forza totale della Wehrmacht, combattevano nell'Est, così come la maggior parte dei 300.000 soldati delle Waffen SS", scrivono gli storici David M. Glantz e Jonathan M. House. "Il 1° giugno 1944, un totale di 239 divisioni tedesche equivalenti, ovvero il 62% dell'intera forza, si trovavano sul fronte orientale".[3] Ed è proprio lì che la Wehrmacht ha subito la maggior parte delle sue perdite. Circa tre quarti di tutte le vittime militari tedesche si sono verificate sul fronte orientale, così come la distruzione di interi eserciti la cui perdita non avrebbe mai potuto essere sostituita. In confronto, il fronte occidentale, pur essendo militarmente e politicamente significativo, fu aperto solo dopo che l'Armata Rossa aveva già spezzato la spina dorsale del potere militare nazista. Stalingrado è l'espressione più chiara di questa asimmetria. Fu sulle rive del Volga, e non sulle spiagge della Normandia, che l'iniziativa strategica della guerra fu irreversibilmente strappata alla Germania di Hitler.

La portata della vittoria sovietica a Stalingrado non può essere compresa senza confrontarsi con la portata del disastro che l'ha preceduta. Quando la Germania nazista invase l'Unione Sovietica nel giugno 1941, l'Armata Rossa fu colta profondamente impreparata per una guerra di tale velocità, coordinamento e concentrazione tecnologica. Intere formazioni furono circondate e distrutte, milioni di soldati furono uccisi o catturati e vasti territori furono invasi nel giro di pochi mesi. Questa impreparazione non era solo militare, ma strutturale: uno Stato socialista in rapida industrializzazione dovette affrontare un attacco esistenziale da parte della macchina da guerra più avanzata che il capitalismo avesse mai prodotto, sostenuta dalle risorse dell'Europa occupata. Stalingrado non emerse quindi da una posizione di forza, ma dall'orlo del collasso. Il fatto che l'Unione Sovietica sia stata in grado di assorbire questi colpi, riorganizzare la sua economia, delocalizzare la sua industria e ricostruire le sue forze armate in condizioni di guerra totale è di per sé uno dei risultati più straordinari e meno riconosciuti del XX secolo.

Stalingrado segnò il momento in cui la macchina da guerra nazista cessò di avanzare e iniziò, in modo irreversibile, a dissanguarsi. L'offensiva tedesca verso il Volga nell'estate del 1942 aveva lo scopo di assicurarsi le risorse petrolifere, recidere le vie di trasporto sovietiche e infliggere un colpo simbolico al cuore dello Stato sovietico. Invece, culminò in una lunga battaglia urbana che annullò i vantaggi operativi della Germania e trascinò le sue forze in una guerra di logoramento che non poteva vincere. Strada per strada, fabbrica per fabbrica, l'Armata Rossa trasformò Stalingrado in un campo di battaglia che consumò intere divisioni tedesche. L'accerchiamento e la distruzione della Sesta Armata non furono solo una sconfitta tattica; fu la prima volta che un intero esercito tedesco fu annientato, piuttosto che costretto a ritirarsi. Da questo momento in poi, l'iniziativa strategica passò decisamente all'Unione Sovietica, e con essa il destino della guerra.

La vittoria a Stalingrado fu ottenuta a un costo umano quasi senza precedenti, sostenuto in modo schiacciante dai soldati e dai civili sovietici, le cui vite erano subordinate alle esigenze della sopravvivenza collettiva. Interi quartieri furono ridotti in macerie; la fame, il freddo e la stanchezza erano letali quanto l'artiglieria e le bombe. Tuttavia, ciò che distinse Stalingrado non fu semplicemente la resistenza, ma la forma sociale che essa assunse. La difesa della città si basò sulla mobilitazione di massa, sull'impegno politico e su un grado di disciplina collettiva che non può essere spiegato solo con la coercizione. I lavoratori combatterono tra le rovine delle fabbriche che avevano costruito; i civili sostennero la produzione e la logistica sotto i bombardamenti; i soldati mantennero posizioni misurate in metri, non in chilometri. Non si trattò di atti astratti di patriottismo, ma di espressioni di una società che combatteva una guerra che minacciava la sua stessa esistenza e in cui la sconfitta non significava occupazione, ma annientamento.

L'impatto di Stalingrado si estese ben oltre il campo di battaglia, ridisegnando il panorama politico e strategico dell'intera guerra. Per la prima volta dal 1939, l'espansione fascista non fu solo rallentata, ma decisamente invertita, provocando onde d'urto sia tra i leader dell'Asse che nell'Europa occupata. Poco prima dell'invasione, Hitler aveva detto ai suoi generali: «Basta sfondare la porta e l'intera marcia struttura crollerà». Per Hitler, e va detto, per molti dei suoi generali e per gran parte della popolazione tedesca, l'esercito sovietico era ritenuto incapace di eguagliare la Wehrmacht. Era considerato debole e incapace, riflettendo presumibilmente l'inferiorità dei popoli che componevano l'Unione Sovietica. Questa supposizione, tuttavia, si rivelò catastroficamente falsa. L'Armata Rossa non si limitò ad accettare la sconfitta, ma imparò da essa. Attraverso un'amara esperienza, padroneggiò l'arte moderna della guerra, affinando e applicando i concetti tattici e operativi della Deep Battle e della Deep Operation con crescente efficacia [4]. Ma non solo: i movimenti di resistenza in tutto il continente trassero nuova fiducia dalla sconfitta della Sesta Armata tedesca, mentre i calcoli strategici degli Alleati furono fondamentalmente modificati dalla consapevolezza che l'Armata Rossa avrebbe rintuzzato la guerra verso ovest. Stalingrado ha anche infranto l'aura ideologica di inevitabilità che circondava la conquista nazista, dimostrando che il fascismo poteva essere sconfitto attraverso una protratta resistenza di massa piuttosto che solo con manovre diplomatiche o superiorità tecnologica. Da questo momento in poi, la questione non era più se la Germania avrebbe perso la guerra, ma quanto velocemente e a quale ulteriore costo in termini di vite umane. Tale costo fu determinato dalla resistenza sempre più fanatica dell'esercito di Hitler e dal continuo sostegno politico e sociale che riceveva da ampie fasce della società tedesca [5].

Alla fine della guerra, l'entità del sacrificio dell'Unione Sovietica eclissò quello di tutte le altre potenze alleate. Circa ventisette milioni di cittadini sovietici, soldati e civili, furono uccisi, intere regioni furono devastate e gran parte della base industriale e agricola del paese fu ridotta in rovina. Queste perdite non furono marginali rispetto alla vittoria, ma ne costituirono il fondamento materiale. Tuttavia, nell'ordine postbellico che emerse sotto l'egemonia degli Stati Uniti, questa realtà fu sempre più oscurata. Con l'inasprirsi degli antagonismi della Guerra Fredda, le sofferenze sovietiche furono separate dai risultati ottenuti dall'Unione Sovietica, riconosciute in termini numerici ma private di significato politico. Stalingrado fu riconsiderata come un episodio tragico piuttosto che come un trionfo decisivo, e il suo significato fu diluito per adattarsi a una narrazione in cui al socialismo non poteva essere attribuito il merito di aver salvato l'Europa dal fascismo. Il debito contratto con l'Armata Rossa fu così trasformato in un inconveniente ideologico, da minimizzare, relativizzare o dimenticare del tutto.

Questa distorsione del significato di Stalingrado non è limitata al passato, ma è un processo politico attivo anche nel presente. In tutta Europa e Nord America, con l'aiuto di storici e ricercatori borghesi, film o videogiochi, che costituiscono componenti chiave della sovrastruttura, la documentazione storica della Seconda guerra mondiale viene costantemente riscritta attraverso la lente dell'anticomunismo, equiparando fascismo e socialismo e oscurando il carattere genocida degli obiettivi bellici nazisti. In questo quadro revisionista, l'Armata Rossa non appare come una forza di liberazione, ma come un oppressore simmetrico, e la guerra di annientamento condotta contro l'Unione Sovietica è sostituita da narrazioni di astratto "totalitarismo". Tali distorsioni servono gli interessi imperialistici contemporanei, legittimando la riabilitazione dei movimenti di estrema destra, la militarizzazione della memoria storica e la normalizzazione della guerra senza fine. Ricordare Stalingrado in modo accurato non è quindi un atto di nostalgia, ma un atto di resistenza contro l'uso politico dell'oblio.

Stalingrado non offre lezioni semplici e confortanti, ma offre chiarezza. Dimostra che il fascismo non viene sconfitto dagli appelli morali, dal gradualismo istituzionale o dagli impegni astratti alla "democrazia", ma attraverso una lotta organizzata e collettiva in grado di affrontare la violenza imperialista alla radice. Rivela la portata del sacrificio richiesto quando la crisi capitalista si trasforma in una guerra di sterminio e il prezzo pagato quando si permette che una tale guerra avanzi senza controllo. Soprattutto, Stalingrado afferma che la storia non è tracciata da fatti ineludibili ma dall'azione di massa in condizioni di estrema difficoltà. La vittoria sovietica non fu né accidentale né predeterminata, ma fu forgiata dalla volontà politica, dalla mobilitazione sociale e dalla disponibilità a sopportare perdite che le società liberali - allora come oggi - preferiscono non immaginare.

Nel commemorare l'anniversario della battaglia di Stalingrado, la questione non è semplicemente come viene ricordata la battaglia, ma chi ne controlla il significato. Trattare Stalingrado come una tragedia lontana o un episodio militare neutro significa svuotarla della forza storica che ancora possiede. È lì che il progetto di annientamento nazista è stato spezzato, è lì che il destino della guerra e di milioni di persone, al di là del campo di battaglia, è stato decisamente ribaltato. In un momento in cui il fascismo è nuovamente normalizzato, la guerra imperialista è ancora una volta presentata come una necessità e il socialismo è sistematicamente liquidato come un errore storico, Stalingrado rimane un contrappunto duraturo. Ci ricorda che la più grande sconfitta del fascismo nella storia è stata ottenuta attraverso la resistenza collettiva, l'organizzazione sociale e la difesa senza compromessi di un futuro che, all'epoca, non poteva ancora essere garantito.

Note:

[1] Stephen G. Fritz, Ostkrieg: Hitler's War of Extermination in the East (Lexington: University Press of Kentucky, 2011), xx; Hans Heer e Christian Streit, Vernichtungskrieg im Osten: Judenmord, Kriegsgefangene und Hungerpolitik, 2020.

[2] Fritz, Ostkrieg, 222. Milch fu Segretario di Stato nel Ministero dell'Aeronautica del Reich dal 1933 al 1944 e Ispettore Generale della Luftwaffe dal 1939 al 1945.

[3] David M. Glantz e Jonathan M. House, When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler (Lawrence: University Press of Kansas, 2015), 357.

[4] David M. Glantz, Soviet Military Operational Art: In Pursuit of Deep Battle (New York: Frank Cass, 1991).

[5] Nicholas Stargardt, The German War: A Nation Under Arms, 1939-1945 (New York: Basic, 2015).