A settant'anni dal XX Congresso del Partito Comunista dell'Unione Sovietica (14-25 febbraio 1956), il tempo degli eufemismi è ormai finito. Quello che accadde nel febbraio 1956 non fu un modesto aggiustamento all'interno del progetto socialista, né si trattò della cosiddetta "destalinizzazione" necessaria per il rinnovamento. Fu invece un decisivo riorientamento politico che ridisegnò la traiettoria del movimento comunista internazionale e alterò gli equilibri all'interno del campo socialista. Il Congresso non rovesciò il socialismo, ma modificò la linea teorica e strategica dello Stato sovietico in modi che rafforzarono il revisionismo, legittimarono l'opportunismo e indebolirono la dittatura del proletariato dall'interno.
L'evento centrale del Congresso - la relazione di Krusciov "Sul culto della personalità e le sue conseguenze" - è stato spesso presentato come un atto di coraggio. Ma la questione decisiva non è se gli errori furono riconosciuti: il marxismo non ha mai temuto le critiche. La questione è come sono stati interpretati quegli errori e quale corso politico tale interpretazione abbia giustificato. Invece di collocare la repressione, le purghe interne e le rigide misure amministrative nel contesto della realtà materiale dell'edificazione socialista sotto assedio, sabotaggio e guerra imminente, il XX Congresso ha riformulato un intero periodo storico attraverso la lente della degenerazione personale della dirigenza. Le contraddizioni strutturali sono state ridotte a patologie psicologiche. La dialettica della lotta di classe è stata sostituita da una narrazione morale.
Non si è trattato di un semplice cambiamento di tono. È stata una rottura metodologica. Il marxismo-leninismo spiega i processi storici attraverso il movimento delle classi e lo sviluppo delle condizioni materiali. Riconducendo le contraddizioni degli anni '30 e '40 alla questione della personalità, il Congresso le ha distaccate dal loro contesto sociale e geopolitico. Ha sostituito l'analisi della costruzione socialista in condizioni di acuto scontro di classe con una narrazione funzionale alla "distorsione", neutralizzando così il concetto di pressione controrivoluzionaria interna ed esterna. Gli anni durante i quali l'Unione Sovietica si industrializzò a una velocità senza precedenti, collettivizzò l'agricoltura, sconfisse il fascismo e ricostruì un'economia devastata non furono più trattati come una fase coerente di consolidamento socialista, ma come un'era oscurata dalla distorsione. Nel delegittimare la dirigenza sotto la quale avvennero queste trasformazioni, il Congresso destabilizzò implicitamente la legittimità stessa del progetto socialista.
Da allora, il fondamento fattuale delle accuse di Krusciov è stato sottoposto a un serio esame. Il libro di Grover Furr Khrushchev Lied (Krusciov mentì) rappresenta una delle indagini archivistiche più sistematiche sul "RapportoDiscorso segreto". Attraverso un'ampia documentazione, Furr sostiene che molte delle affermazioni centrali avanzate nel 1956 erano prive di fondamento o dimostrabilmente false. L'importanza di questo lavoro non risiede nella polemica, ma nel metodo. Esso riapre il dibattito storico e impone una rivalutazione del fatto che la svolta ideologica inaugurata al XX Congresso si basasse su prove concrete o su una narrazione costruita politicamente. Se il discorso ha funzionato meno come autocritica scientifica e più come giustificazione di un nuovo corso politico, allora il Congresso deve essere valutato di conseguenza.
Questo nuovo corso divenne visibile nella ricalibrazione teorica dello Stato socialista. Lenin aveva insistito sul fatto che la lotta di classe non scompare con il socialismo, ma cambia forma. La dittatura del proletariato rimane necessaria perché i residui borghesi persistono nelle abitudini economiche, nelle sopravvivenze ideologiche e nelle pressioni internazionali. Il XX Congresso, tuttavia, segnò un cambiamento.
Il discorso ufficiale enfatizzava sempre più l'attenuazione delle contraddizioni antagonistiche e l'evoluzione verso uno "Stato di tutto il popolo". Questo cambiamento fu poi codificato in modo più esplicito nel XXII Congresso, ma la sua premessa teorica fu introdotta nel 1956: l'idea che il socialismo fosse entrato in una fase in cui la lotta di classe non era più centrale nella politica dello Stato. Quella che era stata intesa come una forma transitoria di governo proletario è stata gradualmente riformulata come una struttura che va oltre la lotta di classe.
Tale adeguamento teorico ha conseguenze pratiche. Quando la persistenza della contraddizione di classe viene minimizzata, la vigilanza si indebolisce. I livelli amministrativi e manageriali acquisiscono maggiore autonomia. I rapporti di merce sono trattati meno come contraddizioni da superare e più come strumenti da espandere. La dimensione politica della costruzione socialista cede il passo alla gestione tecnocratica. La lotta contro l'opportunismo non è più centrale, ma diventa secondaria, persino eccessiva. La risoluzione del 18° Congresso del KKE sul socialismo identifica proprio questo indebolimento della lotta contro l'opportunismo e l'espansione dei rapporti di merce come elementi decisivi che, nel tempo, hanno eroso il potere socialista dall'interno. La risoluzione sottolinea che il regresso nella chiarezza teorica ha preceduto il regresso nella pratica economica e politica.
La ridefinizione della coesistenza pacifica illustra ulteriormente il cambiamento. Lenin concepiva la coesistenza come una necessità tattica imposta dall'equilibrio delle forze, mai come un orizzonte strategico. Dopo il 1956, la coesistenza pacifica assunse un carattere più permanente. La stabilità diplomatica e l'accomodamento con l'imperialismo furono elevati a principi guida. Al XX Congresso, la linea sulla possibilità di una "transizione parlamentare pacifica" al socialismo in alcuni paesi capitalisti fu formalmente avanzata, segnando un significativo allontanamento dalla concezione classica leninista della rottura rivoluzionaria. La trasformazione rivoluzionaria del sistema internazionale passò in secondo piano rispetto alla gestione delle relazioni al suo interno. I partiti comunisti nei paesi capitalisti enfatizzarono sempre più i percorsi parlamentari, presentando la riforma graduale all'interno della legalità borghese come una strategia generale praticabile. L'opportunismo, un tempo criticato come adattamento all'ordine esistente, acquisì nuova legittimità sotto l'autorità della linea sovietica.
Questi cambiamenti non smantellarono immediatamente il socialismo. L'Unione Sovietica continuò a compiere progressi nella scienza, nell'istruzione e nella previdenza sociale. Ma la direzione era cambiata. Il Congresso normalizzò la reinterpretazione delle categorie fondamentali marxiste-leniniste, aprendo così lo spazio per ulteriori revisioni programmatiche nei decenni successivi. La risoluzione del 18° Congresso del Partito Comunista di Grecia, nella valutazione sistematica della costruzione socialista, identifica l'indebolimento della pianificazione centrale, l'espansione della mercificazione dei rapporti e la ritirata nella lotta contro il revisionismo come elementi decisivi nell'erosione del potere socialista. All'interno di questa analisi più ampia, il XX Congresso non appare come un episodio isolato, ma come il momento in cui tali deviazioni hanno cominciato a consolidarsi a livello di dottrina ufficiale.
Le conseguenze a lungo termine fanno ormai parte della storia. La frammentazione del campo socialista, il rafforzamento delle correnti opportunistiche in numerosi partiti comunisti e la graduale espansione dei meccanismi di mercato all'interno dell'economia sovietica hanno formato un processo cumulativo. Quando la Perestrojka accelerò queste tendenze, le difese ideologiche del socialismo erano già state compromesse. La controrivoluzione non scoppiò spontaneamente alla fine degli anni '80, ma maturò all'interno dello spazio teorico e politico aperto quando il revisionismo fu legittimato al più alto livello del Partito. La controrivoluzione del 1991 non emerse spontaneamente, ma fu il culmine di decenni in cui la ritirata teorica precedette la ritirata politica.
Settant'anni dopo il XX Congresso possiamo affermare che il suo significato risiede proprio in questa trasformazione della linea. Il XX Congresso non ha ripristinato il capitalismo, ma ha ridefinito le premesse teoriche dell'edificazione socialista; ha personalizzato la contraddizione storica; ha ammorbidito la concezione della lotta di classe e ha elevato il compromesso strategico al di sopra dell'avanzata rivoluzionaria. Non si è trattato di aggiustamenti secondari, ma di riorientamenti fondamentali.
Una critica marxista-leninista ortodossa al krusciovismo non si basa sulla nostalgia o sulla difesa acritica della personalità. Si basa sulla fedeltà al metodo. La costruzione socialista richiede chiarezza sulla persistenza delle contraddizioni di classe, fermezza nella dittatura del proletariato e resistenza alla diluizione teorica mascherata da rinnovamento. Quando questi elementi vengono indeboliti, la restaurazione diventa concepibile.
Il XX Congresso rimane un punto di svolta perché nel 1956 la linea cambiò e, una volta cambiata la linea, anche l'equilibrio delle forze all'interno del socialismo iniziò a cambiare.
* Nikos Mottas è il redattore capo di In Defense of Communism.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
