KO: Sulla resa dei conti interimperialista e l'atteggiamento dei comunisti

Thanasis Spanidis | kommunistische.org
Traduzione a cura di Giaime Ugliano

26/03/2022

20 tesi sulla guerra in Ucraina, i conflitti interimperialistici e l'atteggiamento dei comunisti.

Tesi 1: Viviamo nell'imperialismo e l'imperialismo è lo stadio di sviluppo dominante del capitalismo di oggi. L'imperialismo non è solo una specifica forma di politica, ma la politica imperialista è una conseguenza della base socio-economica imperialista. L'imperialismo non è una caratteristica limitata di pochi paesi, ma una caratteristica dell'intero sistema mondiale - il che non significa che tutti i paesi siano ugualmente imperialisti o che abbia senso chiamare imperialista ogni singolo paese. L'imperialismo è caratterizzato dal dominio del capitale monopolistico, dal suo effetto determinante sulla politica, dalla tendenza ad esportare capitale, ad internazionalizzare le sue operazioni e dalla tendenza sociale alla reazione e alla guerra.

Tesi 2: Si è finalmente conclusa la fase storica dell'"ordine mondiale unipolare" iniziata dopo la controrivoluzione in Unione Sovietica. La transizione verso un "ordine mondiale multipolare", in cui esistono diversi centri imperialisti che competono tra loro per l'influenza, ha già avuto luogo, anche se l'equilibrio di potere tra questi centri non è ancora simmetrico.

Tesi 3: La Russia si è sviluppata in uno stato imperialista dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica. Dopo la fase catastrofica degli anni '90 per il popolo russo, ma anche per la stabilità dello stato, la leadership di Putin è riuscita a portare alla stabilizzazione dello stato e a migliorare la posizione della Russia nella gerarchia imperialista internazionale.

La borghesia russa è in una posizione più debole rispetto alle principali potenze economiche come gli USA, la Germania, il Giappone o la Cina. La più grande società monopolistica russa è nel settore energetico ed è Gazprom, il più grande produttore di gas naturale del mondo. Gazprom è controllata dallo stato russo con una quota poco superiore al 50%, come la compagnia petrolifera Rosneft, che è la seconda compagnia statale russa. Ci sono anche grandi società private nel settore del petrolio e del gas, con Lukoil e più in basso nella classifica Surgutneftegas. L'export di petrolio e gas è la principale fonte di valuta estera per l'economia russa. Così, il capitalismo russo è fortemente dipendente dall'evoluzione dei prezzi del mercato mondiale dei combustibili fossili. Anche la produzione e il trattamento delle materie prime non energetiche, specialmente le industrie metallurgiche, giocano un ruolo importante, con il gruppo siderurgico Novolipetsk, Rusal (alluminio) e Norilsk Nickel. Tuttavia, è sbagliato negare il carattere imperialista della Russia sulla base del dominio delle esportazioni di materie prime nella struttura delle esportazioni russe, perché soprattutto nel settore delle materie prime c'è un'intensa competizione a livello globale tra il capitale monopolistico per i profitti extra che si possono ottenere dalla scarsità delle materie prime. Il capitale russo ha altri punti di forza comparativi nei campi dell'armamento (con le società a maggioranza statale Rostec, OAK e nella costruzione navale il gruppo OSK) e dell'aviazione civile (con la maggioranza statale Aeroflot, una delle più grandi compagnie aeree del mondo). Il settore finanziario in Russia è dominato da Sberbank e VTB Bank, entrambe a maggioranza statale, e dalla società di investimenti privata Sistema. Il capitalismo russo è quindi caratterizzato da una forte influenza diretta dello Stato, con lo Stato che controlla la maggioranza delle imprese e delle industrie di rilevanza strategica - in modo simile alla Cina - senza che questo abbia alcun impatto nel loro modo di operare capitalistico. Questa strategia è una conseguenza della posizione economica relativamente debole dell'imperialismo russo e permette allo stato di perseguire una politica di sviluppo mirata e, specialmente nel settore della difesa, di promuovere quelle corporazioni che sono necessarie per la proiezione del potere da parte dello stato.

Una caratteristica speciale della Russia è il suo potentissimo esercito, che distingue fortemente la Russia nella competizione interimperialista, rispetto al suo ridotto potere economico. Le forze armate russe e il settore della difesa beneficiano ancora oggi del fatto che l'Unione Sovietica è stata una potenza mondiale per decenni e ha prodotto armamenti di altissima qualità. L'esercito e i generali russi sono esperti e professionali, avendo combattuto in Afghanistan (negli anni '80), in Cecenia, in Siria e in Georgia, il che permette alla Russia di mettere in campo un'enorme forza militare nonostante un bilancio della difesa che è piccolo rispetto a quello degli Stati Uniti e della Cina. In termini di numeri, la Russia ha il più grande arsenale di testate nucleari del mondo. In particolare, ha modernizzato la sua tecnologia missilistica negli ultimi anni e ha acquisito la capacità di costruire missili ipersonici che possono essere utilizzati, per esempio, per affondare navi nemiche o che possono essere dotati di un gran numero di testate nucleari per trasportarle su distanze intercontinentali. In molte di queste aree, l'esercito russo è tecnologicamente alla pari o addirittura davanti all'esercito statunitense. Questo permette alla classe dirigente russa di dare peso militare ai suoi interessi e, se necessario, di farli rispettare con la forza.

Tesi 4: La nuova multipolarità è caratterizzata principalmente da un'opposizione tra due blocchi: da una parte c'è il blocco occidentale dell'UE e della NATO, dall'altra l'alleanza tra la Russia e la Cina, che da qualche anno è sempre più stretta e si è anche data una forma istituzionale nel quadro dell'Organizzazione di Cooperazione di Shanghai. Il conflitto tra i due blocchi non ha il carattere di un conflitto tra stati imperialisti e non imperialisti, come alcune parti del movimento comunista credono erroneamente. Ha il carattere di un conflitto interimperialista - un conflitto tra centri imperialisti.

Tesi 5: Entrambi i blocchi sono caratterizzati da contraddizioni interne: le differenze di opinione in materia di politica estera tra i principali Stati dell'UE e gli Stati Uniti sono diventate sempre più evidenti, per esempio nell'atteggiamento verso la guerra in Iraq del 2003, ma anche nei rapporti con la Russia. All'interno della stessa UE, le strategie opposte della borghesia tedesca e francese sono diventate evidenti nella crisi economica iniziata nel 2008/9, mentre gli stati dell'Europa meridionale hanno anche parzialmente respinto la politica sulla crisi economica sostenuta dalla Germania (i punti di contesa includevano la questione degli "Eurobond", la condizionalità per le "misure di salvataggio" della Troika, ecc, dove la Francia e gli stati dell'Europa meridionale non sono stati in grado di far valere i loro interessi in una politica comune dell'UE sulla crisi che li avrebbe favoriti maggiormente). Anche l'alleanza tra Russia e Cina non è priva di contraddizioni. L'equilibrio economico è fortemente a sfavore della Federazione Russa, la Cina è di gran lunga la potenza dominante nel partenariato, e questo dal punto di vista della borghesia russa implica il pericolo di una dipendenza unilaterale dalla Cina.

Tesi 6: Né l'ordine mondiale "unipolare" né quello "multipolare" sono nell'interesse della classe operaia o della pace. Mentre nell'ordine mondiale "unipolare" guidato dagli Stati Uniti, la principale potenza imperialista, era in grado di affermare i suoi interessi in modo offensivo attraverso guerre di aggressione, nel mondo "multipolare" gli USA incontrano sempre più l'opposizione delle nuove potenze imperialiste in ascesa. Questo può tradursi in margini migliori per i comunisti in certe situazioni, margini che possono essere usati tatticamente (ad esempio per gli stati socialisti, per i quali questo si traduce in maggiori possibilità di rompere il loro isolamento economico, ecc.) Questi margini di manovra devono essere analizzati concretamente, per cui si deve evitare in ogni caso di derivare da essi valutazioni fondamentali sul carattere dello Stato imperialista che li determina.

Soprattutto, questo aspetto non deve essere sopravvalutato, e non significa che in generale l'"ordine mondiale multipolare" sarebbe più favorevole alla classe operaia. Perché la multipolarità è inevitabilmente caratterizzata da tensioni crescenti tra i poli e dal pericolo costante di una guerra mondiale generalizzata, in cui i lavoratori dei diversi paesi sarebbero messi gli uni contro gli altri e mandati al macello. La guerra in Ucraina mostra anche che i conflitti interimperialistici non si traducono necessariamente in migliori condizioni di lotta per la classe operaia; al contrario, queste condizioni possono anche essere drasticamente peggiorate, per esempio, attraverso il rafforzamento del nazionalismo e dello sciovinismo, l'aumento della repressione contro i comunisti, o anche attraverso la guerra stessa, che mette in primo piano la pura sopravvivenza per ampi settori del popolo e rende la lotta di classe enormemente difficile.

L'escalation delle tensioni pone un enorme pericolo per la classe operaia che sarà imbrigliata nei piani dell'uno o dell'altro polo imperialista. Mentre le grandi organizzazioni sindacali, per esempio, perseguono una subordinazione quasi incondizionata ai piani della NATO, nel movimento comunista la partigianeria per la Cina e la Russia è diffusa. Per la classe operaia dell'Europa occidentale, la subordinazione ai "propri" governi imperialisti è il pericolo maggiore, dato che l'identificazione di settori più ampi della popolazione con l'imperialismo russo o cinese sembra improbabile. Ma per il movimento comunista e anche per il movimento per la pace, il pericolo di assimilarsi alle strategie di Russia e Cina è molto reale e alla fine significa anche abbandonare il ruolo indipendente della classe operaia e la lotta per il socialismo.

Tesi 7: In condizioni imperialiste, la questione decisiva per valutare una guerra è da quali forze viene condotta, per quali ragioni e con quali obiettivi. Le guerre tra le potenze imperialiste sono in definitiva combattute per la ridistribuzione delle sfere d'influenza, dei mercati, delle materie prime e delle vie di trasporto. Non hanno nulla a che fare con gli interessi della classe operaia e dei popoli. In caso di conflitto schierarsi con la potenza imperialista sconfitta o attaccata è un errore fatale. Questo tradimento fu commesso dai partiti socialdemocratici nella prima guerra mondiale; i comunisti non devono ripeterlo oggi. Lenin ha formulato la posizione dell'internazionalismo proletario sulla questione delle "guerre difensive", per esempio, come segue: ≪Ma immaginate che un padrone di cento schiavi guerreggi con un altro che ne possiede duecento per una più "giusta" ripartizione degli schiavi stessi. E' chiaro che, in un simile caso, la qualifica di guerra "difensiva" o di "difesa della patria" costituirebbe una falsificazione storica e, in pratica, solo un inganno del popolo semplice, della piccola borghesia, della gente ignorante, da parte degli astuti padroni di schiavi≫.(1).

In una lettera al socialista russo-francese e poi trotskista Boris Souvarine, dichiarò sulla stessa questione: ≪Come se la sostanza fosse di sapere chi abbia attaccato per primo e non di determinare le cause della guerra, i fini che essa sì propone e le classi che la conducono. Si può, ad esempio, concepire che dei socialisti sani di mente riconoscessero all'Inghilterra il diritto di «difendere la patria» nel 1796, quando cioè le armate rivoluzionarie francesi stavano per fraternizzare con gli irlandesi? Eppure, in quel momento, era proprio la Francia ad aggredire l'Inghilterra, e un'armata francese si preparava a sbarcare in Irlanda≫. (2).

L'atteggiamento di Lenin su questa questione era di natura fondamentale e non un'espressione specifica di una situazione specifica. Perché chi sostiene la guerra del proprio governo imperialista si priva della possibilità di orientarsi verso il rovesciamento rivoluzionario di quel governo: non educa la classe operaia nello spirito dell'internazionalismo proletario, ma in quello del nazionalismo e del militarismo.

D'altra parte, la questione di quale potenza sia quella che attacca e quale quella che difende non è irrilevante per la valutazione di un conflitto. Nell'attività di agitazione, questo fatto deve essere preso in considerazione, ma senza prendere la posizione del potere attaccato, sorvolare o tacere su di esso. Tuttavia, l'obiettivo deve essere sempre l'organizzazione indipendente della classe operaia di tutti i paesi - indipendente anche in senso ideologico-politico, come posizionamento indipendente contro tutte le potenze capitaliste e imperialiste. Le argomentazioni che esplicitamente o implicitamente si pongono dal punto di vista degli "interessi di sicurezza" di uno stato imperialista o dichiarano legittime le loro politiche portano sempre alla fine all'accettazione della concorrenza capitalista e della micidiale rivalità imperialista come base economica della politica. Questo è analogo all'argomentazione dei sindacati e dei partiti riformisti, che adottano la prospettiva "aziendale" e quindi assecondano i tagli salariali e altri attacchi alla classe operaia. In entrambi questi casi, una posizione di classe indipendente viene abbandonata a favore del popolo lavoratore e sostituita dalla "tregua" con il capitale.

Tesi 8: Nel conflitto geopolitico tra i due blocchi, l'"Occidente" è l'aggressore originale, che ha agito aggressivamente contro la Russia per più di tre decenni con l'espansione della NATO e dell'UE a est, contrariamente agli accordi storici, la cancellazione unilaterale dei trattati di limitazione delle armi, ecc. Questo vale anche per il conflitto sull'Ucraina, dove l'UE ha già cercato di portare l'Ucraina nella sfera di influenza occidentale con la "rivoluzione colorata" del 2004 e poi con l'accordo di associazione, e ha adottato una linea aggressiva anti-russa con il colpo di stato di Maidan nel 2014. Negli anni successivi, gli stati occidentali hanno continuato a sostenere il regime ucraino quando si è rifiutato di attuare gli accordi di Minsk e invece ha scommesso sull'escalation militare del conflitto nel Donbass. Con l'aumento delle tensioni interimperialiste e soprattutto l'esplosione del conflitto in Ucraina, possiamo aspettarci una forte intensificazione della propaganda anti-russa (e anti-cinese) in Occidente. È compito dei comunisti contrastare questa propaganda indicando ripetutamente la responsabilità principale dell'Occidente. Le rappresentazioni distorte e falsificanti della politica russa e cinese, che fanno parte della propaganda di guerra occidentale, devono essere contrastate indicando i fatti e la responsabilità degli imperialisti occidentali. In particolare il sentimento razzista contro i russi o le persone di origine russa deve essere combattuto. In tutto questo, il compito dei comunisti è quello di attaccare gli imperialisti occidentali - ma non quello, viceversa, di difendere o relativizzare l'imperialismo russo o cinese.

Tesi 9: Il diritto internazionale oggi è un compromesso tra le classi capitaliste del mondo, soprattutto i principali paesi imperialisti, anche se parti di esso sono state create con la cooperazione dell'Unione Sovietica. Nonostante la regolamentazione del rapporto interstatale e l'istituzione di regole per la risoluzione dei conflitti possano in certi casi aiutare a prevenire i conflitti bellici, è sbagliato considerare il diritto internazionale come un garante della pace. È ugualmente sbagliato e anche idealistico concepire il diritto internazionale come separato dal reale equilibrio di potere nel sistema imperialista. Le sue disposizioni sono necessariamente troppo generali per molti casi concreti, consentendo alle parti opposte di invocarne aspetti diversi. Per esempio, mentre l'invasione russa dell'Ucraina è indubbiamente illegale secondo il diritto internazionale, la Russia invoca invece l'obbligo del rispetto reciproco degli interessi di sicurezza sancito dall'Atto finale della CSCE del 1975 (Accordi di Helsinki, ndt), ecc. Ma "Fra diritti uguali decide la forza" (3) come dice Marx. E la violenza è quella delle classi dirigenti rivali. Pertanto, il punto di riferimento per i comunisti non può essere il diritto internazionale, ma deve essere l'interesse delle classi lavoratrici.

Tesi 10: È un grave errore vedere la Russia e la Cina come potenze puramente difensive, vittime passive dell'aggressione della NATO. Russia e Cina hanno (ri)acquisito lo status di superpotenze militari negli ultimi 1-2 decenni. Entrambi gli stati sono pronti a usare l'esercito per perseguire i loro interessi imperialisti e non rifuggono dalla guerra se necessario: lo dimostra la guerra russa in Ucraina, ma anche il dispiegamento delle truppe della CSTO in Kazakistan all'inizio del 2022, che mirava a stabilizzare il regime kazako e a permettergli di avere le mani libere per abbattere le giustificate proteste della classe operaia. In Libia, è stata proprio la guerra di aggressione dei paesi della NATO a far sì che lo stato libico fosse distrutto e il paese precipitasse in una sanguinosa guerra civile. Tuttavia, questa guerra è stata indirettamente tollerata da Russia e Cina non ponendo il veto alla risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza dell'ONU nel marzo 2011, permettendo così che l'attacco fosse coperto da un mandato dell'ONU. La Russia, insieme all'imperialismo francese, ha sostenuto il lato del signore della guerra generale Khalifa Haftar nella guerra civile libica ed è quindi in parte responsabile del bagno di sangue in corso in Libia.

Il governo cinese sta deliberatamente tenendo aperta l'opzione di forzare la riunificazione con la "Repubblica di Cina" (Taiwan) anche attraverso la guerra. Questo rappresenta un rischio per la pace nella regione dell'Asia orientale, indipendentemente da come si debba valutare lo status di Taiwan secondo il diritto internazionale, che storicamente è emerso dall'occupazione dell'isola da parte del Guomindang. Una guerra a Taiwan, in cui gli USA potrebbero anche intervenire, sarebbe disastrosa per la classe operaia di Taiwan ma anche della Repubblica Popolare Cinese. Allo stesso modo va intesa la sfida della Cina alla sovranità territoriale degli stati confinanti nel Mar Cinese Meridionale, specialmente contro il Vietnam e le Filippine.

La caratterizzazione di uno stato come "aggressivo" o "difensivo" è una visione superficiale che astrae dalle cause e dalle caratteristiche più profonde. Questo non significa che non ci siano differenze concrete tra le varie strategie e attività degli stati imperialisti. Ma in definitiva queste dipendono dal grado di sviluppo delle relazioni politico-economiche del capitalismo monopolistico all'interno di un paese e dai mezzi a disposizione dello stato imperialista per perseguire i suoi interessi. Quindi, la caratterizzazione di "aggressività" o "remissività" non è una determinazione fondamentale del carattere di una classe dirigente o di uno stato.

La Russia e la Cina, per esempio, agiscono sia in modo difensivo che aggressivo. La prevalenza di uno dei due aspetti dipende dalla loro posizione nella gerarchia imperialista globale e dalla dinamica del conflitto interimperialista. Dopo una lunga fase di azione prevalentemente difensiva, da alcuni anni la Russia si sta muovendo verso un'azione più offensiva, che per ora ha trovato un tragico culmine con l'attacco all'Ucraina.

Tesi 11: L'espansione economica e l'espansione militare non possono assolutamente essere separate l'una dall'altra. Il ruolo crescente del capitale cinese in tutto il continente asiatico, ma anche in Africa, in America Latina e persino in Europa, è anche accompagnato da un rafforzamento delle relazioni politiche e quindi da un arretramento dell'influenza politico-militare del blocco NATO. Non ha quindi un carattere "passivo", "difensivo" o "pacifico", anche se attualmente è un'espansione con mezzi non bellici. La guerra non è altro che la continuazione della politica con altri mezzi, così come la politica è la continuazione della guerra con altri mezzi. Pertanto, è un grossolano errore analitico considerare aggressive solo le attività militari come il riarmo, il dispiegamento di truppe o la guerra, poiché nella competizione imperialista le attività politiche, economiche e militari si fondono le une nelle altre. Tuttavia, la guerra aperta rappresenta un livello qualitativamente superiore di escalation rispetto all'espansione economica imperialista o alla politica estera aggressiva.

Tesi 12: La guerra russa in Ucraina è una conseguenza della situazione creata dalla NATO e dall'UE da tre decenni. Il regime oligarchico di Kiev, che dal 2014 conduce una guerra contro il Donbass con il sostegno della NATO e dell'UE e che ha fatto migliaia di vittime, ha una responsabilità particolare per questa situazione. Il colpo di stato che ha spodestato l'allora presidente ucraino Viktor Yanukovych, in violazione alle disposizioni della costituzione ucraina, aveva le sue radici all'interno degli strati nazionalisti e imperialisti filo-occidentali della società ucraina. Ma è stato anche attivamente guidato dall'UE e dagli USA, che hanno usato i neonazisti come truppe d'assalto durante gli eventi dell'Euromaidan. La NATO e l'UE, avendo già integrato il resto dell'Europa orientale (tranne la Bielorussia) nella loro sfera di influenza, non erano disposti a concedere alla Russia alcuna influenza in Ucraina e nemmeno a riconoscere come legittimi gli interessi vitali della sicurezza russa. Fin dall'inizio, si erano attivati per "andare fino in fondo", vale a dire la trasformazione completa e irrevocabile dell'Ucraina in un baluardo diretto contro la Russia e in un campo di attività il più esclusivo possibile per il capitale europeo occidentale e nordamericano. Dato il fatto ben noto che circa il 30% della popolazione ucraina (secondo un censimento del 2001) parla russo come lingua madre e che l'Ucraina orientale e meridionale si sente storicamente legata alla Russia (e/o all'Unione Sovietica), deve essere stato chiaro a tutti gli organi decisionali coinvolti che questo obiettivo sarebbe stato possibile solo installando con la forza un regime autoritario. La Russia ha giocato un ruolo moderato in questa fase del conflitto ed è intervenuta meno apertamente dell'Occidente negli eventi politici. Anche la guerra nel Donbass e la secessione della Crimea sono principalmente responsabilità del regime di Kiev, che ha rifiutato la richiesta di compromesso di una federalizzazione dell'Ucraina e ha invece intensificato massicciamente la discriminazione contro gli ucraini di lingua russa. La NATO e l'UE alla fine hanno spinto l'Ucraina in una guerra che sapevano sarebbe stata devastante per la popolazione. Inoltre non hanno alcun interesse in una rapida soluzione della guerra, perché un coinvolgimento a lungo termine della Russia in un conflitto costoso e in perdita corrisponde al loro interesse di indebolire la Russia in quanto concorrente imperialista.

Tesi 13: Ciononostante, l'operazione militare iniziata la notte del 24 febbraio è una guerra imperialista criminale e un'aggressione da parte della Federazione Russa. Anche se la Russia ha agito inizialmente con un atteggiamento difensivo, è passata successivamente all'aggressione con l'attacco all'Ucraina. Questo è un assalto a uno stato sovrano, un'azione che va ben oltre qualsiasi cosa che possa essere descritta come "difensiva". Decidendo di mettere in allerta le sue forze di deterrenza, comprese tutte le forze nucleari, il governo russo ha ulteriormente intensificato il conflitto e lo ha portato a un livello più pericoloso. Questa decisione è servita a bloccare un sostegno più massiccio all'esercito ucraino da parte dei paesi della NATO, eliminando così gli ostacoli all'invasione. Le conseguenze di questa escalation per i popoli della regione e del mondo intero sono potenzialmente devastanti.

Né la guerra, né la mossa di mettere in allerta le forze di deterrenza, servirono a difendere la Russia da un potenziale attacco sul suo territorio. E' vero, la minaccia NATO alla Russia era ed è reale e seria. Ma un attacco delle forze della NATO sul territorio russo era fuori discussione in quel momento e l'affermazione propagandistica della Russia che giustifica la guerra come reazione alla pressione di una minaccia esistenziale immediata non corrisponde ai fatti. La rivelazione dell'esistenza di laboratori di ricerca biologica in Ucraina da parte della diplomatica statunitense Victoria Nuland non cambia la situazione: perché anche da parte ucraina, in definitiva, si deve presumere che gli attori al potere seguano interessi razionali e non avrebbero lanciato una guerra suicida di aggressione contro la Russia. Il decreto del presidente ucraino Zelensky del 24 marzo 2021 sulla "de-occupazione e reintegrazione" della Crimea nello stato ucraino è una provocazione alla Russia e un esempio di retorica nazionalista, ma non c'erano segni di un effettivo attacco pianificato dall'esercito ucraino, e quest'ultimo mancava anche delle capacità militari di effettuarlo. Inoltre, si può considerare molto improbabile che la NATO avrebbe partecipato ad una tale guerra contro la Russia. Ci sono due ragioni principali per questo: in primo luogo, una guerra aperta contro la Russia, che potrebbe anche degenerare in una guerra nucleare che minaccia la sopravvivenza dell'umanità, non è nell'interesse dei circoli dirigenti della NATO. Per questo motivo, nelle settimane precedenti all'invasione russa, i leader degli stati occidentali hanno ripetutamente inviato chiari segnali che un attacco all'Ucraina sarebbe stato accolto con dure sanzioni, ma non con truppe NATO in Ucraina. Le richieste di una "no-fly zone", che avrebbe significato la guerra aperta della NATO contro la Russia, sono state tutte respinte. In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno già iniziato da più di un decennio a spostare il centro delle loro attività militari nella regione del Pacifico, per prepararsi al confronto con la Cina. Una guerra "calda" con la Russia, anche se rimanesse a livello convenzionale (cioè non nucleare), minerebbe seriamente questa strategia.

L'aggressione russa in Ucraina ha finalmente smascherato come fatali malintesi tutte le illusioni che la Federazione Russa sia una potenza di pace e un alleato delle forze progressiste in Europa. Combattere queste illusioni è il compito delle forze rivoluzionarie all'interno del movimento comunista mondiale.

Tesi 14: Il carattere imperialista della guerra deriva dal fatto che si tratta di una guerra per una nuova divisione delle sfere d'influenza. L'argomento che la guerra non può essere imperialista perché la Russia la sta combattendo per i suoi interessi di sicurezza invece che per quelli economici si basa su una comprensione superficiale dell'imperialismo e dei conflitti imperialistici. Una guerra non è imperialista solo quando le truppe vengono inviate per occupare i giacimenti di petrolio o per forzare l'accesso al mercato per il proprio capitale. L'escalation del conflitto sull'Ucraina è iniziata nel 2013 con la disputa sull'affiliazione del paese a due raggruppamenti economici - da un lato l'Unione europea, con cui l'Ucraina voleva firmare un accordo di associazione, dall'altro l'Unione economica eurasiatica (UEE) guidata dalla Russia, alla quale il governo di Yanukovich aveva chiesto lo status di osservatore nel 2013. Nel 2011, la Russia e alcuni altri stati, tra cui l'Ucraina, hanno firmato la creazione di una zona di libero scambio nel quadro dell'UEE; nel 2012 è stato adottato lo Spazio economico comune di Russia, Kazakistan e Bielorussia, che prevede le "quattro libertà di scambio" di capitali, beni, servizi e forza lavoro tra i tre paesi, sul modello dell'UE. Dato che fino ad ora hanno fatto parte dell'UEE soprattutto le economie più piccole e deboli, l'adesione dell'Ucraina avrebbe rafforzato enormemente questa alleanza. Il capitale monopolistico russo, che è il leader in molti settori all'interno di questa unione, avrebbe potuto migliorare la sua posizione come risultato. Nel commercio all'interno dell'UEE, il rublo russo è di gran lunga la valuta dominante, di cui approfittano le banche e le società d'investimento russe. Nella fase del braccio di ferro sull'Ucraina prima della guerra, i piani della Russia erano stati sconfitti dal momento in cui il governo Yanukovich, che sosteneva una politica multivettoriale tra i due poli, è stato estromesso dalla carica nel 2014. Dopo la liquidazione aggressiva di tutte le influenze russe da parte del nuovo regime, la Russia ha cercato di mantenere o rafforzare la sua influenza in Ucraina orientale sostenendo il Donbass e, con l'annessione della Crimea, di assicurarsi Sebastopoli come porto strategicamente importante per la flotta russa del Mar Nero. Quest'ultima è particolarmente importante per la Russia per poter proiettare il suo potere nella regione del Mar Nero (comprese le zone contese del Caucaso), potenzialmente anche nella regione del Mediterraneo e quindi per poter perseguire aggressivamente gli interessi della sua classe dirigente. Gli interessi militari e geopolitici sono stati i fattori immediati dietro l'invasione russa dell'Ucraina - la guerra è stata scatenata dai preparativi ucraini per un'offensiva contro Donetsk e Lugansk e dal rifiuto di escludere l'adesione ucraina alla NATO a medio e lungo termine - ma la causa sottostante è il conflitto degli interessi dei capitali.

L'argomento che la guerra non è imperialista o aggressiva perché alla fine potrebbe anche essere dannosa per gli interessi della Russia non ha senso. Il carattere imperialista di una guerra non dipende dal fatto che l'esito della guerra corrisponda realmente alle aspettative dell'aggressore.

Tesi 15: Le conseguenze della guerra sono catastrofiche per la classe operaia, per il popolo ucraino e russo e per il movimento comunista nel mondo. Oltre ai morti e ai feriti di entrambe le parti e alla distruzione causata dalla guerra in Ucraina, la situazione politica in questi paesi si deteriorerà in modo massiccio. La base di massa finora piuttosto ristretta del regime nazionalista di Kiev si sta gonfiando enormemente a causa della guerra. Dopo le illusioni iniziali dopo l'entrata in carica del governo di Zelensky nel maggio 2019, l'approvazione nei suoi confronti era rapidamente crollata: due anni dopo, solo il 24% degli ucraini giudicava il suo lavoro "buono" o "molto buono", mentre il 42% lo considerava "insoddisfacente" o "molto cattivo" - senza contare, naturalmente, le popolazioni della Crimea e del Donbass. Soprattutto la corruzione, l'influenza degli oligarchi, lo scarso sviluppo economico, ma anche la mancanza di progressi per quanto riguarda il cessate il fuoco nel Donbass sono stati citati come le ragioni principali per lo scarso gradimento del suo governo (4).

Non c'è dubbio che la guerra ha cambiato completamente l'equilibrio di potere: l'adesione alla NATO e il sostegno al nazionalismo ucraino filofascista stanno diventando alla fine la posizione maggioritaria in Ucraina, soprattutto da quando le aree più filorusse (Crimea e Donbass) non sono più parte della dialettica politica interna in Ucraina. Anche grandi parti della popolazione di lingua russa, per esempio a Charkiv/Char'kov, Odessa o Mariupol rifiutano l'invasione russa e sono spinti da essa nelle braccia del regime di Kiev.

In tutta Europa e in altre parti del mondo, è in corso tra la popolazione un'ondata di entusiasmo bellico pro-NATO, dando ai governanti la possibilità di un ulteriore riarmo ed escalation, come dimostrano gli stanziamenti per l'esercito tedesco di ulteriori 100 miliardi di euro. Qualsiasi opposizione alla NATO e all'UE è stata seriamente indebolita dalla guerra. Quelle forze del movimento comunista che non hanno potuto condannare la guerra di aggressione russa o addirittura l'hanno sostenuta, alla fine saranno colpite più duramente. Si isoleranno dalla classe operaia nella misura in cui la loro posizione si allontana dalla realtà.

La propaganda falsa dei governi reazionari dell'Europa dell'Est, che affermano di aver bisogno della NATO per proteggersi dall'aggressione russa, apparirà ora a molte persone come assolutamente credibile e incoraggerà ulteriori mosse aggressive da parte degli stati dell'Europa dell'Est (specialmente la Polonia e gli stati baltici). Nella stessa Russia, il costo della guerra sarà pagato dalla classe operaia, che prima sarà sacrificata in un'offensiva militare in cui non ha nulla da guadagnare e poi soffrirà a lungo termine per l'intensificazione delle sanzioni degli imperialisti occidentali, per l'esclusione dal sistema bancario SWIFT e per i costi della guerra e dell'occupazione. Le forze reazionarie filo-occidentali, che finora hanno condotto un'esistenza nell'ombra in Russia, potrebbero anche guadagnare consensi strumentalizzando il rifiuto popolare della guerra. L'idea che sarebbe nell'interesse della classe operaia ucraina se un regime filo-occidentale fosse sostituito da un regime filo-russo non ha alcuna base: il capitalismo e l'anticomunismo sono spinti da entrambe le parti. Infatti, nel suo discorso di riconoscimento delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk il 22 febbraio 2022, Putin ha sottolineato: ≪Volete la decomunistizzazione? Molto bene, ci sta molto bene. Ma perché fermarsi a metà strada? Siamo pronti a mostrare cosa significherebbe per l'Ucraina una vera decomunistizzazione≫. Questo modo di pensare è allineato alla sua visione della storia, che è stata espressa anche in questo discorso, in cui ha incolpato i bolscevichi per la disintegrazione del grande stato russo e ha accusato Lenin di aver creato artificialmente l'Ucraina. Il governo russo considera anche i comunisti come elementi sovversivi che disintegrano la coesione dello stato e quindi da liquidare in fin dei conti. I partiti comunisti sono legali in Russia, a differenza dell'Ucraina, ma i comunisti, i sindacalisti militanti e gli attivisti per la pace sono regolarmente sottoposti a una massiccia repressione, sia durante le proteste dei lavoratori, sia durante le azioni contro l'intervento russo in Kazakistan o contro la guerra in Ucraina. Sullo sfondo della guerra, il carattere reazionario e repressivo dello stato russo si intensifica ulteriormente.

Tesi 16: La rappresentazione della guerra come una guerra di liberazione "antifascista", come un conflitto tra "democrazia borghese" e "fascismo" nella propaganda di guerra russa non corrisponde alla realtà. Prima di tutto, bisogna dire che l'Ucraina non è una dittatura fascista, ma un regime di neoliberisti nazionalisti e amici dei fascisti che sopprime e vieta l'opposizione, soprattutto quella di sinistra, ma allo stesso tempo mantiene la facciata di una democrazia borghese. La Russia tra l'altro non soddisfa nemmeno gli standard borghesi di una "democrazia", come hanno dimostrato ancora una volta la dura repressione delle manifestazioni per la pace e l'estesa censura dei media durante la guerra. Il difetto fondamentale di questa argomentazione, tuttavia, è quello di vedere i conflitti interimperialistici come conflitti tra diversi sistemi o ideologie e non come conflitti tra interessi economici, progetti e strategie imperialiste che si scontrano.

La giustificazione "antifascista" di Putin per la guerra coesiste nei suoi discorsi con lo sciovinismo Grande-russo. Quando Putin afferma, pochi giorni prima dell'attacco, che ≪l'Ucraina moderna è stata creata interamente dalla Russia, più precisamente dalla Russia bolscevica e comunista≫ e che è stata creata con la ≪separazione di ciò che è storicamente terra russa≫, definendo poi questo fatto ≪estremamente pesante per la Russia≫, ha ovviamente l'intenzione di negare all'Ucraina la sua autodeterminazione come nazione indipendente (5). Mentre Putin è sincero sull'influenza dei nazionalisti estremi in Ucraina, lui stesso promuove posizioni nazionaliste.

Le forze fasciste hanno combattuto su entrambi i lati del conflitto fin dall'inizio. Mentre il regime di Kiev collabora con le unità di combattimento naziste dal 2014, le ha incorporate nella sua Guardia Nazionale regolare e i fascisti occupano alte posizioni nell'apparato statale, anche la Russia ha fatto ricorso a forze fasciste nel conflitto. Qui va menzionato il gruppo di mercenari "Wagner", fondato dal neonazista Dimitri Utkin, che è stato attivo nella Repubblica Popolare di Lugansk per un certo periodo dal 2014, ma nel frattempo ha anche combattuto per la Russia nella guerra civile siriana. Ci sono anche vari rapporti sull'attività dei "Chetnik", cioè dei fascisti serbi, dalla parte del Donbass. Aleksandr Dugin, ideologo fascista della "nuova destra" e professore all'Università Statale di Mosca, è anche uno dei consiglieri di Putin, anche se questo non significa che Vladimir Putin approvi in toto la sua visione del mondo.

Allo stesso tempo, la Russia ha effettivamente un reale interesse a combattere le milizie fasciste anti-russe in Ucraina - ma questo non è dovuto ad una motivazione antifascista, ma poiché le truppe fasciste costituiscono il nucleo più fanatico e anti-russo delle forze armate ucraine. Ciononostante, la forma scelta per combattere questa lotta, un'invasione dell'Ucraina, non farà che esacerbare le contraddizioni tra le due nazioni e fornire un terreno di coltura ancora più favorevole ai gruppi fascisti. I leader del regime di Kiev, come Yatsenyuk, Poroshenko e Zelensky, erano tutti estremamente impopolari prima della guerra, a causa del declino economico dal 2014 e del drastico calo del tenore di vita. Il nazionalismo e il revisionismo storico fascista non potevano coprire alla lunga queste contraddizioni. Anche dopo che la Crimea e il Donbass erano stati estromessi dalla lotta politica in Ucraina, nonostante la repressione terroristica intermittente, le voci in Ucraina che chiedevano un'intesa con la Russia e il Donbass non si erano zittite. Il partito borghese "Piattaforma di opposizione - per la vita", che era orientato verso la pacificazione del conflitto, era in testa nei sondaggi prima della guerra. Le relazioni tra Russia e Ucraina, tra ucraini e russi, rischiano ora di essere avvelenate per i decenni a venire, fornendo un terreno fertile per l'ulteriore fascistizzazione del clima politico in Ucraina.

In questo contesto, è completamente incomprensibile quando i comunisti e gli antifascisti vedono l'invasione come un contributo alla lotta contro il fascismo. È fatale quando i comunisti sono guidati nelle loro analisi e conclusioni da immagini distorte e sentimenti nostalgici sull'esercito sovietico e sulla Grande Guerra Patriottica invece di analizzare il reale sfondo della guerra imperialista.

Tesi 17: Le "repubbliche popolari" di Donetsk e Lugansk (che non hanno nulla in comune con le storiche repubbliche popolari/democrazie popolari) nel Donbass sono emerse nel 2014 come risultato di una rivolta popolare diretta contro le tendenze fasciste del regime golpista e le politiche aggressive di cancellazione dell'identità russa e sovietica. E' vero che erano prevalenti oneste e forti ambizioni antifasciste e pro-socialiste tra la popolazione del Donbass, ma queste erano mescolate fin dall'inizio con le componenti etniche e linguistiche del conflitto, che impedivano al movimento di avere un chiaro orientamento di classe. Nonostante l'umore pro-sovietico e pro-socialista, i comunisti nel Donbass erano deboli e troppo vaghi nei contenuti, impedendo che la rivolta popolare potesse svilupparsi in una rivoluzione socialista. Con il passare del tempo, le forze capitaliste presero la guida delle due repubbliche. La libertà politica per i comunisti è molto più grande nelle "Repubbliche popolari" che in Ucraina, dove le loro organizzazioni e i loro simboli sono vietati e perseguitati e a volte prevale il terrore aperto contro i comunisti e gli antifascisti. Ma anche nella "Repubblica Popolare di Donetsk", i comunisti non hanno potuto partecipare alle elezioni. Anche nel Donbass la classe dominante sta perseguendo una politica contro l'interesse della classe operaia, mentre è la classe operaia che soffre di più della guerra del regime di Kiev e nonostante sia stata proprio la classe operaia a difendere il Donbass contro le offensive militari fino ad ora. La dipendenza militare, politica ed economica del Donbass dalla Federazione Russa è estremamente aumentata ed è un enorme ostacolo al superamento del capitalismo, come invece desiderato da ampi settori della popolazione.

Tesi 18: In alcune parti del movimento comunista, il ricordo dell'Unione Sovietica contribuisce a mantenere una diffusa simpatia per lo stato russo. Anche tra la popolazione della Russia e di altre ex repubbliche sovietiche, la nostalgia per l'URSS, dell'epoca in cui potevano vivere una vita molto migliore di oggi, è talvolta confusa con la partigianeria per la Russia capitalista di oggi. La leadership russa sfrutta questo fatto invocando la grande eredità della vittoria antifascista nella Grande Guerra Patriottica, e nella sua politica di manipolazione della storia vacilla tra rappresentazioni benevoli e anticomuniste della storia sovietica. Lenin, i bolscevichi e la guerra civile rivoluzionaria tendono ad avere connotazioni negative perché sono in contraddizione con il modello del forte stato russo, mentre la vittoria militare sulla Germania nazista e l'ascesa dell'URSS come superpotenza sono ritratti più positivamente, per esempio attraverso le parate annuali del 9 maggio, il continuo uso delle insegne sovietiche da parte delle forze armate russe, e così via. Il movimento comunista non deve essere ingannato da queste manovre manipolative sul carattere dello stato russo. L'attaccamento emotivo per motivi storici non sostituisce l'analisi dei fatti. Il socialismo è stato completamente eliminato dalla controrivoluzione in Russia e può essere ripristinato solo dal rovesciamento del governo capitalista, da una rivoluzione socialista. I paragoni sulla Russia di oggi con l'URSS, volti a ritrarre le azioni della Russia come "difensive" e "legittime", non solo sono fuori dalla realtà, ma favoriscono una falsa classificazione della leadership russa, che si attesta così un ruolo progressivo.

Tesi 19: La posizione leninista di rifiuto di ogni governo imperialista e ogni guerra imperialista è spesso contrastata con l'argomento che questa è troppo "generale", mentre sarebbe necessario analizzare la realtà "concretamente". Questo è un errore fondamentale, basato su una falsa rappresentazione della posizione leninista contro la guerra. La corretta posizione comunista di opporsi alla guerra imperialista della Russia e di opporsi alla mobilitazione per la guerra in Germania, nella NATO e nell'UE non è affatto meno "concreta" della posizione che legittima l'invasione russa o che sorvola su di essa. Analizzare "concretamente" non significa analizzare la situazione dal punto di vista della "legittimità" dello Stato russo o degli "interessi di sicurezza". La differenza sta nel contenuto di classe e nell'atteggiamento diametralmente opposto nei confronti dell'imperialismo russo (e quindi in definitiva dell'imperialismo in quanto tale), non sta nel fatto che una parte argomenterebbe "concretamente" e l'altra "astrattamente". Dalla condanna nei confronti degli attori imperialisti arrivano istruzioni concrete per l'azione: scendere nelle strade; sostenere le modeste ma esistenti forze di pace che condannano la guerra della Russia, ma anche la responsabilità della NATO, e rifiutare le misure di riarmo e le sanzioni contro la Russia; formulare e diffondere la posizione "No alla guerra imperialista in Ucraina! No al riarmo e alle sanzioni! No alla NATO e all'UE!"; un'ampia divulgazione sulla storia del conflitto con particolare attenzione al ruolo del regime golpista ucraino, degli USA, della Germania, della NATO e dell'UE; per la chiusura di tutte le basi militari USA e il ritiro di tutte le armi nucleari; azioni contro il riarmo, contro le fabbriche di armi, contro i partiti di guerra borghesi (compresi i rappresentanti della Linke), per la solidarietà e l'aiuto concreto ai rifugiati dall'Ucraina e alle vittime del pogrom anti-russo in Germania, ecc.

Ma che dire delle classi lavoratrici dei due stati direttamente belligeranti, cioè le classi lavoratrici russe e ucraine? Come dovrebbero comportarsi i comunisti di questi paesi? La posizione all'interno della sinistra tedesca che prende le difese della Russia e della sua guerra fallisce completamente nella sfida di offrire un orientamento concreto per questo aspetto. Se la Russia non deve essere definita come aggressore, se non deve essere richiesta nemmeno la fine della guerra, ai comunisti in Russia rimane solo una tregua con la loro stessa borghesia. Fortunatamente, i compagni del Partito Comunista Operaio Russo, ma anche un certo numero di quadri, membri e sostenitori del PC della Federazione Russa non hanno fatto propria questa posizione sbagliata, ma stanno agendo contro la guerra e contro il regime borghese nel loro paese. Secondo questa logica fallace, i comunisti ucraini non dovrebbero opporsi all'invasione russa, che sta distruggendo il loro paese e uccidendo i loro fratelli di classe, e non dovrebbero insistere sulla sovranità territoriale dell'Ucraina, ma, ignorando la realtà concreta del loro paese, dovrebbero attaccare solo la NATO, se non addirittura diventare la forza ausiliaria degli occupanti russi. Una posizione che porterebbe - comprensibilmente - al completo discredito e isolamento dei comunisti dalle masse popolari. Ma la posizione corretta, anche se non semplice, dei comunisti in Ucraina dovrebbe essere: combattere contro la guerra nel Donbass e in Ucraina, contro le truppe di invasione dell'imperialismo russo, contro il regime di Kiev e contro l'inclusione dell'Ucraina nei piani e nelle strategie imperialiste.

La separazione artificiale tra argomenti "astratti" (per esempio l'analisi dei conflitti interimperialistici) e argomenti "concreti" (per esempio la valutazione delle azioni del governo russo) non corrisponde alla metodologia del socialismo scientifico. Dal punto di vista del marxismo, gli sviluppi concreti sono sempre analizzati sullo sfondo di intuizioni teoriche generalizzate; questi poi confluiscono e arricchiscono la comprensione teorica del mondo da parte del marxismo. L'analisi "concreta" e quella teorica generale non possono essere separate. Da un lato, questo significa che è troppo miope commentare una guerra concretamente in corso solo con dichiarazioni generali sull'imperialismo e la guerra, senza analizzare le azioni degli attori in campo. D'altra parte, è anche sbagliato - e questo è l'errore più grave in confronto - rimanere solo sul piano dell'analisi "concreta" ed escludere il fondo teorico dell'analisi marxista sull'imperialismo. Un'argomentazione che si pone dal punto di vista degli "interessi di sicurezza" della Russia rimane, in definitiva, sul piano della politica estera e geopolitica borghese. Se si tralascia l'analisi delle contraddizioni interimperialiste, anche l'analisi concreta rimane inadeguata, perché porta a schierarsi per uno dei campi imperialisti e quindi è incapace a determinare e rappresentare adeguatamente l'influenza reciproca, le azioni e le reazioni dei centri imperialisti.

Quando il socialismo, il potere della classe operaia sono denunciati come "slogan astratti" lontani dalla realtà, anche questo è un malinteso. Questo errore è una conseguenza del non capire che il socialismo come obiettivo immediato nella lotta di classe è in realtà un'istruzione concreta per l'azione. Questo orientamento strategico significa rifiutare fondamentalmente la politica del capitale e affermare sempre contro di essa il punto di vista indipendente del comunismo, degli interessi della classe operaia. Questo vale sia per la questione della guerra che per l'atteggiamento verso le riforme sociali o verso i "governi di sinistra" basati sul capitalismo.

Tesi 20: Nella ricostruzione del movimento comunista mondiale, la posizione di rifiuto di tutte le potenze imperialiste e di tutte le guerre imperialiste è fondamentale. L'identificazione dei comunisti con un polo imperialista significa in definitiva la sconfitta. Allo stesso modo, la posizione che, pur riconoscendo a parole che la Russia è imperialista, sta de facto dietro ai suoi "legittimi interessi di sicurezza", e legittima ogni azione dello Stato russo, è in fin dei conti poco diversa dalla posizione che glorifica la Russia come "oggettivamente anti-imperialista" o una "potenza di pace". Le forze di sinistra o anche i comunisti che si schierano con l'aggressione russa si allontanano così dal punto di vista dell'internazionalismo proletario. In quelle sezioni del Movimento Comunista Internazionale che hanno preso il punto di vista dell'imperialismo russo, solo una profonda rivalutazione di questi errori e un'autocritica altrettanto profonda possono aprire una via d'uscita dalla crisi del movimento comunista.

Note:

1) Vladimir Lenin, Socialismo e guerra (La posizione del POSDR sulla guerra), Opere complete 21, p. 275. [resistenze.org]

2) Vladimir Lenin, Lettera aperta a Boris Souvarine, Opere complete 23, pp. 199. [resistenze.org]

3) Karl Marx, Il Capitale, I vol, La giornata lavorativa, p. 255. [resistenze.org]

4) Analisi dell'Ucraina, numero 252: Due anni Zelensky dal punto di vista della popolazione, disponibile online: https://www.laender-analysen.de/ukraine-analysen/252/zwei-jahre-selenskyj-aus-sicht-der-bevoelkerung/, recuperato il 15.3.2022

5) Discorso di Vladimir Putin, 22.2.2022, disponibile online: https://www.spiegel.de/ausland/der-kremlchef-und-seine-drohungen-gegen-den-westen-putins-ukraine-rede-im-wortlaut-a-fab35f1d-3a2e-494c-af44-72798d2aa42c, recuperato il 13.3.2022.