...la narrazione della sinistra, per quanto accurata e intellettualmente potente possa essere, non può aspettarsi di catturare l'immaginazione dei cittadini senza includere una visione per un futuro alternativo reale. Inoltre, per rafforzare la coscienza di classe devono essere ripristinate le istituzioni della classe operaia e devono essere riscoperti i partiti socialisti autentici perché la narrazione della sinistra diventi politicamente efficace. I movimenti sociali sono importanti, ma le loro azioni raramente hanno effetti duraturi. Solo i partiti politici possono riuscire a inserire la narrazione della sinistra nell'agenda politica e a trasformarla in un piano programmatico per il cambiamento sociale. È comprensibile che si tratti di un'impresa ardua, ma la sinistra ha bisogno di conquistare ancora una volta i cuori e le menti delle classi lavoratrici. Ma per farlo ha bisogno delle forze politiche e degli strumenti culturali necessari. Non può farlo solo su basi intellettuali, solo con una politica identitaria che operi come motore della trasformazione sociale... Il Manifesto comunista sarebbe rimasto un mero documento politico se non fosse stato per l'esistenza di partiti politici radicali in tutto il mondo che lo hanno abbracciato come guida e visione per l'emancipazione della classe operaia dal giogo del capitale. La sinistra ha una grande storia da condividere sulle alternative al capitalismo ma non sa raccontarla, CJ Polychroniou (Common Dreams)
Depurata dal gergo accademico, la conclusione dell'articolo di Polychroniou su Common Dreams coglie nel segno per quanto attiene i fallimenti della sinistra statunitense ed europea e la strada da percorrere per tornare ad essere rilevanti.
Il modello d'azione non dichiarato della sinistra poggia oggi su una pletora di movimenti sociali mirati di carattere monotematico. Questo modello, nel migliore dei casi, riporta un successo limitato ma negli Stati Uniti in tempi passati ottenne grandi successi, come nella lotta alla guerra del Vietnam e per i diritti civili negli anni '60 e '70. Il primo di questi movimenti ha integrato efficacemente la sconfitta sanguinosa dell'aggressione statunitense della Guerra Fredda e l'altro ha completato la promessa costituzionale formale di pieni diritti di cittadinanza per i neri, le donne e altre minoranze.
Restano comunque irrisolte questioni sostanziali, più ampie e connesse. L'imperialismo statunitense continua senza sosta, con un numero sempre maggiore di vittime e di ingiustizie; le ingiustizie subite dai gruppi oppressi rimangono intatte; fasce esigue di questi gruppi varcano la soglia dei privilegi fino raggiungere status elitari, ma lasciando indietro la maggior parte di loro.
I movimenti sociali si sono concentrati su politiche specifiche (NAFTA, struttura fiscale, salario minimo, assistenza sanitaria, riforma dell'immigrazione), tendenze emergenti (globalizzazione, "neoliberismo"), gravi disuguaglianze (Occupy), cambiamenti nella governance (primavera araba, riforma della polizia), degrado ambientale (fracking) o intervento estero degli Stati Uniti, oltre a molti altri torti identificabili, che infiammano inizialmente il movimento, per poi purtroppo svanire altrettanto rapidamente, quando la protesta si confronta con un sistema elettorale glaciale e frammentato.
È anche vero che la maggior parte della sinistra opera e agisce senza un programma generale di riforma o rivoluzione. La maggior parte della sinistra statunitense, ad esempio, si affida con entusiasmo, riluttanza o per esclusione al Partito Democratico e alla politica elettorale per promuovere un cambiamento ampio e sistemico. Possono sperare che i loro temi vengano accolti dai politici del partito, possono lottare con i leader radicati del partito per trovare un programma adeguato, o possono semplicemente affidarsi ai Democratici per disperazione. Il DSA, un partito socialista autodefinito "democratico", è molto lontano dal tagliare il cordone ombelicale con i Democratici. Il Partito Verde, pur compiendo sforzi notevoli per ottenere lo status di partito elettorale, porta al voto un'accozzaglia di candidati, raramente allineati con un programma comune o un obiettivo più ampio. I piccoli partiti marxisti non sono riusciti ad avere un impatto sul movimento operaio o a fare pressione sui movimenti riformisti di sinistra, come invece ha fatto il Partito Comunista degli Stati Uniti dell'epoca di Gus Hall, quando la repressione anticomunista era molto più intensa di oggi e la parola "socialismo" era allora un termine abusato.
Ma non è solo un programma a mancare, bensì anche una visione.
L'anticapitalismo non è una visione, ma una sfida; esprime ostilità e resistenza, ma non rifiuto. Non ci dà alcuna alternativa al capitalismo. La maggior parte della sinistra statunitense si considera anticapitalista, ma cosa significhi, resta sfuggente.
Alcuni sono più specifici: sono contro il capitalismo neoliberale, contro il capitalismo dei disastri, contro il capitalismo razziale o forse contro il capitalismo monopolistico. Ma, implicitamente, sono a favore di un altro tipo di capitalismo? Si struggono per l'era precedente al neoliberismo? Immaginano un capitalismo senza razzismo? Desiderano riportare l'orologio indietro al periodo precedente al capitalismo monopolistico? Un'epoca in cui si suppone che il capitalismo non generasse disastri?
Queste non sono visioni politiche, sono semplici fantasie!
La visione alternativa dominante al capitalismo, fino al crollo del socialismo reale alla fine del XX secolo, era il socialismo marxista. Dall'ascesa dei partiti socialisti di massa negli ultimi decenni del XIX secolo, la visione delineata da Marx e dai suoi seguaci ha dominato le speranze dei lavoratori "anticapitalisti". Qualunque altra cosa i primi militanti marxisti intendessero per socialismo, concordavano sul fatto che il socialismo avrebbe dovuto porre fine allo sfruttamento dei lavoratori da parte dei capitalisti; immaginavano di porre fine al capitalismo una volta per tutte e non semplicemente di gestirlo o di mitigarne gli aspetti peggiori.
Con la nascita del socialismo reale, la creazione, la formazione e lo sviluppo della visione si sono rivelati un processo lungo e spesso disordinato, e gli osservatori seri non si aspettavano il contrario. Sono stati raggiunti livelli di crescita economica, culturale e umana prima rari o inediti. Sono stati fatti enormi sacrifici. Sono stati affrontati nemici interni ed esterni.
Alcuni leader sono stati all'altezza delle sfide, altri hanno fallito. Gli errori sono stati numerosi, così come gli atti di eroismo senza precedenti. I costi del cambiamento e dello sviluppo sono stati enormi, come ogni osservatore attento ammetterebbe in una lotta di vita o di morte contro il capitalismo. In definitiva, coloro che vivono nelle terre in cui il socialismo è stato conquistato, per quanto brevemente o a lungo, devono soppesare i sacrifici rispetto ai guadagni ottenuti e ignorare il giudizio di critici stranieri compiacenti e privilegiati.
Per ironia della sorte, Polychroniou, che giustamente indirizza la sinistra lontano dalla deriva senza meta nel vortice politico delle mode di sinistra e dell'immobilismo, dipinge un quadro del socialismo reale-esistente così privo di meriti o di risultati da allontanare chiunque dall'alternativa socialista.
Polychroniou, come il suo collaboratore di sempre, Noam Chomsky, mostra spesso un impressionante occhio critico verso i fallimenti del sistema capitalistico e dell'imperialismo, ma segue immancabilmente la demonizzazione convenzionale e stereotipata della Guerra Fredda del socialismo realmente esistente; non riesce nemmeno ad accreditare il socialismo del XX secolo come "reale", chiamandolo "socialismo realmente esistente". Come Chomsky, Polychroniou diffida dei media mainstream in ogni occasione, riconoscendo la loro obbedienza alla classe dominante, ma accetta tutto ciò che dicono sull'arcinemico della classe dominante: il socialismo realmente esistente del secolo scorso.
Di conseguenza, i commenti spesso perspicaci di Polychroniou sono sminuiti, persi di fronte al disprezzo per un progetto che, a suo avviso, si è rivelato, in realtà, un vero e proprio disastro. Secondo Polychroniou, il "socialismo realmente esistente" era "antidemocratico", compromettendo le sue "conquiste sociali, culturali ed economiche"... "I lavoratori non avevano voce in capitolo nelle decisioni economiche... I governanti non possedevano ricchezza e non avevano proprietà privata, ma prendevano tutte le decisioni per il resto della società. L'URSS era nel migliore dei casi uno Stato operaio deformato"." [corsivo dell'autore]
Polychroniou vede questa "deformazione" come un enorme ostacolo alla realizzazione del socialismo. Di conseguenza, è sorpreso che la sua scomparsa non abbia portato a una fioritura - una rinascita - dell'interesse e dell'impegno per il socialismo. "Invece di sentirsi liberata dal crollo del 'socialismo realmente esistente', la sinistra occidentale ha avvertito una perdita di identità ed è entrata in un lungo periodo di confusione intellettuale e paralisi politica". In altre parole, la sinistra occidentale ha sofferto, ha perso l'orientamento e ha annaspato proprio quando Polychroniou pensava che il "vero" socialismo fosse a portata di mano.
Sicuramente questa bizzarra spiegazione psicologistica del fallimento di una sinistra non gravata dall'eredità del comunismo è insoddisfacente. Come egli ammette, la cosiddetta sinistra occidentale ha avuto l'opportunità di mantenere la sua promessa di un'alternativa diversa. Ma la promessa è crollata prima di cominciare, degenerando in dispute accademiche sulla verità, l'identità e le forme di governo.
Polychroniou riconosce comunque l'urgente necessità di un partito politico di sinistra - un'organizzazione di classe di coloro che sono impegnati in una strada comune per il cambiamento sociale - che funga da veicolo per un programma e una visione. Nelle sue parole, "la sinistra ha bisogno di conquistare ancora una volta i cuori e le menti delle classi lavoratrici". A suo giudizio, il cambiamento sistemico deve essere realizzato attraverso il partito politico. Tuttavia, egli sa sicuramente che l'idea che le idee politiche radicali possano essere realizzate attraverso i partiti centristi è stata a lungo screditata, anche se troppi organizzatori radicali continuano a perseguire questo vicolo cieco negli Stati Uniti e in Europa.
Bisogna riconoscere che l'idea popolare che un partito politico di sinistra possa essere costituito per addizione, semplicemente riunendo tutti i vari movimenti sociali, è altrettanto fallace, basandosi sul pensiero magico che la vicinanza o la contiguità ideologica sia la stessa cosa dell'unità organica necessaria per la costruzione di un partito.
Allo stesso modo, l'idea seducente che un partito politico possa essere costruito per il solo fatto di essere nuovo e diverso dai fallimentari partiti di centro-sinistra europei e statunitensi è stata smentita dalla corruzione o dal declino della nuova ondata europea. Dai Verdi tedeschi a Podemos in Spagna, ai Cinque Stelle in Italia o a SYRIZA in Grecia, la promessa di un nuovo giocattolo scintillante che riempisse il vuoto politico lasciato da un centro-sinistra morente si è decisamente infranta.
Senza una visione distintiva, senza un programma concreto, con solo una promessa di maggiore "democrazia", tutta la nuova ondata ha deluso i suoi seguaci idealisti, lasciando molti disgustati e disincantati dall'azione politica.
Polychroniou è critico nei confronti di questa tendenza. In un articolo del settembre 2023 (Endgame for Syriza, The Unbearable Lightness of the Greek Left) pubblicato su Common Dreams, racconta l'ascesa e la caduta del partito greco SYRIZA, una nuova ondata, sedicente radicale, che ha effettivamente afferrato l'anello di ottone del potere politico nel 2015, ma si è presto arresa al capitale senza combattere. Dopo la caduta di SYRIZA, Polychroniou si interroga sul suo futuro.
"La risposta a questo mistero", afferma, "è stata rivelata durante le elezioni per la leadership che si sono tenute proprio domenica scorsa [24 settembre 2023], quando i membri del partito hanno eletto un gay, liberale, ex trader di Goldman Sachs, investitore navale e neofita della politica, Stefanos Kasselakis, a capo del partito SYRIZA, un tempo rappresentante della sinistra radicale". La SYRIZA, un tempo "radicale", si è trasformata in un non meglio definito partito liberale di centro/centrodestra (come i Verdi tedeschi).
Ma conclude il suo acuto saggio sul rapido declino di SYRIZA con questa nota bizzarra: "Sotto Kasselakis, SYRIZA cesserà di avere affinità con la politica di sinistra in qualsiasi forma, il che significa che in Grecia rimarrà un partito comunista leninista-stalinista come unica forza politica organizzata su larga scala che lotta per gli interessi della classe operaia". [corsivo dell'autore]
L'idea del KKE - il partito marxista-leninista greco "che lotta per l'interesse della classe operaia" a cui si riferisce con disprezzo - è così sgradevole per Polychroniou da escluderla a priori? I lavoratori greci starebbero meglio se il KKE non combattesse per i loro interessi? Il quarto partito politico greco è considerato un "paria" da Polychroniou? Si sta scusando perché la Grecia ha effettivamente un combattente impegnato per gli interessi della sua classe operaia?
La liquidazione di Polychroniou è priva di logica e di prove. È semplicemente l'anticomunismo profondamente radicato e non esaminato che condivide con molti esponenti della sinistra accademica e intellettuale della sua generazione e di quelle passate. Nonostante la lunga storia di contestazione del capitalismo e dell'imperialismo da parte del KKE, la sua incrollabile ed eroica resistenza al fascismo e la sua persistente promozione di una società greca libera dallo sfruttamento, Polychroniou e altri della sua razza non riescono a trovare alcuna circostanza in cui possano sostenere anche solo in modo condizionato "l'unica forza politica organizzata su larga scala che lotta per gli interessi della classe operaia" in Grecia.
Questo è sicuramente la summa di un anticomunismo cieco, sciocco e controproducente.
È ironico che il KKE abbia sottolineato - molto prima del 2015 e di Polychroniou - che SYRIZA non avrebbe risposto e non poteva rispondere alle sfide che la Grecia stava affrontando nel pieno della crisi. All'epoca, intellettuali come Polychroniou respinsero la valutazione del KKE e lo accusarono di settarismo per essersi rifiutato di entrare in coalizione con SYRIZA, ormai screditato.
* * *
È comunque positivo che Polychroniou e altri stiano riesaminando le tattiche e le strategie della sinistra europea e statunitense nel XXI secolo. È difficile conciliare il verificarsi di catastrofi economiche mai viste dai tempi della Grande Depressione, di numerose tragiche e sanguinose guerre di aggressione e di dominio e di crisi sociali e politiche con la mancanza di cambiamenti sociali significativi o di rivoluzioni nell'ultimo quarto di secolo. Il titolo del recente libro di Vincent Bevins, If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution, coglie bene il dilemma. Probabilmente le persone sono state motivate a protestare contro le condizioni esistenti come mai prima d'ora, ma non ne è derivato alcun cambiamento rivoluzionario. Perché?
Questa domanda, o una molto simile, viene ripresa da Anton Jäger e Arthur Borriello nel loro recente libro The Populist Moment: The Left After the Great Recession. Entrambi i libri sono oggetto di una recensione critica nel numero dell'8 febbraio 2024 di The London Review of Books (A Circular Motion, James Butler).
Certamente, il fallimento della sinistra e le attuali numerose fratture al suo interno meritano una seria retrospettiva e una valutazione. La strada per il futuro potrebbe nascere da questo studio. Ma vacillerà se avvelenata fin dall'inizio da un anticomunismo insensato. Sarà incline agli stessi appelli limitanti all'individualismo, all'identità e al grido vacuo e vago, ma sempre annunciato, di maggiore "democrazia". Una sfida al capitalismo richiederà qualcosa di più di una "dichiarazione di virtù".
Di certo, le lezioni di un secolo di sconvolgimenti sociali, scontri e rivoluzioni animati dalle organizzazioni della classe operaia non possono essere ignorate con leggerezza. Il ruolo dei comunisti e dei partiti comunisti è stato decisivo nei colossali cambiamenti sociali del XX secolo. Potrebbero essere di nuovo decisivi?
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
