Cosa ci aspetta?

Greg Godels | zzs-blg.blogspot.com
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

23/04/2025

Molti hanno la crescente sensazione che potremmo essere sull'orlo di un nuovo ordine mondiale o, per essere più precisi, alla fine di un vecchio ordine mondiale. I sondaggi di opinione mostrano una fiducia molto bassa nelle note istituzioni di governo e un'elevata incertezza sull'economia. Gli elettori rifiutano sempre più i partiti centristi tradizionali, mentre crescono in popolarità nuovi partiti e movimenti alternativi. C'è poco o nessun consenso popolare sulla strada da seguire e una sensazione persistente che le cose, in generale, stiano andando male.

L'economia globale è afflitta da inflazione, stagnazione o entrambe le cose, e da una crescente insicurezza. I leader politici difendono rigidamente il vecchio consenso o propongono senza successo "nuove" varianti del vecchio che non portano da nessuna parte. Le disuguaglianze di ricchezza, reddito, potere e opportunità crescono in modo impressionante.

Pochi sono convinti che si possa continuare così, ma ancora meno sono quelli che sanno come andare avanti.

Non sorprende quindi che gli intellettuali abbiano assunto il compito arduo di descrivere dove siamo e dove potremmo andare.

All'interno della sinistra intesa in senso ampio, due costrutti si sono diffusi per descrivere l'attuale "ordine internazionale": uno politico, il "neoliberismo", e un processo, la "globalizzazione". Su entrambi sono state scritte e dette molte sciocchezze. Man mano che i termini sono diventati popolari e di uso comune, il loro significato è diventato sempre più confuso.

Ci sono state descrizioni utili del neoliberismo che lo collocano sia in un contesto storico che nell'evoluzione del capitalismo moderno (vedi la mia critica del libro di Gary Gerstle, The Rise and Fall of the Neoliberal Order). Gerstle, in particolare, fornisce una descrizione credibile delle origini del neoliberismo alla fine degli anni '70 e delle ragioni profonde della sua fragilità odierna.

Allo stesso modo, Branko Milanović ha offerto una descrizione credibile della globalizzazione in un articolo che ho recentemente recensito. Tuttavia, egli la fa risalire al 1989, quando in realtà l'espansione del commercio è stata costante fin dalla creazione dell'architettura commerciale globale del dopoguerra, con salti qualitativi a partire "dall'apertura" del 1978 alla Cina, alla caduta degli Stati socialisti europei nel 1991 e, ancora una volta, all'ingresso della Cina nell'OMC, ma seguita più recentemente dal declino della globalizzazione dopo la Grande Recessione del 2007-2009.

È importante non confondere le due cose: il neoliberismo è un'iniziativa politica che ha preso piede grazie al fallimento della politica keynesiana del New Deal ed è diventata politica con l'affermarsi di un consenso centrista e l'adesione da parte dei partiti politici mainstream, diffondendosi in tutto il mondo come dogma; la globalizzazione è un processo espansivo accelerato dalle nuove tecnologie e dalla migrazione dei capitali verso mercati del lavoro nuovi e in espansione. Sebbene si sovrappongano in molti modi, sono fenomeni diversi.

Un intellettuale intervenuto più recentemente in questa discussione è Perry Anderson, che scrive su The London Review of Books. Contrariamente a Gerstle, Anderson vede un neoliberismo ancora resiliente, impegnato in una lotta politica con il populismo: "Lo stallo politico tra i due non è finito: quanto durerà è difficile da prevedere".

All'interno dei vari forum di intellettuali di sinistra, Anderson è una figura nota, importante ma controversa. I suoi scritti, la sua direzione della New Left Review e il suo contributo alla casa editrice Verso lo hanno posto al centro della vita intellettuale di sinistra del Regno Unito, indipendente dai partiti comunisti e socialisti, in un ruolo simile a quello svolto dalla Monthly Review negli Stati Uniti. Ovunque il marxismo fosse di moda nei circoli studenteschi e accademici, si poteva trovare l'influenza di Anderson.

La pubblicazione del libro di Domenico Losurdo, Marxismo occidentale, nel 2017 (2024 in inglese) ha posto Perry Anderson al centro della critica alle tendenze euro-americane da parte dello storico italiano , una critica che ha suscitato grande attenzione nella sinistra antimperialista. C'era sicuramente del giusto nell'accusa di Losurdo che parte del "marxismo" praticato in Europa e negli Stati Uniti fosse macchiato di eurocentrismo.

Il sinistrismo di Anderson era decisamente ostile al socialismo reale, sia orientale che occidentale, e ai vari partiti comunisti. Optava invece per una visione pura del socialismo, una versione che Marx avrebbe deriso come utopistica. Inoltre, Anderson incoraggiava uno scolasticismo di sinistra che ha allontanato sempre più i giovani attivisti dal cambiamento del mondo e li ha avvicinati prevalentemente alla carriera accademica.

Ma i fallimenti della sinistra occidentale risiedono meno in una disposizione "geografica" e più nel virus dell'anticomunismo e nella disillusione dopo la caduta dell'URSS. Gary Gerstle, che non è certo un amico del comunismo, lo coglie bene:

"Il crollo del comunismo... ha ridotto lo spazio immaginativo e ideologico in cui l'opposizione al capitalismo poteva incubare pensiero e pratiche e ha spinto coloro che sono rimasti di sinistra a ridefinire il loro radicalismo in termini alternativi, che si sono rivelati quelli che i sistemi capitalistici potevano gestire più facilmente, anziché meno. Questo è stato il momento in cui il neoliberismo negli Stati Uniti è passato dall'essere un movimento politico a un ordine politico."

Ironia della sorte, Anderson lo ammette:

"[Dietro] l'apparente immunità del neoliberismo alla disgrazia si nascondeva la scomparsa di qualsiasi movimento politico significativo che invocasse con forza l'abolizione o la trasformazione radicale del capitalismo. All'inizio del secolo, il socialismo, nelle sue due varianti storiche, rivoluzionaria e riformista, era stato spazzato via dalla scena nella zona atlantica."

Ma notate la differenza: Gerstle, il liberale, descrive la sinistra socialista in ritirata dal socialismo, suggerendo con non poca insistenza che la "ridefinizione" fosse basata sull'opportunismo. C'era davvero un'alternativa, nonostante ciò che le élite volevano farci credere.

Anderson, l'intellettuale marxista occidentale, descrive la ritirata in forma passiva, come se non ci fosse alcun agente nella ritirata, ma solo una "scomparsa". Chi o cosa ha causato la "scomparsa"? Chi o cosa ha spazzato via il socialismo dalla scena?

Non ci sono rimpianti per le battute d'arresto del mondo socialista. Non c'è rimorso per aver sostenuto la ribellione studentesca piuttosto che le azioni dei lavoratori. Non c'è riflessione sull'attrazione verso i rinnegati, i malcontenti e i sognatori ai margini della sinistra.

Anderson scrive di "una serie di rivolte molto diverse tra loro... unite nel loro rifiuto del regime internazionale in vigore in Occidente dagli anni '80". "Ciò a cui si oppongono - afferma - non è il capitalismo in quanto tale, ma la sua attuale versione socio-economica, il neoliberismo". E qual è stato il ruolo della New Left Review nel togliere il socialismo dal tavolo?

Come gran parte della sinistra accademica, Anderson e i suoi colleghi erano pienamente conformi al catechismo intellettuale occidentale del dopoguerra: ABC - "Anything But Communism" (Tutto tranne il comunismo).

Non sorprende che Anderson veda un futuro cupo: o il proseguimento dell'incubo neoliberista o un populismo inefficace, che potrebbe portare a risultati ancora peggiori.

Nelle ultime settimane, il dibattito sul prossimo ordine internazionale si è ulteriormente sviluppato con un intervento del professor Jeffrey D. Sachs, una figura dell'establishment che ha assunto una posizione rara e illuminata sull'Ucraina e la Palestina. In Giving Birth to the New International Order, Sachs sostiene che:

"Il mondo multipolare nascerà quando il peso geopolitico di Asia, Africa e America Latina sarà pari al loro crescente peso economico. Questo necessario cambiamento geopolitico è stato ritardato dal fatto che gli Stati Uniti e l'Europa si aggrappano a prerogative obsolete incorporate nelle istituzioni internazionali e a mentalità antiquate."

Sachs sostiene una visione diffusa nella sinistra, una visione utopica secondo cui un gruppo eterogeneo e con interessi diversi di Stati organizzati attorno a rivendicazioni differenti e spesso contraddittorie contro l'ordine internazionale dominante incentrato sugli Stati Uniti - l'alleanza BRICS - può produrre "un nuovo ordine multilaterale in grado di mantenere la pace e il percorso verso lo sviluppo sostenibile".

Quasi immediatamente, l'articolo di Sachs ha suscitato una risposta critica da parte del dottor Asoka Bandarage, che mette in discussione l'impegno dei BRICS nei confronti della giustizia sociale per le nazioni più piccole, deboli e meno potenti:

"Purtroppo, i BRICS sembrano replicare gli stessi modelli di dominio e subordinazione nei rapporti con le nazioni più piccole che caratterizzano le potenze imperiali tradizionali. Che il mondo sia unipolare o multipolare, il perpetuarsi di un sistema economico e finanziario globale dominante basato sulla crescita tecnologica e capitalistica competitiva e sulla distruzione ambientale, sociale e culturale non cambierà il mondo in modo sostanziale e non modificherà la disastrosa traiettoria su cui ci troviamo."

Grazie alla sua profonda conoscenza delle relazioni tra India e Sri Lanka, Bandarage mostra come funzionino relazioni di potere decisamente inique anche tra i fondatori del BRICS, chiedendosi: "...si tratterebbe davvero di un passo verso un 'Nuovo Ordine Internazionale', o sarebbe semplicemente una mutazione del paradigma esistente di dominio e subordinazione, in cui il peso geopolitico è equiparato al peso economico, ovvero 'la forza fa diritto'?"

Una voce gradita si unisce alla conversazione con il numero del 16 aprile del Morning Star. Andrew Murray, leader marxista sindacalista e pacifista, afferma che "questo è un momento di transizione, quindi dobbiamo tenere ben presente che la destinazione non è predeterminata".

Infatti.

Murray, come gli altri, vede il neoliberismo come l'ordine attuale: "un assalto prolungato alle istituzioni della classe lavoratrice, al salario sociale e alla sovranità dei paesi del Sud del mondo, con lo Stato che si sottrae ad alcuni degli obblighi che si era assunto dopo il 1945, come ad esempio il mantenimento della piena occupazione".

A differenza degli altri, egli vede il 2008 come l'apogeo dell'ascesa del neoliberismo:

"Il neoliberismo ha incontrato la sua Waterloo nel crollo del 2008. La stagnazione del tenore di vita da allora è stata accompagnata da una stagnazione intellettuale delle classi dirigenti, incapaci di preservare con facilità i vecchi presupposti sistemici ma altrettanto incapaci di passare a quelli nuovi."

Murray ci ricorda che le transizioni precedenti hanno sempre incluso opzioni socialiste, citando un'affascinante frase dell'ex presidente socialista francese François Mitterrand, frustrato dalle difficoltà incontrate dal Programme commun dei comunisti e dei socialisti, che avrebbe detto: «In economia ci sono due soluzioni: o sei leninista o non cambi nulla».

Fino al contributo di Murray, nessuno aveva mai accennato a una soluzione leninista.

Il principale candidato dell'opposizione per una "soluzione" oggi è il populismo di destra. E dobbiamo prendere nota dell'avvertimento di Murray: "Le transizioni precedenti sono state accompagnate da guerre o almeno da violente convulsioni sociali".

Se le élite continuano ad aggrapparsi al dogma neoliberista, "l'iniziativa passa ai Trump, ai Le Pen e ai Weidel, che abbracciano molto Hayek e un po' Hitler, con un pizzico di retorica rooseveltiana e nulla di Lenin», conclude Murray.

Conclusione

La crescente sensazione che il neoliberismo sia una forza esaurita, sia a livello popolare che nella pratica, porta alla domanda: "Cosa verrà dopo?".

I circoli dirigenti offrono solo due scelte: aggrapparsi a un consenso quasi cinquantennale di deregolamentazione, privatizzazione, partenariato pubblico-privato (socialismo per i capitalisti), smantellamento delle reti di sicurezza sociale, austerità, crescente disuguaglianza e democrazia monetaria oppure a un populismo di destra che si pone come anti-establishment, ma mantiene i rapporti di potere e ricchezza esistenti, ricorre alla democrazia prepotente, smantellando le istituzioni e le organizzazioni dell'opposizione e disperdendone le forze.

Nessuna delle due scelte mette in discussione il sistema socio-economico che ha generato entrambe le opzioni: il capitalismo. Nessuna delle due opzioni serve gli interessi del popolo.

Il liberale Gerstle, il socialdemocratico Milanović, il marxista accademico Anderson e il multipolarista Sachs ci offrono un ritorno al disastroso neoliberismo o una fede cieca e una speranza in una soluzione ancora da scoprire.

Solo Murray offre un approccio con antecedenti storici e la prospettiva di una rottura netta con la malignità capitalista.

Dobbiamo ricordare che coloro che sono stati spinti verso il populismo di destra erano alla disperata ricerca di alternative migliori. Addebitare una responsabilità al loro voto quando non viene offerta alcuna scelta alternativa reale è arrogante follia. Meglio trovare una vera alternativa.

Senza l'emergere di un'altra opzione, il neonazionalismo del populismo di destra - espresso oggi sotto forma di dazi, sanzioni, barriere (protezionismo) - porterà inevitabilmente alla guerra.

L'unica risposta a un capitalismo oscenamente disumano e determinato a seguire un percorso catastrofico è la risposta di "Lenin": il socialismo.