Riflessioni sulla politica e il mondo accademico: intervista a Michael Parenti

Carl Boggs (a cura di) | michael-parenti.org
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

27/01/2026

In memoria della recente scomparsa di Michael Parenti (30/09/1933 - 24/01/2026) traduciamo la seguente intervista del 2012.
CCDP

* * *

Il noto politologo Michael Parenti è stato recentemente intervistato da un altro noto politologo, Carl Boggs. L'intervista è stata originariamente pubblicata sulla rivista accademica New Political Science, giugno 2012. Qui viene presentata nella sua interezza:

Carl Boggs (CB): Nel corso di diversi decenni il suo lavoro accademico ha ottenuto un successo straordinario, sia a livello nazionale che internazionale. Tutto questo nonostante sia stato espulso dalla facoltà di scienze politiche all'inizio degli anni Settanta e, per la maggior parte, le siano stati negati il sostegno istituzionale, i riconoscimenti e il reddito che la maggior parte degli accademici, compresi quelli di sinistra, danno per scontati. Ora che ha superato i settant'anni, lei è ancora produttivo come sempre. Qual è stata la chiave del suo successo?

Michael Parenti (MP): Vorrei dire "una vita specchiata", ma nessuno mi crederebbe. Seriamente, le uniche cose che sapevo fare nella vita erano scrivere e parlare, quindi ho continuato a farle. Ciò che mi ha spinto ad andare avanti è stato il desiderio di cercare la verità tra le menzogne e l'intorbidimento degli interessi dominanti. I miei sforzi mi hanno ripetutamente condotto su un territorio proibito, che non porta alla cattedra. Privato di una posizione universitaria regolare a causa del mio attivismo e dei miei scritti anticonformisti, mi sono dedicato a cercare di diventare un intellettuale pubblico. Allo stesso tempo ho mantenuto i legami con il mondo accademico: alcuni dei miei libri sono utilizzati nei corsi; tengo lezioni come ospite in varie scuole e ho ricevuto alcuni inviti a insegnare come ospite nel corso dei decenni. E, che ci crediate o no, in rare occasioni scrivo ancora qualche articolo per opere accademiche o per riviste scientifiche. Dal punto di vista finanziario a volte è stato difficile, ma finora sono sopravvissuto.

CB: Parlando per me stesso e per la maggior parte degli altri progressisti e di sinistra che ho conosciuto, il processo di radicalizzazione che abbiamo vissuto è avvenuto di solito nella nostra età adulta. Qual è stata la ragione del suo allontanamento dalle norme consolidate e dalla politica convenzionale? E in quale momento della sua vita è avvenuto?

MP: Per me non c'è stata una affermazione istantanea di idee comuniste. Da ragazzo leggevo occasionalmente di eventi politici sul New York Daily News e altri giornali simili. Per un breve periodo, da adolescente al liceo, mi consideravo un repubblicano (non chiedetemi perché). All'università ero un attivista del Partito Liberale di New York City. A quel tempo la lotta per i diritti civili mi appassionava molto. L'ingiustizia del razzismo delle norme Jim Crow era così evidente. Penso di essermi spostato a sinistra perché amo la giustizia più di ogni altra cosa, più della bellezza, dell'amore o della felicità stessa. Tuttavia ci sono state delle parentesi. Il periodo più apolitico della mia vita adulta sono stati i tre anni circa trascorsi alla Yale University per conseguire il dottorato in scienze politiche, o come sarebbe meglio definirle "scienze apolitiche". Alla fine è stata la guerra del Vietnam a portarmi da un pallido liberalismo a un vero radicalismo. Ho iniziato a mettere in discussione la guerra, poi ho messo in discussione i leader che l'avevano provocata e infine il sistema che aveva prodotto quei leader. All'inizio pensavo che la guerra fosse un'impresa irrazionale, un tragico errore. Alla fine sono giunto alla conclusione che la guerra era perfettamente razionale, un tragico successo (o almeno un successo parziale) al servizio degli interessi delle multinazionali globali. A quel punto ho iniziato a passare da una denuncia liberale su quanto fossero gravi le cose a un'analisi radicale sul perché fossero così.

CB: Lei è stato uno dei fondatori del Caucus for a New Political Science alla fine degli anni '60. Al culmine del radicalismo della Nuova Sinistra, il Caucus era motivato dalla speranza che la disciplina potesse essere fortemente influenzata da un'ondata crescente di studi e attivismo progressisti, e spinta significativamente verso sinistra. Guardando alla traiettoria della disciplina, qual è la sua riflessione attuale sugli obiettivi originali del Caucus?

MP: Gli obiettivi del Caucus sono ancora validi e non sono ancora stati completamente raggiunti: avventurarsi in aree proibite, fare ricerca critica, comprensibile e rilevante per la lotta politica e la storia. Nel 1967 era inimmaginabile che quasi mezzo secolo dopo le cose nella professione sarebbero rimaste praticamente immutate. Oggi abbiamo la stessa ideologia centrista soffocante che falsifica affermazioni di obiettività. Oggi i politologi mainstream continuano a discutere le stesse vecchie questioni sul rigore metodologico e sui cambiamenti paradigmatici. Come mai? Beh, i centristi e i conservatori controllano ancora i consigli di amministrazione; controllano ancora le amministrazioni, i fondi di ricerca, i think tank e le riviste accademiche, insieme alle assunzioni, alle promozioni e alle cattedre; in breve, tutti i mezzi per riprodurre le condizioni della loro egemonia, nella continua ricerca di una scienza apolitica.

Durante gli anni '70 e '80 ricordo molti casi di studiosi e insegnanti radicali che venivano licenziati. In generale, gli accademici mainstream politicamente sicuri avevano - e hanno tuttora - percorsi di carriera più agevoli e prestigiosi rispetto a quelli che lavorano da una prospettiva critica, anche se è bene sapere che un certo numero di radicali è sopravvissuto alla tagliola.

CB: Quando eravamo studenti universitari, molti anni fa, infuriava il dibattito tra la scuola "pluralista", convinta dell'esemplarità della democrazia statunitense, e i sostenitori della "struttura di potere", influenzati dalla tradizione marxista e dal lavoro di radicali come C. Wright Mills. In uno strano paradosso, mentre le tendenze oligarchiche all'interno della società americana si sono intensificate nel corso dei decenni, la scienza politica mainstream ha abbracciato il pluralismo come un'ideologia quasi sacra e scontata, mentre le prospettive critiche rimangono essenzialmente emarginate. Come spieghiamo questa notevole contraddizione?

MP: Lo stesso è accaduto in economia. Nei dipartimenti di economia di tutto il paese, il marxismo è scomparso - non che avesse mai avuto molto spazio - ma lo stesso vale per il keynesismo! Quasi tutti gli economisti accademici sono ora sostenitori del libero mercato. La destra ideologica è stata molto attiva nell'ultimo mezzo secolo, reclutando conservatori per il giornalismo e la radio, le facoltà di giurisprudenza e la magistratura, la politica pubblica e gli uffici pubblici, le borse di studio e l'insegnamento universitario. I reazionari capiscono che le persone sono mosse e controllate dalle parole e dalle idee. Nel frattempo, i liberali hanno fatto poco in termini di formazione ideologica, se non sopprimere coloro che sono più a sinistra di loro. Ancora oggi, i liberali e persino molti "progressisti di sinistra" continuano a combattere contro orde immaginarie di ideologi marxisti, mentre loro stessi vengono regolarmente sconfitti dalla destra reazionaria. I repubblicani li battono senza pietà e loro continuano a tendere la mano, sognando il bipartitismo. I liberali e il Partito Democratico in generale (con alcune eccezioni) assomigliano al coniuge maltrattato in una relazione violenta.

CB: A proposito di oligarchia, il recente movimento Occupy si è fondato sul presupposto che le élite imprenditoriali e bancarie (l'1%) ora governano il Paese con potere e spietatezza crescenti e hanno scandalosamente minato ciò che restava delle istituzioni e delle pratiche democratiche. Guardando a questo "nuovo populismo", in che misura lo considera un'importante svolta politica, una sfida radicale e potenzialmente duratura alla struttura del potere?

MP: Il movimento Occupy è emerso come una forza politica massiccia e spontanea in centinaia di località, molto incoraggiante per i molti che pensavano di essere soli e impotenti. Il movimento ha diffuso una sintesi intelligente della guerra di classe in corso negli Stati Uniti e altrove: l'1% contro il 99%. Per decenni alcuni di noi hanno cercato di far riconoscere alla gente il grande divario (finanziario) tra le classi in questa società e per questo impegno siamo stati trattati come "estremisti" e "ideologi marxisti" da coloro che non volevano avere nulla a che fare con l'analisi di classe e il conflitto di classe (come se potessero sfuggirvi dichiarandola superata). E ora, improvvisamente, centinaia di migliaia di manifestanti hanno riconosciuto il grande divario di classe, in modo vivido e folgorante. Persino alcuni commentatori giornalistici ora fanno cauti riferimenti all'1%. Mentre parliamo, tuttavia, il movimento Occupy viene sistematicamente represso dalle forze di polizia militarizzate. Quando il sentimento popolare si solleva, viene diffamato, travisato e represso con violenza dalla polizia.

CB: Molti osservatori politici, compresi alcuni di sinistra, vedono parallelismi tra il movimento Occupy e il "populismo" del movimento Tea Party. Qual è la sua valutazione?

MP: Il Tea Party è composto da persone che deviano le loro legittime lamentele su tasse e servizi e le indirizzano contro nemici irrilevanti. I sostenitori del Tea hanno interiorizzato gran parte dello scenario ideologico reazionario repubblicano, alimentato incessantemente da Fox News e dai propagandisti dei talk show radiofonici. I loro "valori sacri" includono: sostegno illimitato alle forze armate, superpatriottismo, capitalismo corporativo senza restrizioni, diritto di bombardare altri paesi a piacimento, nessuna separazione tra Chiesa e Stato, famiglia patriarcale, gravidanza obbligatoria, tagli drastici ai servizi pubblici e applicazione rigorosa della pena di morte. Credono che questi "preziosi valori" siano sotto attacco da parte delle "élite culturali", della folla che "odia l'America", dei liberali snob, dei socialisti, degli intellettuali, dei sindacalisti, degli atei, dei gay, delle femministe, delle minoranze, degli immigrati e di altri demoni oscuri. Il Tea Party è un fautore del populismo reazionario e libertarismo di destra. In sintesi, il Tea Party ha poco in comune con il movimento Occupy, se non il fatto che entrambi sono movimenti di protesta (anche se solo uno dei due viene picchiato dalla polizia).

CB: Lei ha scritto molto sulle questioni del potere globale americano e sulle dinamiche dell'imperialismo statunitense a partire dalla Seconda guerra mondiale e anche prima. È diventato di moda, anche a sinistra, respingere le teorie classiche dell'imperialismo (come quelle, ad esempio, derivate da Lenin, Luxemburg e Hobson o, più tardi, da Williams e Baran/Sweezy) come obsolete, perché troppo incentrate sui fattori economici. Come valuta le principali cause degli interventi militari statunitensi?

MP: Dire che l'intervento globale degli Stati Uniti è motivato da fattori economici non significa che l'acquisizione di risorse sia il fattore principale o unico nell'espansione dell'impero. L'obiettivo dell'imperialismo rimane quello che è sempre stato, ovvero la ricerca del dominio sugli altri al fine di espropriarne la terra, la manodopera, le risorse naturali, i mercati e il capitale. L'obiettivo complementare è quello di sradicare e distruggere qualsiasi leader, governo o movimento che cerchi una via alternativa (di solito più comunitarista o collettivista) al sistema imperiale globale. Queste persone devono imparare che il loro paese non appartiene a loro, ma all'impero e alle sue multinazionali.

L'impero statunitense vede solo due tipi di nazioni al di fuori dei propri confini: (1) i satelliti (chiamati anche "Stati clienti") che sono politicamente obbedienti e completamente aperti all'espropriazione straniera, compresi i nostri alleati che sono economicamente legati al mondo corporativo occidentale e che cooperano con Washington sulla maggior parte delle questioni; e (2) nemici o potenziali nemici, paesi che perseguono uno sviluppo autonomo al di fuori del sistema del libero mercato globale, paesi "problematici" come la Jugoslavia, l'Iraq, Cuba, Panama (sotto Noriega), Haiti (sotto Aristide), il Nicaragua (sotto i sandinisti), la Libia (sotto Gheddafi), il Venezuela (sotto Chávez); e si potrebbe continuare.

Invece di informarsi sugli imperativi economici dell'impero, la maggior parte degli scrittori contemporanei, come Chalmers Johnson, sostiene che l'imperialismo sia solo una questione di espansione, potere per il potere, basi militari ed egemonia messianica, come se queste cose fossero mutuamente esclusive dell'imperialismo economico. Uno degli obiettivi centrali di questi scrittori è quello di evitare qualsiasi discussione informata sugli imperativi sottostanti del potere di classe al servizio degli interessi di classe. Relativamente poco viene offerto su come il potere (nelle mani di pochi) venga utilizzato per accumulare ricchezza e su come la ricchezza venga utilizzata per assicurarsi il potere. In uno dei miei libri li chiamo i "teorici dell'ABC" (Anything But Class, Tutto tranne la classe).

CB: Molti critici contemporanei della politica estera statunitense - mi vengono in mente i lavori di Chris Hedges e Andrew Bacevich - hanno scritto che il potere globale degli Stati Uniti è ora in grave declino, che la capacità di Washington di intervenire in tutto il mondo è stata compromessa dalla crescente debolezza economica e da una portata internazionale troppo ambiziosa. Gli USA sarebbero lo spettro di un gigante imperiale sempre più debilitato, non più in grado di perseguire le sue ambizioni di superpotenza. Qual è la sua risposta a queste critiche?

MP: Mi piacerebbe pensare che abbiano ragione, ma in realtà non ci sono molte prove che l'impero statunitense stia vacillando. Oggi più che mai l'impero ha basi più numerose e più complesse in tutto il mondo. Ha più potere distruttivo e più leve alternative rispetto al passato. Ha penetrato più mercati e bacini di risorse che mai. Ha distrutto con successo leader e movimenti organizzati in decine di paesi che hanno cercato di tracciare un percorso più egualitario e indipendente. L'impero ha esteso la sua influenza in tutto il mondo, passando da un successo all'altro, con uno o due casi di stallo come in Afghanistan. Anche quando l'impero subisce delle sconfitte, può comunque continuare a diventare più potente. Si pensi alla sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam. Da allora l'impero statunitense non ha fatto che crescere in potenza. E ogni anno gli viene concesso un budget militare ancora più gigantesco, ora per gentile concessione del presidente Obama, che sta sull'attenti salutando il Pentagono, sempre pronto a servire.

Naturalmente, è anche vero che l'impero si nutre della repubblica. Tutte le sue spese sono pagate dalla repubblica. Si nutre dalla mangiatoia pubblica a caro prezzo per il settore civile. È la repubblica che è in drastico declino, non l'impero. Ma come ogni parassita, se l'impero ha troppo successo e non è frenato nel suo nutrimento parassitario, alla fine ucciderà il suo ospite e se stesso. In questo momento gode di un keynesismo militare, una spesa pubblica che sostiene (in modo distorto) l'economia della repubblica e i profitti delle grandi aziende americane.

CB: Nel suo libro To Kill a Nation, la sua attenzione su una moltitudine di crimini commessi dalle forze statunitensi e della NATO durante quasi tre mesi di bombardamenti aerei - preceduti da circa un decennio di sforzi economici, politici e militari per distruggere la Jugoslavia come nazione unificata - ha suscitato indignazione diffusa da parte della sinistra e dei liberali che hanno accettato acriticamente la demonizzazione occidentale dei serbi come l'unica parte colpevole delle atrocità commesse durante la lunga e sanguinosa guerra civile. La mia recensione complessivamente positiva del suo libro ha suscitato reazioni altrettanto dure. Secondo lei, come mai i progressisti americani, solitamente critici nei confronti degli interventi degli Stati Uniti all'estero, sono diventati improvvisamente così miopi nel caso della Jugoslavia?

MP: La maggior parte della sinistra statunitense vuole aprirsi a chi sta alla sua destra e rifuggire chi sta alla sua sinistra. La loro principale passione sembra essere quella di combattere il comunismo o quello che chiamano "stalinismo", un demonio in gran parte indefinito e piuttosto datato. Mi riferisco alle persone della sinistra intellettuale e settaria, non ai reazionari del Tea Party. Molti della sinistra liberale vedevano Milosevic come l'ultimo stalinista in Europa che doveva essere eliminato. Così hanno prontamente creduto alle storie inventate dai mass media sulle atrocità genocidarie commesse dai serbi. Si sono schierati fianco a fianco con la NATO, la CIA, il Pentagono, la Casa Bianca e i media mainstream, i soliti sospetti di cui dicono che non dovremmo mai fidarci. Hanno creduto a tutte le storie demonizzanti che gli sono state raccontate sui serbi. Per fare solo un esempio: hanno creduto che 100.000 persone in Kosovo fossero state massacrate dai serbi e che le miniere di Trepca fossero piene di cadaveri. Non sono state trovate fosse comuni di questo tipo e nei pozzi di Trepca non è stato trovato nemmeno un paio di scarpe o una fibbia di cintura.

In realtà erano i serbi ad avere la più grande popolazione multietnica nella loro repubblica, che comprendeva croati, albanesi e sloveni; i serbi non si stavano dedicando alla pulizia etnica e certamente non al genocidio. I kosovari in fuga verso sud durante la guerra hanno apertamente dichiarato che stavano scappando dai bombardamenti della NATO e non dal juggernaut serbo. In To Kill a Nation, riferisco tutte le fonti e le citazioni, quasi tutte occidentali, comprese quelle delle Nazioni Unite e persino della NATO.

Ma è uno scenario familiare: i leader statunitensi demonizzano il leader preso di mira, in questo caso Milosevic, eletto democraticamente, e questo dà loro il permesso di bombardare il suo popolo, nientemeno che con uranio impoverito. Nel mio libro The Face of Imperialism lo chiamo "Privatizzazione tramite bombardamenti". Mi trovavo in Serbia poche settimane dopo i 78 giorni di bombardamenti e ho notato che erano state bombardate solo fabbriche, servizi pubblici, alberghi e altre strutture di proprietà dello stato e dei lavoratori. L'albergo Hilton, di proprietà privata, e altre aziende private non avevano riportato nemmeno un graffio.

Ciò che è insolito è che così tanti progressisti si siano fatti ingannare da questo scenario di "guerra umanitaria". Come ho detto, penso che alcuni di loro stiano combattendo il fantasma di Stalin, posseduti come sono dal loro anticomunismo istintivo. I serbi sono stati presi di mira dagli imperialisti statunitensi perché erano il gruppo etnico più numeroso, quello più contrario alla secessione, e con una classe operaia più socialista che in qualsiasi altra repubblica jugoslava.

CB: Il processo di globalizzazione è solitamente presentato nel discorso mainstream (e negli standard accademici di scienze politiche) come un fenomeno naturale, una tendenza inevitabile dell'economia mondiale verso una maggiore integrazione, comunicazione transnazionale, prosperità e (secondo alcune letture) democrazia. Lei ha scritto, al contrario, che la globalizzazione non è un processo inesorabile, ma piuttosto un progetto consapevole e pianificato dagli interessi delle multinazionali per espandere il regno dei mercati capitalisti e dei profitti; uno sviluppo tutt'altro che idoneo a favorire la prosperità economica e la democrazia politica. Puoi approfondire questa argomentazione?

MP: In The Face of Imperialism ho dedicato un capitolo alla globalizzazione; in un paio di pagine critico quei marxisti che sembravano incapaci di comprendere cosa sia la globalizzazione. Come i conservatori, molti marxisti (ma non tutti) hanno perso di vista la natura stessa della lotta. Hanno visto la globalizzazione solo come un processo di espansione degli investimenti, descritto già molto tempo fa da Marx ed Engels, quindi perché tanto clamore? Ma quelli di noi che conoscevano davvero l'agenda del libero scambio - tra cui agricoltori, lavoratori, studenti e intellettuali di tutto il mondo - capivano che, in base agli accordi di libero scambio della globalizzazione, i servizi pubblici potevano essere eliminati perché causavano una "perdita di opportunità di mercato". Le leggi che cercano di proteggere l'ambiente o gli standard lavorativi e sanitari sono già state abrogate in molti paesi perché "creano barriere al libero scambio". La globalizzazione monopolizza la produzione eliminando le protezioni per i piccoli produttori e gli agricoltori, che costretti a vendere sottocosto sono cacciati dal mercato da aziende fortemente sovvenzionate.

Viene rovesciata la democrazia stessa, il diritto ad avere leggi che proteggano il salario, i servizi sociali e le economie locali. La globalizzazione eleva i diritti di investimento al di sopra di tutti gli altri diritti. La globalizzazione cerca anche di monopolizzare la natura stessa, consentendo alle aziende di rivendicare l'esclusiva sulle risorse fondamentali per la vita, tra cui i semi in agricoltura, il riso, il mais e persino l'acqua piovana. Non si tratta di libero scambio, ma di investimento monopolistico. I risultati sono disastrosi per i paesi del Terzo Mondo e non vanno a vantaggio di nessuno di noi, tranne l'1% della popolazione.

CB: La grave crisi economica che abbiamo vissuto negli Stati Uniti - e nel mondo - negli ultimi anni è spesso interpretata come una recessione temporanea o un aggiustamento ciclico all'interno di un sistema "di mercato" altrimenti sano, dinamico e orientato alla crescita. Dopo tutto, le crisi precedenti sono state tipicamente seguite da fasi di sviluppo sostenuto. C'è qualcosa di qualitativamente nuovo, più profondamente strutturale e a lungo termine, nella crisi attuale?

MP: Le recessioni sono difficili e dolorose per noi, ma non sono poi così negative per le grandi aziende americane. La recessione consente alle grandi aziende di inglobare più facilmente quelle più piccole (o altre grandi aziende), aumentando così la concentrazione oligopolistica e diminuendo la concorrenza. I profitti continuano ad affluire, mentre le aliquote fiscali sulle società rimangono più basse che mai (come ha recentemente riportato anche il Wall Street Journal). La recessione inoltre doma o sconfigge totalmente i sindacati. E anche il grande pubblico impara l'umiltà. L'1% non vuole un pubblico ben istruito e ben informato, libero dai debiti, in grado di organizzarsi e avanzare rivendicazioni, guidato da un forte senso del diritto e da grandi aspettative, che sostiene programmi e servizi sociali senza scopo di lucro. Le recessioni spesso insegnano all'insieme dei lavoratori a rimanere al proprio posto e a lavorare sempre più duramente per guadagnare sempre meno. Crisi, panico, recessione e povertà sono le condizioni comuni del capitalismo di libero mercato, non la rara eccezione. Basta guardare al mondo (per citarne solo alcuni) della Nigeria capitalista, dell'Indonesia capitalista, dell'Ungheria capitalista, della Bosnia capitalista, di Haiti capitalista, dell'Honduras capitalista e della Libia che presto diventerà capitalista.

Ma il capitalismo è anche una bestia che divora se stessa. Una funzione dello Stato capitalista raramente menzionata, anche dai marxisti, è quella di proteggere il capitalismo dai capitalisti. Se l'1% ha troppo successo nella sua frenetica ricerca di profitti e nella sua furiosa determinazione a eliminare tutte le regolamentazioni e le restrizioni, potrebbe benissimo distruggere il proprio sistema. I plutocrati saccheggeranno tutto e tutti quelli che incontreranno, compresi gli altri capitalisti. Aggiungete a questo cocktail esplosivo la crisi ecologica globale e potremmo benissimo andare incontro a un disastro monumentale. Nel bel mezzo di tutto questo abbiamo un presidente (Obama) che continua ad aumentare il budget militare e ora sta spendendo miliardi per costruire la prima nuova (e assolutamente pericolosa) centrale nucleare degli ultimi decenni, annunciando con orgoglio: "Credo nell'energia nucleare".

CB: Nel suo libro Contrary Notions, lei ha scritto che "gli importanti simboli legittimanti della nostra cultura sono mediati da una struttura sociale largamente controllata da organizzazioni centralizzate e ricche. Ciò è particolarmente vero per il nostro universo informativo, il cui mercato di massa è praticamente monopolizzato dai media di proprietà delle grandi aziende". Questo offre una visione piuttosto monolitica della cultura mediatica negli Stati Uniti. Vede qualche segno o indizio di fratture in questo sistema, di una rottura con l'ordine egemonico?

MP: I mass media di proprietà delle grandi aziende non sono così compiutamente reazionari come vorrebbero i loro proprietari. Tutti i tipi di informazione possono essere rinvenute nascoste nelle ultime pagine del New York Times, del Wall St. Journal e di altre pubblicazioni mainstream, o addirittura nei titoli in prima pagina. Alcune di esse possono essere piuttosto rivelatrici, se si sa come collegare i puntini. Eventi preoccupanti fanno capolino nella nebbia: recessione, povertà, enorme debito pubblico, orribili interventi militari, legislatori corrotti, finanzieri ladri, estradizioni straordinarie e torture, disastri naturali senza precedenti, ma queste non sono finzioni che noi di sinistra tiriamo fuori dal cilindro. Sono fatti che esistono davvero. La realtà è radicale. Spesso i media devono riportare qualcosa su queste realtà spiacevoli, e quando lo fanno, questo convince i reazionari ricchi che esiste un "media liberale di parte" che cerca di far apparire la società capitalista in cattiva luce.

Per quanto riguarda gli "indizi di fratture" nell'universo della comunicazione, beh, esistono alcune centinaia di stazioni radio comunitarie e universitarie senza scopo di lucro che occasionalmente permettono a voci dissidenti di andare in onda.

Faccio circa 35 interviste radiofoniche all'anno su piccole stazioni in tutto il paese che trasmettono a un pubblico molto ristretto. Ci sono anche alcune riviste a bassa tiratura e con scarsi finanziamenti che offrono alcune prospettive di sinistra. E poi c'è Internet, che ha i difetti delle sue virtù, con siti web e blog che coprono l'intero spettro politico e centinaia di editorialisti e commentatori autoproclamati di tutte le sfumature politiche.

Tuttavia, la classe benestante e i suoi accoliti controllano quasi l'intero universo della comunicazione. Farsi ascoltare da un pubblico più ampio è una battaglia in salita se non si ha accesso ai principali media. Parlo per esperienza diretta. Di solito ricevo oltre 100.000 visite al mese sul mio sito web, mentre Glenn Beck ne riceve milioni e ha molti milioni di spettatori e ascoltatori (e guadagna milioni di dollari). Può davvero essere così tanto più intelligente e informato di tutti noi? O è semplicemente più ideologicamente corretto e quindi meglio commercializzato dagli interessi dei super ricchi? Quindi Internet ha fornito uno sbocco, ma, dato il modo in cui sono distribuite le risorse finanziarie, è difficile creare condizioni di parità.

CB: Nel suo libro God and His Demons lei scrive: "Le meraviglie di Dio non operano mai in modo più misterioso - e deleterio - che nella propagazione della religione stessa. La religione è ampiamente riconosciuta come la grande progenitrice delle virtù morali, ma guardando alla realtà storica non possiamo fare a meno di notare quanto spesso le religioni siano state strumenti per promuovere l'intolleranza, l'autocrazia e le atrocità". In che misura questo tipo di dogmatismo religioso ha influenzato l'attuale spostamento a destra della politica americana, in cui i fondamentalisti cristiani (tra gli altri) sembrano completamente posseduti da una combinazione di moralismo virtuoso, xenofobia nazionalista e autoritarismo politico?

MP: Come ho osservato in God and His Demons, molti gruppi fondamentalisti sono completamente ostili alla democrazia secolare "senza Dio"; sono teocrati totalitari intransigenti e lo dichiarano apertamente. Si dedicano a infiltrarsi nelle varie istituzioni di questo Paese. Circa 25 anni fa fui invitato a parlare all'Accademia Aeronautica degli Stati Uniti. Il dipartimento di scienze politiche dell'Accademia utilizzava il mio libro di testo, Democracy for the Few. Non sto scherzando. Mi sono divertito e ho stretto alcune belle amicizie. Ma oggi non mi sarebbe permesso varcare il cancello. L'Accademia è stata conquistata dai fondamentalisti protestanti, così come altri centri e basi militari in tutte le forze armate. Più in generale, i fedeli fondamentalisti hanno svolto un ruolo attivo nell'iniettare valori teocratici nel discorso politico, soprattutto con presidenti reazionari e ricettivi come Reagan e George W.

Il caso più evidente di intrusione teocratica nella politica laica è stata la distruzione della teologia della liberazione in tutta l'America Latina da parte di Papa Giovanni Paolo II, una repressione sponsorizzata dalla CIA che necessita di maggiori approfondimenti rispetto alle poche pagine che le ho dedicato nel mio libro. E naturalmente c'è un effetto circolare. I reazionari laici finanziano i fondamentalisti in ogni modo possibile e nominano persino alcuni di loro a cariche pubbliche. Quindi la Chiesa influisce sullo Stato e lo Stato sostiene la Chiesa, il tutto in una direzione reciprocamente reazionaria, un matrimonio celebrato in paradiso, o più probabilmente da qualche altra parte.

CB: Tornando al movimento Occupy e alle sue numerose ramificazioni, possiamo trovare motivo di ottimismo in un momento in cui la nostra esperienza con altri movimenti sociali contemporanei è stata piuttosto negativa? Le proteste popolari inerenti la giustizia, la contrarietà alla guerra (Iraq) e per i diritti degli immigrati, ad esempio, si sono generalmente arenate e non sono riuscite a ottenere una grande articolazione politica nè a durare nel tempo. Si può individuare qualcosa di completamente diverso in questo nuovo sollevamento, qualcosa di sufficientemente diverso da giustificare un rinnovato ottimismo per il futuro?

MP: È una domanda da sfera di cristallo. Chi può dirlo? Vorrei precisare ciò che ho detto prima sull'impero. È terribilmente potente, ma non è né invincibile né onnipotente. Ci sono state vittorie e cambiamenti. Nella mia vita ho visto Jim Crow spodestato dal suo piedistallo. Ho visto un movimento pacifista che alla fine ha quasi paralizzato lo sforzo bellico degli Stati Uniti in Indocina e ha sollevato un fermento sul fronte interno che ha scosso le nostre istituzioni e le nostre stesse vite. Ci sono state conquiste straordinarie da parte delle femministe e dei gay, e ora un'improvvisa esplosione di lotta di classe da parte del movimento Occupy. Le rivolte sono cose imprevedibili. Nessuno si aspettava la caduta di Mubarak in Egitto, nemmeno gli egittologi e gli specialisti del Medio Oriente. Se lo sapevano, lo hanno tenuto per sé. Tutto può sembrare senza speranza e poi improvvisamente le persone trovano qualcosa in loro stessi e negli altri e la democrazia scende in piazza.

Credo che l'approccio migliore sia quello proposto da Antonio Gramsci, secondo cui dobbiamo avere «un pessimismo dell'intelligenza e un ottimismo della volontà». Cioè, dobbiamo essere in grado di vedere quanto possono diventare cupe le cose e non avere illusioni rosee su ciò che ci aspetta, ma dobbiamo anche continuare a lottare come se potesse fare la differenza e avere un impatto, perché a volte è così.

Vorrei concludere ringraziando Carl Boggs per il suo impegno nel realizzare questa intervista. È un privilegio essere intervistato da una persona del suo calibro.