Mark Carney, Primo ministro canadese, ha scioccato molti con il suo recente discorso al Forum economico mondiale di Davos, dove ha parlato senza mezzi termini delle illusioni e della realtà attorno all'ordine internazionale del Secondo dopoguerra.
Ha ricordato alla platea che fino a poco tempo fa era accettato dalle élite mondiali che la vita economica fosse regolata da una serie di regole, governata da istituzioni e protetta da alleanze militari che garantivano il libero mercato, scambi equi e integrazione. Certo, era stato costruito e mantenuto dagli Stati Uniti. Ma si pensava che ciò rappresentasse un consenso postbellico che, nonostante la sua struttura gerarchica e l'occasionale prepotenza dei più forti sui più deboli, creava un riferimento straordinario, offrendo i migliori risultati per tutti.
Ora, Carney ci dice che questa convinzione diffusa è un'illusione. Per spiegarsi, propone al suo pubblico una sciocca metafora della Guerra Fredda sui quartieri dei fruttivendoli nella Cecoslovacchia popolare, una goffa imitazione della favola dei vestiti dell'imperatore, creata per strappare una risata agli imprenditori e ai politici ferocemente anticomunisti presenti.
Assecondando i pregiudizi sulla Guerra Fredda, Carney rivela involontariamente il contesto dell'ordine internazionale del dopoguerra. Le classi dirigenti dei paesi accettarono quell'ordine mondiale perché lo consideravano un baluardo contro il comunismo. Permisero agli Stati Uniti di costruirlo a loro piacimento perché in cambio gli Stati Uniti promettevano di capeggiare la lotta contro l'Unione Sovietica e i suoi alleati. Istituzioni, alleanze, basi militari e unità ideologica costituivano una struttura formidabile per contrastare un nuovo rapporto di forze del dopoguerra più favorevole al socialismo e alle numerose alternative sociali, politiche ed economiche offerte dal blocco socialista. Il liberalismo economico è stato presentato come la risposta morale e razionale al comunismo. La paura del comunismo è stata il collante che ha cementato i governanti statunitensi e i loro alleati a questo nuovo ordine.
È importante sottolineare che l'ordine internazionale citato è stato costruito dai gruppi dominanti e non dal popolo. E dietro la sua costruzione c'erano gli interessi delle élite. Troppo spesso i commentatori offuscano questa distinzione attribuendo genericamente politiche o azioni ai paesi, come se le politiche o le azioni statali rappresentassero la volontà di una popolazione uniforme e omogenea. Qualunque cosa fosse il tanto apprezzato ordine internazionale del dopoguerra, non era un sistema popolare, democratico, basato sull'uguaglianza, ma una struttura per lubrificare gli ingranaggi del commercio capitalista.
Prima di dare troppo credito alla sfida di Carney a questo ordine, bisogna ricordare che esso era già stato messo in discussione in precedenza con la scomparsa della bestia nera, l'Unione Sovietica, nel 1991. In seguito alla perdita del nemico giurato, gli Stati Uniti e i loro alleati più stretti hanno reagito nei seguenti modi:
1. "naturalizzando" l'ordine internazionale, dipingendolo come l'ordine naturale delle cose. Margaret Thatcher, con il suo: "Non c'è alternativa", insisteva sul fatto che il libero mercato, la ricerca del profitto e la concorrenza senza restrizioni costituiscono il modo più razionale per organizzare l'attività economica. Un altro pifferaio magico dell'ordine postbellico è il neo-hegeliano Francis Fukuyama, che sosteneva che il mondo post-sovietico è il risultato di tutto ciò che lo ha preceduto, segnando la "fine della storia".
2. Trovando un'altra "brutta bestia" per sostituire il comunismo: la guerra alla droga, la guerra al terrorismo (e la nuova guerra al narcoterrorismo), la guerra al fondamentalismo islamico e la guerra agli immigrati e alle bande criminali sono diventate il surrogato alla guerra al comunismo.
Grazie a queste risposte alla fine della lunga Guerra Fredda, è stato mantenuto un fragile ordine mondiale con gli Stati Uniti che ne sono rimasti il poliziotto e il principale beneficiario.
Ma la vera sfida all'ordine globale del dopoguerra è arrivata con le crisi economiche del XXI secolo, in particolare la profonda recessione del 2007-2009. Come le grandi potenze durante la Grande Depressione, i principali attori hanno cercato sia soluzioni individuali sia soluzioni che scaricassero i problemi sui loro vicini e "alleati". Sulla scia della cosiddetta Grande Recessione, ho scritto delle "forze centrifughe" che stavano distruggendo le alleanze, le coalizioni, gli accordi e le istituzioni esistenti. Lo stress economico indotto dalla crisi minacciava di frammentare formazioni come l'UE, cambiava il rapporto tra il capitale statunitense e la Cina popolare, favoriva un ritiro internazionale verso il nazionalismo economico e intensificava le rivalità.
Questo processo continua a plasmare il nostro mondo odierno. La guerra europea tra Russia, Ucraina e i suoi burattinai riflette tale processo. Il radicale riassetto del Medio Oriente e dell'America centrale e meridionale riflette tale processo. Lo sconvolgimento dell'ordine economico postbellico avvenuto tra il 2007 e il 2009 ha trasformato la Cina da appetibile boccone per il capitale occidentale a potente rivale, grazie alla sua abile navigazione attraverso le gravi turbolenze globali. L'ascesa odierna dei movimenti e dei partiti politici nazionalisti e protezionisti è certamente legata all'incapacità dell'ordine mondiale a sopravvivere tale e quale alle crisi del XXI secolo.
Com'era prevedibile, in risposta alla frantumazione del vecchio ordine stanno nascendo nuove alleanze e coalizioni economiche, politiche e militari. Le classi dirigenti cercano di promuovere i propri interessi nazionali in un momento particolarmente instabile e incerto, riallineandosi, cercando condizioni più favorevoli corteggiando le grandi potenze avversarie o stabilendo e dominando sfere di interesse.
Questo è il messaggio che Mark Carney ha cercato di trasmettere con il suo discorso a Davos: "Oggi parlerò di una rottura nell'ordine mondiale, della fine di una piacevole finzione e dell'inizio di una dura realtà, in cui la geopolitica, la maggior potenza geopolitica, non è soggetta ad alcun limite, ad alcun vincolo. Sembra che ogni giorno ci venga ricordato che viviamo in un'era di rivalità tra grandi potenze, che l'ordine basato sulle regole sta svanendo, che i forti possono fare ciò che vogliono e i deboli devono subire ciò che devono".
Sebbene queste osservazioni abbiano scioccato molti per la loro franchezza e abbiano implicato una rottura con il rapporto intimo di lunga data del suo governo con la classe dirigente statunitense, esse riflettevano semplicemente la ricerca da parte del capitale canadese di un rapporto più vantaggioso con un corteggiatore più riconoscente.
Allo stesso modo, alcuni Stati dell'UE stanno optando per relazioni più cordiali con la Russia, mentre altri guardano a Oriente, minacciando di uscire dal loro matrimonio vessatorio con gli Stati Uniti. La fragilità di questi nuovi rapporti, la loro base negli interessi immediati delle classi dirigenti e nella conquista di mercati e investimenti non dovrebbe sfuggire ai comunisti e ai progressisti. I governanti russi possono togliere le castagne dal fuoco ad Assad e poi cambiare rapidamente rotta mantenendo contemporaneamente solide relazioni sia con Israele che con l'Iran. Ciò illustra l'opportunismo dei capitalisti che cercano di ristabilire l'ordine dal disordine.
I tentativi di stabilire un nuovo ordine incentrato su nuovi accordi, nuove alleanze, nuove coalizioni e nuove regole non dovrebbero essere considerati un ripudio del sistema imperialista, a meno che tali tentativi non ripudino anche il capitalismo. Ricentrare l'ordine capitalista globale attorno a una o più potenze rivali non garantisce in alcun modo un mondo più giusto ed equo per i lavoratori.
Questa è una conclusione particolarmente spiacevole per coloro che hanno investito convintamente nella formazione dei BRICS e dei BRICS+, un raggruppamento improbabile, eterogeneo, ideologicamente diversificato e in gran parte capitalista di Stati vagamente organizzati attorno a rivendicazioni varie contro l'ordine esistente. Essi non offrono strategie commerciali o di investimento rivolte specificamente ai lavoratori, per non parlare di un rifiuto del sistema sfruttatore imperialista.
Sebbene la denuncia di Carney della "rottura" nell'ordine internazionale possa aver indotto alcuni a credere che essa segnasse una riforma positiva delle relazioni economiche globali, il Comitato esecutivo centrale del Partito comunista canadese non ne è rimasto minimamente influenzato. In una risposta all'intervento di Carney, ha affermato: "Il discorso del Primo ministro Mark Carney al Forum economico mondiale di Davos si è distinto per il suo tono schietto riguardo alla 'rottura con il vecchio ordine' dell'egemonia statunitense. Questo è stato visto come una boccata d'aria fresca per alcuni in Canada che sono giustamente preoccupati per le crescenti minacce alla nostra sovranità e per la deriva degli Stati Uniti verso la guerra e la reazione. Tuttavia, la nuova visione articolata da Carney non segna un cambiamento fondamentale verso politiche che miglioreranno la vita dei lavoratori, né segnala una politica estera canadese di pace e rispetto della sovranità di tutti i paesi. Il discorso di Carney conferma l'acuirsi delle contraddizioni all'interno del sistema capitalista globale e il declino dell'egemonia imperialista statunitense. Egli identifica una 'rottura' nell'ordine affermatosi dopo la Seconda guerra mondiale, osservando correttamente che l'imperialismo statunitense si sta allontanando dalla leadership attraverso il dominio delle istituzioni internazionali e si sta orientando verso la coercizione unilaterale, anche nei confronti dei propri alleati. Ma non dobbiamo dimenticare a chi si rivolgeva: ai principali banchieri e rappresentanti del capitale finanziario globale. Il suo messaggio è strategicamente a loro vantaggio".
In effetti, il vecchio ordine - un sistema di capitalismo monopolistico predatorio, mantenuto dal capitale finanziario - può subire una ristrutturazione e un aggiustamento, ma rimane un sistema di capitalismo monopolistico predatorio mantenuto dal capitalismo finanziario. Un restyling non deve essere scambiato per una rivoluzione.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
