Osare ed innovare

Giorgio Lindi – Daniele Maffione

La proposta di una riflessione sull’attualità del pensiero marxista e sui compiti del proletariato, organizzato in partito politico, rispondono all’esigenza di aggiornare la teoria ed la pratica rivoluzionaria dei comunisti nel XXI secolo. In questo senso, l’articolo del compagno Valentini, pubblicato nel n. 1-2 di “Mondo Nuovo”, riassume efficacemente i principali quesiti che avvolgono l’attuale fase storica e l’esperienza del pensiero marxista in Occidente e nel Mondo.
Le analisi ed i contributi, che non mancano e vengono proposti da diverse riviste marxiste in Italia, offrono l’occasione per comprendere le difficoltà di far vivere questo dibattito in sedi politiche e testimoniano la frantumazione epocale delle forze rivoluzionarie, che dovrebbero più di chiunque altro elaborare delle risposte politiche.

Il movimento comunista internazionale, dalla caduta del blocco socialista avvenuta tra il 1989 ed il 1991, sta vivendo una fase di disomogeneità e le teorie degli intellettuali “riduzionisti”, che enunciano la fine del ‘900 senza approfondirne l’analisi, non producono altri risultati che la deriva e la frantumazione della coscienza politica, esaltando lo spontaneismo. Per intenderci, la vulgata dei vari Negri, Hardt e Revelli si concentra tutta su due punti: il primo, è la fine del ruolo degli stati nazionali, con il dominio di centrali ed organismi mondiali che controllano l’intera sfera dell’economia capitalista; il secondo, invece, è l’estinzione dei conflitti di classe nelle società capitaliste e l’individuazione dello “scontro fra civiltà” come elemento di distinzione dell’attuale fase storica. A malincuore, queste tesi, come una malattia, hanno contagiato anche esponenti politici e dirigenti della sinistra anticapitalista, che hanno sposato i suddetti presupposti, indicando l’allontanamento dall’ideale e dalla teoria comunista come la soluzione di tutti i mali.

Ma allo stesso modo in cui un professore di storia non può accontentarsi di studiare rapidamente da un bignami, il marxista oggi ha il principale compito di approfondire, e non di riassumere, la storia del ‘900 e l’esperienza del movimento comunista.
Lenin avrebbe definito le interpretazioni degli intellettuali “riduzionisti” come letture “liquidazioniste”, rivolte, cioè ad abiurare non solo l’esperienza storica, ma anche la teoria marxista e leninista, giungendo così alle note conclusioni che evidenziano il primato delle multinazionali sugli stati, delle civiltà sulle classi (come se queste si fossero estinte, all’interno dei vari paesi capitalisti, con un colpo di bacchetta magica) e, in definitiva, dell’economia sulla politica.

In una fase in cui i punti di riferimento politici e teorici vengono quotidianamente messi in discussione, non si può ritenere attendibili simili letture come valide all’interpretazione della realtà.
Se intendiamo la teoria marxista ed il pensiero leniniano come degli strumenti necessari, li dobbiamo utilizzare per l’interpretazione del passato e del presente ed elaborare delle risposte strategiche per il nostro movimento rivoluzionario.  

Su tali premesse, presentiamo in questa sede un contributo, che speriamo possa stimolare nuovi interventi ed un approfondimento nell’analisi della lotta di classe e dei compiti dei comunisti oggi.
Partiamo inserendo l’Italia lì dove si trova, cioè nel contesto di un capitalismo occidentale avanzato, che si articola in società complesse ed in cui, anziché essere superate, si acuiscono le contraddizioni di classe.

Tanto per tracciare i contorni ed i contenuti di un quadro generale, nel nostro Paese la popolazione censita raggiunge i cinquantotto milioni di abitanti; il lavoro è colpito dalle dinamiche di esternalizzazione produttiva e di privatizzazione  del settore pubblico; la disoccupazione raggiunge livelli paragonabili a quelli del secondo dopoguerra (23,1% riferito al 2004, pari a circa sedici milioni di persone tra i quindici ed i sessantaquattro anni); due milioni sono i migranti, prevalentemente di nazionalità africane e dell’Est europeo, che vivono e lavorano in condizioni ai limiti della sopravvivenza; i giovani, raccolti nella fascia d’età dagli 0 ai 30 anni, sono circa venti milioni[1]. Questi dati, però, sarebbero pura indagine sociologica se fossero sguarniti dalla considerazione che, in Italia come in altri paesi imperialisti, si sono rafforzati i monopoli, di cui il Governo Berlusconi è diretta emanazione; la finanza non risponde allo Stato, ma controlla vasti settori dell’economia attraverso ristretti gruppi di potere; l’imprenditoria gode di progressivi incentivi statali e sgravi fiscali a danno dei lavoratori e degli strati medi della popolazione.
Riassumendo, l’esempio dell’Italia è il tipico quadro, pur con delle sue specificità, di una società a capitalismo avanzato, in cui le condizioni di vita delle masse peggiorano progressivamente e nel quale vanno accentuandosi le contraddizioni tra capitale e lavoro.

È bene, però, focalizzare degli elementi utili alla nostra riflessione. Innanzitutto, la concentrazione dei capitali in cerchie sempre più ristrette di banche ed industrie, italiane e straniere (vedi il caso della “scalata” alla Banca Antonveneta), che è un fenomeno dovuto al rafforzamento del capitale finanziario; in secondo luogo, il lavoro viene colpito dalle regole della flessibilità, evidenziando la precarietà come un elemento strutturale della produzione capitalistica; in terzo luogo, la gioventù, con le riforme nel lavoro e nell’istruzione, viene marginalizzata e posta al di fuori dell’ambito produttivo, aliena ai diritti sindacali ed all’emancipazione sociale. Nessuno, però, sembra considerare questi elementi come i cardini di un’ analisi complessiva della realtà, che riguardano i compiti politici dei comunisti rispetto al proletariato.
Ma le domande, che il lettore si porrà subito, saranno: cos’è il proletariato oggigiorno? La classe operaia può ancora essere il soggetto della trasformazione sociale, politica ed economica?

Marx, nel “Manifesto del partito comunista”, sostenne che la borghesia genera sempre il proprio antagonista storico, il proletariato appunto, che, resosi indipendente, è destinato ad abbattere la tirannia borghese instaurando la propria dittatura di classe. Lenin dimostrò al Mondo intero, al contrario di quanto previsto dallo stesso Marx, che nella fase dell’imperialismo, i compiti del proletariato mutano da paese a paese, ma è lì, nell’anello debole dell’imperialismo che deve cominciare a spezzare le catene. E fin qui la storia del pensiero comunista, che verrà poi, interpretata nei paesi in cui avverranno rotture rivoluzionarie ed i comunisti prenderanno il potere.

Un dato acquisito, però, è che la nozione di proletariato debba essere aggiornata e che debba essere valutata l’attuale situazione, che vede in società complesse che attuano la flessibilità lavorativa, indebolire la forza del movimento operaio e crescere, di pari passo, un esercito di disperati, sfruttati da forme di lavoro distanti anni luce dalla contrattazione di categoria e dalle tutele sindacali. In questo senso, le forme contrattuali ad personam crescono rapidamente e vengono incentivate dai capitalisti, forti del vento della restaurazione seguita alla caduta del blocco socialista.

Osserviamo, perciò, in un’economia stagnante e parassitaria, a quel fenomeno che corrisponde alla proletarizzazione dei ceti medi della borghesia ed all’oppressione di nuovi strati della popolazione, come i giovani ed i migranti, che vivono ai margini della società. Per la natura stessa in cui si presentano tali strati della popolazione, eterogenei fra loro, è difficile indicare il sorgere di una nuova classe, come dice chi sostiene l’esistenza di un “vecchio” e “nuovo” movimento operaio (tesi che ha alla base una forzatura in chiave ideologica, orientata alla liquidazione del movimento operaio come protagonista politico).

È motivato, invece, analizzare l’attuale composizione del proletariato, in cui il movimento operaio non esprime la direzione politica. E questo “effetto collaterale” è dovuto precisamente all’indebolimento della teoria e dell’organizzazione comunista, che porta gli sfruttati a vertenze economico-sindacali e non politiche contro il capitalismo. Lenin sottolineava, a tale proposito, che la classe operaia da sola può raggiungere solo una coscienza trade-unionistica, cioè sindacale, e non politica, che può essere portata solo dall’esterno; Engels parlava della necessità di condurre una battaglia teorica e politica, accanto alla resistenza sindacale dei lavoratori; ancora Lenin, in polemica con gli “economisti” in seno al POSDR, approfondì questa tesi e si scontrò con quelle posizioni che attribuivano un ruolo primario alla sola lotta economica.

I comunisti, insomma, hanno il ruolo di educare la classe alla coscienza politica. E come è possibile condurre questa lotta teorica e politica accanto alla resistenza dei lavoratori contro il capitalismo? Come la storia ha dimostrato, questo ruolo lo può assolvere solo il partito rivoluzionario che esprime l’avanguardia del proletariato. Ma qui correremmo il rischio di cadere nella banalità e di non leggere l’attuale fase storica, in cui la coscienza, le avanguardie ed i comunisti non riescono a svolgere tali compiti.

In questo, scontiamo una parte della storia specifica del comunismo italiano, in cui la direzione politica della classe operaia ha assunto un atteggiamento prudente, in attesa della “maturazione delle condizioni oggettive” per giungere alla rottura rivoluzionaria. E questo è, al tempo stesso, un limite ed un pregio. Lo scenario del secondo dopoguerra, che vedeva uscire dalla Resistenza il P.C.I. come il partito che maggiormente aveva contribuito alla lotta contro il fascismo ed alla vittoria della Guerra di Liberazione, attestava il Mondo suddiviso in due metà, in cui la polarizzazione dello scontro tra socialismo ed imperialismo non consentiva soluzioni di mezzo: in questo modo, con la minaccia della guerra incombente e la repressione del movimento comunista greco, si fece strada nel P.C.I. la necessità di unanuova democrazia, che non accelerasse immediatamente alla rottura rivoluzionaria con la D.C., che mantenne il partito nell’orbita dell’ arco parlamentare e attestò una costante crescita di consenso culturale e politico non solo nel proletariato, ma in diversi strati della popolazione ed anche nella borghesia.

Poi, irruppero gli anni ’60 e ’70 dove nuove generazioni, precedentemente escluse, lottarono per conquistare spazi politici e diritti civili precedentemente negati; si consumò una prima grande rottura nel movimento comunista italiano: da un lato, il P.C.I. ed il sindacato, che difendevano la Costituzione antifascista e la tattica parlamentare e, dall’altro, gli studenti e la sinistra extra-parlamentare, che invocavano la rottura con la borghesia e la rivoluzione.
Intanto, mentre la borghesia prendeva misure reazionarie ed il capitalismo anziché implodere, fuoriusciva dalla crisi produttiva con nuova forza, all’interno del blocco socialista si accendevano delle contraddizioni strutturali, che portavano a livelli economici competitivi con il capitalismo, ma producevano l’irrigidimento dell’apparato statale e sociale.

La perestrojika e Gorbaciov offrirono finalmente ai revisionisti in seno al P.C.I. di svoltare bruscamente dal comunismo e di fondare una formazione politica socialdemocratica, il P.d.S., poi, D.S., che conservando la struttura e l’orientamento costituzionale del partito comunista, si votano all’alleanza stabile con la borghesia e la condivisione dell’orizzonte capitalista. Questa svolta condiziona tutt’ora larghi strati della popolazione; ma sarebbe troppo facile attribuire alla sola socialdemocrazia, sempre più orientata al capitalismo, i limiti delle forze rivoluzionarie.

Infatti, la nascita del P.R.C. ha condotto avanti, per buona parte degli anni ’90,  la speranza di rinvigorire la lotta di classe con la costituzione di un nuovo partito comunista di massa. Ma con il trascorrere del tempo, e questa è storia a tutti ormai nota, anche il P.R.C. ha rivelato essere un “gigante con i piedi di creta” o, meglio, una formazione politica incapace di leggere la realtà capitalista trasformandola in coscienza politica. In più, l’orientamento ad intraprendere la lotta sociale, pur necessaria, ma divisa in mille rivoli, ha gradualmente allontanato l’iniziativa del partito dalla lotta di classe.
E questo limite, ulteriormente sostenuto dalla scissione del P.d.C.I. nel ’98, dall’appiattimento sulle dinamiche istituzionali, dalla condivisione delle primarie e dalla nuova “svolta” del Segretario Bertinotti, rivolto ad un progetto che chiuda i conti con il passato e tracci una linea ideologica con il comunismo, non fanno altro che condurci all’attuale indebolimento e frantumazione delle forze rivoluzionarie.

E tutto questo avviene in uno scenario internazionale, contrassegnato dalla dottrina neo-cons degli U.S.A., in cui la lotta al terrorismo è divenuta il pretesto per muovere aggressioni imperialiste di matrice neo-coloniale. Ed il conflitto in Iraq, che mette in scacco l’imperialismo con la resistenza popolare, indica che la “lunga marcia” verso l’Asia è iniziata, ma non avrà per forza l’esito desiderato dai nordamericani. Ha un senso, allora, come si chiede Zolo nel suo intervento su “Iride”[2], parlare di non-violenza?

Da cosa ripartire, allora? Che Guevara disse, nel suo intervento alla Tricontinental del 1967: “Bisogna rendersi conto che l’imperialismo è un sistema mondiale, fase suprema del capitalismo, e che bisogna batterlo in un grande scontro mondiale. La finalità strategica di questa lotta deve essere la distruzione dell’imperialismo”[3]. E con questo, intendiamo mettere in rilievo un elemento e rispondere a chi dice che si debba attendere la “maturazione delle condizioni” per aprire uno spazio all’agibilità politica, che nel frattempo va riducendosi: bisogna convincersi che troppo a lungo abbiamo riposto le nostre speranze nel contesto oggettivo, sottovalutando l’importanza dell’elemento soggettivo ossia della capacità dei comunisti di rispondere all’attacco del capitalismo combattendolo lì dove conduce le sue crociate contro il proletariato: nei luoghi di lavoro, nei luoghi di sfruttamento, nelle scuole elevando la coscienza politica degli sfruttati. È fondamentale conquistare delle postazioni intermedie tra gli sfruttati e la borghesia, come il Parlamento e le istituzioni locali, ma dobbiamo far vivere la necessità della lotta politica, svoltando dall’indecisione e dal codismo che sin qui ci ha contraddistinto.

Lenin diceva, nel suo “Che fare?”[4], che i rivoluzionari non si distinguono quando sono attaccati, perché si difendono, ma perché ad un attacco rispondono con un contrattacco. Da qui, l’esigenza di condurre non una ricerca storica, ma una battaglia politica che conduca i comunisti a mantenere aperta un’opzione rivoluzionaria organizzata per la conquista del potere.

È possibile, cioè che oggi un’organizzazione comunista, che sconta le deficienze di un radicamento di massa che apparteneva al P.C.I., necessiti di una nuova rete di quadri capaci di educare la lotta spontanea del proletariato e trasformarla nuovamente in lotta di classe. E, per rispondere a chi ha fretta di chiudere i conti con un ideale e di prendere il treno della storia verso la borghesia, diciamo che è realmente necessario osare ed innovare, ma leggendo la nuova fase con attenzione ed accettando in maniera non pregiudiziale tutti i contributi, specialmente quelli che ritengono la lotta di classe come una necessità storica degli oppressi.

Carrara, 6/1/2006