L'imperialismo come fenomeno persistente

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

27/02/2022

C'è un comune malinteso secondo cui, mentre il periodo immediatamente successivo alla decolonizzazione politica è stato segnato dai tentativi delle potenze metropolitane di mantenere il controllo sulle risorse delle ex colonie, per cui hanno usato tutti i tipi di strumenti, dai colpi di stato agli interventi armati contro i nuovi governi indipendenti, quel periodo è finito dopo un certo tempo. Le potenze metropolitane sono ora riconciliate con il fatto dell'indipendenza politica delle loro colonie; e qualsiasi accordo internazionale prevalga attualmente è il risultato di negoziati volontari tra paesi, non della coercizione esercitata da alcuni su altri.

Mentre il concetto di neocolonialismo, si sostiene in forza di ciò, era appropriato per il periodo degli anni cinquanta e sessanta, e rappresentava un tentativo della metropoli di perpetuare l'accordo coloniale, gli anni successivi sono stati ben diversi. Gli anni più recenti non possono quindi essere coperti dal termine imperialismo, anche se il periodo neocoloniale deve essere considerato come appartenente all'epoca dell'imperialismo. In altre parole, il termine imperialismo, anche se può essere definito per coprire il periodo del colonialismo e del neocolonialismo, non è più rilevante ora.

Questa è una concezione errata perché identifica l'imperialismo esclusivamente con l'esercizio della coercizione violenta, piuttosto che con la sostanza del rapporto tra la metropoli e i paesi della periferia. Definisce l'imperialismo in termini di "forma" piuttosto che di "essenza", scambiando la "forma" per "essenza". Il fatto che l'essenza della relazione che costituisce l'imperialismo non richieda più una coercizione violenta e possa essere fatta prevalere apparentemente in modo volontario, non toglie nulla al fatto della sua prevalenza; ed è questo che conta.

L'essenza della relazione dell'imperialismo sta nel controllo delle risorse del mondo, compreso l'uso della terra, da parte delle potenze metropolitane. Le ex colonie avevano acquisito il controllo delle loro risorse dopo molte lotte, proprio durante il periodo descritto come neocolonialismo; infatti è questa lotta che ha definito il neocolonialismo. Ma la globalizzazione neoliberale ha fatto sì che il controllo su questi beni del terzo mondo sia stato restituito al capitale metropolitano senza bisogno di alcuna lotta.

Questo è anche quello che è successo in India. L'idea che le risorse naturali restassero allo Stato, che fossero possedute e sviluppate dallo Stato, era incorporata nella risoluzione del Congresso di Karachi del 1931, che per la prima volta aveva fornito uno schema di come sarebbe stata un'India libera. Ciò che la risoluzione di Karachi prevedeva è rimasta la politica ufficiale in India fino alla "liberalizzazione". Ma sotto il regime neo-liberale, il capitale straniero fu invitato ancora una volta a sviluppare le risorse naturali del paese (accanto ai monopolisti nazionali).

Questo rovesciamento dell'atteggiamento verso il capitale metropolitano che caratterizzava non solo l'India, ma una miriade di altri paesi del terzo mondo, è stato imposto loro da tre organizzazioni internazionali che lavorano su ordine della finanza globalizzata: il FMI, la Banca Mondiale e il WTO. Il ruolo del FMI e della Banca Mondiale in questo processo è ben noto, ma meno noto è il ruolo del WTO. Utilizzando la teoria assolutamente infame che il libero scambio è vantaggioso per tutti i partner commerciali, nonostante il fatto che la lunga esperienza coloniale avesse chiaramente mostrato le conseguenze distruttive e deindustrializzanti del "libero" commercio, il WTO ha imposto al terzo mondo un regime commerciale che era interamente a vantaggio delle metropoli.

Una conseguenza di questo regime commerciale, l'unica di cui ci occuperemo qui, è la distruzione dell'autosufficienza alimentare nei paesi della periferia, in modo che essi forniscano mercati per le eccedenze alimentari coltivate nei paesi metropolitani, mentre l'uso della terra all'interno dei loro territori viene orientato verso la produzione di un'intera gamma di colture, da verdure e ortaggi a frutta e fiori, che non possono essere prodotte affatto, o in quantità sufficienti, nella metropoli. La distruzione dell'autosufficienza alimentare, come è successo nei paesi africani, rende il terzo mondo vulnerabile alle carestie da un lato e al braccio di ferro imperialista dall'altro.

Ma se la distruzione dell'autosufficienza alimentare nel terzo mondo è pericolosa, lo strumento usato a questo scopo è irrazionale oltre ogni immaginazione. Il primo elemento di irrazionalità è la distinzione che il WTO traccia tra trasferimenti "ammissibili" e "inammissibili" da parte del governo agli agricoltori: i pagamenti diretti in contanti da parte del governo agli agricoltori sono "ammissibili", ma i pagamenti attraverso il sostegno dei prezzi sono "inammissibili". Ora, in un paese come gli Stati Uniti, dove gli agricoltori costituiscono una minuscola percentuale della popolazione totale, i pagamenti diretti in contanti sono facili da fare; ma in un paese come l'India, dove ci sono milioni e milioni di agricoltori, l'unico modo fattibile in cui possono essere sostenuti è attraverso il sostegno dei prezzi. Quindi la stessa distinzione tra trasferimenti "ammissibili" e "inammissibili", difesa invocando un filone completamente illegittimo della teoria economica, è intrinsecamente prevenuta contro gli agricoltori in paesi come l'India.

Il secondo elemento di irrazionalità deriva dal modo di calcolare l'entità dei trasferimenti "inammissibili". Per illustrare il punto prendiamo il reclamo specifico fatto dagli Stati Uniti contro l'India al WTO. Nell'anno di base, che è la media del 1986-88, c'era un certo prezzo internazionale in dollari per il riso e per il grano; questi moltiplicati per il tasso di cambio dell'anno di base della rupia contro il dollaro, ci danno i prezzi in rupia di riferimento dell'anno di base di queste colture. L'eccedenza dei prezzi minimi di sostegno dell'anno corrente dichiarati dal governo indiano per queste colture rispetto a questi prezzi di riferimento, moltiplicata per l'intera produzione di queste colture, dà, secondo gli Stati Uniti, i sussidi ai produttori di queste colture, che, se superano una certa proporzione dei valori della produzione di queste colture, sono presumibilmente contro le regole dell'OMC. Su questa base gli Stati Uniti sostengono che nel 2013-14, il prezzo di riferimento del grano in India avrebbe dovuto essere di 360 rupie al quintale contro un MSP di 1390 rupie.

Non vogliamo discutere qui la validità del reclamo degli Stati Uniti, o suggerire che questo è ciò che il WTO ha effettivamente detto. La questione è sub judice e le regole precise dell'OMC saranno chiarite a tempo debito; ma il fatto stesso che gli Stati Uniti possano lamentarsi in questo modo suggerisce una lacuna nelle regole dell'OMC, su due questioni. In primo luogo, perché si dovrebbe ritenere che l'intera produzione sia stata acquistata al MSP, e il "sussidio" calcolato su quella base, quando in realtà solo una piccola frazione della produzione viene acquistata? In altre parole, il fatto che gran parte del grano alimentare prodotto dagli agricoltori sia destinato al proprio consumo è completamente ignorato dal WTO; cioè, la specificità dell'economia del grano alimentare in un paese come l'India non figura nelle regole del WTO. E, in secondo luogo, l'idea stessa di un prezzo di base "di riferimento", anzi di un qualsiasi prezzo di base annuale, che sia un prezzo di base in dollari o un tasso di cambio di base, che prescinde dall'inflazione (che in pratica li farebbe aumentare entrambi), è grossolanamente irrealistica. Esso condiziona le regole del WTO contro la produzione di cibo per l'autosufficienza nel terzo mondo, promuovendo uno spostamento dell'uso della terra in una direzione voluta dai paesi metropolitani.

Così non sono solo la Banca Mondiale e il FMI che promuovono il "libero scambio" e poi usano le difficoltà della bilancia dei pagamenti dei paesi del terzo mondo derivanti dal perseguimento del "libero scambio" come argomento per l'"austerità" che serve a liberare le materie prime per l'uso metropolitano a prezzi non crescenti; anche il WTO sposta l'uso della terra del terzo mondo verso cereali non alimentari che servono gli interessi dell'imperialismo.

Ciò che l'intervento armato delle potenze metropolitane nell'immediato periodo post-decolonizzazione intendeva ottenere, vale a dire un drastico cambiamento nella proprietà, nel modello d'uso, e nei prezzi relativi delle risorse naturali, inclusa la terra, situate nel terzo mondo, viene ora imposto attraverso mezzi "pacifici" al terzo mondo, dalle istituzioni internazionali che agiscono negli interessi dell'imperialismo. In effetti il periodo del neocolonialismo caratterizzato dall'intervento armato può essere visto in retrospettiva come una fase transitoria prima che si potessero concepire istituzioni appropriate al posto del dominio coloniale diretto. Ora che lo sono state, non c'è bisogno di alcun intervento armato, e nessuna manifestazione di neocolonialismo; vedere nell'assenza di tali manifestazioni un'assenza di imperialismo, è mancare completamente il punto.