Il fatto che Gautam Adani abbia definito le accuse di frode di Hindenburg nei suoi confronti un attacco alla nazione indiana è una questione di particolare importanza. Poco prima di questo episodio, il documentario della BBC su Modi era stato etichettato dal governo come un prodotto della mentalità coloniale e quindi anche come un attacco alla nazione indiana. Adani non avrebbe osato equiparare se stesso alla nazione, esattamente come aveva fatto Modi, se non fosse stato certo che Modi avrebbe condiviso tale equiparazione. Sia Modi che Adani, insomma, vedono i rispettivi sé, e l'altro, come incarnazioni della nazione. L'alleanza Modi-Adani, che è il nucleo dell'alleanza corporativa-Hindutva, è la nazione nella loro percezione. La fortuna della nazione, di conseguenza, richiede che Modi rimanga politicamente supremo e che Adani prosperi nel regno economico. La nazione non può permettersi altrimenti!
L'ideologia di Modi sta proprio in questa totale inversione della ragione. Il duo Modi-Adani, di conseguenza, non può mai essere accusato di agire in modo immorale o non etico, poiché qualsiasi cosa faccia è ipso facto nell'interesse della nazione, e l'interesse della nazione è sempre supremo, tranne che agli occhi degli "antinazionali" o dei "nemici della nazione"; quindi l'accusa di immoralità o di comportamento non etico non può mai essere rivolta alla loro porta. L'invocazione del nazionalismo da parte di Adani è stata smontata da Hindenburg sulla base del fatto che la frode non scompare se il truffatore si ammanta di un mantello nazionalista; questo sarebbe vero se l'interesse della nazione fosse in qualche modo definito in modo indipendente e oggettivo, ma se l'interesse della nazione viene semplicemente considerato identico all'interesse del duo Modi-Adani, allora questa accusa perde di validità. La difesa di Adani si è basata proprio sull'assunzione di questa identità.
La politica economica del governo Modi è stata spesso definita, a ragione, come assolutamente insensibile nei confronti del popolo e totalmente votata a servire gli interessi dei "compari". Il fatto che istituzioni finanziarie nazionalizzate come la State Bank of India e la Life Insurance Corporation of India siano state palesemente utilizzate per promuovere il progetto di costruire un impero privato è stato spesso oggetto di attacchi. Il fatto che siano state concesse agevolazioni fiscali al grande capitale e che tali agevolazioni siano state compensate dalla riduzione della spesa assistenziale per i poveri, una politica palesemente di classe che persino i governi borghesi si sarebbero guardati bene dal perseguire apertamente, è stato visto, giustamente, come un esempio di "clientelismo". Ma si tratta di un "clientelismo" con una differenza: è un "clientelismo" sostenuto da un'ideologia che aiuta a costruire la "nazione" (anche se ovviamente in accordo con una visione maggioritaria della "nazione"). È, in breve, un "clientelismo" santificato dall'idea di costruire una "nazione" (indù).
Con il governo Modi, quindi, il "capitalismo clientelare" non è ciò che normalmente si suppone significhi, ossia un tentativo perverso e illecito di accrescere le fortune di pochi capitalisti scelti e favoriti, che tutti concordano essere sbagliato ma che viene comunque praticato o perché non c'è responsabilità o perché si pensa che sia stato sufficientemente camuffato. Il "capitalismo clientelare" sotto la presidenza Modi, al contrario, è elevato al rango di strategia economica e viene perseguito con sicurezza come se fosse nell'"interesse nazionale".
Alcuni si sono chiesti se la strategia sudcoreana di promozione dei chaebol costituisca un parallelo alla promozione degli Adani e degli Ambani da parte del governo Modi (come ha fatto lo storico Adam Tooze in The Wire). C'è però una differenza fondamentale. Nel caso della Corea del Sud, come nel caso del Giappone del dopoguerra, c'era un intero apparato di istituzioni statali che si relazionavano con i gruppi monopolistici, sia per guidare il processo decisionale di questi ultimi, sia per facilitarne la costruzione dell'impero. Si trattava insomma di un accordo istituzionale; nel caso indiano non esiste alcun accordo, ma solo uno stretto legame tra il supremo e il magnate degli affari che implicitamente apre tutte le porte a quest'ultimo.
Questa è anche la differenza tra il caso indiano e quello della Germania nazista, dove pure c'era uno stretto legame tra i leader del partito al potere e le case d'affari. Ma nella Germania nazista prima della guerra (durante la guerra, ovviamente, la produzione delle diverse unità doveva essere coordinata e doveva raggiungere obiettivi specifici, per cui c'era un certo grado di "pianificazione"), i diversi leader nazisti erano allineati a diverse case d'affari tra le quali c'era rivalità. Alcune case d'affari perdevano quando i leader a cui erano strettamente associate perdevano influenza, un fenomeno immortalato nel film "I dannati" di Luchino Visconti. Si trattava quindi di uno scenario molto diverso da quello indiano, dove c'è un leader indiscutibilmente al top che ha uno stretto legame con una particolare casa d'affari che a sua volta registra una crescita sensazionale. Quindi, mentre lo stretto legame tra la leadership politica e il grande capitale aziendale è una caratteristica comune a tutti i governi fascisti e nazisti, a causa della quale si suppone che Mussolini abbia definito il fascismo come la "fusione del potere dello Stato e delle imprese", all'interno di questo ampio quadro il caso indiano rappresenta un fenomeno sui generis.
Il capitalismo, tuttavia, non è sufficientemente soggetto a manipolazioni per essere completamente dominato anche da un'alleanza tra un paio di magnati dell'economia e della politica. Se il capitalismo all'interno di un Paese potesse essere delimitato completamente, allora si potrebbe sostenere che all'interno di questo dominio delimitato il potere dell'alleanza tra politici e magnati potrebbe funzionare senza essere ostacolato dalla spontaneità del capitalismo. Ma tale delimitazione, sempre difficile, diventa impossibile quando abbiamo a che fare con un sistema globalizzato. Il magnate d'affari è restio a rimanere confinato nell'economia nazionale, perché corre il rischio di perdere terreno rispetto ad altri magnati nella gara competitiva, e quindi di essere fagocitato da questi ultimi. Nel momento in cui il magnate, protetto in patria dalla vicinanza al leader politico, si avventura nell'arena internazionale, i dettagli delle sue attività commerciali diventano suscettibili di una stretta supervisione da parte di altri magnati. La concorrenza internazionale prende il sopravvento e qualsiasi trasgressione dell'etica commerciale capitalista non solo è oggetto di attenzione, ma diventa anche passibile di sanzioni. Ciò avviene non per il rispetto di tale etica, ma per la rivalità tra i diversi magnati dell'economia. Questo è esattamente ciò che è successo agli Adani.
Questa stessa casa d'affari può essere salvata dall'estensione del sostegno da parte dello Stato, anche se tale sostegno diventa difficile quando gli affari della casa d'affari sono soggetti al riverbero dell'"opinione" internazionale; la difficoltà aumenta notevolmente quando l'economia di un Paese ha bisogno di consistenti afflussi finanziari stranieri per gestire la propria bilancia dei pagamenti: tali afflussi si esauriranno se gli investitori finanziari stranieri si spaventano di fronte alla dimostrazione di incompetenza da parte delle autorità di regolamentazione del Paese, che hanno permesso che anche i mezzi fraudolenti per accumulare ricchezza restassero impuniti.
Ma anche se questa casa d'affari sopravvivesse, la presunzione del governo Modi verrebbe meno. Non istituire un'inchiesta sugli affari dell'impero Adani sarebbe impossibile, perché sarebbe un atto privo di credibilità nei circoli finanziari globali; allo stesso modo, un'inchiesta che trovi gli Adani puri e candidi non avrebbe alcuna credibilità nei circoli finanziari globali. Pertanto, gli Adani dovranno affrontare un'azione punitiva, per quanto leggera. Quando l'uomo di fiducia subirà un'azione punitiva, per il "capo" sarà difficile continuare a mantenere lo stesso rapporto con quel particolare uomo di fiducia; e per il governo sarà difficile anche sostenere che la "nazione" è ben servita dall'alleanza Modi-Adani e, di conseguenza, dall'alleanza Corporate-Hindutva.
L'intero episodio è stato una particolare manifestazione della contraddizione tra la globalizzazione del capitale e qualsiasi nozione di Stato-nazione, compreso quello che pretende di essere, anche se implicitamente, uno Stato-nazione "indù". La contraddizione nasce non perché la globalizzazione sia un processo di rettifica che non ammette errori, ma perché con la globalizzazione la competizione tra capitali avviene a un livello tale che nessun singolo Stato-nazione può eliminarla.
Sostieni Resistenze.org.
Fai una donazione al Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
Support Resistenze.org.
Make a donation to Centro di Cultura e Documentazione Popolare.
