Falsità neoliberiste

Prabhat Patnaik | peoplesdemocracy.in
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

17/12/2023

Il neo-liberismo diffonde una serie di vere e proprie falsità per presentarsi in una luce favorevole rispetto al precedente regime dirigista in India. Il tema di base è quello di suggerire che sotto il neoliberismo c'è stata una tale accelerazione del tasso di crescita del Prodotto Interno Lordo che la popolazione nel suo complesso è diventata molto più benestante e vaste masse sono state sollevate dalla povertà (un particolare entusiasta ha persino affermato che la povertà ora affligge solo il 2% della popolazione). Naturalmente il periodo dirigista non è stato tutto rose e fiori, e nessuno l'ha criticato più aspramente della sinistra; ma l'affermazione che il neoliberismo rappresenti un progresso rispetto ad esso per quanto riguarda il tenore di vita della popolazione è assurda.

In questa sede mi limiterò ai soli indicatori economici, senza soffermarmi sull'impatto massiccio che il neoliberismo ha avuto nel minare la democrazia (anche prima dell'attuale regime fascista), nel rendere l'egocentrismo e l'interesse personale molto più pervasivi nella società di quanto non lo fossero prima (come è prevedibile in un capitalismo sfrenato), nell'aver dato vita a un'élite che non fa altro che disprezzare i poveri, e nell'aver distrutto la bussola morale della nazione in modo così profondo da portare a una situazione in cui una manifestazione di rabbia pubblica contro il peggior genocidio a memoria d'uomo viene negata dal governo senza suscitare l'indignazione dei media.

L'indicatore economico più tangibile e tragico è il suicidio di oltre tre mila contadini e braccianti agricoli negli ultimi tre decenni, che non ha certo precedenti nell'India post-indipendenza e le cui radici possono essere rintracciate direttamente nell'angoscia in cui è stata spinta l'agricoltura contadina a causa del ritiro del sostegno statale nell'ambito del neoliberismo. Questo ritiro è particolarmente evidente nella rimozione del sostegno ai prezzi per le colture da reddito che erano disponibili in precedenza, con la conseguente fluttuazione selvaggia dei prezzi interni in sincronia con i prezzi mondiali di queste colture.

Mentre il disagio agrario ha ridotto il numero di "coltivatori" di 15 milioni tra i censimenti del 1991 e del 2011, spingendo alcuni contadini nei ranghi dei braccianti agricoli e altri a migrare verso le città in cerca di lavoro, la crescita dell'occupazione è rallentata rispetto all'epoca dirigista. Mentre il tasso di crescita dell'occupazione è stato stimato a circa il 2% annuo durante l'era dirigista a bassa crescita del PIL, che non era ancora abbastanza alto da intaccare la dimensione relativa delle riserve di manodopera che esistevano in precedenza come eredità del colonialismo, nell'era neoliberista è sceso ad appena l'1% annuo, che è persino inferiore al tasso medio di crescita della popolazione in questo periodo, con un conseguente aumento della dimensione relativa delle riserve di manodopera. Inoltre, secondo una stima (CMIE) anche il numero assoluto di occupati è rimasto pressoché invariato negli ultimi cinque anni.

Questo calo del tasso di crescita dell'occupazione, anche a fronte di un'accelerazione della crescita del PIL, si spiega con un forte aumento del tasso di crescita della produttività del lavoro, determinato dall'esposizione dell'economia all'intensa concorrenza estera che il neoliberismo ha comportato. Il conseguente aumento delle dimensioni relative delle riserve di manodopera ha mantenuto i redditi reali pro capite della forza lavoro più o meno legati a un livello di sussistenza, il che, visto il rapido tasso di crescita della produttività del lavoro, ha comportato un forte aumento della quota del surplus economico sul PIL. Il periodo neoliberista ha visto come risultato un notevole aumento della disuguaglianza di reddito e l'acquisizione di una prosperità senza precedenti non solo da parte dei grandi capitalisti, ma anche da parte di un sottile strato superiore di "appendici" che comprende i votanti del neoliberismo.

L'entità dell'aumento della disuguaglianza di reddito è evidente dalle stime di due economisti francesi, Thomas Piketty e Lucas Chancel, che utilizzano a questo scopo i dati dell'imposta indiana sul reddito. Essi analizzano la quota dell'1% del reddito nazionale totale e riscontrano un declino di questa quota dopo l'indipendenza, fino a un minimo del 6% nel 1982; in seguito, tuttavia, è aumentata, soprattutto nel periodo neoliberista, fino a raggiungere un massimo di circa il 22% nel 2013-14 e 2014-15, l'ultimo anno per il quale dispongono di dati. A questo livello, la quota dell'1% superiore era più alta di quanto non fosse mai stata dal 1922, quando l'imposta sul reddito fu introdotta per la prima volta in India. È questo aumento della quota del surplus economico, non solo in India ma nel mondo intero, a creare una crisi di sovrapproduzione che ha portato il regime neoliberista a un punto morto.

Mentre il reddito reale pro capite della forza lavoro non è aumentato, l'aumento del rapporto tra esercito di riserva e forza lavoro ha comportato un calo complessivo del reddito reale pro capite della forza lavoro (ovvero la forza composta da occupati, disoccupati e sottoccupati). Non sorprende che la dimensione relativa di coloro che vivono in povertà assoluta sia aumentata. Certo, ora hanno accesso a migliori infrastrutture comuni sotto forma di strade e illuminazione, ma le loro privazioni sono evidenti nel calo dell'apporto pro capite della necessità più elementare, ossia i cereali.

Lo studio della povertà è iniziato in India prendendo come anno di riferimento il 1973-74 e la Commissione per la Pianificazione ha considerato la mancanza di accesso a 2200 calorie per persona al giorno nell'India rurale e a 2100 calorie per persona al giorno nell'India urbana come definizione di povertà assoluta. Da allora il governo e istituzioni come la Banca Mondiale hanno adottato ogni tipo di sotterfugio per cambiare questa definizione e mostrare un declino della povertà; ma atteniamoci a questa definizione di base e chiara.

Nel 1973-74 la percentuale della popolazione rurale al di sotto delle 2200 calorie era del 56,4% e quella della popolazione urbana al di sotto delle 2100 calorie del 49,2%. Nel 1993-94, quando le politiche neoliberiste erano già state adottate (alcuni fanno risalire questa adozione alla metà degli anni Ottanta), la percentuale era leggermente aumentata per l'India rurale, arrivando al 58%, e più sensibilmente per l'India urbana, al 57%. Nel 2011-12, tuttavia, si è registrato un ulteriore notevole aumento della povertà in entrambi i segmenti, pari al 68% nell'India rurale e al 65% nell'India urbana.

La successiva indagine sui consumi dell'NSS è stata condotta nel 2017-18; ma i dati hanno mostrato una situazione talmente negativa rispetto al 2011, che il governo Modi ha deciso di ritirare del tutto i risultati. I dati trapelati prima della soppressione del rapporto NSS mostrano tuttavia un calo senza precedenti della spesa reale pro capite per i consumi di tutti i beni e servizi, pari al 9% per l'intera India rurale, tra il 2011-12 e il 2017-18. La percentuale stimata di popolazione rurale al di sotto delle 2.200 calorie è di oltre l'80% in quest'ultimo anno. (Questi dati sono tratti dal rapporto aggiornato di Utsa Patnaik Exploring the Poverty Question, presentato in precedenza all'ICSSR).

Non sorprende che l'India sia al 111° posto nell'Indice Globale della Fame, su 125 Paesi per i quali è stato elaborato, e che tale posizione sia inferiore a quella dei nostri vicini come Pakistan, Bangladesh, Sri Lanka e Nepal.

Questi dati sulla povertà sono in piena sintonia con quanto suggeriscono i dati sulla disponibilità di cibo pro capite. All'inizio del XX secolo la disponibilità pro capite di cereali per l'India britannica era di circa 200 kg all'anno; è diminuita costantemente fino a circa 138 kg al momento dell'indipendenza o, se consideriamo la media del quinquennio 1946-47, a poco meno di 150 kg. Dopo l'indipendenza, questa tendenza alla diminuzione si è invertita fino a circa la fine degli anni '80; ma da allora la disponibilità di cereali pro capite è rimasta più o meno costante (con un calo seguito da una ripresa). Se assumiamo, ragionevolmente, che il consumo indiretto di cereali alimentari da parte, ad esempio, del 10% della popolazione (e abbiamo notato che si è arricchita) sotto forma di alimenti trasformati e cereali per mangimi (che entrano nei prodotti animali) sia aumentato pro capite, allora la disponibilità pro capite per il resto della popolazione deve essere in calo.

Quindi, sia che si prenda il quadro macro che i risultati delle indagini sulla spesa dei consumatori condotte dall'NSS, la storia coerente che emerge è quella di un aumento della percentuale di persone in povertà assoluta. Questo rapporto, che probabilmente era in calo nel periodo del dirigismo, è aumentato con il neoliberismo.

I propagandisti del neoliberismo non solo sopprimono questo fatto, ma ricorrono a vari sotterfugi per dimostrare, in modo disonesto, che l'era neoliberista è stata un periodo di latte e miele per tutti.