TKP: La sola via per la pace nel conflitto tra Azerbaijan e Armenia è il socialismo

soL international | news.sol.org.tr
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

30/10/2020

Il settimanale del TKP Boyun Eğme ha intervistato Aydemir Güler, editorialista del soL e membro del Comitato Centrale del TKP sull'ambiente di pace creato dal socialismo nella regione del Nagorno-Karabakh, attualmente teatro di un conflitto.

La regione autonoma del Nagorno-Karabakh costituisce il centro dello scontro tra Azerbaijan e Armenia fin dalla dissoluzione dell'Unione Sovietica. La dichiarazione di indipendenza del Nagorno-Karabakh, i suoi passi successivi verso l'integrazione con l'Armenia e la creazione di un corridoio da parte dell'Armenia per annettere la regione sono state le ragioni più importanti del conflitto.

Mentre l'Azerbaijan pretende che l'Armenia abbandoni i territori occupati, l'Armenia richiede che l'Azerbaijan garantisca alla regione il diritto di decidere del suo futuro. I governi di entrambi i paesi hanno promosso una agenda politica nazionalista e le classi lavoratrici ne hanno subito le conseguenze. Sono stati dichiarati 30 mila morti e più di un milione di persone hanno subito la deportazione forzata.

Questa regione, che fu creata dopo la Rivoluzione d'Ottobre considerando le sue caratteristiche demografiche, ha continuato la sua esistenza pacifica per settant'anni grazie alle politiche in favore delle masse popolari che il socialismo ha costruito, superando sfruttamento e nazionalismo.

Armenia e Azerbaijan sono due dei principali paesi in cui si pensa che la vita nell'URSS fosse migliore. Il 71% della popolazione armena e il 69% della popolazione azera pensano che l'URSS fosse migliore e la ragione principale è che il socialismo ha mantenuto pace, eguaglianza e libertà.

Il settimanale del TKP Boyun Eğme ("Non Arrenderti") ha pubblicato una intervista con Aydemir Güler, un membro del Comitato Centrale del TKP, sulla realtà di pace e sviluppo creata dal socialismo reale e dalle politiche dell'Unione Sovietica. soL condivide l'intervista con i suoi lettori:

Viene affermato che il conflitto nel Nagorno-Karabakh sia il risultato del fallimento dell'URSS, la debolezza dell'equilibrio tra le nazioni, il fallimento delle politiche centralizzate. Che ne pensi? Le politiche popolari dell'URSS sono fallite di nuovo?

Lo spettro del comunismo si aggirava per l'Europa nel 1848. Questo spettro diventa più grande man mano che la borghesia sconfigge il comunismo. Fu così dopo la sconfitta delle rivoluzioni del 1848 ed è così dopo la caduta dei Sovietici.

La regione del Caucaso è quella che ha causato problemi al socialismo sovietico. La ritirata delle truppe zariste a seguito della Rivoluzione d'Ottobre, la presenza dell'imperialismo britannico, i governi borghesi che trassero supporto dagli imperialisti e dagli Ottomani, i sogni unionisti pan-turchi, l'impatto della catastrofe ottomana-armena del 1915, diverse etnie con diverse lingue e culture che subirono abusi per la ricerca di maggiore potere e ricchezza, la necessità di unire i musulmani zaristi e la salvezza socialista. Questi i problemi che erano sul tavolo.

L'imperialismo non può risolverne nessuno. Il socialismo lo ha fatto! Ha messo fine all'invasione zarista affrontando tutti i rischi. Nessuno poteva avanzare il diritto di decidere individualmente il proprio futuro durante la riorganizzazione sovietica. La creazione dell'Armenia Sovietica e la pace con il regime kemalista, il regime che salvò la Rivoluzione d'Ottobre e ottenne l'indipendenza nazionale della Turchia. Le due cose in realtà non potevano che accadere contemporaneamente. E la guerra contro le Armate Bianche fu vinta. Se uno di questi obiettivi non fosse stato raggiunto, ci sarebbe stata la distruzione totale. Il comunismo ha portato un futuro diverso.

La struttura era abbastanza robusta?

Non esiste una soluzione assoluta, né struttura abbastanza robusta. Qualsiasi soluzione creata dal socialismo richiede il socialismo. Nessun governo socialista avrebbe potuto elaborare un'intesa abbastanza forte da sopravvivere senza il socialismo. Non ha senso. Chi vede una debolezza del socialismo guardando questa situazione si lamenta perché i socialisti non seppero trovare una soluzione che potesse sopravvivere senza di loro.

La soluzione alla questione nazionale sviluppata dal socialismo attraverso politiche a favore delle masse popolari poggiava proprio su di esso. Significava, come primo passo, spazzare via da tutte le nazioni le classi sfruttatrici e i movimenti politici che le rappresentavano. Tutti costoro tornarono dopo la dissoluzione dell'URSS e presero il potere.

In secondo luogo, si voleva andare nella direzione di un autogoverno controllato. Questo era difficile perché le classi dominanti avevano esperienza di governo, visione politica, conoscenza, ideologia, la chiesa o le moschee, la cultura dominante e possedevano ancora la ricchezza! Nel nostro campo, invece, non c'è personale qualificato, nessuna esperienza governativa, pregiudizi nazionali, povertà e affaticamento per via della guerra. Quindi, deve esserci una transizione controllata. I rimasugli del vecchio regime non dovrebbero essere eletti tramite i mezzi democratici per via dei problemi di organizzazione e coscienza nel momento in cui l'autogoverno viene stabilito. Nel mentre, il nuovo regime non dovrebbe impiegare brutali misure zariste. Il socialismo sovietico riuscì in gran parte a fare tutto questo.

È un successo straordinario concedere libertà politica tramite l'autonomia regionale a popolazioni etniche e nazionali mentre si costruisce una fratellanza che impedisce la disintegrazione. L'unica via per mantenere questo successo era di evitare l'interferenza dell'imperialismo e la rinascita delle classi sfruttatrici.

La soluzione al conflitto tra Armenia e Azerbaijan sopravvivrebbe nel socialismo reale? Quali potrebbero essere le soluzioni dei comunisti oggi senza il socialismo?

Una piccola regione nell'Azerbaijan con una maggioranza armena. Se questo fosse successo in uno stato capitalista, si parlerebbe di una trappola. Negli anni '60, era questo il caso a Cipro.

Era differente in un ordinamento socialista. Era così perché gli armeni già vivevano insieme ad altre nazionalità. È un orgoglio e un successo dei Sovietici che questa eredità storica sia sopravvissuta. La soluzione non era eterna. Qualsiasi struttura politica organizzata in base alle identità nazionali presuppone un antagonismo tra queste identità. Nel lungo termine, le caratteristiche nazionali ed etniche dovrebbe essere marginalizzate nell'arena politica e limitate all'arena culturale. Il modello del socialismo reale offrì questa relazione. Il potere delle classi lavoratrici, la mobilitazione delle risorse nazionali per lo sviluppo culturale. Si sarebbe dovuto evolvere da qui. Se non ci fosse stata una contro-rivoluzione, i popoli del Caucaso sarebbero partiti da altri trent'anni di fratellanza ed esperienze comuni. Invece, i semi dell'odio sono stati seminati per trent'anni.

Potremmo discutere possibili soluzioni sulla base di un cessate il fuoco come misura urgente. Tuttavia, servono passaggi ulteriori. Dobbiamo definire la guerra come un crimine d'odio e un crimine contro l'umanità. Dovremmo evitare l'intervento degli imperialisti, delle potenze regionali e dei diversi paesi. Ogni qual volta le vecchie leggi internazionali tra i popoli ex-sovietici interferiscono c'è un problema. Dobbiamo evitare queste interferenze. Dobbiamo rifiutare ogni primato basato su nazionalità ed etnia. Chi lo farà? Le classi lavoratrici dell'Armenia, dell'Azerbaijan e degli altri paesi. Dobbiamo dare la forza ai comunisti per prendere l'iniziativa in questo senso nel nome delle classi lavoratrici.

La borghesia deve aver ragione. Dobbiamo dare un corpo reale allo spettro del comunismo.